64df5ebd-15cf-4d0c-8f71-9308b5f5eecf · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-110-1024/2021 Procesinis Nr. 2-33-3-00452-2020-6 Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 2.6.8.6.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ direktoriui D. M., ieškovės atstovei advokatei Eglei Akelei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriui V.

D., advokatui Kęstučiui Žičkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę pareigÄ natÅ«ra. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdyti Å¡alių sudarytos 2013-07-12 TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. MBA/2013/07/06 ir jos 10.3. punktu bei 2016-06-22 susitarimu nustatytÄ pareigÄ â€“ priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo susidariusiÄ medžiagÄ â€“ stabilatÄ , kuris atitinka Sutartyje nustatytÄ sÄ vokÄ ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus parametrus;

įpareigoti atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdyti Å¡alių sudarytÄ 2013-07-12 TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 ir jos 9.2. punktu atsakovui nustatytÄ pareigÄ , t. y. įpareigoti atsakovÄ priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. 4400-2388-1643, adresu PrancÅ«zų kelias 8, Jėrubaičių k.

Plungės r. sav., visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 21), įskaitant žaliÄ sias atliekas, ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovo UAB „Veistas“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai, bei Å¡ias atliekas perduoti ieÅ¡kovui UAB „Veistas“ apdoroti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose pagal 2013-07-12 TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 (ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs du atskirus ieÅ¡kinius, civilinės bylos sujungtos 2020-11-24 Plungės apylinkės teismo nutartimi).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui priklausančio Jėrubaičių sÄ vartyno teritorijoje, esančio adresu PrancÅ«zų kelias 8, Jėrubaičių k. Plungės r. sav. (toliau – SÄ vartynas), ieÅ¡kovas pastatė ir eksploatuoja atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius. IeÅ¡kovas UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“, kaip Å«kio subjektų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį (toliau – Teikėjas) ir atsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-07‑12 sudarė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 (toliau – Sutartis).

Å ia Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas (Sutarties 4.1. p.). Tuo tikslu ieÅ¡kovui yra suteikta teisė naudotis SÄ vartyno teritorijos dalimi, kurioje yra pastatyti ir įrengti MBA įrenginiai (toliau – MBA teritorija). Remiantis Sutarties nuostatomis ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti į MBA teritorijÄ visas į SÄ vartynÄ atvežtas komunalines atliekas (Sutarties 4.2.1. p.), kurios yra atvežamos komunalinių atliekų vežėjų iÅ¡ viso TelÅ¡ių regiono (Mažeikių, TelÅ¡ių, Plungės rajonų ir Rietavo savivaldybės) ir iÅ¡verčiamos ieÅ¡kovo nurodytoje MBA teritorijoje (Sutarties 4.3. p., 9.2 p.).

IeÅ¡kovas įsipareigojo į MBA teritorijÄ priimtas komunalines atliekas apdoroti mechaniniu bÅ«du, iÅ¡ viso komunalinių atliekų srauto atskiriant Sutarties priede Nr. 4 nurodytas medžiagas ir žaliavas, bei mechaninio apdorojimo metu atskirtas 20 –80 mm frakcijas apdoroti biologiniu bÅ«du (Sutarties 4.2.2. ir 4.2.3 p.). Å ių bioskaidžių atliekų frakcijos apdorojimo procese, t. y. po Å¡ių atliekų apdorojimo anaerobinio apdirbimo tuneliuose, po apdorojimo kompostavimo tuneliuose iÅ¡ Å¡ių apdorotų (perdirbtų) atliekų tolimesnio stabilizavimo brandinimo zonoje, yra gaunamas techninis kompostas arba stabilatas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-09-26 įsakymu Nr. D1-778 patvirtintų Reikalavimų techninio komposto, techninio raugo ir stabilato kokybei ir naudojimui (toliau – Reikalavimai) 4.5. punkte, nustatyta, kad stabilatas – po mechaninio miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo gauta stabilizuota masė, apdorota kompostavimo ar anaerobinio rauginimo (fermentavimo) bÅ«du, virÅ¡ijanti Reikalavimų 1 ir 2 lentelėse nustatytus parametrus. Atitinkamai Reikalavimų 16 punktas nustato, kad „stabilatas, atitinkantis Reikalavimų 13 punkte nustatytus stabilumo (biologinio skaidumo parametrus, naudojamas atliekų perdengimui sÄ vartynuose”.

Ä®vertinusios Sutarties vykdymo procese po atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautos medžiagos parametrus bei atsižvelgdamos į teisinį reguliavimÄ , Å¡alys 2016-06-22 susitarimu patikslinto Sutarties 1 dalyje esančiÄ Techninio komposto sÄ vokÄ , atitinkamai pakeičiant sÄ vokÄ visose Sutarties sÄ lygose, ir iÅ¡dėstė jÄ taip – Techninis kompostas ir/ar Techninis raugas ir/ar Stabilatas – Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatyta biologinė ir/ar stabilizuota medžiaga, kuriÄ po mechaninio – biologinio Komunalinių atliekų apdorojimo Teikėjas perduoda Užsakovui Kaupo teritorijos perdengimui.

Taigi nurodytu 2016-06-22 susitarimu Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad po mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo gautas medžiaga – stabilatas – ieÅ¡kovo yra perduodamas atsakovui SÄ vartyno kaupo teritorijos perdingimui. Atitinkamai Sutarties 10.3. punktu Å¡alys susitarė, kad „inertines medžiagas ir Techninį kompostÄ ir/ar Techninį raugÄ ir/ar StabilatÄ <...> iÅ¡skirtas iÅ¡ Komunalinių atliekų, Tiekėjas turi teisę perduoti Užsakovui netaikant Å alinimo mokesčio”.

Taigi atsakovas įsipareigojo priimti į SÄ vartyno kaupo teritorijÄ po mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo gautÄ medžiagÄ â€“ stabilatÄ . Nepaisant to, atsakovas nuo 2020 m. vasario 28 d. vengia vykdyti savo sutartines prievoles ir atsisako priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilatÄ . Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai dėl esÄ netinkamos stabilato kokybės ir neatitikimo teisės aktų keliamiems reikalavimams yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymų patvirtintų Reikalavimų 13 punkte yra nustatyta, jog po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautas ir atliekų perdengimui sÄ vartynuose naudojamas stabilatas turi atitikti vienÄ iÅ¡ stabilumo (skaidumo) parametrų, kurie yra nurodyti Reikalavimų 13.1 – 13.3 punktuose (statinis kvėpavimo indeksas, dinaminis kvėpavimo indeksas, dujų susidarymo testas arba bendrosios organinės anglies parametras).

Atitinkami reikalavimai yra perkelti ir į UAB „Veistas“ direktoriaus 2016-03-30 įsakymu patvirtintų “Techninio komposto, techninio raugo ir stabilato kokybės ir naudojimo reikalavimų” 7 punktÄ . IeÅ¡kovas pateikia 2020-03-27 tyrimo protokolÄ , kuris patvirtina, kad po mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo gautas stabilatas atitinka teisės aktų nustatytus parametrus, todėl atsakovas nepagrįstai atsisako priimti stabilatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Be to, atsakovas nepristato ir pagal Sutartį neperduota apdoroti ieÅ¡kovui TelÅ¡ių regione surinktų ir į sÄ vartynÄ atvežamų žaliųjų atliekų, tokiu bÅ«du pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus.

Remiantis Sutarties nuostatomis atsakovas įsipareigojo priimti į SÄ vartynÄ visas atvežamas komunalines atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovo valdomÄ MBA teritorijÄ (Sutarties 9.2 p.). Savo ruožtu ieÅ¡kovas įsipareigojo visas į SÄ vartynÄ atvežtas komunalines atliekas priimti į MBA teritorijÄ (Sutarties 4.2.1. p.), kur jos yra atvežamos komunalinių atliekų vežėjų ir iÅ¡verčiamos ieÅ¡kovo nurodytoje MBA teritorijoje (Sutarties 4.3. p.) bei įsipareigojo į MBA teritorijÄ priimtas atliekas apdoroti mechaniniu ir biologiniu bÅ«du (Sutarties 4.2.2. ir 4.2.3. p.).

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 1 punkte pateikiamų sÄ vokų apibrėžimų, „Komunalinės atliekos“ reiÅ¡kia vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu N. 217 patvirtintomis Atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) komunalinių atliekų sÄ raÅ¡ui priskiriamas atliekas. Taisyklių IV skyriuje yra pateikiamas Atliekų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad biologiÅ¡kai skaidžios atliekos (kodas 20 02 21) yra priskiriamos sodų ir parkų atliekoms (kodas 20 02) bei patenka į Komunalinių atliekų grupę (kodas 20).

Atitinkamai Taisyklių 5.13. punktas apibrėžia, kad žaliosios atliekos – sodų, parkų ir želdynų tvarkymo biologiÅ¡kai skaidžios atliekos (Å¡akos, lapai, žolė, daržo atliekos), miÅ¡kininkystės atliekos. Taigi Sutarties ir Taisyklių nuostatų sisteminė analizė sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas Sutarties 9.2. punktu įsipareigojo į SÄ vartyno teritorijÄ priimti visas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas ir žaliÄ sias atliekas bei jas vežančius vežėjus nukreipti ieÅ¡kovui į MBA teritorijÄ , tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos nevykdo.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų procesinių dokumentų yra ne visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokiu konkrečiu civilinių teisių gynimo bÅ«du jis gina savo tariamai pažeistas teises. Be to, pažymi, kad pats ieÅ¡kinio dalykas yra suformuluotas neaiÅ¡kiai (netiksliai). Atsakovas niekada nekvestionavo ir nekvestionuoja savo sutartinės prievolės priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilatÄ , kuris atitinka Sutartyje nustatytÄ sÄ vokÄ ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus parametrus, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo pasamprotavimais, kad nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iÄ prievolę.

Nurodo, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas turi teisę perduoti atsakovui stabilatÄ SÄ vartyno kaupo teritorijos perdengimui, o atsakovas savo ruožtu turi prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iuo tikslu perduodamÄ stabilatÄ . Atsakovas niekada nekvestionavo ir nekvestionuoja savo sutartinės pareigos priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilatÄ , kuris atitinka Sutartyje nustatytÄ sÄ vokÄ ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus parametrus. Tačiau prieÅ¡ kurį laikÄ atsakovui kilo įtarimų, kad ieÅ¡kovas, gamindamas stabilatÄ , nesilaiko teisės aktuose, tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime, Paslaugų sutartyje, VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose bei paties ieÅ¡kovo pateikto techninio pasiÅ«lymo sudėtine dalimi esančiame technologinio proceso apraÅ¡yme nustatytų sÄ lygų ir reikalavimų.

Dėl Å¡ios priežasties 2020 m. balandžio 9 d. atsakovas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ketintas perduoti 450 t stabilato, tiksliau, priėmė tik 5,54 t stabilato. Atsakovo įtarimai pasitvirtino – ieÅ¡kovas, vykdydamas komunalinių atliekų apdorojimÄ ir gamindamas stabilatÄ , iÅ¡ tikrųjų nesilaiko atitinkamų sÄ lygų ir reikalavimų. IeÅ¡kovo pateikiame stabilate nustatyti didžiausi leistini sunkiųjų metalų ir kitų priemaišų kiekiai; ieÅ¡kovas stabilato gamybos metu Reikalavimų 13 p. nustatytų stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų nevertina kiekvienoje stabilato partijoje; ieÅ¡kovo pagamintas stabilatas neatitinka Reikalavimų 13 p. nustatytų stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų.

Be to, atsakovo nuomone, jis turi teisę nepriimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilato (nepriklausomai nuo jo kokybės), kuris nėra naudojamas ir dėl objektyvios priežasties (nesant poreikio ir fizinės galimybės) negali bÅ«ti naudojamas atliekų perdengimui SÄ vartyne. Jei atsakovas visgi privalo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo perteklinį (nereikalingÄ ) stabilatÄ , tai nebent kaip SÄ vartyne Å¡alintinÄ atliekÄ . Taip pat, ieÅ¡kovas nesilaiko 2015 m. rugsėjo 24 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto ieÅ¡kovui tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-Å .6-13/2015 (toliau – TIPK leidimas) nustatytų sÄ lygų.

IeÅ¡kovas bioskaidžių atliekų nesumaiÅ¡o su struktÅ«rine medžiaga, o iÅ¡ pagaminto stabilato neatskiria struktÅ«rinės medžiagos ir pakartotinai jos nenaudoja poringumui padidinti perdirbant naujas bioskaidžias atliekas. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas niekada neginčijo. Taigi, ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovas nesilaiko TIPK leidimo nurodytos Å«kinės veiklos apraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas, vykdydamas komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo veiklÄ , inter alia gamindamas stabilatÄ , taip pat, nesilaiko aukščiau paminėtų Paslaugų sutarties, VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų ir Technologinio proceso apraÅ¡ymo sÄ lygų (reikalavimų).

IeÅ¡kovas yra pripažinęs, kad bioskaidžių atliekų nesumaiÅ¡o su struktÅ«rine medžiaga, o iÅ¡ pagaminto stabilato neatskiria struktÅ«rinės medžiagos ir pakartotinai jos nenaudoja poringumui padidinti perdirbant naujas bioskaidžias atliekas. Atsakovas taip pat nesutinka ir su antru ieÅ¡kinio reikalavimu, kadangi atsakovas nėra pažeidęs pareigos priimti į SÄ vartynÄ atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į MBA teritorijÄ . Pabrėžė, jog atsakovas Paslaugų sutartimi ieÅ¡kovÄ pasitelkė ne visų (bet kokių) komunalinių atliekų, o tik miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimui.

Atliekų susidarymo vietoje iÅ¡rÅ«Å¡iuotos (atskirtos) komunalinės atliekos, inter alia biologiÅ¡kai skaidžios atliekos, nepatenka į Paslaugų sutarties dalykÄ . Jos nėra ir neturi bÅ«ti vežamos (pristatomos, priimamos ir pan.) į SÄ vartynÄ . Tik miÅ¡rios komunalinės atliekos yra vežamos į SÄ vartynÄ . 2018 metais ir 2019 metais iekÅ¡ovui žalosios atliekos buvo vežamos pagal atskirus susitarimus ir sutartis, ir Žaliųjų atliekų perdirbimo sutartis kaip tik patvirtina tai, kad žaliosios atliekos ir anksčiau nebuvo vežamos (pristatomos) į SÄ vartynÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Žaliųjų atliekų perdirbimo sutarties 2.1 p., užsakovas (t. y. atsakovas) įsipareigojo perduoti žaliÄ sias atliekas vykdytojui (t. y. ieÅ¡kovui) iÅ¡ Plungės žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės, o ne iÅ¡ SÄ vartyno. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas D. M. paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis vykdo pilnai, pagamintas stabilatas atitinka visus teisės aktų reikalavimus, o atsakovas nepagrįstai atsisako priimti stabilatÄ . Jis Å¡iame procese dalyvauja nuo pat pradžių, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, žino visas technologijas ir pagal jas dirba, o atsakovas nori priversti juos dirbti pagal jų pačių sugalvotas taisykles.

Pažymėjo, kad stabilate gali atsirasti ir stiklo, ir didesnių plastiko dalelių, tačiau jis yra persijojamas per 0 – 80 mm sietÄ , ir pro jį gali praeiti ir didesnės plastiko ar stiklo dalys, tačiau tokia rÅ«Å¡iavimo technologija yra įdiegta pagal atsakovo teiktÄ pasiÅ«lymÄ ir nupirktÄ Ä¯rangÄ . Dėl žaliųjų atliekų pažymėjo, kad atsakovas netinkamai pats tvarko žaliÄ sias atliekas, t. y. jas pÅ«do atviru bÅ«du, nors ieÅ¡kovas turi visÄ Ä¯rangÄ tinkamam jų kompostavimui.

Savivaldybių kompostavimo aikÅ¡telės yra skirtos tik surinkti iÅ¡ gyventojų žaliÄ sias atliekas, o visas kitas surenkamas komunalines atliekas atsakovas privalo nukreipti į jų teritorijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Eglė Akelė prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas reikalauja pagal sutartį atsakovÄ priimti visÄ stabilatÄ , tiek pagamintÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo, tiek po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, tiek ateityje pagamintÄ stabilatÄ .

Stabilatas pagal visus teisės aktų reikalavimus turi tenkinti vienÄ vienintelį reikalavimÄ , t. y. turi atitikti vienÄ iÅ¡ stabilumo (skaidrumo) parametrų. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovo pagamintas stabilatas atitinka, tai patvirtina byloje pateikti tyrimo protokolai. 2018 metais ir 2019 metais tokiu pačiu bÅ«du ir ta pačia technologijÄ pagamintÄ stabilatÄ atsakovas priėmė, tačiau 2020 metais pasikeitus atsakovo direktoriui, kažkodėl viskas pasikeitė ir stabilatas nebėra priimamas, be to, ieÅ¡kovui atsakovui nebenukreipia perdirbimui ir žaliųjų atliekų.

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių įvykus deryboms dėl taikaus ginčo sprendimo, dalis stabilato buvo priimta, nors jis visiÅ¡kai nesiskyrė nuo ankstesnio gamybos procesu ar kitais parametrais. Atsakovo argumentai, kodėl jis nepriima stabilato vis keičiasi. Pirmiausia, atsisakė priimti stabilatÄ , motyvuodamas, kad tai atliekos, bylos nagrinėjimo metu teigia, kad ieÅ¡kovas neva neįmaiÅ¡o struktÅ«rinės medžiagos, paskui jos neatskiria prieÅ¡ perduodant stabilatÄ , taip pat, atsakovas teigia, kad stabilatas neatitinka stabilumo parametrų vienai partijai, tačiau į bylÄ yra pateikti tyrimo protokolai.

Be to, kas yra partija yra aiÅ¡kiai apibrėžta ieÅ¡kovo priimtame įsakyme. Dėl žaliųjų atliekų pažymėjo, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti apdorojimui ieÅ¡kovui TelÅ¡ių regione surinktas ir į sÄ vartynÄ atvežamas komunalines atliekas, tarp kurių biologiÅ¡kai skaidžias atliekas ir žaliÄ sias atliekas. IeÅ¡kovas turi visÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ Å¡ių atliekų kompostavimui, ir nors statant jų įrenginius nebuvo iÅ¡vystyta rÅ«Å¡iavimo sistema, Å¡i sistema atsirado tik savivaldybėms priėmus tam tikrus teisės aktus ir įsteigus žaliųjų atliekų rÅ«Å¡iavimo aikÅ¡teles, tačiau Å¡i sistema nepaneigia Å¡alių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

Pažymėjo, kad 2018 metais ir 2019 metais Å¡alys pasirašė atskirus susitarimus dėl žaliųjų atliekų perdavimo ir apdorojimo, bet Å¡ie susitarimai buvo pasiraÅ¡yti ne dėl to, kad sutartyje nebÅ«tų atsakovui pareigos jų perduoti, bet dėl to, kad atsakovo netenkino kaina ir Å¡iais susitarimais buvo keičiama bÅ«tent kaina. Taip pat, nurodė, kad atsakovas reikalauja į stabilatÄ Ä¯maiÅ¡yti struktÅ«rinės medžiagos, tačiau tuo pačiu Å¡ios medžiagos ieÅ¡kovui pagal sutartį neperduoda.

Be to, atsakovas nenukreipdamas žaliųjų atliekų ieÅ¡kovui galimai pažeidžia ir teisės aktų reikalavimus, kadangi pats atsakovas neturi tam skirtų įrenginių, pÅ«do žaliÄ sias atliekas atvirai, taip į aplinkÄ iÅ¡mesdami metano dujas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas V. D. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo teikiamas stabilatas neatitinka teisės aktams keliamų reikalavimų, t. y. neatskiriama 20 – 80 mm frakcija, ieÅ¡kovas biologiÅ¡kai skaidžių medžiagų nesumaiÅ¡o su struktÅ«rine medžiaga ir vėliau jos neatskiria; nėra pakankamas porėtumas ir pagamintame stabilate yra neadekvačiai daug neorganinių priemaišų; ieÅ¡kovas nepaima mėginio iÅ¡ kiekvienos partijos.

Teigė, kad stabilatas turėtų bÅ«ti skirtas sÄ vartyno kaupo perdengimui, tačiau toks stabilatas, kokį atveža ieÅ¡kovas, nėra tinkamas Å¡iam tikslui. Be to, ieÅ¡kovas atsakovui neperduoda frakcijos 0 – 20 mm, t. y. inertinės medžiagos, nors tokiÄ pareigÄ turėtų. Patvirtino, kad žaliųjų atliekų ieÅ¡kovui neperduoda, nes pagal sutartį jie nėra to įsipareigoję, be to, ieÅ¡kovo paslaugos jiems per brangios. ŽaliÄ sias atliekas kaupia atskirose tam skirtose aikÅ¡telėse ir jos ten pÅ«domos atviruoju bÅ«du.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Kęstutis Žičkus prašė ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini tiek procesine prasme, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir abstraktÅ«s yra ieÅ¡kinio reikalavimai, neaiÅ¡ku kokias teises ieÅ¡kovas siekia apginti. Atsakovas neatsisako priimti stabilato, tačiau ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas stabilatas turi atitikti teisės aktų nustatytiems reikalavimams.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas stabilatas neatitinka Å¡ių parametrų, t. y. ieÅ¡kovas neatskiria 0 – 20 mm ir 20 – 80 mm frakcijų; nesumaiÅ¡o biologiÅ¡kai skaidžių atliekų su struktÅ«rine medžiaga ir paskui jos neatskiria; nevertina stabilumo parametrų vienoje partijoje; pateiktame stabilate yra labai daug neorganinių priemaišų – plastiko, stiklo. Atkreipė dėmesį, kad tarp Å¡alių yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, be to, stabilatÄ jie perka ne kaip prekę, o kaip paslaugÄ , nes tarp Å¡alių sudaryta paslaugų sutartis.

Jei Å¡alių netenkina sudaryta sutartis, jÄ yra galimybė pakeisti, tačiau ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl sutarties pakeitimo niekada nesikreipė. Dėl žaliųjų atliekų pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ pasitelkė ne visų komunalinių atliekų, o tik miÅ¡rių komunalinių atliekų, t. y. po rÅ«Å¡iavimo likusių komunalinių atliekų apdorojimui. Atliekų susidarymo vietoje iÅ¡rÅ«Å¡iuotos (atskirtos) komunalinės atliekos, tame tarpe ir biologiÅ¡kai skaidžios atliekos, nepatenka į tarp Å¡alių sudarytos sutarties dalykÄ .

Mišrios komunalinės atliekos, t. y. po rūšiavimo likusios atliekos laikytinos atskira komunalinių atliekų rūšimi. Be to, valstybė siekia atliekas rūšiuoti, nuo 2012 metų pradėta skatinti biologiškai skaidžias atliekas kompostuoti individualiai jų susidarymo vietoje. Pagal savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas, žaliosios atliekos, kurios nėra kompostuojamos individualiuose kompostavimo konteineriuose, yra vežamos ir kompostuojamos žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelėse.

Taip pat, MBA įrenginiai Rangos sutarties pagrindu buvo suprojektuoti ir pastatyti, o Paslaugų sutarties pagrindu yra eksploatuojami siekiant iÅ¡ miÅ¡raus komunalinių atliekų srauto iÅ¡skirti ir apdoroti biologiÅ¡kai skaidžias atliekas. Å is tikslas ieÅ¡kovui neabejotinai žinomas, kÄ visų pirma patvirtina 2015 m. rugsėjo 24 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros jam iÅ¡duotas TIPK leidimas. Pažymėjo, kad atskirai surinktos žaliosios atliekos niekada nebuvo sutarties dalykas, tÄ patvirtina ir tarp Å¡alių 2018 metais ir 2019 metais pasiraÅ¡yti atskiri susitarimai, sutartys, kuriuose atskirai buvo aptartas žaliųjų atliekų perdavimas ieÅ¡kovui bei jų kaina.

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkinamas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Veistas“ ir atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. liepos 12 d. sudarė Projekto „Telšių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ Nr. VP3-3.2-AM-01-V-0-009 Statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio –biologinio apdorojimo paslaugos Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/09/06.

Paslaugų sutarties pagrindu ieÅ¡kovas teikia atsakovui komunalinių atliekų, pristatytų į teritorijÄ , kurioje yra pastatyti (įrengti) atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginiai (toliau – MBA teritorija), mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas bei kitas sutartyje numatytas susijusias paslaugas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę pareigÄ natÅ«ra. Civilinių teisių gynimas apibÅ«dinamas kaip visuma priemonių, skirtų pažeistoms teisėms atkurti, pripažinti, apsaugoti nuo gresiančių ar pakartotinių tolesnių pažeidimų, bet kuriems teisę pažeidžiantiems veiksmams nutraukti, taip pat dėl pažeidimo patirtai turtinei ir neturtinei žalai kompensuoti.

Tam, kad būtų galima apginti civilines teises, įstatymai nurodo tam tikrus gynimo būdus, kuriuos taikant gali būti pasiekti pirmiau išvardyti tikslai: atkurtos pažeistos teisės, nutraukti teises pažeidžiantys veiksmai, atlyginta dėl teisių pažeidimo padaryta žala ir kita. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimo būdus. Šio straipsnio 4 punktas nustato, kad vienas iš gynybos būdų yra pareigos įvykdymas natūra. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus šios dalies 1–5 punktuose numatytus atvejus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalyje). CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kai kita Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės. Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, ir Å¡is gynimo bÅ«das yra sutarčių privalomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu gynimo bÅ«du kreditorius turi teisę naudotis, Å¡io bÅ«do parinkimas nepriklauso nuo teismo diskrecijos, iÅ¡skyrus, jei egzistuoja CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytos iÅ¡imtys, kurioms esant įpareigojimas įvykdyti prievolę natÅ«ra negalimas ir kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo bÅ«dus (CK 6.216 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014). Dėl atsakovo pareigos priimti stabilatÄ Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo susidariusios medžiagos – stabilato perdavimo atsakovui ir atsakovo pareigos šį stabilatÄ priimti.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas atsisako priimti stabilatÄ , todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ vykdyti Sutartį ir stabilatÄ priimti, atsakovas teigia, kad neatsisako iÅ¡ ieÅ¡kovo priimti stabilato, tačiau jis turi atitikti Sutartyje nustatytÄ sÄ vokÄ ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus parametrus. Iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. D1-778 patvirtintų Reikalavimų techninio komposto, techninio raugo ir stabilato kokybei ir naudojimui (toliau – Reikalavimai) redakcijos 4.5 p. stabilatas buvo apibrėžtas kaip po mechaninio miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo gauta stabilizuota masė, apdorota kompostavimo ar anaerobinio rauginimo (fermentavimo) bÅ«du, virÅ¡ijanti Reikalavimų 1 ir 2 lentelėse nustatytus parametrus.

Paminėto teisės akto 16 punktas nustato, kad „stabilatas, atitinkantis Reikalavimų 13 punkte nustatytus stabilumo (biologinio skaidumo parametrus), naudojamas atliekų perdengimui sÄ vartynuose“. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Reikalavimų redakcijoje stabilato sÄ vokos nebeliko, jÄ pakeitė techninio komposto sÄ voka. Reikalavimų 4.6 p. techninis kompostas yra apibrėžtas kaip kompostas, gaunamas iÅ¡ biologiÅ¡kai skaidžių komunalinių atliekų, likusių po miÅ¡riųjų komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo (aiÅ¡kumo dėlei byloje ir toliau stabilatu vadinamas tiek stabilatas iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusios Reikalavimų redakcijos 4.5 p. prasme, tiek techninis kompostas nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančios Reikalavimų redakcijos 4.6 p. prasme (tarp Å¡alių nesutarimo dėl stabilato (techninio komposto) apibrėžimo nėra)).

IÅ¡ technologinio proceso apraÅ¡ymo, matyti, kad ieÅ¡kovė sudarant Sutartį nurodė, jog galutinis bioskaidžių atliekų biologinio apdorojimo produktas yra stabilatas, tenkinantis techninio komposto reikalavimus ir gali bÅ«ti naudojamas sÄ vartyne kaip struktÅ«rinė medžiaga jo uždengimui. IÅ¡ 2016 m. birželio 22 d. Å¡alių papildomo susitarimo prie 2013 m. liepos 12 d. Sutarties matyti, kad Å¡alys, Sutartyje buvusiÄ techninio komposto sÄ vokÄ patikslino, papildydamos techninio komposto sÄ vokÄ techniniu raugu ir stabilatu, iÅ¡dėstydamos taip:

„techninis kompostas ir/ar techninis raugas ir/ar stabilatas – Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytÄ biologinė ir/ar stabilizuota medžiaga, kuriÄ po mechaninio-biologinio komunalinių atliekų apdorojimo tiekėjas perduoda užsakovui kaupo teritorijos perdengimui“. Å iuo Sutarties pakeitimu Å¡alys susitarė, jog po mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo gauta medžiaga – stabilatas – ieÅ¡kovės yra perduodama atsakovei sÄ vartyno kaupo teritorijos perdengimui.

Taip pat Å¡alys susitarė, jog stabilatas perduodamas, netaikant Å¡alinimo mokesčio. Sutarties 10.3. p. Å¡alys susitarė, kad inertines medžiagas ir Techninį kompostÄ , jei Å¡ių medžiagų Å¡alinimo nereglamentuoja kitaip Lietuvos Respublikos teisės aktai, iÅ¡skirtas iÅ¡ Komunalinių atliekų, Teisėjas turi teisę perduoti Užsakovui netaikant Å alinimo mokesčio ar netrukdomai iÅ¡gabenti iÅ¡ MBA teritorijos ir/ar realizuoti tretiesiems asmenims. Taigi pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį bei pagal Å¡alių 2016-06-22 papildomÄ susitarimÄ atsakovė yra įsipareigojusi priimti į SÄ vartyno kaupo teritorijÄ po mechaninio – biologinio komunalinių atliekų apdorojimo gautÄ medžiagÄ â€“ stabilatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėtina, kad nors atsakovas deklaruoja, kad jis niekada nekvestionavo ir nekvestionuoja savo sutartinės pareigos priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilatÄ , tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2020-04-09 priėmė tik dalį ieÅ¡kovo atvežto stabilato (2020-04-14 antstolės Gretos Žutautės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), o 2020-04-10 raÅ¡tu „Dėl stabilato priėmimo“ Nr. S-169 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad sustabdo stabilato priėmimÄ , be to, 2021-01-05 atsakovas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ketintas perduoti 1000 t stabilato, nes atsakovui kilo pagrįstų įtarimų, kad stabilatas netenkina tam tikrų reikalavimų, taip pat, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas ne kartÄ pabrėžė, kad nepriims stabilato iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi jis neatitinka teisės aktams keliamų reikalavimų.

Taigi, kaip pažymėta aukščiau, atsakovas turi Sutartinę pareigÄ priimti iÅ¡ atsakovo stabilatÄ , tačiau ieÅ¡kovas taip pat turi pareigÄ perduoti atsakovui stabilatÄ , kuris atitinka Sutartyje nustatytÄ sÄ vokÄ ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus reikalavimus. Atsakovė, atsisakydama priimti iÅ¡ ieÅ¡kovė stabilatÄ , motyvuoja jo netinkama kokybe bei iÅ¡skiria kelias kriterijų grupes, kodėl jų manymu ieÅ¡kovo pateiktas stabilatas negali bÅ«ti priimamas – ieÅ¡kovas neatskiria 20 – 80 mm dydžio atliekų frakcijos; ieÅ¡kovas biologiÅ¡kai skaidžių atliekų nesumaiÅ¡o su struktÅ«rine medžiaga, o iÅ¡ pagaminto stabilato neatskiria Å¡ios medžiagos; ieÅ¡kovo pagamintame stabilate yra neadekvačiai daug neorganinių priemaišų, t. y. plastikų, metalų, stiklo ir pan., kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog stabilatas yra gaminamas ne vien (tik) iÅ¡ biologiÅ¡kai skaidžių (organinių) atliekų; ieÅ¡kovas nevertina Reikalavimuose nustatytų stabilumo parametrų (neatlieka jų matavimų) kiekvienoje stabilato partijoje; ieÅ¡kovo pagamintas stabilatas ne kiekvienu atveju tenkina Reikalavimuose nustatytus stabilumo parametrus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad stabilatas turi atitikti tik vienÄ iÅ¡ stabilumo (skaidrumo) parametrų, kurie yra nurodyti Reikalavimų 13.1 - 13.3 punktuose (iki 2021 m sausio 1 d. galiojusi Reikalavimų redakcija). Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais teismas sutinka iÅ¡ dalies ir pritaria atsakovo teiginiams, kad Paslaugų sutartimi atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas, kurias teikiant, be kita ko, yra pagaminamas stabilatas, todėl sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisės perduoti ir atitinkamai dėl atsakovo pareigos priimti stabilatÄ , turi bÅ«ti analizuojamas ir vertinamas ne tik stabilato kaip „prekės“ tinkamumas, bet ir jo gamybos (technologinio proceso) kaip paslaugos tinkamumas.

Esant šioms aplinkybėms, bei atsakovui išskiriant penkias kriterijų grupes dėl stabilato kokybės bei jo tinkamumo, teismas jas visas aptaria žemiau. Pirma, atsakovas teigia, kad ieškovas neatskiria 20 – 80 mm dydžio atliekų frakcijos. Pagal Paslaugų sutarties 4.2.3 p. teikėjas (ieškovas) įsipareigoja komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo metu atskirtas 20 – 80 mm dydžio frakcijas perduoti biologiniam apdorojimui. Komunalinių atliekų biologinio apdorojimo schema ir aprašymas, kuriuo vadovaujantis Teikėjas įsipareigoja biologiniu būdu apdoroti Komunalines atliekas, yra pateikiama šios Sutarties Priede Nr.

4. Taigi pagal Sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo biologiniam apdorojimui perduoti komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo metu atskirtas 20 – 80 mm dydžio frakcijas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas D. M. nurodė, kad atliekų rÅ«Å¡iavimo procese jie atskiria 0 – 20 mm dydžio frakcijÄ ir 20 – 80 mm frakcijÄ , tačiau į fermentavimo tunelius jie krauna abi frakcijas, 20 – 80 mm frakcijÄ krauna ant dugno, o smulkioji iki 20 mm dedama ant virÅ¡aus ir iÅ¡ tunelio iÅ¡traukia vienÄ frakcijÄ .

Patvirtino, kad aparatas frakcijų atskyrimui yra, atskyrimas įvyksta iki pakraunant į tunelį, o atsakovui perduodama 0 – 80 mm dydžio frakcija. Pažymėjo, kad dvi frakcijos yra išskiriamos, tačiau neperduodamos atsakovui atskirai. Taip pat nurodė, kad į tunelius kraunamos abi frakcijos poringumo didinimui, nes kitaip nevyktų procesas ir jeigu nedėtų inertinės medžiagos (0 – 20 mm dydžio frakcijos), tai jie iš vis negalėtų apdoroti atliekų. Taigi šiuo atveju ieškovas frakcijas išskiria, tačiau jos vėl sumaišomos atliekas pakraunant į tunelius.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu Å¡alys ne kartÄ atkreipė dėmesį į Sutarties 8.1. papunktį, kuriame nustatyta, kad teikėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja teikti paslaugas užsakovui (atsakovui) pagal Sutartį už paslaugų kainÄ , savo rizika bei sÄ skaita, rÅ«pestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, Paslaugų teikimÄ pagal Paslaugų teikimui taikomÄ â€žgerÄ jÄ praktikÄ â€œ bei geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus, panaudodamas visus reikiamus įgÅ«džius ir žinias.

Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas D. M., gamyklos statybos pradžioje nebuvo galimybės numatyti visų procesų ir kai kuriais atvejais tenka vadovautis „gerÄ ja praktika“, kad bÅ«tų tinkamai apdorojamos komunalinės atliekos bei vykdoma Sutartis. Taigi, nagrinėjamu atveju abi frakcijos yra pakraunamos į tunelius taikant „gerÄ jÄ praktikÄ â€œ, tačiau teismas pažymi, kad atsakovui perduodant stabilatÄ frakcijos vėl turėtų bÅ«ti atskiriamos, o kad tokiÄ galimybę turi ir kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ perduodant stabilatÄ atsakovui gali vėl iÅ¡ naujo iÅ¡skirti 20 – 80 mm dydžio frakcijÄ ir jÄ perduoti atsakovui, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats ieÅ¡kovo atstovas D.

M.. Nors frakcijos yra iÅ¡skiriamos pakraunant į tunelius, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos vėl iÅ¡skirti 20 – 80 mm dydžio frakcijÄ prieÅ¡ perduodant stabilatÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas turi tam skirtÄ sijotuvÄ , be to, tai atitinka Sutarties sÄ lygas bei technologinio proceso apraÅ¡ymÄ . Atsakovas, teikdamas, kad ieÅ¡kovas neatskiria 20 – 80 mm frakcijos, į bylÄ teikė antstolės Ilonos Girdenienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame neva matyti, kad tarp biologiÅ¡kai skaidžių atliekų yra didesnių nei 80 mm dalelių.

Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo nurodytais teiginiais, kad ieškovui neatskiriant 20 – 80 mm atliekų frakcijos, tarp biologiškai skaidžių atliekų patenka didesnės nei 80 mm dalelės, kadangi teismo posėdžio metu ieškovo atstovas D. M. nurodė, kad atliekų atskyrimui yra naudojamas sijotuvas, kurio akutės yra 80 mm ir sijojant atliekas gali pro skylutę pareiti ir stiklai, ir plastikai, ir be abejo kai kurios atliekos gali būti ir ilgesnės nei 80 mm matuojant su liniuote, o šiuo atveju konstatuojant faktines aplinkybes ir buvo matuota su liniuote.

Tai, kad stabilate buvo rasta didesnių nei 80 mm dalelių, nepaneigia fakto, kad frakcijos yra iÅ¡skiriamos, tačiau kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovo pareiga yra iÅ¡skirti ne vienÄ 0 – 80 mm frakcijÄ , o dvi – 0 – 20 mm bei 20 – 80 mm dydžio frakcijas. Tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl inertinės medžiagos (0 – 20 mm dydžio frakcija) ir jos perdavimo ieÅ¡kovui. Å alys neginčija, kad stabilatu vadinamos abi frakcijos, tačiau atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas jiems atskirai neperduoda inertinės medžiagos.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovui neperduoda inertinių atliekų (0 - 20 mm dydžio frakcijos), kadangi ten vyksta biologiniai pokyčiai ir jose biologinio skaidrumo rodikliai yra virÅ¡ijami, todėl tokia medžiaga yra netinkama inertinių atliekų panaudojimui pagal paskirtį, t. y. naudoti sÄ vartyne atliekų perdengimui ar sÄ vartyno Å¡laitų sutvirtinimui. Sutarties 1 punkte yra pateikiami sÄ vokų apibrėžimai, kuriose apibrėžta – „inertinės atliekos – 0 – 20 mm dydžio medžiagų dalelės, kuriose nevyksta pastebimi cheminiai, fizikiniai ar biologiniai pokyčiai, kurios netirpsta, nedega ar kitaip nereaguoja fizikiniu ar cheminiu požiÅ«riu, nebiodegraduoja bei nesukelia kitoms medžiagoms, su kuriomis liečiasi, neigiamo poveikio, galinčio sÄ lygoti aplinkos tarÅ¡Ä ar pakenkti žmonių sveikatai ir Å¡iose medžiagose esančių terÅ¡alų kiekis, bendras medžiagos iÅ¡plovimas bei iÅ¡plauto filtrato ekotoksiÅ¡kumas neturi kelti pavojaus pavirÅ¡inio ir (arba) požeminio vandens kokybei“.

Kadangi ieÅ¡kovo teigimu Å¡ioje frakcijoje vyksta biologiniai procesai ir Å¡i frakcija taip pat turi bÅ«ti pakraunama į tunelius ir biologiÅ¡kai apdorojama, todėl teismo manymu, Å¡ios dvi frakcijos vėl gali bÅ«ti iÅ¡skirtos pasibaigus atliekų aprodojimo procesui ir perduodamos atsakovui, tokios galimybės neginčijo ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu, tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinta ieÅ¡kovo pareiga iÅ¡skirti ne vienÄ 0 – 80 mm dydžio frakcijÄ , o dvi – 0 - 20 mm bei 20 - 80 mm dydžio frakcijas.

Antra, atsakovas teigia, kad ieškovas biologiškai skaidžių atliekų nesumaišo su struktūrine medžiaga, o iš pagaminto stabilato neatskiria šios medžiagos. Sutarties 4.2.3 p. nustatyta, jog komunalinių atliekų biologinio apdorojimo schema ir aprašymas, kuriuo vadovaujantis teikėjas įsipareigoja biologiniu būdu apdoroti komunalines atliekas, yra pateikiama šios sutarties priede Nr. 4“. Paslaugų sutarties priedu Nr. 4 esančioje komunalinių atliekų perdirbimo proceso technologinėje schemoje yra numatytas tiek „biologiškai skaidžių atliekų sumaišymas su struktūrine medžiaga“, tiek „struktūrinės medžiagos atskyrimas“.

Technologinio proceso apraÅ¡ymo dalyje „Biologinis biologiÅ¡kai skaidžių atliekų apdorojimas“ nurodyta, jog: „tiesiogiai iÅ¡ mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato arba iÅ¡ organinių atliekų pastato organinės atliekos krautuvu kraunamos į mobilų iÅ¡krovimo smulkinimo-maiÅ¡ymo įrenginį (priekabÄ ), kuriame sumaiÅ¡omas su struktÅ«rine medžiaga (pagrinde smulkintomis medžių Å¡akomis), siekiant reikiamo poringumo <...> IÅ¡ galutinai stabilizuoto komposto (stabilato) mobilaus bÅ«gninio sieto pagalba yra atseparuojama struktÅ«rinė medžiaga“.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas D. M. nurodė, kad poreikis įmaiÅ¡yti struktÅ«rinę medžiagÄ yra siekiant reikiamo poringumo, tačiau pažymėjo, kad poringumas gaminamo stabilato yra pakankamas, todėl jokio poreikio biologiÅ¡kai skaidžių atliekų sumaiÅ¡yti su struktÅ«rine medžiaga jiems nėra, be to, atsakovas jiems tos struktÅ«rinės medžiagos neperduoda. Å alys neginčija, kad struktÅ«rinė medžiaga yra pavyzdžiui smulkintos medžių Å¡akos, o Å¡i medžiaga, kaip yra konstatuota žemiau Å¡iame sprendime, nėra perduodama atsakovo ieÅ¡kovui, be to, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡ios medžiagos ieÅ¡kovas negali įsigyti iÅ¡ kito Å¡altinio.

Taigi, nors technologiniame aprašyme ir yra nurodytas reikalavimas biologiškai skaidžias atliekas sumaišyti su struktūrine medžiaga, o iš pagaminto stabilato atskirti šias medžiagas, tačiau pažymėtina, kad atsakovas negali reikalauti iš ieškovo to, ko pats nevykdo, o kaip konstatuota žemiau teismo sprendimu, ieškovas savo pareigos pagal Sutartį perduoti ieškovui biologiškai skaidžių atliekų taip pat nevykdo, o būtent šios atsakovo pareigos vykdymas yra neatsiejamos nuo stabilato gamybos proceso.

Trečia, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pagamintame stabilate yra neadekvačiai daug neorganinių priemaišų, t. y. plastikų, metalų, stiklo ir pan., kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog stabilatas yra gaminamas ne vien (tik) iÅ¡ biologiÅ¡kai skaidžių (organinių) atliekų. Remiantis iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusios Reikalavimų redakcijos 13 p., po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautas ir Reikalavimų 16 p. nustatytais tikslais naudojamas stabilatas turėjo atitikti Å¡iuos stabilumo (biologinio skaidumo) parametrus: statinis kvėpavimo indeksas – mėginio kvėpavimo aktyvumas (deguonies suvartojimas) 4 parų laikotarpiu (AT4) < 10 mg O2/g (s. m.), arba dinaminis kvėpavimo indeksas < 1000 mg O2/kg VS/val. arba, GB21 (dujų susidarymo testas) < 20 litrų/g (sausos masės), arba bendrosios organinės anglies BOAeliuate < 500 mg/litre.

Pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančios Reikalavimų redakcijos 6 p. po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautas ir Reikalavimų 10 p. nustatytais tikslais naudojamas techninis kompostas turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ tų pačių (t. y. aukščiau paminėtų) stabilumo parametrų. Taigi, reikalavimai stabilato kokybei, tiek pagal iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Reikalavimų redakcijÄ , tiek pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančiÄ Reikalavimų redakcijÄ turi atitikti vienÄ iÅ¡ stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų.

IeÅ¡kovė, įrodinėdama stabilato kokybės atitikimÄ minėtiems Reikalavimų parametrams, pateikė 2020 m. sausio 16 d. tyrimų protokolÄ Nr. K39 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 36 mg/l), 2020 m. kovo 27 d. tyrimų protokolÄ Nr. K340 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 196 mg/l), 2020 m. balandžio 16 d. tyrimų protokolÄ Nr. K414 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 340 mg/l), 2020 m. gegužės 15 d. tyrimų protokolÄ Nr. K476 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 90 mg/l), 2020 m. gegužės 15 d. tyrimų protokolÄ Nr. K477 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 216 mg/l), 2020 m. gegužės 15 d. tyrimų protokolÄ Nr. K478 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 468 mg/l), 2020 m. gegužės 15 d. tyrimų protokolÄ Nr. K479 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 288 mg/l), 2020 m. rugsėjo 23 d. tyrimų protokolÄ Nr. K903 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 446 mg/l), 2020 m. gruodžio 22 d. tyrimų protokolÄ Nr. K1190 (bendras organinės anglies kiekis sudaro atitinkamai 357 mg/l).

Taigi pagal Å¡iuos tyrimų rezultatus medžiagos, gautos po biologinio apdorojimo, parametrai nevirÅ¡ija bendrosios organinės anglies leistino kiekio (500 mg/l), t. y. po biologinio apdorojimo gauta medžiaga pagal tyrimus, atliktus nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., atitinka stabilato kokybei nustatytus reikalavimus. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovo pagamintame stabilate yra neadekvačiai daug neorganinių priemaišų, t. y. plastikų, metalų, stiklo ir pan., pateikia teismui UAB „Ekometrija“ 2020 m. balandžio 27 d. tyrimų protokolÄ Nr. 2834, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovo pagamintame ir 2020 m. balandžio mėn. atsakovui ketintame perduoti stabilate plastikai, metalai, stiklas ir kt. didesnės nei 2 mm neorganinės priemaiÅ¡os sudarė 46,4 proc.

Taip pat, atsakovo teiktuose UAB „Ekometrija“ 2020 m. gegužės 18 d. tyrimų protokoluose Nr. 3420, 3421, 3422 ir 3423 nustatyta, jog ieÅ¡kovo pagamintame stabilate didesnės nei 2 mm neorganinės priemaiÅ¡os sudarė nuo 35,6 iki 46,8 proc. Taip pat atsakovas pateikė Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro Žemdirbystės instituto Agrocheminių tyrimų laboratorijos Analitinio skyriaus 2021 m. sausio 11 d. tyrimų protokolÄ Nr. K 20, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovo pagamintame ir 2021 m. sausio mėn. atsakovui ketintame perduoti techniniame komposte plastikai, metalai, stiklas ir kt. didesnės nei 2 mm neorganinės priemaiÅ¡os sudarė net 86,35 proc.

Kaip pažymėta aukščiau, reikalavimai stabilato kokybei, tiek pagal iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Reikalavimų redakcijÄ , tiek pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančiÄ Reikalavimų redakcijÄ turi atitikti vienÄ iÅ¡ stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų, ir ieÅ¡kovas pateiktais tyrimų protokolais įrodė, kad stabilato kokybė yra tinkama. Bet kokie kiti atsakovo reikalavimai, kurie nėra nurodyti Reikalavimuose yra pertekliniai ir atsakovo nurodytos aplinkybės dėl neadekvačiai daug neorganinių priemaišų yra nepagrįsti ir atsakovo atlikti tyrimai nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktų tyrimo protokolų, kad po biologinio apdorojimo gauta medžiaga (pagal tyrimus, atliktus nuo 2020 m. sausio 16 d. iiki 2020 m. gruodžio 22 d.) atitinka stabilato kokybei nustatytus reikalavimus.

Be to, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžiu metu ieÅ¡kovo atstovas D. M. atliekų atsijojimas vyksta atsakovo nupirktu sijotuvu su 80 mm dydžio akutėmis ir per jas gali patekti ir plastiko kamÅ¡telis, sÅ«relio popieriukas ir stiklo Å¡ukės. Tokia mechaninio rÅ«Å¡iavimo technologija yra įdiegta pagal atsakovo teiktÄ pasiÅ«lymÄ . Ketvirta, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nevertina Reikalavimuose nustatytų stabilumo parametrų (neatlieka jų matavimų) kiekvienoje stabilato partijoje. Iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusios Reikalavimų redakcijos 9 p. buvo nurodyta, kad stabilato gamintojai turi vertinti stabilumo (biologinio skaidumo) parametrus, nustatytus Reikalavimų 13 p., stabilato gamybos metu kiekvienoje stabilato partijoje.

Nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančios Reikalavimų redakcijos 7 p. numatyta, jog techninio komposto gamintojai turi atlikti stabilumo parametrų matavimus, nustatytus Reikalavimų 6 p., kiekvienoje techninio komposto partijoje. Be to, nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančios Reikalavimų redakcijos 4.3 p. yra nurodyta, kad komposto partija yra aiÅ¡kiai apibrėžta kaip vienu metu tomis pačiomis sÄ lygomis ir tuo pačiu bÅ«du pagamintas ir subrandintas kompostas, pasižymintis panaÅ¡iomis savybėmis. Taigi Reikalavimuose yra įtvirtinta stabilato gamintojo pareiga vertinti kokybinius parametrus kiekvienoje partijoje.

Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-107-514/2020 nurodė, kad „ieÅ¡kovė pateikė UAB „Veistas“ direktoriaus 2016 m. kovo 30 d. įsakymÄ â€žDėl techninio komposto, techninio raugo ir stabilato kokybės ir naudojimo reikalavimų patvirtinimo“, pagal kurį stabilato partija – per vienerius kalendorinius metus pagaminto ir perduoto stabilato kiekis tonomis. Tai, kad Å¡iame įsakyme sÄ voka „partija“ apibrėžiama kaip metinis stabilato kiekis, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gali atlikti stabilato kokybės tyrimÄ kitaip nei Reikalavimuose nustatyta tvarka, pagal kuriÄ kokybinių parametrų tyrimas atliekamas kiekvienai stabilato partijai“.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas nurodė, kad stabilato gamyba nesibaigia brandinimo tuneliuose, o iÅ¡ tunelių jis yra perkeliamas į brandinimo aikÅ¡teles ir ten užsibaigia procesas, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos tinkamai iÅ¡skirti partijas ir jose atlikti stabilumo parametrų matavimus. Penkta, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pagamintas stabilatas ne kiekvienu atveju tenkina Reikalavimuose nustatytus stabilumo parametrus. Kaip nurodyta aukščiau aptariant trečiÄ kriterijų grupę, remiantis iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusios Reikalavimų redakcijos 13 p., po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautas ir Reikalavimų 16 p. nustatytais tikslais naudojamas stabilatas turėjo atitikti Å¡iuos stabilumo (biologinio skaidumo) parametrus: statinis kvėpavimo indeksas – mėginio kvėpavimo aktyvumas (deguonies suvartojimas) 4 parų laikotarpiu (AT4) < 10 mg O2/g (s. m.), arba dinaminis kvėpavimo indeksas < 1000 mg O2/kg VS/val. arba, GB21 (dujų susidarymo testas) < 20 litrų/g (sausos masės), arba bendrosios organinės anglies BOAeliuate < 500 mg/litre.

Pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančios Reikalavimų redakcijos 6 p. po miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo gautas ir Reikalavimų 10 p. nustatytais tikslais naudojamas techninis kompostas turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ tų pačių (t. y. aukščiau paminėtų) stabilumo parametrų. Taigi, reikalavimai stabilato kokybei, tiek pagal iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Reikalavimų redakcijÄ , tiek pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojančiÄ Reikalavimų redakcijÄ turi atitikti vienÄ iÅ¡ stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų.

Pagal aukščiau nurodytus ir ieÅ¡kovo byloje pateiktus tyrimų rezultatus medžiagos, gautos po biologinio apdorojimo, parametrai nevirÅ¡ija bendrosios organinės anglies leistino kiekio (500 mg/l), t. y. po biologinio apdorojimo gauta medžiaga pagal tyrimus, atliktus nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. atitinka stabilato kokybei nustatytus reikalavimus. Atsakovas į bylÄ pateikė UAB „Ekometrija“ 2020 m. balandžio 27 d. tyrimų protokolÄ Nr. 2834, kuriame nurodytas stabilate bendrosios organinės anglies kiekis – 2040 mg/l, t. y. kiekis, virÅ¡ijantis Reikalavimuose stabilatui nustatytus biologinio skaidrumo parametrus.

Pažymėtina, kad Å¡is įrodymas buvo teiktas jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020, kurioje Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad „atsakovės pateiktame naujame įrodyme nėra nurodyta mėginio paėmimo vieta, t. y. protokole nenurodyta, kad buvo tiriamas ieÅ¡kovės pagamintas stabilatas. Be to, protokole nurodyta, kad tyrimÄ atliko UAB ,,Vandens tyrimai“ chemikas, tačiau protokolas pasiraÅ¡ytas ir paruoÅ¡as UAB ,,Ekometrija“. Paminėti tyrimo protokolo neaiÅ¡kumai neįrodo atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės pagamintas stabilatas neatitiko teisės aktu nustatytų parametrų“.

Å iuo atveju teismas irgi neturi pagrindo remtis atsakovo pateiktu tyrimo protokolu kaip tinkamu įrodymu nagrinėjamojoje byloje. Apibendrinant iÅ¡skirtas kriterijų grupes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovo pagamintas stabilatas turi atitikti Reikalavimuose nustatytÄ vienÄ iÅ¡ stabilumo (biologinio skaidumo) parametrų, tačiau aukščiau aptartos kriterijų grupės lemia ir tai, kad ieÅ¡kovo atsakovui perduodamame stabilate turi bÅ«ti iÅ¡skirta 20 – 80 mm dydžio frakcija, be to, ieÅ¡kovas turi įvertinti stabilumo parametrus kiekvienoje stabilato partijoje.

Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymui priimti stabilatÄ negali bÅ«ti keliami pertekliniai reikalavimai ir kiekvienu atveju vis skirtingi. Teismas pažymi, kad 2020-02-28 raÅ¡te Nr. S-106 atsakovas ieÅ¡kovui buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi užpildyti atliekų Å¡alinimo deklaracijÄ . Vėliau, gavus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-03-20 raÅ¡tÄ dėl stabilato priėmimo, Å¡io reikalavimo atsakovas atsisakė, tačiau stabilatÄ atsisakė priimti dar kitais pagrindais ir Å¡ių atsisakymo priežasčių vis daugėjo, nors iÅ¡ byloje pateikto 2020-08-26 atsakovo raÅ¡to ieÅ¡kovui Nr. S – 369 dėl stabilato priėmimo į sÄ vartynÄ matyti, kad atsakovas nurodė ieÅ¡kovui pateikti skenuotus dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti:

a) ketinamo pristatyti stabilato gamybos partijos numerį/kodÄ ;

b) ketinamo pristatyti stabilato gamybos partijos pradžios ir pabaigos datÄ ;

c) stabilato kiekį, pagamintÄ toje konkrečioje partijoje;

d) ketinamo pristatyti stabilato stabilumo (biologinio skaidrumo) parametrus, įvertinus toje konkrečioje partijoje. Taigi Å¡iuo raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui akcentavo bÅ«tent stabilato stabilumo (biologinio skaidrumo) parametrus bei partijos iÅ¡skyrimo tikslingumÄ . Visi kiti atsakovo reikalavimai stabilatui atsirado vėliau jau po Å¡io raÅ¡to bei bylos nagrinėjimo metu. O kaip nurodyta aukščiau, atsakovas negali kelti nereikalingų ir perteklinių reikalavimų ieÅ¡kovo perduodamam stabilatui. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-03-20 raÅ¡te dėl stabilato priėmimo nurodyta, kad pagal Teisės akto (sprendime – Reikalavimai) 9 p., stabilato gamintojai turi vertinti stabilumo (biologinio skaidrumo) parametrus, nustatytus Teisės akto 13 p., stabilato gamybos metu kiekvienoje partijoje.

Papildomi reikalavimai ir dokumentai dėl stabilato perdavimo naudoti atliekoms perdengti sÄ vartynuose Teisės akte nereglamentuojami. Nepaisant to, kad atsakovas privalo priimti ieÅ¡kovo pagamintÄ stabilatÄ , teismas pagal bÅ«tent tokį ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ negali tenkinti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies. IeÅ¡kovo atstovė baigiamosiose kalbose nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl viso stabilato, t. y. tiek dėl jau iki ieÅ¡kinio pagaminto stabilato, tiek po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, tiek ir dėl to, kuris bus pagamintas ateityje.

Tačiau teismas Å¡iuo atveju negali perimti atsakovo įgaliojimų spręsti dėl pristatyto stabilato atitikties Sutarties ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus reikalavimus, ir, savarankiÅ¡kai, nesant atliktam stabilato patikrinimui, priimti sprendimÄ dėl stabilato priėmimo. Å iuo atveju teismui nepateikti įrodymai, kokiomis partijomis ieÅ¡kovo turimas stabilatas yra iÅ¡skirstytas, ar iÅ¡ jo iÅ¡skirta frakcija 20 – 80 mm, be to, ieÅ¡kovas turi įvertinti stabilumo parametrus kiekvienoje stabilato partijoje.

Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti pagal Sutartį jau pagamintÄ stabilatÄ nėra pagrįstas. Dėl ieÅ¡kovo planuojamo ir ateityje pagaminto stabilato pristatymo, pažymėtina, tai, kad ieÅ¡kovas jo nėra pateikęs atsakovui, atsakovas nėra atlikęs ketinamo pristatyti stabilato patikrinimo, be to, jis dar net nėra pagamintas, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nepagrįstai atsisako priimti dar net nepagaminto, o tik ketinamo ateityje pagaminti stabilato, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas irgi yra nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju įvertinti, kad ketinamas pristatyti stabilatas ir ateityje dar net nepagamintas stabilatas atitinka ir atitiks stabilatui keliamus reikalavimus, nėra pakankamo pagrindo. Teismas nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kinio dalies dėl stabilato tinkamo ieÅ¡kinio dalyko bei reikalavimo suformulavimo. Teismo manymu, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl stabilato yra dviprasmiÅ¡kas, pernelyg abstraktus, jo tenkinimas objektyviai negalėtų bÅ«ti vykdomas, kadangi nesant aiÅ¡kiems stabilatui nustatytiems ir iÅ¡dėstytiems reikalavimams ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje, Å¡alims vėl liktų galimybė savaip interpretuoti Sutartį ir jos vykdymo tvarkÄ , o esami neaiÅ¡kumai negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti taikant teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ .

Civilinis procesas grindžiamas bendruoju proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), kuris reiÅ¡kia laisvÄ proceso dalyvių disponavimÄ jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso teisė pagal reguliavimo dalykÄ ir teisinių santykių reglamentavimo principus yra vieÅ¡oji teisė, todėl teismas, kaip civilinių procesinių santykių subjektas, turi tik tas teises, kurios jam yra suteiktos konkrečių teisės aktų nuostatų ir neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų.

Atvejai, kada teismas gali paneigti proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principÄ , nustatyti įstatymo ir paprastai yra susiję su bÅ«tinybe apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , apginti silpnesniÄ jÄ ginčo Å¡alį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Nagrinėjamu atveju nenustatytas aiÅ¡kus vieÅ¡ojo intereso apsaugos poreikis ir teismas neturi pareigos peržengti bylos nagrinėjimo ribų, nors neginčijama, kad Sutartis nėra iÅ¡imtinai privataus pobÅ«džio ir susijusi su atitinkamos visuomenės (TelÅ¡ių regiono) interesais, be to, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovauja profesionali advokatė ir teismas neturi pareigos už ieÅ¡kovÄ suformuoti ieÅ¡kinio reikalavimo, kuris savo pobÅ«džio galėtų bÅ«ti vykdytinas.

Teismas, 2021-01-19 vykusio parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovės kelis kartus klausė, ar ieÅ¡kovas savo nuomonės dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo nekeičia, ieÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad pasilieka prie savo reikalavimų, patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų nepageidauja (posėdžio garso įraÅ¡o 13.58 min., 27.10 min., 30.45 min. – 31.10 min., 34.46 min.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pagal bÅ«tent tokį ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ negali tenkinti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies.

Tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies atmetimas nepanaikina atsakovo pareigos, ieÅ¡kovui pristačius tinkamos kokybės stabilatÄ , jį priimti, nes kaip nurodyta, aukščiau, pagal Sutartį atsakovas tokiÄ pareigÄ turi. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal CK 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalis, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Å iuo atveju atsakovas priimdamas stabilatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų vadovautis minėtais bendradarbiavimo ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurių taikymo pavyzdys galėtų bÅ«ti iÅ¡ankstinis pristatomo stabilato kiekio suderinimas, jo kokybės patikrinimas ir pan.

Be to, galimas variantas bÅ«tų ir Sutarties punktų papildymas ar jų pakeitimas, papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymas, nustatant aiÅ¡kius ir Å¡alių suderintus reikalavimus stabilatui, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovas pats patvirtino, kad kai kurių reikalavimų (pvz. struktÅ«rinės medžiagos įmaiÅ¡ymo) pagal praktikÄ gamybos procese net nereikia įgyvendinti, nes jie yra netikslingi, be to, atsakovas Å¡ios medžiagos ieÅ¡kovui ir nepateikia. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nepagrįstai atsisakant priimti ieÅ¡kovės pristatytÄ stabilatÄ , ieÅ¡kovė turi teisę savo teisėms ginti pasirinkti kitus gynybos bÅ«dus (CK 6.216 straipsnis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vykdyti Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo stabilatÄ netenkinamas. Dėl biologiÅ¡kai skaidžių atliekų Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovė pagal Paslaugų sutartį turi prievolę priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ ir nukreipti į ieÅ¡kovo valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 21), įskaitant žaliÄ sias atliekas.

Atsakovė teigia, kad atskirai surinktos komunalinės atliekos, inter alia biologiÅ¡kai skaidžios atliekos (žalosios atliekos), nepatenka į Paslaugų sutarties dalykÄ ir pabrėžė, kad atsakovas Paslaugų sutartimi ieÅ¡kovÄ pasitelkė ne visų (bet kokių) komunalinių atliekų, o tik miÅ¡rių komunalinių atliekų (t. y. po rÅ«Å¡iavimo likusių komunalinių atliekų) apdorojimui. Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu ginčijo ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimu – dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę pareigÄ natÅ«ra.

Kaip nurodyta aukščiau Å¡iame sprendime, kaip atskiras civilinių teisių gynimo bÅ«das yra įtvirtinta galimybė priteisti įvykdyti pareigÄ natÅ«ra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl atsakovo pareigos pagal Sutartį priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ ir nukreipti į ieÅ¡kovo UAB „Veistas“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), įskaitant žaliÄ sias atliekas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atlikti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 2 dalis).

Toks reikalavimas atitinka teisės normose nustatytÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , ieÅ¡kinį dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra pareiÅ¡kė sutarties Å¡alis, todėl atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ bei netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , yra nepagrįstas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne tik dėl atsakovo pareigos vykdyti sutartinę pareigÄ natÅ«ra, bet ir dėl Å¡alių skirtingai aiÅ¡kinamos Sutartyje numatytos sÄ vokos „komunalinės atliekos“.

Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teikiamas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktÄ ; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 9.2. p. nustato, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigojo priimti į SÄ vartynÄ visas atvežamas komunalines atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovo valdomÄ MBA teritorijÄ . Sutarties 4.2.1. p. nustato, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo visas į SÄ vartynÄ atvežtas komunalines atliekas priimti į MBA teritorijÄ . Teikėjas turi teisę atsisakyti priimti į MBA teritorijÄ atliekas, kurios nėra priskirtinos Komunalinėms atliekoms. Sutarties 1 punkte yra pateikiami sÄ vokų apibrėžimai, kuriose apibrėžta – „Komunalinės atliekos“ reiÅ¡kia vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu N. 217 patvirtintomis Atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) komunalinių atliekų sÄ raÅ¡ui priskiriamas atliekas. Å ių Taisyklių IV skyriuje yra pateikiamas Atliekų sÄ raÅ¡as, kuriame atliekų sÄ raÅ¡e 20 kodu pažymėtos komunalinės atliekos, kurioms priskiriamos biologiÅ¡kai skaidžios atliekos (kodas 20 02 01), kitos komunalinės atliekos (kodas 20 03), miÅ¡rios komunalinės atliekos (kodas 20 03 01). Atitinkamai Taisyklių 5.2. punktas apibrėžia, kad biologiÅ¡kai skaidžios atliekos – bet kokios atliekos, kurios gali skaidytis ar bÅ«ti suskaidytos aerobiniu ar anaerobiniu bÅ«du, pavyzdžiui, maisto ir virtuvės atliekos, žaliosios atliekos, popieriaus ir kartono, medienos, natÅ«ralių audinių atliekos, taip pat nuotekų dumblas, biologiÅ¡kai skaidžios gamybos atliekos.

Taisyklių 5.13. punktas apibrėžia, kad žaliosios atliekos – sodų, parkų ir želdynų tvarkymo biologiÅ¡kai skaidžios atliekos (Å¡akos, lapai, žolė, daržo atliekos), miÅ¡kininkystės atliekos. Taigi nagrinėjamu atveju atliekos apima tiek miÅ¡rias komunalines atliekas, tiek rÅ«Å¡iuojamu bÅ«du atskirai surenkamas antrines žaliavas. Be to, kaip matyti iÅ¡ Sutarties 2.2.1. ir 2.2.2. punktų pagrindinis MBA įrenginių eksploatavimo ir Sutarties vykdymo tikslas – kad į SÄ vartyno kaupÄ Å¡alinamos biologiÅ¡kai skaidžios komunalinės atliekos sudarytų ne daugiau kaip 35 proc. nuo viso TelÅ¡ių regione (TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonuose ir Rietavo savivaldybėje) susidariusio biologiÅ¡kai skaidžių atliekų kiekio ir kad bÅ«tų užtikrinamas ne mažiau kaip 50 proc.

TelÅ¡ių regione susidarančių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų perdirbimas ir (ar) kitoks naudojimas. Taigi Sutarties ir Taisyklių nuostatų sisteminė analizė sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas Sutarties 9.2. punktu įsipareigojo į SÄ vartyno teritorijÄ priimti visas komunalines atliekas, tarp jų biologiÅ¡kai skaidžias atliekas ir žaliÄ sias atliekas bei jas vežančius vežėjus nukreipti ieÅ¡kovui į MBA teritorijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, negalima sutikti su atsakovo teiginiais, kad tarp Å¡alių sudarytos Sutarties dalykas yra vien tik miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimas.

Nors atsakovas teigia, kad atskirai surinktos biologiÅ¡kai skaidžios atliekos negali bÅ«ti sumaiÅ¡omos su miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis jų apdorojimo metu, tačiau ieÅ¡kovo atstovas patvirtino kad biologiÅ¡kai skaidžios bei žaliosios atliekos yra kompostuojamos atskirose aikÅ¡telės ir ieÅ¡kovas turi tam galimybes ir įrangÄ bei Å¡ias paslaugas teikė iki ginčo atsiradimo su atsakovu. IÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡duoto Aplinkos apsaugos agentÅ«ros tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo Nr. T-Å .6-13/2015 matyti, kad ieÅ¡kovui yra patvirtinta teisė tvarkyti atliekas kodu 20 02 01, t. y. biologiÅ¡kai skaidžias atliekas, taip pat atliekas, pažymėtas kodu 20 01 08 - biologiÅ¡kai skaidžias virtuvių ir valgyklų atliekas (žr.

TIPK leidimo 38 puslapis). Tame pačiame TIPK leidime nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi biologiÅ¡kai skaidžių atliekų fermentavimo tunelius, kuriose gali Å¡ias atliekas apdoroti ir 8 lentelėje nurodytas leidžiamas laikyti atliekų kiekis (žr. TIPK leidimo 39 – 41 puslapiai). Be to, TIPK leidime nurodyta, kad pas ieÅ¡kovÄ veikia žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telė, taip pat kaip triukÅ¡mo Å¡altinis nurodytas žaliÄ sias atliekas atvežantis transportas (žr. TIPK leidimo 34 – 44 puslapiai).

Taigi ieÅ¡kovas turi visas technines galimybes bei leidimus apdoroti biologiÅ¡kai skaidžias atliekas ir jos turi bÅ«ti nukreipiamos į MBA įrenginius. IeÅ¡kovės TIPK leidimo nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad TIPK leidimas skirtas ne tik miÅ¡rioms komunalinėms atliekoms. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad rÅ«Å¡iuojamu bÅ«du atskirai surenkamų atliekų priėmimo tvarka į MBA įrenginius bus skirtinga nei miÅ¡rių komunalinių atliekų (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad TIPK leidime nurodoma, kad pavojingos atliekos nebus tvarkomos.

Taip pat, pažymėtina, kad į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktos tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2018-10-18 žaliųjų atliekų perdirbimo sutartis Nr. TRAC-181018-1 ir 2019-08-09 susitarimas Nr. 1, kuriose Å¡alys buvo atskirai susitarusios dėl bioskaidžių atliekų pristatymo ir apdorojimo, nepaneigia tarp Å¡alių sudarytos Sutarties ir joje nustatytos pareigos atsakovui priimti į sÄ vartynÄ visas atvežamas komunalines atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į MBA teritorijÄ bei pačios komunalinių atliekų sÄ vokos, nurodytos Sutartyje.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo atstovai nurodė, kad Å¡ie papildomi susitarimai buvo pasiraÅ¡yti tik dėl keičiamos sutarties kainos, t. y. dėl apmokėjimo už bioskaidžių atliekų sutvarkymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas direktorius V. D. patvirtino, kad žaliųjų atliekų jie ieÅ¡kovui neveža ir nenukreipia vežėjų pas ieÅ¡kovÄ dėl per didelės kainos, todėl nusprendė žaliÄ sias atliekas kompostuoti patys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savivaldybių tarybų įsteigtos atskiros kompostavimo aikÅ¡telės, taip pat, nepaneigia atsakovo pareigos priimti į sÄ vartynÄ visas atvežamas komunalines atliekas ir jas vežančius vežėjus nukreipti į MBA teritorijÄ , kadangi savivaldybės pačios sprendžia kaip organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas byloje nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip atsakovo faktinis ar teisinis neįmanomumas įvykdyti Sutartinę prievolę natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), įskaitant žaliÄ sias atliekas, ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovo UAB „Veistas“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai, bei Å¡ias atliekas perduoti ieÅ¡kovui UAB „Veistas“ apdoroti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Teismas pažymi, kad Atliekų tvarkymo taisyklėse biologiÅ¡kai skaidžios atliekos yra pažymėtos kodu 20 02 01, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavime nurodė biologiÅ¡kai skaidžių medžiagų kodÄ 20 02 21, todėl manytina, kad tai yra ieÅ¡kovo raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje biologiÅ¡kai skaidžių atliekų kodas nurodomas 20 02 01. Teismas, dėl kitų atsakovo argumentų ir procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės Å¡ios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš byloje pateikto ieškovo atstovės advokatės Eglės Akelės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovo atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 12702,14 Eur.

Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos.

IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį taip pat sumokėjo 226 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ byloje pateikto atsakovo atstovo advokato Kęstučio Žičkaus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 12355,96 Eur. Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos.

Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinus 50% ieškinio reikalavimų), ieškovei turėtų būti atlyginta 6464,07 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovams – 6177,98 Eur (atmestų reikalavimų dalis sudaro 50%) (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Įskaičius šalių viena kitai mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovui priteistina 286,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Ä®pareigoti atsakovÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdyti Å¡alių sudarytÄ 2013-07-12 TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 ir jos 9.2. punktu atsakovui nustatytÄ pareigÄ , t. y. įpareigoti atsakovÄ priimti į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. 4400-2388-1643, adresu PrancÅ«zų kelias 8, Jėrubaičių k.

Plungės r. sav., visas atvežamas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (kodas 20 02 01), įskaitant žaliÄ sias atliekas, ir jas vežančius vežėjus nukreipti į ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ valdomÄ sÄ vartyno teritorijÄ , kurioje yra pastatyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai, bei Å¡ias atliekas perduoti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“ apdoroti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose pagal 2013-07-12 TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, įmonės kodas 171780190, 286,09 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 09 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“, įmonės kodas 302803666. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Ieva Juodviršytė