64debb17-ebba-4f66-a732-aeb4bbd63143 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1370/2010                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Autoramitra“ bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2105-254/2010 pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoramitra“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Euler Hermes Services Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Linavos“ servisas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Autokurtas“, akcinė bendrovė SEB bankas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti UAB ,,Autoramitra“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad pas atsakovÄ dirbo vyr. buhaltere. 2009-09-09 darbo sutartis buvo nutraukta ir darbdavys su ja neatsiskaitė, liko skolingas 8 953,02 Lt darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė siÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT“.Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB ,,Euler Hermes Services Lietuva“ pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 194 190,02 Lt.

Prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“.Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB ,,Linavos“ servisas pareikÅ¡ime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 35 137,63 Lt. Prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB ,,Banca rupta“.Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB ,,Autokurtas“ pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 2 178,94 Lt. Prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Admivita“.Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Autoramitra“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB ,,Banca rupta“.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateikto 2010 m. balandžio 14 d. balanso duomenų matyti, kad įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iÅ¡ viso už 848 061 Lt, įmonės bendra pradelstų įsipareigojimų kreditoriniams suma sudaro 1 681 958,98 Lt ir virÅ¡ija viso turimo turto vertę. Ä®vertinės byloje esančius duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Autoramitra“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Taip pat teismo teigimu, Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, nurodė, jog ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų siÅ«lomų administratorių UAB ,,Bankroto departamentas LT“, UAB ,,Bankroto valdymas“, UAB ,,Banca rupta“ bei UAB ,,Admivita“ kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismui nepateikta. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje skelbiamų duomenų teismas nustatė, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirba trys bankroto administratoriai, kurie iš viso vykdo 19 bankroto procedūrų, dirbantys administratoriai yra baigę viso 9 bankroto procedūras. UAB „Bankroto valdymas“ dirba du bankroto administratoriai, vykdo 10 bankroto procedūrų, dirbantis administratorius J.

Č. yra baigęs 37 bankroto procedÅ«ras. UAB ,,Banca rupta“ dirba du bankroto administratoriai, įmonė įsteigta tik 2010 m. kovo 1 d., tačiau įmonėje dirbantys bankroto administratoriai R. T. vykdo 20, užbaigusi 24 bankroto procedÅ«ras. V. D. vykdo 9, užbaigęs 13 bankroto procedÅ«rų. UAB ,,Admivita“ dirba 8 bankroto administratoriai, įmonėje yra vykdoma 41 bankroto procedÅ«ra, užbaigtos 4. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi pasiÅ«lyti bankroto administratoriai turi patirties administruojant įmones, užimtumo skirtumai nėra tokie dideli, kad juos bÅ«tų galima vertinti kaip esminius.

Tokiu būdu teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju labiau kreditorių interesus atitiktų skyrimas administratoriumi UAB ,,Banca rupta“, kurios buveinė yra tame pačiame mieste, kaip ir administruojama įmonė, todėl būtų užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, be to spręstina apie galimai mažesnes administravimo išlaidas (ĮBĮ 11 str. 2 d.).             Ieškovė D. Š. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria UAB „Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Banca rupta“ pakeisti, UAB „Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutartis be pakankamų motyvų ir iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus skyrimo turėtų bÅ«ti pakeista. UAB ,,Autoramitra“ iÅ¡kelta bankroto byla yra didelė ir sudėtinga, reikalaujanti daug laiko ir atidumo, todėl turėtų bÅ«ti paskirtas administratorius turintis didesnę patirtį. Teismas netinkamai įgyvendino jam suteiktÄ diskrecijos teisę skiriant bankroto administratorių, kadangi neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir mastÄ ir paskyrė bankroto administratorių, kuris Å¡iuo metu turi daug administruojamų bylų.

UAB ,,Banca rupta“ įsteigta tik 2010 m. kovo 1 d., jame dirba 2 bankroto administratoriai. Ši įmonė, kaip juridinis asmuo neturi administruojamų bankroto procedūrų. Šioje įmonėje dirbanti R. T. šiuo metu vykdo net 20 bankroto procedūrų, o V. D. šiuo metu vykdo 8 bankroto procedūras. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ įsteigtas 2009 m. gruodžio 7 d., turi 23 administruojamas įmones, įmonėje dirba 3 administratoriai. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ dirbantys administratoriai turi didelę patirtį bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administravimo srityje, todėl ji būtų tinkamu atsakovo bankroto administratoriumi.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,Banca rupta“, nes Å¡io bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune. Pagrindiniai UAB ,,Autoramitra“ kreditoriai yra Vilniuje, todėl tikėtina, kad kreditorių susirinkimai bus organizuojami Vilniuje. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procedÅ«ros bus vykdomos tiek Kaune, tiek Vilniuje. Tretysis asmuo UAB ,,Linavos“ servisas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai UAB ,,Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskyrė Kaune veikiančiÄ ir mažiausiÄ darbo krÅ«vį turinčiÄ UAB UAB ,,Banca rupta“. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB ,,Autoramitra“ administratoriumi paskirtas trečiojo asmens, pareiÅ¡kusios savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB ,,Linavos“ servisas pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB ,,Banca rupta“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikusi ieÅ¡kovė, siÅ«lanti administratoriaus UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«rÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiųjų asmenų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitiko Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus.

IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB ,,Banca rupta“ dirba 2 bankroto administratoriai, įmonė nėra baigusi ir nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros. Tačiau įmonėje dirbantys bankroto administratoriai R. T. vykdo 19, užbaigusi 27 bankroto procedÅ«ras, V. D. vykdo 28, užbaigęs 13 bankroto procedÅ«rų. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ vykdo 51 bankroto administravimo procedÅ«rÄ , o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedÅ«ras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl Å¡ios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ – gavus atskiruosius skundus atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ ).

Taigi UAB „Bankroto departamentas LT“ kaip ir UAB ,,Banca rupta“, kaip juridiniai asmenys bankroto administratoriai nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo 33 bankroto administravimo procedūras; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros. Taigi abiejų bankroto administratorių (tiek teismo paskirto, tiek ir apeliantės nurodomo) patirtis iš esmės yra vienoda, tuo tarpu UAB ,,Banca rupta“ darbo krūvis yra mažesnis.Taip pat, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta, taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Banca rupta“ buveinė yra Kaune, kaip ir administruojamos įmonės UAB ,,Autoramitra“. Atsakovo UAB ,,Autoramitra“ bankroto byla taip pat nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Todėl Kaune registruotos įmonės bankroto procedÅ«ras ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau vykdys bÅ«tent Kaune veikiantis bankroto administratorius UAB ,,Banca rupta“. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB ,,Banca rupta“ administruojamų įmonių skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, negali sutikti su apeliantės teiginiais, kad nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus, kurių pagrindu sprendė dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo ir paskyrimo, o teismo iÅ¡vada dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumo laikytina teisinga. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                    Gintaras Pečiulis Â