64deb30d-ef93-45ca-938d-afcb53f883f3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-796-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23820-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Advokatų kontoros TGS Baltic pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė Advokatų kontora TGS Baltic kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ (toliau – skolininkė, UAB „Kreedex“) 19 683,62 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 111 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditorės reikalavimai buvo patenkinti.

3. Skolininkė 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ir jos pagrindu iÅ¡duoto teismo įsakymo, kuriuose prašė 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymÄ panaikinti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi, priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, kreditorei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Kreditorei taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepateikus tinkamai įforminto ieÅ¡kinio, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, kreditorės pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditorei, o teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis ir atsisakyta priimti skolininkės UAB „Kreedex“ prieÅ¡taravimus (DOK-240988) ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui (CPK 73 straipsnio, 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kadangi skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ir (ar) procesÄ nepateikė. Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis neskundžiama. 6. 2021 m. sausio 14 d. teisme gautas skolininkės UAB „Kreedex“ atskirasis skundas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-29235-1094/2021 skolininkės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas nustatė, jog skolininkei teismo įsakymas įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d. (DOK-166291), terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. (CPK 73 straipsnis). PrieÅ¡taravimų per nustatytÄ terminÄ skolininkė nepateikė. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d.

9. Teismas sprendė, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

10. Teismas vertino, kad 2022 m. sausio 5 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, skolininkė gali ginti savo galimai pažeistas subjektines teises kitais teisiniais būdais. Šiame kontekste atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Anatolijus Novikovas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 11. Skolininkė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-29235-1094/2021 ir 2022 m. sausio 14 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12. 2021 m. gruodžio 29 d. teismui buvo pateikti prieÅ¡taravimai dėl kreditorės reikalavimų pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtÄ teismo įsakymÄ , kuriuos teismas priėmė (CPK 439 straipsnio 2 dalis).

Skolininkė prieštaravimuose nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d.

13. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Kreedex“ prieÅ¡taravimus (DOK-240988) ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Skolininkė, nesutikdama su Å¡ia nutartimi ir manydama, kad ji yra absoliučiai negaliojanti, 2022 m. sausio 14 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė 2022 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti, tačiau 2022 m. sausio 14 d. teismas priėmė nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartyje netinkamai išaiškino ir taikė CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostatas.

15. Kreditorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė: 16. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-29235- 1094/2021 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino kreditorės reikalavimus. Å is teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d., kadangi skolininkė per įstatymo nustatytÄ terminÄ raÅ¡tu nepranešė teismui apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo. 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d.

17. Nepaisant to, kad skolininkė akivaizdžiai buvo praleidusi CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , per kurį skolininkė privalėjo Å¡iuos prieÅ¡taravimus pateikti, pateiktais prieÅ¡taravimais ji neprašė nei pratęsti Å¡io termino, nei jo atnaujinti ir nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių vertinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

18. Atkreipė dėmesį, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020). Tačiau Å¡iuo atveju skolininkė tokių reikalavimų akivaizdžiai nesilaikė.

Papildomai pažymėjo ir tai, kad skolininkę nagrinėjamu atveju atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės UAB „Kreedex“ prieÅ¡taravimus (DOK-240988) ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui (CPK 73 straipsnio, 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria nustatytas kreditorei Advokatų kontorai TGS Baltic keturiolikos dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis neskundžiama.

12. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Pagal ginčui aktualios CPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo gali bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-29235-1094/2021 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 19 683,62 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 111 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kreedex“ kreditorės Advokatų kontoros TGS Baltic naudai. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d., teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ skolininkei UAB „Kreedex“ buvo iÅ¡siųsti skolininkės JAR nurodytu buveines adresu (duomenys neskelbtini).

14. Skolininkė UAB „Kreedex“ 2021 m. gruodžio 29 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimto teismo įsakymo, tačiau praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ir (ar) procesÄ nepateikė. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi skolininkės pateiktus prieÅ¡taravimus atsisakė priimti, konstatavęs, jog jie teismui pateikti praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

15. Apeliantė nesutinka, jog yra praleidusi terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d., be to, teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, tuo tarpu teismas vertino, kad teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti skolininkės prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, skolininkė gali ginti savo galimai pažeistas subjektines teises kitais teisiniais bÅ«dais. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

16. CPK 438 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimÄ bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

17. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį juridinių asmenų registro tvarkytojo iÅ¡duodami registro duomenų ir informacijos iÅ¡raÅ¡ai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galiÄ .

18. Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziÅ¡kai, juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

19. Pagal Lietuvos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ paÅ¡to paslaugos teikėjas registruotÄ sias ir įvertintÄ sias paÅ¡to siuntas privalo pateikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raÅ¡tu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardÄ , pavardę. Jeigu pateikti paÅ¡to siuntos gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu nerandama gavėjo ir panaÅ¡iai), paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ , palikdamas praneÅ¡imÄ gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio praneÅ¡imo gavimÄ (Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra teismo pareiga ir teisės į teisingÄ procesÄ privaloma sÄ lyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2009; kt.).

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡siuntė skolininkės JAR nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), minėtÄ teismo įsakymÄ ir praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė per 20 dienų nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos turi įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymÄ arba per tÄ patį terminÄ pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Å ie teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2021 m. rugsėjo 3 d. (DOK-166291), terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. (CPK 73 straipsnis). PrieÅ¡taravimų per nustatytÄ terminÄ skolininkė nepateikė. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nustačius, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymas skolininkei UAB „Kreedex“ buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d., terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. (CPK 73 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skolininkė prieÅ¡taravimus teismui pateikė tik 2021 m. gruodžio 29 d., taigi, praleidusi įstatymo nustatytÄ jų pateikimo terminÄ , o jį atnaujinti teismo neprašė, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir teismo įsakymÄ bei turėjo realiÄ galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus nustatytu terminu ar teikti praÅ¡ymÄ dėl objektyvių priežasčių praleisto termino atnaujinimo (CPK 437 straipsnis, 438 straipsnis, 439 straipsnis). Å iuo atveju proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principai nebuvo pažeisti.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais, jog skundžiama nutartis pažeidžia jos teisę į teisminę gynybÄ , užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

24. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

25. Taigi įstatymas įtvirtina galimybę atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai ne tik, kai ji apskritai baigia procesÄ , bet ir kai jos priėmimas visiÅ¡kai užkerta keliÄ procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galimai pažeistas subjektines teises ir jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ .

26. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, skolininkė gali ginti savo galimai pažeistas subjektines teises kitais teisiniais būdais. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Anatolijus Novikovas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai).

27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo paduoti praleidus įstatymo nustatytÄ jų pateikimo terminÄ , o jį atnaujinti skolininkė teismo neprašė.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamÄ nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi skolininkės atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Kreditorė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė