64ddceb1-8045-4eb3-8d54-2f3add62287f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-23-1043/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02421-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.2; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-129-374/2021 pagal ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinį atsakovei M. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, pagal atsakovės M. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. G. dėl uzufrukto teisės nustatymo, ir pagal trečiojo asmens M. G. pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovui K. G., atsakovei M. G. dėl uzufrukto teisės nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę M. G. iÅ¡ ieÅ¡kovui K. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančių 26/100 dalies gyvenamojo namo, 6/10 dalies Å«kinio pastato, 6/10 dalies kitų statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka dėl abipusės kaltės, nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Teismo sprendimu buvo atsisakyta tenkinti atsakovės reikalavimÄ ir jai bei nepilnamečiams vaikams nustatyti uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis gyvenamojo namo, 6/10 dalis Å«kinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalis dėl uzufrukto teisės nustatymo į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ buvo pakeista ir nutarta tenkinti atsakovės reikalavimÄ ir jai bei nepilnamečiams vaikams M.

G. ir E. G. buvo nustatyta uzufrukto teisė į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. (duomenys neskelbtini) E. G. tapo pilnametė, o (duomenys neskelbtini) M. G. tapo pilnamečiu. IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 8 d. įspėjo atsakovę dėl uzufrukto teisės pabaigos ir iÅ¡sikėlimo, tačiau atsakovė nereagavo, todėl ieÅ¡kovas pakartotinai – 2019 m. gruodžio 27 d. ir 2020 m birželio 11 d. raÅ¡tu įspėjo atsakovę dėl uzufrukto teisės pabaigos ir iÅ¡sikėlimo.

Atsakovė į įspėjimus nereaguoja, iki Å¡iol gyvena bei naudojasi ieÅ¡kovo nuosavybe, nors turi kito nekilnojamojo turto – butÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį jai asmeninės nuosavybės teise. Nors nekilnojamas turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui, tačiau jis iki Å¡iol negali naudotis gyvenamosiomis patalpomis bei priklausiniais. Su atsakove ieÅ¡kovas nėra sudaręs nuomos sutarties, nėra sudaręs ir gyvenamųjų bei Å«kinių patalpų, žemės panaudos sutarties.

Atsakovė nereaguoja į ieškovo įspėjimus išsikraustyti ir iki šiol gyvena bei naudojasi ieškovo nuosavybe. Dėl to, kad atsakovė savavališkai, be teisėto pagrindo gyvena ieškovo gyvenamajame name, ieškovas priverstas gyventi pas svetimus žmones, todėl ieškovas turi ginti savo teises ir interesus kaip patalpų savininkas.

3. Atsakovė M. G. su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, prašydama teismo nustatyti M. G. ir sūnui M. G. uzufrukto teisę į K. G. nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis gyvenamojo namo, 6/10 dalis ūkinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 31 dienos.

4. Atsakovė nurodė, kad ji neturi galimybės gyventi kitur, nes jai nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), yra nedidelio ploto, jai su sÅ«numi per mažas. Atsakovė sÅ«nui vieno kambario bute negalėtų sudaryti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nes sÅ«nus yra skirtingos lyties, su atsakove viename kambaryje gyventi negali. Jam nebÅ«tų galima sudaryti tinkamų sÄ lygų mokytis ir ilsėtis. Å iuo metu pas atsakovę sugrįžo dukra su dviem mažamečiais vaikais, todėl jai tenka pasirÅ«pinti dukra ir dviem mažamečiais anÅ«kais.

SÅ«nus dar mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Paslaugų skyriuje kompiuterinio projektavimo operatoriaus modulinės mokymo programos dieniniame skyriuje, kuriÄ baigs 2022 m. sausio mėnesį. Atsakovė padeda sÅ«nui viskuo: gamina maistÄ , iÅ¡laiko, perka visus reikalingus ir bÅ«tinus daiktus. Atsakovė siÅ«lo ieÅ¡kovui apsigyventi jai priklausančiame bute, nes, atsakovės nuomone, jam vienam tame bute bÅ«tų geros sÄ lygos gyventi. IeÅ¡kovas turi kur gyventi, nes nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki dabar gyvena atskirai.

5. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas niekada neprašė iÅ¡keldinti sÅ«naus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto. Atsakovė nepageidauja iÅ¡sikraustyti geranoriÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto, nes savo butÄ yra iÅ¡nuomojusi ir gauna nuompinigius, todėl suinteresuota toliau juos gauti gyvendama ieÅ¡kovo namuose ir nieko jam nemokėdama už gyvenamÄ jį plotÄ .

6. Trečiasis asmuo M. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti M. G. ir M. G. uzufrukto teisę į K. G. nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis gyvenamojo namo, 6/10 dalis Å«kinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 31 dienos.

7. Trečiasis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Trečiasis asmuo yra pilnametis, tačiau nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokinasi (duomenys neskelbtini) kompiuterinio projektavimo operatoriaus modulinės programos dieniniame skyriuje. Mokymo baigimo data numatyta 2022 m. sausio 31 d. Iki Å¡iol su atsakove gyveno ieÅ¡kovo namuose. Atsakovė jį iÅ¡laiko, nes jis neturi galimybės dirbti ir nuomoti buto. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra iÅ¡nuomotas, be to, vieno kambario bute su mama bÅ«tų netinkamos sÄ lygos gyventi. Tėvų pareiga remti vaikus iki jie įgys pirmÄ specialybę, jeigu jie yra ne vyresni nei 24 metų. IeÅ¡kovas turi kur gyventi.

8. IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes trečiasis asmuo yra pilnametis ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepraÅ¡o. IeÅ¡kovas niekada teismo neprašė iÅ¡keldinti sÅ«nų iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto, trečiasis asmuo gali ir toliau gyventi ieÅ¡kovui priklausančiame name. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡keldino atsakovę M.

G. iÅ¡ ieÅ¡kovui K. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančių 26/100 dalies gyvenamojo namo, 6/10 dalies Å«kinio pastato, 6/10 dalies kitų statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 150,00 Eur už advokato paslaugas ir 41,00 Eur žyminį mokestį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 72,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

10. Teismas nurodė, jog 2013 rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka dėl abipusės kaltės, nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove ir buvo atmestas atsakovės reikalavimas nustatyti atsakovei ir nepilnamečiams vaikams uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl uzufrukto teisės nustatymo į ieÅ¡kovui priklausantį aukščiau paminėtÄ turtÄ , pakeitė ir atsakovei bei nepilnamečiams vaikams M. G. ir E. G. nustatė uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovo ir atsakovės vaikai Å¡iuo metu pilnamečiai.

11. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra sudaryta nuomos sutartis, atsakovė su trečiuoju asmeniu ginčo patalpose gyvena tik jiems suteikta uzufrukto teise, tačiau teismo nustatytas uzufrukto teisės galiojimas jau pasibaigęs, todėl šalių nesieja jokie teisiniai santykiai, atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių jų prašymus patvirtinančių arba ieškinyje nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl teismas sprendė, kad ieškinys pagrįstas.

12. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodę, kad Å¡alių vaikai pilnamečiai. Atsakovė neneigė fakto, kad ji turi nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®rodymų, pagrindžiančių atsakovės motyvus, jog butas netinkamas jai su sÅ«numi kartu gyventi, nepateikė. Atsakovė pateikė sutartį, jog minėtas butas iÅ¡nuomotas A. V., tačiau Å¡i sutartis baigėsi 2021 m. balandžio 1 d. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pas jÄ grįžo gyventi dukra su dviem mažamečiais vaikais ir kad jai reikalinga atsakovės pagalba.

13. Teismas nurodė, kad atsakovė perkelia pareigÄ rÅ«pintis vaikų interesais ir buitimi ieÅ¡kovui. Žinodama, kad teisė gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, yra laikina, atsakovė nuo 2019 metų, kai sÅ«nus sulaukė pilnametystės, nepasirÅ«pino kita gyvenamÄ ja patalpa, tinkančia jai su pilnamečiu sÅ«numi gyventi, to reikalauja tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris, atsakovės nuomone, turi pasirÅ«pinti sÅ«naus interesais. Turėdama asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , atsakovė ne tik neketina ten gyventi, jį iÅ¡nuomojo kitam asmeniui, vėliau teigdama, kad ji negali iÅ¡ to buto iÅ¡keldinti nuomininko. Atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl negali pasirÅ«pinti geresniu gyvenamuoju plotu – turimÄ butÄ parduoti, iÅ¡keisti ar kitaip pagerinti savo gyvenimo ir buities sÄ lygas.

14. Dėl trečiojo asmens pareiškimo teismas nurodė, kad ieškovas neketina ir neprašo teismo iškeldinti iš ginčo patalpų sūnaus M. G., kuris nesutinka ten gyventi be motinos M. G.. Trečiasis asmuo yra pilnametis asmuo, galintis pats pasirūpinti savimi ir savo buitimi, todėl kritiškai vertintinas jo pareiškimas su savarankišku reikalavimu dėl uzufrukto teisės nustatymo. Išklausęs trečiojo asmens pasisakymų, teismas sprendė, jog jo tikslas pasiekti, kad jis ir jo motina naudotųsi ieškovo gyvenamosiomis patalpos uzufrukto teise, nesirūpinant patiems kitos gyvenamosios patalpos paieškomis.

Nesant ginčo dėl trečiojo asmens galimybės gyventi ieÅ¡kovui priklausančiose gyvenamosiose patalpose, pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atsakovė M. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas ir priimti Å¡iose dalyse naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – nustatyti atsakovei uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis gyvenamojo namo, 6/10 dalis Å«kio pastato, 6/10 dalis kitų statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 31 d.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Apeliantė nurodė, kad tikslu užtikrinti besimokančiam sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas prašė nustatyti uzufruktÄ . Apeliantei nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra buvusiame bendrabutyje. SÅ«nui vieno kambario bute ji negali sudaryti tinkamų gyvenimo sÄ lygų dėl skirtingos lyties. Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute. 1.2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tėvų pareigos vykdymÄ , atsakovė perkelia tik ieÅ¡kovui.

Atsakovė viena rÅ«pinasi sÅ«numi, perka jam drabužius, reikiamas mokslo priemones, gamina maistÄ , rÅ«pinasi sÅ«naus mokymusi ir poilsiu, slaugo susirgus. Atsakovei priklausančių motinos pareigų negalės tinkamai vykdyti, jeigu nebus nustatytas uzufruktas, nes neturės galimybės gyventi kartu su sÅ«numi. IeÅ¡kovas su vaiku nebendravo, juo nesirÅ«pino, nebendrauja ir dabar. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas turi kur gyventi, nes nuo 2011 m. liepos 27 d. iki dabar gyvena atskirai.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame turte, todėl atsakovė pažeidžia dvi ieÅ¡kovo nuosavybės teisės sudedamÄ sias dalis – valdymÄ ir naudojimÄ . Remdamasis CK 4.37 straipsnio 1 dalies dalimi, ieÅ¡kovas turi teisę savo nuosavybę valdyti ir naudoti savo nuožiÅ«ra, nenurodydamas priežasčių kodėl nori iÅ¡keldinti nepageidaujamÄ asmenį.

IeÅ¡kovas nėra praradęs savo nuosavybės objekto valdymo ir naudojimo teisės, tačiau Å¡ios teisės yra neteisėtai apsunkintos. 2.2. Å alių sÅ«nus yra pilnametis, todėl pats gali pasirÅ«pinti savimi ir savo buitimi, tačiau kitos gyvenamosios vietos paieÅ¡komis nesirÅ«pina. IeÅ¡kovas nesutinka nustatyti uzufrukto sudarant sandorį, atsakovės reikalavimas nustatyti uzufruktÄ turi bÅ«ti kildinamas tik iÅ¡ įstatymo, t. y. buvusiam sutuoktiniui, kai su juo gyvena nepilnamečiai vaikai, o turtas yra kito sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.71 straipsnis, 3.86 straipsnio 2 dalis).

Nėra jokios kitos teisės normos, kuri ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigotų pagal įstatymÄ nustatyti atsakovei uzufruktÄ naudotis ieÅ¡kovo turtu, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo kelti reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų bei uzufrukto teisės nustatymo į buvusiam sutuoktiniui nuosavybės teise priklausiančias gyvenamÄ sias patalpas, klausimas, pagrįstumo bei teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 26/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/10 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/10 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas). 2013 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su atsakove ir atmestas atsakovės reikalavimas dėl jai bei nepilnamečiams vaikams uzufrukto teisės nustatymo į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl uzufrukto teisės nustatymo į ieÅ¡kovui priklausant į nekilnojamÄ jį turtÄ pakeitė ir nustatė atsakovei bei Å¡alių nepilnamečiams vaikams M.

G. ir E. G. uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovo ir atsakovės vaikai – M. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini)d., o E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo (duomenys neskelbtini) 20. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto, pasibaigus teismo sprendimu nustatytam uzufruktui (CK 4.153 straipsnio 1 dalis).

21. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008; Nr. 3K-3-285/2010; Nr. 3K-3-242/2011; Nr. 3K-3-344/2012; Nr. 3K-3-233/2013; Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.).

22. Teisė į bÅ«stÄ ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į bÅ«stÄ atsiradimo pagrindai ir to bÅ«sto naudojimo sÄ lygos nulemia skirtingas Å¡ios teisės apsaugos priemones. Teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Taigi iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2013, Nr. 3K-3-260/2008 ir kt.).

23. Nagrinėjamos bylos kontekste neginčytinos ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės, nustatytas jo atžvilgiu teisių pažeidimas, dėl kurio apribota ieÅ¡kovo galimybė pageidaujamomis sÄ lygomis – vienasmeniÅ¡kai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte gyvena atsakovė ir sÅ«nus trečias asmuo M. G.. Kauno apygardos teismui nutartimi nustačius uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ atsakovei ir nepilnamečiams vaikams, iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės, uzufruktas baigėsi (duomenys neskelbtini)., M.

G. tapus pilnamečiui (CK 4.153 straipsnio 1 dalis). 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. gruodžio 27 d. ir 2020 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę dėl uzufrukto pabaigos ir iÅ¡siėlimo, tačiau atsakovė į įspėjimus nereagavo. TeisiÅ¡kai vertinant Å¡iÄ situacijÄ , atsakovė pasibaigus uzufrukto teisei, pažeidė ir toliau pažeidinėja ieÅ¡kovo nuosavybės teises valdyti ir naudotis turimu turtu, dėl to jai atsiranda atsakomybė dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo. M.

G. tapus pilnamečiu, atsakovė jau neturėjo teisinio pagrindo toliau naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis nei pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nei pagal teisės naudotis kitam, buvusiam sutuoktiniui, priklausančia gyvenamÄ ja patalpa iÅ¡likimÄ reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas turto savininku, turi teisę nekilnojamÄ jį turtÄ naudoti, valdyti ir juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis) Kadangi ieÅ¡kovas, bÅ«damas turto savininkas, negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), o atsakovė gyvena ir naudojasi jam nuosavybės teisėmis priklausančiu turtu be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatė ieÅ¡kovo pažeistas teises ir atsakovę iÅ¡keldino iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto CK 4.98 straipsnio pagrindu.

24. Apeliantė praÅ¡o nustatyti jai uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2022 m. sausio 31 d., t. y. iki trečiasis asmuo M. G. mokysis (duomenys neskelbtini), su tikslu užtikrinti besimokančiam sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas iki sÅ«nus baigs mokslus. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau sÅ«nui vieno kambario bute ji negali sudaryti tinkamų gyvenimo sÄ lygų dėl skirtingos lyties, be to apeliantė sutinka, kad ieÅ¡kovas gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

25. Uzufruktas – asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatytas vieno ar kelių asmenų (bendrai ar nustatant kiekvieno dalį) naudai (CK 4.141 straipsnio 2 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymas, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Gyvenimas kartu vienam iÅ¡ asmenų priklausančiame nekilnojamajame turte savaime nesukuria (nenustato) uzufrukto teisės (daiktinės teisės) į kito asmens turtÄ . Nustatyti uzufruktÄ sandoriu gali tik pats savininkas (CK 4.148 straipsnis). Å iuo atveju uzufrukto nustatymas sandoriu neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovas nesutinka tokio sandorio sudaryti.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad uzufrukto teise vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, gali pasinaudoti tada, kai jis neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negali jos įsigyti. Å i teisės norma apsaugo vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tais atvejais, kai vienas iÅ¡ vaiko tėvų gyvenamojo bÅ«sto neturi, tačiau geriau užtikrina vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma bÅ«tent su tuo iÅ¡ tėvų, o kito iÅ¡ tėvų nuosavybės teisė apribojama, nustatant gyvenamosios patalpos uzufruktÄ (CK 3.86 straipsnio 2 dalis, 4.141 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2006).

27. CK 3.71 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktÄ ir palikti joje gyventi kitÄ sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Uzufruktas nustatomas, kol vaikas (vaikai) sulaukia pilnametystės (CK 3.71 straipsnio 2 dalis).

28. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog apeliantė žinodama, kad teisė gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose yra laikina, nuo 2019 metų nepasirÅ«pino kita gyvenamÄ ja patalpa, tinkančia jai su pilnamečiu sÅ«numi gyventi. Apeliantė, turėdama jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , jį iÅ¡nuomojo kitam asmeniui, teigdama, kad ji negali iÅ¡ to buto iÅ¡keldinti nuomininko, nors iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog nuomos sutartis baigėsi 2021 m. balandžio 1 d.

IeÅ¡kovas leidžia savo pilnamečiui sÅ«nui ir toliau likti gyventi jam nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, tačiau atsakovė nori likti gyventi kartu su sÅ«numi, motyvuodama tuo, kad ji viena rÅ«pinasi sÅ«numi – perka ir gamina maistÄ , drabužius, mokslo priemones, rÅ«pinasi sÅ«naus mokymusi ir poilsiu, slaugo susirgusį. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog nenustačius uzufrukto, jai priklausančių motinos pareigų ji negalės tinkamai vykdyti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, dėl ko pilnametis vaikas negali gyventi be motinos (apeliantės) ir pats savimi pasirÅ«pinti.

Be to, gyvenimas atskirai nuo pilnamečio vaiko, neatims iÅ¡ apeliantės teisės ir toliau rÅ«pintis sÅ«numi, tuo labiau, kad apeliantė turi butÄ tame pačiame mieste – (duomenys neskelbtini). Jeigu apeliantė ir toliau nori gyventi kartu su sÅ«numi, tai ji pati turi pasirÅ«pinti tinkamu jai su sÅ«numi bÅ«stu (pvz. iÅ¡sinuomoti didesnio ploto butÄ ).

29. Byloje konstatavus, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, ieÅ¡kovas įgijo įstatymo leidėjo įtvirtintÄ teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra konstitucinė teisė, iÅ¡plaukianti iÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio pirmosios dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pabrėžiamas Å¡ios konstitucinės teisės absoliutumas ir universalumas (žr., pvz., 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ).

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto yra pagrįstas ir teisingas. Tik tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turės galimybę visapusiÅ¡kai įgyvendinti savo nuosavybės teisę į turimÄ turtÄ . Nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog teismas be teisinio ir faktinio pagrindo priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir nenustatant uzufrukto iki sÅ«nus baigs studijas.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo atsakovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Anita Sereikienė Arvydas Žibas