64dda2a2-df56-4a02-9895-32c4d96abd74 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-184-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05563-2011-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 42.22. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ra) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

B. A. B. KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011-11-22 nutarimu nubaustas 200 Lt bauda pagal ATPK 86 str. dėl to, kad 2011-05-20 9 val. 10 min. – 10 val. 30 min., atlikus patikrinimÄ (laivo patikrinimo aktas Nr. LJ-56-22) laive – užterÅ¡tų vandenų surinkėjuje „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad Laivo – surinkėjo krovos operacijų su terÅ¡alais registracijos žurnalas pildomas pažeidžiant LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir Å¡iukÅ¡lėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p.; detaliai patikrinus įrašų žurnale už 2011 m. gegužės mėn. nustatyti operacijų registravimo taisyklių pažeidimai: operacijų punktai (numeriai) raÅ¡omi tik kai kuriose skiltyse, neprisilaikant įrašų chronologinės tvarkos (2011-05-02 – 2011-05-19); visiÅ¡kai nepildomos atitinkamos operacijos pagal privalomų įrašų sÄ raÅ¡Ä (2011-05-02 – 2011-05-19); pagal punktus (numerius) 6.6 nenurodomos pateiktų į laivÄ â€“ surinkėjÄ Å¡iukÅ¡lių kategorijos (2011-05-02 – 2011-05-19); neteisingai nurodytas operacijų kodas (raidė) 2011-05-19; vykdytų operacijų puslapyje už 2011-05-19 atliktos operacijos nepasiraÅ¡ytos laivo kapitono.

Tuo B. A. B. pažeidė JÅ«ros apsaugos įstatymo 8 str., LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir Å¡iukÅ¡lėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimÄ apskundė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-18 nutartimi B. A. B. apeliacinį skundÄ tenkino ir panaikino KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011-11-22 nutarimÄ , konstatuodamas, jog bylos duomenys neįrodo inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Ä¯ Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ pakartotiniam nagrinėjimui.

Nurodo, kad patikrinimo akte yra nurodyti pažeidimai laivo – rinktuvo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnale, Departamentas tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodė, kokie norminiai aktai pažeisti. Vien ta aplinkybė, jog nutarime atsirado papildomas norminio akto punktas, nedaro nutarimo ginčytinu, kadangi kol nėra išnagrinėtos visos bylos aplinkybės ir surinkti įrodymai, iki nutarimo surašytuose dokumentuose nebūtinai turi atsispindėti visi pažeidimai.

Asmeniui kaltinimas buvo suformuluotas aiÅ¡kiai, protokole bei nutarime pažeidimo esmė nurodyta, numatytas taikytinas teisės aktas. Patikrinimo aktÄ pasirašęs kapitono padėjėjas įraÅ¡ytų pažeidimų neginčijo, praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų, skundų nepateikė.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas ignoravo tai, jog žurnalo puslapis už 2011-05-19 dar nebuvo pasiraÅ¡ytas, kaip to reikalaujama LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintose „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir Å¡iukÅ¡lėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklėse“, nors patikrinimas vyko 2011-05-20.

Aplaidus minėto ministro įsakymo nuostatų vykdymas sudaro prielaidas nuslėpti priimtų/perduotų atliekų kiekius ar galimai neteisėtai jų atsikratyti. Nors teismas konstatavo, jog yra padaryta pažeidimų, tačiau žurnalo forma yra patvirtinta susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46, nurodoma, kokie įraÅ¡ai privalomi, o laivo kapitonas privalo žinoti ir iÅ¡manyti teisės aktus. Departamentas nemano, jog pažeidimai yra menkaverčiai, kapitonui skirta bauda yra minimali.Apeliaciniame skunde teigiama, jog, nors teismas nenustatė, tačiau nutarime yra apraÅ¡yta, kokie operacijų žurnalo punktai pildomi ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , taip pat nurodyti ir operacijų kodų neatitikimai, be to, skiriasi Departamento ir B.

A. B. pateikto žurnalo lapo už 2011-05-19 įraÅ¡ai, jau po patikrinimo yra daryti iÅ¡taisymai ir tai leido teismui klaidingai konstatuoti, jog pažeidimo nebuvo. Taip pat, prieÅ¡ingai nei nurodoma teismo nutartyje, patikrinimo metu už 2011-05-19 operacijas laivo kapitonas dar nebuvo pasirašęs, nors teismui jis pateikė jau pasiraÅ¡yto žurnalo lapų kopijas, kas taip pat suklaidino teismÄ ir nežinia kodėl teismas vadovavosi B. A. B. pateiktomis žurnalo kopijomis, taip pažeisdamas ATPK 248 str., 280 str.Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 302 str., priėmė nutartį, o ne nutarimÄ , nors nutraukdamas bylÄ turėjo priimti bÅ«tent pastarÄ jį procesinį sprendimÄ .

Be to, teismo nuoroda, jog apylinkės teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , riboja Departamento procesines teise dėl skundo padavimo per Klaipėdos apygardos teismÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011-11-22 nutarimo, B. A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už netinkamÄ laivo – surinkėjo krovos operacijų su terÅ¡alais registracijos žurnalo pildymÄ pažeidžiant JÅ«ros apsaugos įstatymo 8 str., LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir Å¡iukÅ¡lėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p. B.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2011-06-22 buvo suraÅ¡ytas už minėto ministro įsakymo 23 p. pažeidimÄ . Taigi nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje faktiÅ¡kai yra praplėstos kaltinimo B. A. B. ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).

Todėl apylinkės teismas nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai kritikuoja papildomÄ pažeistų norminių aktų punktų nurodymÄ nutarime, kuriuo nubaustas B. A. B..Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje įvertintas ir KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011-11-22 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas bei konstatuota, jog bylos duomenys neįrodo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo motyvų, jis nustatė kai kurių laivo – surinkėjo krovos operacijų su terÅ¡alais registracijos žurnalo pildymo netikslumų, tačiau juos traktavo menkaverčiais ir teigia, jog pareigÅ«nams nustačius pažeidimus, buvo galima laivo kapitonui parodyti ir ateičiai pažymėti, kas tiksliai turi bÅ«ti raÅ¡oma žurnale.

Apygardos teismas su tokia pozicija sutinka. Lietuvos vidaus ir teritoriniuose vandenyse, išskirtinėje ekonominėje zonoje ir atvirojoje jūroje plaukiojantiems laivams yra taikoma nemažai įvairiausių reikalavimų, numatytų skirtinguose teisės aktuose, todėl nustačius, jog buvo pažeisti kai kurie iš jų, vien biurokratiškas ir formalus neatitikimų keliamiems reikalavimams vertinimas nėra protingas ir teisingas. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalas vis dėlto buvo pildomas, operacijos fiksuojamos, tačiau su netikslumais.

Žurnalo tvarkymo kontrolę atliekančios įstaigos imdavosi prevencinių priemonių ir siekdamos gerinti kontrolei reikalingų dokumentų pildymo kokybę iÅ¡ tikrųjų pirmiausia galėjo atkreipti už žurnalo pildymÄ atsakingų asmenų dėmesį dėl pildymo neatitikimų teisės aktų reikalavimams, nurodyti daromas klaidas, o ne iÅ¡kart formaliai bausti atsakingÄ asmenį, juolab, kaip minėta nutarime, B. A. B. nubaustas už daugiau reikalavimų pažeidimų nei buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Be kita ko, apygardos teismas taip pat pastebi, jog pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui, nurodyti pažeidimai dėstomi gana abstrakčiai, apsiribojant bendro pobÅ«džio teiginiais, pvz. neteisingai nurodomas operacijos kodas (neaiÅ¡ku, apie kokiÄ konkrečiÄ Å¾urnale užfiksuotÄ operacijÄ kalbama), o tai neabejotinai apsunkina asmens gynybÄ , jos taktikos pasirinkimÄ . Kita vertus, prasidėjęs administracinio teisės pažeidimo procesas dėl laivo – surinkėjo krovos operacijų su terÅ¡alais registracijos žurnalo pildymo jau turi atkreipti ir už Å¡io žurnalo laive – surinkėjuje „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų dėmesį, kad jų žurnalo pildymas nėra preciziÅ¡kai tikslus ir toliau jau neabejotinai privaloma tinkamai laikytis LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir Å¡iukÅ¡lėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ tam, kad atsakingos institucijos galėtų efektyviai kontroliuoti krovos operacijas su terÅ¡alais, prieÅ¡ingu atveju atsakingiems laivo asmenims gali kilti teisinė atsakomybė už norminių aktų nesilaikymÄ .Apeliantės nurodomas ATPK pažeidimas dėl netinkamo procesinio dokumento pavadinimo ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d.) teisingas, kadangi apylinkės teismas, spręsdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikindamas nutarimÄ ir bylÄ nutraukdamas turėjo priimti nutarimÄ , o ne nutartį, tačiau Å¡is procesinis pažeidimas priimto sprendimo esmės nekeičia ir nėra pakankamas pagrindas naikinti apylinkės teismo sprendimÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.Apeliantė kritikuoja apylinkės teismo nutartyje nurodytÄ sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į ATPK 3024 str. 1 d., apylinkės teismo nutartyje nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ATPK normoms neprieÅ¡tarauja.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartis paliktina galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: KRAAD JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys