64dcb433-e829-4627-b4b7-2d8a68a83fb9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25051-775/2019 Proceso Nr. 2-69-3-15700-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus N. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 658,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2661-945/2017 iÅ¡kėlė atsakovo įmonei (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ N. S.. Teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino 2 400 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ sudarė atlygis bankroto administratoriui ir administravimo iÅ¡laidos. Ä®monė 2018 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui nebuvo perduotas joks įmonės turtas ar lėšos, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti ieÅ¡kovo patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas bei atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovas įmonės bankroto bylÄ administravo savo lėšomis, jam taip pat nebuvo sumokėtas teismo nutartimi paskirtas atlygis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas įmonės bankroto procedÅ«rÄ , patyrė 1 658,43 Eur žalÄ . Å iuo atveju atsakovo pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas ir įmonės turto ieÅ¡kovui neperdavimas lėmė žalos atsiradimÄ , kuris turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi (b. l. 7–9), Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l. 16–17), Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi (b. l. 10–11), Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 44–45), bankroto administravimo faktinių iÅ¡laidų detalizacija (b. l. 14), duomenimis apie ieÅ¡kovo vykdomas bankroto procedÅ«ras (b. l. 20–25, 38–39, 43), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 28), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b. l. 32, 34–37), pažymomis apie sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimÄ (b. l. 29–30), pretenzija dėl žalos atlyginimo (b. l. 40–42), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ juridinių asmenų registro (b. l. 12–13).

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).

IÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokia tapusiai jo įmonei ir neperdavė bankroto administratoriui jokio įmonės turto ar lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais bei dengiamos administravimo iÅ¡laidos. Atsakovas atsiliepimo bei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė, todėl, daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 658,43 Eur žalÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, likusios dalies (22 Eur) sumokėjimÄ teismas atidėjo iki sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas 15 Eur, valstybei – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui bankroto administratoriui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 658,43 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 43 ct) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 658,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Šliumpienė