64db9cc4-7edf-49fc-82f5-df1f40e05e9c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr1-587-93/ 2011 m                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-155-93/ 2012 m.                             (Proceso Nr. 30-1-4448-97)                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.2.13.1.; 2.1.3.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m.lapkričio 20 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡akytei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,kaltinamosios gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė (a. k. (duomenys neskelbtini) neteista, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbanti, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), n u s t a t ė:

S. M. Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalyje. Å iuo metu Å¡i veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies redakcijÄ .S. M. kaltinama tuo, kad ji 1997 m. lapkričio 8 d., apie 16 val. 30 min., iÅ¡ parduotuvės „E“, esančios Klaipėdoje, . (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė vienÄ popierinę dėžutę su fenu – žnyplėmis „Braun GCS 70“, 133 Lt vertės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso246 straipsniu ir 433 straipsniu Å¡i byla nagrinėjama kaltinamajai S. M. nedalyvaujant, nes jos daugiametė paieÅ¡ka nedavė rezultatų ir tikėtina, jog jos nebėra Lietuvoje.

Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus senaties terminui Å¡iais motyvais:Å ioje byloje tiriama nusikalstama veika, padaryta 1997 m. lapkričio 8 d. Å iÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas Å¡iuo metu traktuoja baudžiamuoju nusižengimu, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje: tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nedidelės vertės turto sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta Baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos (Å¡iuo metu 1 MGL – 130 Lt dydžio , nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo 120 Lt).

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnis, numatantis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį. Å io straipsnio 1 dalies 3 punktas apsprendė, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję penkeri metai, kai padarytas nusikaltimas, už kurį gali bÅ«ti paskirta bausmė – laisvės atėmimas ne daugiau kaip penkeriems metams (nusikalstamos veikos padarymo metu už vagystę, inkriminuotÄ S. M., buvo numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų arba patasos darbai, arba bauda).Ä®statymo, galiojančio bylos nagrinėjimo metu, taikymÄ apsprendžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, numatančios, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Å ia nuostata vadovaujamasi, nes Å¡iuo metu baudžiamasis įstatymas – Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies, numatančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę už veikÄ , inkriminuotÄ S. M., sankcija yra žymiai Å¡velnesnė už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalies sankcijÄ .Å iuo metu galiojančio Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis, apsprendžiantis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį (1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalies nuostatos neleidžia taikyti ir Kodekso 95 straipsnio 5 dalies, reglamentuojančios senaties eigos sustojimÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, nes senaties eigos sustojimas nebuvo numatytas veikos padarymo metu (tai nustatęs įstatymas įsigaliojo nuo 2010-06-29).

Pritaikius šį įstatymÄ bÅ«tų apsunkinta kaltinamosios S. M. teisinė padėtis.Nuo galimos nusikalstamos veikos padarymo praėjo penkiolika metų, todėl esant besÄ lygiÅ¡kom Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio nuostatom S. M. kaltumo klausimas jau nebegali bÅ«ti sprendžiamas ir jam negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Tolimesnę bylos eigÄ (jos nagrinėjimÄ ) draudžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalyje, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Stefa Naščenkovienė