64db8a41-3c94-45f8-affe-35640db01151 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-21674-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15002-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurgena“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Jurgena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. 1935,33 Eur nuomos mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Jurgena“ ir atsakovas R. P. 2013-03-13 sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. 8-01228/0-65, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos nurodytos komercinės patalpos, o atsakovas kiekvienÄ mėnesį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ (Sutarties 3.1, 3.4 punktai).

IeÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus ir iÅ¡nuomojo patalpas, laikotarpiu nuo 2016-05-04 iki 2017-01-24 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1935,33 Eur (b. l. 19-29). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs nuomos mokestį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Dėl paminėto ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1935,33 Eur įsiskolinimas už nuomÄ (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jurgena“ (juridinio asmens kodas 122769753) iÅ¡ atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1935,33 Eur nuomos mokesčio ir 58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Laima Ribokaitė