64db615f-8a58-4af4-bd95-bda341ec38bc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-138-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01068-2012-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo V.

K. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) bauda, n u s t a t ė: V. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį paskirta už tai, kad jis 2012-12-05 16.30 val. duomenys neskelbtini, vieÅ¡oje vietoje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidžiamai kibo prie J. E., taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad byloje, iÅ¡skyrus J. E. Å¡meižiantį pareiÅ¡kimÄ , nėra kitų duomenų apie tai, kad jis, V. K., padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Taip pat apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu, kurio grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ konstatuojama, kad nurodytais veiksmais V. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Taip pat apeliantas V. K. nurodo, jog J. E. pareiÅ¡kimÄ policijai pateikė po to, kai buvo eilinį kartÄ užtiktas bepilantis pamazgas po medžiu, kadangi namuose neturi tualeto.

Dėl tokio J. E. ir jo sugyventinės D. T. elgesio kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijos gydytojÄ , po to D. T. buvo įpareigota laikyti higienos taisyklių.Tauragės AVPK Å ilutės RPK virÅ¡ininkas S. Mikutavičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamojo nutarimo apraÅ¡omosios dalies, pirmosios instancijos teismas V.

K. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., grindė byloje esančiais įrodymais – J. E. protokolu – pareiškimu bei administracinio teisės pažeidimo protokolu. Tačiau apygardos teismas įvertinęs apylinkės teismo nurodytus duomenis, kuriais yra vadovaujamasi grindžiant V. K. kaltę dėl nedidelio chuliganizmo padarymo, atkreipia dėmesį, jog pirma – administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio nuostatas, o būtent – nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nurodytas V.

K., tačiau nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad nurodytais veiksmais ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ padarė V. M.. Antra, J. E. protokolas- pareiÅ¡kimas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Tuo tarpu kitų duomenų, pagrindžiančių J. E. nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti 2012-12-05 įvykio aplinkybes, byloje nebuvo apklaustas J. E., V. K. bei galbÅ«t kiti su įvykiu susiję asmenys. Juolab, kad iÅ¡ V. K. apeliacinio skundo bei prie jo pateiktų priedų galima įžvelgti ir paties J.

E. neteisėtus veiksmus, kurie galbÅ«t ir buvo priežastis dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. padidintos reakcijos, kuri ginčytinai buvo įvertinama kaip nedidelis chuliganizmas.Tad apeliacinės instancijos teismas V. K. apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies. Tačiau, kadangi byloje nėra iÅ¡aiÅ¡kintos visos svarbios bylos aplinkybės, o to nėra galimybės padaryti bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p. teismas n u t a r i a:Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                             Eduardas Maškevičius