64dae6fb-38e9-4d4e-87c5-eeb7b53c81fa · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                      Adm. Byla Nr. A.2.1.-345-206/2016                                                                                                                           Proceso Nr.4-25-3-00292-2016-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2; 2.2.1.3; 2.14.3. (S)                                                                                                                                     Objekto Nr.ROIK:16058896172                                                                                                                                                              KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 12 d.

KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,Sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,Dalyvaujant Klaipėdos AVMI atstovui Juozui Adomui GriÅ¡anovui,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ dėl L. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „SPA Smilties“ direktore, teistos, baustos, administracinio teisės pažeidimo irn u s t a t ė :Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir medžiagÄ dėl L.

L. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. L. padarė ATPK 413 str., 1 d., 414 str., 3 d. numatytus pažeidimus, nes dirbdama UAB „SPA Smilties“ direktore, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie įdarbinimo pradžiÄ neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus, bendrovės veiklos vykdymo vietose, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. ir adresu M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., aptarusi su darbuotojais darbo vietÄ , laikÄ ir darbo užmokestį, leido dirbti nuo 2015-11-03 iki 2015-11-15 ir nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 L.

Å ., nuo 2015-11-24 iki 2016-01-01 L. B., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 A. L., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 Ž. M., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 A. S., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 L. J., nuo 2015-11-24 iki 2015-12-23 B. B. ir nuo 2016-04-08 iki 2016-04-12 A. D.. Tokiu bÅ«du bendrovės direktorė L. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, nes jos vadovaujamoje bendrovėje, nuo 2015-11-03 iki 2016-04-12 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Å¡io kodekso 98 str. 1 dalyje. Pagal UAB „SPA Smiltie“ kasos knygÄ , bankinius iÅ¡raÅ¡us, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, avansines apyskaitas bei įvertinus bendrovėje dirbančių ir atleistų darbuotojų raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, kad nuo 2015 m. gruodžio 26 d. iki 2016 m. birželio 6 d., bendrovės direktorė L.

L., bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. ir Lendros g. 9, PaÅ¡yÅ¡ių k., M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., 7 bendrovės darbuotojams L. Å ., L. B., A. L., Ž. M., A. S., L. J., B. B. už dirbtÄ darbÄ 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn., iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 1775,91 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Nuo 2015-12-26 iki 2016-06-06, kirpėjai L. Å ., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r., bendrovės direktorė L.

L. iÅ¡mokėjo 404,06 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Administratorės padėjėjos pareigose dirbusiai L. B. 2016-01-24 adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. iÅ¡mokėjo 360,00 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . „Aqva“ aerobikos trenerio pareigose dirbusiam A. L. 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L.

L. iÅ¡mokėjo 28,68 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Direktorės pavaduotojos pareigose dirbusiai ŽydrÅ«nei per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. iÅ¡mokėjo 77,46 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kosmetologės pareigose dirbusiai A. S. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L.

L. iÅ¡mokėjo 413,19 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kosmetologės pareigose dirbusiai L. J. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos sen., Kretingos r. bendrovės direktorė L. L. jai iÅ¡mokėjo 279,40 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Masažuotojos pareigose dirbusiai B. B. per 2016 m. sausio-vasario mėn., adresu M. S. g. 2, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav. bendrovės direktorė L.

L. jai iÅ¡mokėjo 225,13 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du bendrovės direktorė L. L. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir patiekusi teismui medžiagÄ , buvo nurodžiusi, kad L. L. padarė ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. numatytus pažeidimus, tačiau teismas informacinės sistemos LITEKo duomenimis nustatė, kad L.

L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal ATPK 413 str. 1 d. yra buvusi bausta 2015-08-12. Teismas, įvertinęs, kad bylos aplinkybės nesikeičia, L. L. veikÄ perkvalifikuoja pagal ATPK 413 str. 2 d. ir 414 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. L. į teismo posėdžius neatvyko. Teismas negalėjo L. L. jos pačios nurodytu gyvenamosios vietos, ar įmonės, kurioje ji dirba ir padarė pažeidimus, adresais įteikti teismo Å¡aukimų. Atsižvelgus, kad L.

L. protokolas buvo suraÅ¡ytas 2016-06-17, kurį ji pasirašė, pati parašė paaiÅ¡kinimÄ , įvertinus aplinkybę, kad ji pažeidimus padarė, kaip įmonės vadovė, paskutinis teismo Å¡aukimas jai buvo iÅ¡siųstas įmonės elektroniniu adresu ir laikomas tinkamai įteiktu. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. L. buvo nurodžiusi, kad pažeidimus visiÅ¡kai pripažįsta, su protokolo turiniu sutinka, dėl padarytų pažeidimų gailisi. PaaiÅ¡kinime ji nurodė, kad darbo užmokestį darbuotojams mokėjusi iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

IÅ¡mokėtÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį įtrauks į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir sumokės visus privalomus mokėti mokesčius nuo iÅ¡mokėtos neapskaitytos darbo užmokesčio sumos. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ administracinėje byloje, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra vieniÅ¡a mama, auginu 3 vaikus iÅ¡ kurių 2 yra studentai, jos darbo užmokestis yra mažas, turi 200 000 Eur dydžio paskolÄ . Didelės baudos ji tiesiog nebÅ«tų pajėgi sumokėti.             Teismas vertina, kad L.

L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 413 2 d., 414 str. 3 d., ir veika yra visiÅ¡kai įrodyti byloje surinkta medžiaga.ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Byloje yra Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma su prie priedais apie UAB „SPA Smilties“ nustatytus pažeidimus (b.l .5-17); B. B. darbo sutartis (b.l. 23-26); Ž. M. darbo sutartis (b.l. 27-30); A. L. darbo sutartis (b.l. 31-34); A. D. darbo sutartis (b.l. 35-38); L. B. darbo sutartis (b.l. 39-42); L. J. darbo sutartis (b.l. 46-49);

A. S. darbo sutartis (b.l. 50-53); L. Š. darbo sutartys (b.l. 54-61); pačios L. L. darbo sutartis (b.l. 43-45); UAB „SPA Smilties“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l.62-73); UAB „SPA Smilties“ priskaitymų- išskaitymų žiniaraščiai (b.l. 74-81); UAB „SPA Smilties“ kasos knygos išrašai (b.l. 82-105); UAB „SPA Smilties“ apyvartos žiniaraščiai (b.l. 107-115); L. B. paaiškinimas (b.l. 20); L. Š. paaiškinimas (b.l. 21); A. D. paaiškinimas (b.l. 22); pačios L.

L. paaiÅ¡kinimai (b.l. 18-19). Byloje yra duomenys, kad L. L., a.k(duomenys neskelbtini) yra bausta 2015-08-12 pagal ATPK 413 str. 1 d. (b.l.130). Nelegalus darbas kaip ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimais pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Å iuo pažeidimu iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , prerogatyva, tačiau individualizuodamas Å¡iÄ nuobaudÄ teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuobaudos tikslų, kitų ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų.

Pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos L.

L. asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. L. yra pirmiau bausta, ir teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis nustatyta, kad L. L. bausta 2015-08-12 pagal ATPK 413 str. 1 d. ir jai nuobauda buvo paskirta pritaikius ATPK 301 str. Å i kartÄ raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , L. L. nurodė savo sudėtingas gyvenimo aplinkybes, tačiau teismui įrodymų jas pagrįsti neteikė. Teismas, įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, duomenis apie pažeidėjos asmenybę, vertina, kad jai negali bÅ«ti skiriama nuobauda mažesnė nei numatyto įstatymų už jos padarytus pažeidimus minimumas, nes nėra suėjęs jos baustumo terminas už tokiÄ pat veikÄ , tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad pažeidėja pripažino kaltę ir gailisi, jai skirtina nuobauda, atitinkanti įstatymo už Å¡iuos pažeidimus sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 302, 31, 32 , 372, 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :L.

L., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius ATPK 413 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti 23168 Eur bauda, ATPK 414 str. 3 d. pažeidimÄ ir nubausti 2896 Eur bauda. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 23168 baudÄ , mokamÄ Ä¯ valstybės pajamas. Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo sÄ skaita numeris:

LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ ., mokėtinÄ Ä¯ valstybės pajamas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Kulberkienė