64dabbfc-c8de-4244-8844-4a24eb8d0b58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Å alys 2006 m

Civilinė byla Nr. 2A-55/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

52.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės

(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, Vaidai Stepanavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gediminui Skaisčiui, atsakovo atstovei advokatei Astai Skujytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hefesto statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-522-510/2008 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hefesto statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų slėnis“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hefesto statyba“ dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas UAB „Hefesto statyba“ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bajorų slėnis“ 648 825,14 Lt skolos, 405 000 Lt baudos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. SB 060530. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti sublokuotus gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini).

Atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti rangovui 2700000 Lt sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutartyje taip pat numatytas 200 000 Lt rezervas dėl nenumatytų darbų. Nuo pat sutarties sudarymo atsakovas netinkamai, ne laiku, o kai kuriais atvejais iÅ¡vis nevykdydavo savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko UAB „Hefesto statyba“ negalėjo efektyviai, tinkamai ir laiku atlikti sutartus darbus, o galiausiai dėl atsakovo kaltės buvo priversta nutraukti sutartį.

Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo 2006 m. lapkričio 21 d. atsakovui per antstolius buvo pateikta pretenzija dėl pavėluoto avanso mokėjimo. Sutarties 7.1. punkte numatytas 300 000 Lt avansas, kurio viena dalis sudaranti 100 000 Lt turėjo būti pervesta rangovui per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo, t.y. iki 2006 m. birželio 2 d., o pervesta 2006 m. birželio 5 d., kita dalis sudaranti 200 000 Lt turėjo būti pervesta rangovui per 15 dienų nuo sutarties pasirašymo t.y. iki 2006 m. birželio 14 d., o pervesta 2006 m. liepos 17 d. (vėlavimas 33 d.).

Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad užsakovas su rangovu atsiskaito per 20 dienų nuo tarpinio priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, pervesdamas 80 proc. sÄ skaitoje nurodytos sumos. Rangovas 2006 m. liepos 31 d. Darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr. 1 pagrindu 2006 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HST Nr. 0000241, 172576 Lt sumai. Užsakovas turėjo sumokėti rangovui 138 060,80 Lt, tačiau sumokėjo tik 98061Lt, liko skolingas 39 999,80 Lt, ir iki ieÅ¡kinio pateikimo momento nesumokėjo.

Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad užsakovas per penkias dienas nuo pateikimo, privalo patvirtinti tarpinius atliktų darbų aktus arba motyvuotai atsisakyti juos patvirtinti. Užsakovas turi teisę patvirtinti tarpinius atliktų darbų aktus su iÅ¡lygomis. Užsakovas Å¡ios savo pareigos nevykdė, iÅ¡skyrus vienintelį aktÄ Nr.

1. Užsakovui 2006 m.

spalio 25 d. buvo pateiktas aktas Nr. 3, užsakovo atstovas aktÄ pasirašė tik 2006 m. lapkričio 8 d. Aktas

užsakovo atstovo pasiraÅ¡ytas be pastabų. Akto pagrindu 2006 m. lapkričio 8 d. pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra HST Nr. 0000260, 328 103 Lt sumai, kuri neapmokėta. UAB „Bajorų slėnis“ direktoriaus asmeniniu žodiniu praÅ¡ymu pataisyti aktÄ Nr. 3, t.y. iÅ¡detalizuoti ir užaktuoti pagal faktÄ darbus - buvo iÅ¡ naujo parengtas aktas Nr. 3, iÅ¡braukiant pozicijÄ sÄ matos eil. Nr. 12, su atitinkamais iÅ¡ to sekančiais kitais akto pakeitimais, o vietoje pozicijos sÄ matos eil. Nr. 12 parengtas aktas Nr. 4 dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų, kurie buvo atliekami UAB „Bajorų slėnis“ direktoriaus nurodymu vietoje darbų numatytų sÄ matoje ir nurodytų pirminiame Darbų ir medžiagų pridavimo akte Nr. 3. Pataisytas aktas Nr. 3, iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra HST Nr. 0000270, 58 398 Lt sumai. Pataisymų pagrindu parengtas aktas Nr. 4, parengti aktai Nr. 5,6,7 buvo pateikti 2006 m. lapkričio 15 d. Aktuose Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 užaktuota atliktų darbų už

130 292,25 Lt. Iki Å¡iol aktai nėra pasiraÅ¡yti ir jokių to priežasčių ir motyvų užsakovas nenurodė. Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį užsakovui nebuvo sudaryta galimybė prisijungti prie elektros tinklų, dėl ko rangovas buvo priverstas naudotis elektros generatoriais, kas žymiai didino darbų vertę. Darbo brėžinius UAB „Bajorų slėnis“ vėlavo pristatyti du mėnesius. Architektas pateikė vienus brėžinius, o konstruktorius kitus, dėl neatitikimų stabdėsi darbai.

Atsakovas neįrengė komunikacinių įvadų, dėl ko nebuvo galimybės užbaigti pradėtus žemės darbus ir drenažo sistemas. Dėl Å¡ios priežasties vietoj to, kad vykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡ statomų kotedžų garažų iÅ¡siurbinėti vandenį, ir dėl Å¡ios priežasties negalėjo juose betonuoti grindų. Lapkričio 11 d. dėl nesuprantamų priežasčių atsakovas atkasė dvylikto kotedžo pamatus ir jų vėl neužkasė, dėl ko lietaus vanduo iÅ¡plovė iÅ¡ po pamatų gruntÄ , ir yra didėlė pamatų sėdimo galimybė, dėl ko ieÅ¡kovas negali suteikti garantijos.

Dalį darbų, kuriuos pagal sutartį turėjo vykdyti UAB „Hefesto statyba“, vykdė atsakovo pasamdyti darbininkai ar įmonės, tai nesuderinus su UAB „Hefesto statyba“ ir/ar neatsisakius dalies UAB „Hefesto statyba“ vykdytinų darbų, o tuo pačiu pažeidžiant sutartines nuostatas. Visi aukščiau paminėti trukdžiai turėjo esminę reikÅ¡mę sutarties vykdymui, rangovas susidarius tokiai situacijai negalėjo planuoti ir vykdyti tolimesnius darbus (užtikrinti medžiagų, reikiamų mechanizmų ir įrengimų pristatymo, paskirti į objektÄ reikiamo darbininkų skaičiaus, o tuo pačiu savalaikiai įvykdyti savo įsipareigojimus).

Atsakovui be aukščiau nurodytų pastabų pateiktoje pretenzijoje taip pat buvo praneÅ¡ta apie atsakovo vykdomÄ esminį sutarties pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnis) ir reikalaujama per dvi dienas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir pateikti pasiraÅ¡ytus aktus. Atsakovas į pretenzijÄ nereagavo ir jokių pastabų nepareiÅ¡kė. 2006 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo atstovo advokato E. M. reikalavimÄ ir prie jo pridedamÄ defektų aktÄ . Defektų aktas nepagrįstas, neatitinkantis tiesos, iÅ¡skyrus defektų akto 2 punkto 4 dalį, į Å¡iÄ pastabÄ buvo atsižvelgta ir atlikti pataisymai akte Nr. 8 ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra HST Nr. 0000275 - 25065 Lt sumai. 2006 m. lapkričio 28 d.

UAB „Bajorų slėnis“ atstovui A. B. buvo pateiktas atsakymas į pretenzijÄ ir aktai Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11. 2006 m. gruodžio 1 d. registruotu laiÅ¡ku atsakovui sutartyje nurodytu adresu buvo iÅ¡siųstas 2006 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi.

Pranešimas grįžo neįteiktas. Jis buvo papildomai įteiktas atsakovo atstovui 2006 m. gruodžio 7 d. Sutarties

nutraukimas įsigaliojo 2007 m. sausio 3 d. Å iuo praneÅ¡imu praneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ aktų Nr. 3, Nr.4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 pasiraÅ¡ymÄ , 2006 m. gegužės 30 d. sutarties Nr. SB 060530 5.1., 5.2., 5.3., 8.1.2. punktų ir pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros HST Nr. 0000269 – 130 292,25 Lt ir HST Nr. 0000270 – 58 398 Lt apmokėjimui. PVM sÄ skaita faktÅ«ra HST Nr. 0000269 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2006 m. gruodžio 26 d. Atsakovas sutarties nutraukimo, vienaÅ¡aliÅ¡ko aktų pasiraÅ¡ymo neginčijo, sÄ skaitų faktÅ«rų negrÄ Å¾ino bet ir neapmokėjo.

IeÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 7 d. gavo atsakovo atstovo advokato E. M. 2006 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo. RaÅ¡te iÅ¡dėstytas nutraukimo pagrindas - terminų nesilaikymas, neatitinka faktinių sutarties vykdymo aplinkybių. IeÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 8 d. pateikė motyvuotÄ atsakymÄ , paneigiantį 2006 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes. Tačiau atsakymo negavo. Bandymas iÅ¡ atsakovo pusės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrukti sutartį atliktas jau ieÅ¡kovui 2006 m. gruodžio 1 d. nutraukus sutartį.

UAB „Bajorų slėnis“ atstovas A. B. tik 2006 m. gruodžio 12 d. pateikė defektinį aktÄ dėl visų atliktų ir aktuotų darbų. Defektinis aktas daugeliu atvejų nepagrįstas. Pagrįstų pastabų pagrindu parengtas aktas Nr. 12. 2007 m. sausio 4 d. atsakovo atstovui advokatui E. M. iÅ¡siųstas atsakymas į 2006 m. gruodžio 12 d. defektinį aktÄ . Kartu iÅ¡siųsti aktas Nr. 12, parengtas 2006 m. gruodžio 12 d. defektinio akto ir 2007 m. sausio 4 d. atsakymo pagrindu ir aktas Nr. 13 ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros HST Nr. 0000280 – 57402.78 Lt ir HST Nr. 0000281 – 40 084,07 Lt. 2007 m. sausio 12 d. atsakovo atstovas advokatas E. M. pateikė formalų atsakymÄ , datuotÄ 2007 m. sausio 10 d.

į 2007 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾ino PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HST Nr. 0000280 – 57 402,78 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ akto Nr. 13 pagrindu, bet negrÄ Å¾ino pačio akto. Atsakyme nurodoma, kad sÄ skaita nebus apmokėta, nes darbai nurodyti akte Nr. 13 nėra atlikti, bet kuo remiantis padarė tokiÄ iÅ¡adÄ nenurodo. Su tokia pozicija ieÅ¡kovas nesutiko, nes darbai yra atlikti. Per visÄ sutarties vykdymo ir ieÅ¡kovo bandymo iÅ¡kilusias problemas ir ginčus spręsti taikiai laikotarpį atsakovas vengė konstruktyviai bendradarbiauti, nepateikė nei vieno atsakymo į ieÅ¡kovo pateiktas pretenzijas, o kiekvienÄ kartÄ reikÅ¡davo daugeliu atvejų nepagrįstas pretenzijas.

IeÅ¡kovas neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti, įvykdė visus pagrįstus atsakovo reikalavimus. IeÅ¡kovo įsitikinimu atsakovas vilkina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Sutarties sÄ lygų griežtas laikymasis, ne tik iÅ¡ rangovo, bet ir iÅ¡ užsakovo pusės, ieÅ¡kovo manymu, turi esminę reikÅ¡mę tinkamam sutarties vykdymui ir įvykdymui. Atsakovas pažeidė savo prievoles iÅ¡ sutarties, nutraukimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra teisėtas, ir sÄ lygotas sutarties iÅ¡ atsakovo pusės visiÅ¡ko nevykdymo, kas davė pagrindÄ manyti, kad sutarties atsakovas nevykdys ir toliau ir ieÅ¡kovas negaus iÅ¡ sutarties to ko tikėjosi, bei patirs didelius nuostolius.

IeÅ¡kinio pateikimo momentui atsakovas už atliktus darbus yra skolingas ieÅ¡kovui 611 963,34 Lt. Å i skola atsispindi bylos 1 tomo 8 lape ieÅ¡kovo pateiktoje lentelėje. Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 350 000 Lt avansÄ . Avansu dengiama neapmokama PVM sÄ skaitų suma pagal sutarties 7.1. punktÄ . Likusi nepadengta avanso suma yra 124 241,71 Lt. Å ia suma mažinamas atsakovo įsiskolinimas. Todėl skola ieÅ¡kinio padavimo momentui sudaro 487 721,64 Lt. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę ir turi atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Be to, sutarties 11.5. punkte numatyta, kad jei sutartį nutraukia rangovas dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui 15 proc. sutarties kainos dydžio baudÄ ir atlyginti rangovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda.

           Atsakovas UAB „Bajorų slėnis“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hefesto statyba“ 164 581,84 Lt delspinigių ir 405 000 Lt baudÄ , iÅ¡ viso

569 581,84 Lt, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti UAB „Hefesto statyba“ 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2006 m. gegužės 30 d. užsakovas su rangovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. SB 060530. Sutartimi rangovas įsipareigojo pastatyti sublokuotus gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ir prie sutarties pateiktÄ darbų atlikimo grafikÄ rangovas įsipareigojo baigti statybos darbus iki 2007 m. sausio 15 d., o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti rangovui 2 700 000 Lt. Sutarties 4.2 punktas nustato, kad rangovas įsipareigoja statybos darbų vykdymo grafikÄ užsakovui pateikti likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki statybos darbų pradžios. Rangovas pateikė

užsakovui minėtÄ grafikÄ , pagal kurį įsipareigojo statybos darbus pradėti nuo 2006 m. birželio 1 d. ir

baigti iki 2006 m. gruodžio 11 d. Užsakovas, vykdydamas atliekamų darbų priežiÅ«rÄ ir norėdamas patikrinti, ar rangovas darbus atlieka nustatytais grafike terminais, 2006 m. birželio 12 d. atvyko į objektÄ ir nustatė, kad rangovas iÅ¡vis nėra pradėjęs numatytų grafike žemės darbų, nors nurodytÄ dienÄ Å¡iuos darbus turėjo baigti ir pradėti pamatų montavimo darbus. IÅ¡ nurodytų faktų akivaizdu, kad rangovas nuo sutarties sudarymo pradžios nepradėjo laiku ir tinkamai jos vykdyti, todėl užsakovas, vadovaudamasis CK 6.207 straipsniu, atidėjo likusio avanso dalies mokėjimÄ iki kito mėnesio, kol bus atlikti visi pagal grafikÄ numatyti darbai.

Užsakovas su rangovu žodžiu susitarė, kad, rangovui pradėjus vykdyti grafike numatytus statybos darbus, sumokės likusiÄ sutartyje numatyto avanso dalį (200 000 Lt). Nepaisant to, kad rangovas žemės darbus pradėjo 2006 m. birželio 16 d. ir nevisiÅ¡kai juos užbaigė 2006 m. birželio 28 d., o pamatų darbų, kaip numatyta grafike (2006 m. birželio 28 d.) iÅ¡vis nebuvo pradėjęs ir nepateikė atliktų darbų akto už 2006 m. birželio mėnesį, Užsakovas 2006 m. liepos 14 d. sumokėjo rangovui likusiÄ avanso dalį ir papildomai 50 000 Lt tam, kad rangovas galėtų kuo greičiau ir nustatytais terminais pradėti ir užbaigti statybos darbus.

Užsakovas pasirašė rangovo jam pateiktus atliktų darbų pridavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ir laiku apmokėjo pagal Å¡iuos aktus pateiktas rangovo sÄ skaitas. Taip pat pasirašė rangovo pateiktÄ 2006 m. spalio 25 d. aktÄ Nr.

3. Visi trys nurodyti aktai buvo pasiraÅ¡yti su iÅ¡lygomis, kurias užsakovas, vadovaudamasis sutarties 5.3 punktu, rangovui nurodė žodžiu bei įraÅ¡ais statybos darbų žurnale. Minėtas aplinkybes patvirtina užsakovo 2006 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas rangovui, kuriame nurodo, kad rangovo atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo priimti su iÅ¡lygomis. Dėl nurodytų priežasčių užsakovas papildomai patikrino rangovo atliktų darbų kiekius bei kokybę ir, nustatęs statybos darbų defektus, surašė 2006 m. lapkričio 20 d. defektų aktÄ , kurį pateikė kartu su 2006 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu, kuriuo pareikalavo rangovÄ paÅ¡alinti defektus iki užsakovo nustatyto termino, t.y. 2006 m. lapkričio 30 d.

Be to, užsakovas nurodė rangovui pataisyti aktÄ Nr. 3, iÅ¡detalizuojant ir užaktuojant pagal faktÄ darbus, nes rangovas nebuvo pateikęs atliktų darbų akto už 2006 m. rugsėjo mėnesį. Rangovas nustatytu terminu statybos darbų defektų nepaÅ¡alino, o pateiktame patikslintame akte Nr. 3 nurodyti duomenys neatitiko tikrovės. Å ias aplinkybes pripažino ir pats rangovas 2007 m. lapkričio 27 d. raÅ¡te ir 2006 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡ime. Be nurodytų nustatytų darbų defektų, 2006 m. lapkričio mėnesį rangovas vėlavo atlikti grafike numatytus kitus darbus: mÅ«ro darbus rangovas turėjo baigti 2006 m. rugsėjo 29 d., tačiau pradėjo juos tik 2006 m. spalio 25 d.; stogo darbus turėjo baigti 2006 m. lapkričio 17 d., o fasado Å¡iltinimo darbus 2006 m. gruodžio 1 d., tačiau Å¡ie darbai iÅ¡vis nebuvo pradėti.

Šios aplinkybes patvirtina tai, kad užsakovas, matydamas, kad rangovas sutartyje nustatytu laiku darbų neatliks, vadovaudamasis sutarties 8.2.3 papunkčiu, pasamdė trečiuosius asmenis, kuriems pavedė atlikti dalį rangovo statybos darbų. Iš nurodytų faktų akivaizdu, kad rangovas nuo sutarties sudarymo pradžios nepradėjo laiku ir tinkamai jos vykdyti, darbus atliko taip lėtai, dėl ko buvo galima numanyti, kad iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, rangovas savo sutartinių įsipareigojimų nebeįvykdys.

Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė esmines sutarties sÄ lygas. Užsakovas pateikė rangovui 2006 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imÄ apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ ir jos nutraukimÄ . Kadangi rangovas nesilaikė grafiko ir vėlavo atlikti jame numatytus darbus, todėl vadovaujantis Sutarties 11.1 punktu, kuris numato, kad rangovas, nustatytais terminais neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, moka užsakovui, pastarojo reikalavimu, 0,1 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , privalo mokėti užsakovui delspinigius, užsakovas reikalauja rangovo sumokėti delspinigius, kurie apibendrintai iÅ¡dėstyti prieÅ¡ieÅ¡kinėje pateiktoje lentelėje.

Bendra reikalaujama sumokėti delspinigių suma yra 164 581,84 Lt. Žemės darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ (t. 2, b.l.

8) iki 2006 m. birželio 19 d. Žemės darbų vertė pagal sÄ matÄ yra 78 487 Lt. Darbų ir medžiagų pridavimo aktÄ Nr.1 ieÅ¡kovas pateikė 2006 m.

liepos 31 d. Delspinigiai už neatliktus žemės darbus skaičiuojami nuo 2006 m. birželio 19 d. iki 2006 m. liepos 31 d. nuo

vėluojamų atlikti darbų kainos – 78 487 Lt, viso 3296,45 Lt. Kadangi iki 2007 m. sausio 5 d. ieškovas

neatliko grunto tankinimÄ smėliu už 19 566 Lt, todėl delspinigiai už 159 dienas sudaro 3 111,02 Lt. Pamatų darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2006 m. rugsėjo 1 d. Pamatų darbų vertė pagal sÄ matÄ yra 482 384 Lt. Pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktÄ Nr.1 yra 96 556 Lt, darbų ir medžiagų pridavimo aktÄ Nr.1 ieÅ¡kovas pateikė 2006 m. liepos 31 d., o pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktÄ Nr.2 yra 187 372 Lt. Darbų ir medžiagų pridavimo aktÄ Nr.2 ieÅ¡kovas pateikė 2006 m. rugpjūčio 25 d. Delspinigiai už neatliktus pamatų darbus skaičiuojami iki 2006 m. spalio 25 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos – 198 455 Lt (482384 Lt-(96 556Lt+187 372 Lt)) ir sudaro 10 716,59 Lt. Pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktÄ Nr.3 yra 35 927 Lt, darbų ir medžiagų pridavimo aktÄ Nr.3 ieÅ¡kovas pateikė 2006 m. spalio 25 d. Delspinigiai už neatliktus pamatų darbus skaičiuojami nuo 2006 m. spalio (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.3) iki 2007 m. sausio 5 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos – 162 528 Lt (198 455 Lt- 35 927 Lt) ir sudaro 11 864,56

Lt. MÅ«ro darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2006 m. rugsėjo 29 d. MÅ«ro

darbų vertė pagal sÄ matÄ yra 1 373 865 Lt. MÅ«ro darbų vertė pagal

atliktų darbų aktÄ Nr.3 sumoje 233 778 Lt. IeÅ¡kovas pateikė šį aktÄ 2006 m. spalio 25 d. MÅ«ro

darbų vertė pagal aktÄ Nr.11 sudaro 242 956 Lt. IeÅ¡kovas aktÄ Nr. 11 pateikė 2006 m.

lapkričio 27 d. Delspinigiai už neatliktus mūro darbus skaičiuojami nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2006 m. spalio 25 d. nuo

vėluojamų atlikti darbų kainos – 1 373 865 Lt ir sudaro – 35 720,48 Lt, nuo 2006 m. spalio 25 d. (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.3) iki 2006 m. lapkričio 27 d. delspinigiai už neatliktus mÅ«ro darbus skaičiuojami nuo vėluojamų atlikti darbų kainos – 1 140 087 Lt (1 373 865 Lt -233 778 Lt) ir sudaro 35 342,70 Lt, o nuo 2006 m. lapkričio 27 d. (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.11) iki 2007 m. sausio 5 d. delspinigiai už neatliktus mÅ«ro darbus skaičiuojami nuo vėluojamų atlikti darbų kainos – 897 130 Lt (1 140 087Lt- 242 956 Lt) ir sudaro – 34 988,10 Lt. Stogo darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2006 m. lapkričio 17 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Stogo darbų vertė pagal sÄ matÄ

yra 337 103 Lt. Delspinigiai už neatliktus stogo darbus skaičiuojami nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 337 103

Lt sumos ir sudaro – 16 180,94 Lt. Fasado darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2006 m. gruodžio 1 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Fasado darbų vertė pagal sÄ matÄ yra 237 148 Lt. Delspinigiai už neatliktus fasado darbus skaičiuojami nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 237 148 Lt sumos ir sudaro – 8 300,17 Lt. Grindų darbus ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2006 m. gruodžio 8 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Grindų darbų vertė pagal sÄ matÄ yra 187 438 Lt . Delspinigiai už neatliktus fasado darbus skaičiuojami nuo 2006 m. gruodžio 8 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 187 438 Lt sumos ir sudaro – 5 060,82 Lt.

         Sutarties 11.4. punktas numato, jei sutartį dėl rangovo kaltės nutraukia užsakovas, rangovas, užsakovo reikalavimu, privalo sumokėti užsakovui 15 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ ir atlyginti užsakovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda. Remiantis Å¡iuo punktu užsakovas reikalauja rangovo sumokėti 405 000 Lt (sutarties kaina –

2 700 000 Lt x 15 proc. = 405 000 Lt) baudÄ .

         Dėl rangovo netinkamo sutartinės prievolės vykdymo, užsakovas patyrė nuostolių, nes buvo priverstas papildomai įdarbinti darbuotojų bei samdyti kitus rangovus tam, kad atliktų rangovo neatliktus sutartyje numatytus darbus arba paÅ¡alintų rangovo statybos darbų defektus. Vykdant nurodytus darbus užsakovas buvo priverstas papildomai įsigyti statybinių medžiagų bei nuomotis technikÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikta užsakovo bendra patirtų 198 661,92 Lt nuostolių suvestinė. Visas patirtas iÅ¡laidas patvirtina atitinkami įraÅ¡ai sÄ skaitose faktÅ«rose (priedai Nr. 20-29). Be to, užsakovas dėl netinkamai įvykdytos prievolės negalėjo tinkamai atlikti mokėjimus pagal 2005 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį, todėl užsakovas buvo priverstas papildyti Å¡iÄ sutartį ir sumokėti pardavėjui 67 200 Lt delspinigių.

         Rangovas 2006 m. gruodžio 7 d. pateikė užsakovui praneÅ¡imÄ apie tai, kad remdamasis CK 6.217 straipsniu ir 6.218 straipsnio 1 dalimi nutraukė sutartį. Rangovas neturėjo teisės nutraukti sutartį vadovaujantis CK 6.217 straipsnio pagrindu, nes vadovaujantis CK 6.220 straipsniu, prieÅ¡ ketinimÄ nutraukti sutartį privalėjo pareikalauti, kad užsakovas patvirtintų, kad sutartį įvykdys tinkamai, tačiau tokių veiksmų neatliko. Be to, užsakovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, t.y. laiku apmokėjo rangovui už dalį atliktų darbų. Užsakovas informavo rangovÄ apie netinkamai atliktus statybos darbus ir vėlavimÄ , todėl vadovaujantis sutarties

7.4 punktu, kuris numatė, kad jei rangovas vėluoja vykdyti darbus dėl savo kaltės daugiau kaip 10 dienų, visi mokėjimai už vėluojamus darbus yra nukeliami iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, nukėlė mokėjimus iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Deja, baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, kurį pagal sutarties 5.4 punktÄ privalėjo parengti ir pateikti rangovas, kurio iki dabar nėra pateikęs, todėl užsakovas ir negalėjo patikrinti atliekamų darbų apimčių, kainos, o taip pat ar kokybė atitinka Statinio techninio projekto reikalavimus ir atskirų darbų grupių sÄ matas ir apmokėti už atliktus darbus. Dėl nurodytų motyvų, rangovas matydamas, kad laiku neįvykdys savo prievolės ir siekdamas iÅ¡vengti netesybų, neteisėtai nutraukė sutartį, todėl atsakovas prašė teismÄ pripažinti rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nepagrįstu ir neteisėtu.

         Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Hefesto statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Bajorų slėnis“ 212 783,56 Lt skolos už atliktus darbus, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (212 783,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2007 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 255,67 Lt žyminio mokesčio ir 5 000 Lt advokato pagalbai apmokėti. KitÄ

ieškinio dalį bei priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Bajorų slėnis“

114,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir vertės. Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad buvo atlikta darbų už 1 289 894,94 Lt, teismas, remdamasis 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės aktu, nusprendė, kad ieÅ¡kovas atliko darbų už 949 482,62 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui buvo sumokėjęs 641 069,80 Lt, be to, pagal ekspertizes iÅ¡vadÄ , turėjo 95 629,26 Lt iÅ¡laidų darbų defektams paÅ¡alinti, todėl liko ieÅ¡kovui skolingas 212 783,56 Lt, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovui Å¡iÄ pinigų sumÄ bei 6 procentų metines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl ekspertizės iÅ¡vados nepagrįstumo, nes ieÅ¡kovas jokiais leistinais įrodymais nepaneigė iÅ¡vadų pagrįstumo, neprašė, kad teismas paskirtų pakartotinę ekspertizę. Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 405 000 Lt baudÄ iÅ¡ atsakovo bei atsakovo reikalavimÄ priteisti 164 581,84 Lt delspinigių bei 405 000 Lt baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, vertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovas 2006 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu nutraukė rangos sutartį su atsakovu dėl to, kad pastarasis nepasirašė darbų ir medžiagų pridavimo aktų bei nesumokėjo už atliktus darbus, o atsakovas 2006 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu pranešė, kad rangos sutartį nutraukia dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaiko statybos grafiko.

Nusprendė, kad Statybos rangos sutartį netinkamai vykdė abi šalys. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad darbus buvo vėluojama atlikti dėl to, kad atsakovas nesudarė galimybės prisijungti prie elektros tinklų, nes byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas buvo įsipareigojęs tai padaryti. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad ieškovas vėlavo atlikti statybos darbus dėl atsakovo kaltės, nes ekspertizės akte numatyta, jog nenustatyta atsakovo veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos ieškovo vykdomų darbų vėlavimui.

Be to, teismas nustatė atsakovo netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas atsakovas per 15 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo sumokėti 300 000 Lt, o vėliau atsiskaityti per 20 dienų nuo tarpinio priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Paskutinį mokėjimÄ atsakovas atliko 2006 m. rugsėjo 22 d., pagal ekspertizės iÅ¡vadas buvo atlikta darbų už 949 482,62 Lt, atsakovas sumokėjo 641 069,80 Lt, tai yra sulaikė 308 412,82 Lt sumos mokėjimÄ . Palyginęs atsakovo sulaikytÄ pinigų sumÄ su defektų Å¡alinimo kaina, tai yra

95 629,26 Lt, teismas sprendė, kad atsakovo sulaikyta pinigų suma yra neproporcingai didelė, todėl Å¡iais veiksmais atsakovas pažeidė pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ paminėjo taip pat ir tuos darbus, kurie turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo atlikti po to, kai atsakovas nutraukė mokėjimus. Teismas sprendė, kad abi Å¡alys netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas dalį darbų atliko pavėluotai ir nekokybiÅ¡kai, o atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę pareigÄ apmokėti už atliktus darbus. Dėl abiejų Å¡alių kaltės tolesnis statybos rangos sutarties vykdymas pasidarė neįmanomas. Kadangi abi Å¡alys vienodai netinkamai vykdė rangos sutartį, teismas abiejų Å¡alių reikalavimus dėl netesybų priteisimo laikė nepagrįstais ir atmetė.

         Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad:

         1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad abi Å¡alys yra vienodai kaltos dėl netinkamo statybos rangos sutarties vykdymo. Nors teismas rėmėsi eksperto iÅ¡vada, kad nenustatyta sÄ lygų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl rangovo netinkamo sutarties vykdymo, teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo yra kaltas ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas. Atsakovas savo pažeistus interesus turėjo teisę ginti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje, CK 6.644 straipsnio 2 dalyje numatytu bÅ«du, o rangovui nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, užsakovas turėjo galimybę pasinaudoti vienu iÅ¡ CK 6.655 straipsnio 1 dalyje ar CK 6.644 straipsnio 2 dalyje numatytų teisių gynimo bÅ«dų. Atsakovas pažymėjo, kad Ekspertizės akte buvo numatyta, kad rangovas vėlavo atlikti statybos darbus, tačiau ta aplinkybė, kad mokėjimai buvo sustabdyti dėl to, kad buvo vėluojama atlikti darbus, nebuvo paneigta pirmosios instancijos teismo. Atsakovo teisę nukelti mokėjimus numatė Å¡alių sudarytos sutarties 7.4 punktas, o teisę nemokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus rangovo darbus numatė sutarties 8.2.3 punkto b dalis. Teismas, pripažinęs, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus, vis dėlto atleido ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės už netinkamÄ statybos rangos sutarties vykdymÄ , nustatė abiejų Å¡alių vienodÄ kaltę. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis pasinaudojo vienu iÅ¡ CK numatytų savo teisių gynimo bÅ«dų, yra nepagrįsta.

         2. Teismas nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad dėl rangovo netinkamo prievolės vykdymo jis patyrė nuostolių, buvo priverstas samdyti papildomus darbuotojus, kitus rangovus, kad bÅ«tų atlikti ieÅ¡kovo neatlikti darbai bei paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumai, kad ekspertizės akte nustatyta, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kad papildomai pasamdytiems darbininkams buvo sumokėta 160 000 Lt, todėl pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Minėti atsakovo veiksmai patvirtina atsakovo maksimalias pastangas, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta, Å¡alina atsakovo kaltę bei patvirtina ieÅ¡kovo. Rangovas savo jėgomis nesugebėjęs atlikti pagrindinių darbų, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ statybos rangos sutarties, todėl buvo priverstas nutraukti sutartį. Atsakovas savo pažeistų teisių gynybÄ pasirinko per delspinigių ir baudos institutÄ , kadangi pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktus nuostolių paskaičiavimus, delspinigiai ir bauda dengia nuostolius.

         Apeliacinius skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų panaikinti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti. Nurodo, kad:

         1. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 212 783,56 Lt už atliktus darbus, nevertino byloje esančių įrodymų, o tik rėmėsi ekspertizės iÅ¡vadomis, neanalizavo jų turinio, pagrįstumo, santykio su kitais byloje esančiais įrodymais, atliko įskaitymus, kurių negalėjo atlikti, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl skolos dydžio. IeÅ¡kovui liko nesumokėta 648 825,14 Lt. Teismas nevertino į bylÄ pateiktų Darbų ir medžiagų pridavimo aktų Nr. 1-3, kurie abiejų Å¡alių yra pasiraÅ¡yti be pastabų bei aktų Nr. 3-13, kurie ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nors jų nevertino kaip netinkamus įrodymus bei nepasisakė dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, pažeidė CK 6.662 straipsnio 1-3 ir 6 dalis, 6.694 straipsnio 4 dalį, CPK 176-177, 218, 263 ir 265 straipsnius ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nevertino PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų minėtų aktų pagrindu, tos aplinkybės, kad atsakovas pripažino ieÅ¡kovo atliktus darbus, jų kainas, sÄ skaitas priėmė ir įtraukė į apskaitÄ , kad ieÅ¡kovas sumokėjo į biudžetÄ sÄ skaitose priskaičiuotÄ ir iÅ¡skirtÄ PVM. Teismas taip pat nevertino statybos darbų žurnalų, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliekamų darbų kokybės, apimties ir atlikimo laiko neturi, nevertino į bylÄ pateiktų atsakovo raÅ¡ytinių įrodymų turinio ir formos. Atsakovo pateikti įrodymai neatitinka CPK 198 straipsnio 2 dalies, 114 straipsnio reikalavimų ir negali bÅ«ti įrodymais. Atsakovo pateiktas statinio konstruktyvinės dalies techninis projektas neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ reikalavimų, nes statinio konstruktyvinės dalies techninis projektas nėra pasiraÅ¡ytas projekto vadovo ir projekto dalies vadovo, nepatvirtintas statytojo, projektinėje dokumentacijoje esantys brėžiniai neatitinka vienas kitam.

         2. Teismo paskirta ekspertizė buvo atlikta neobjektyviai, neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus visų byloje esančių įrodymų, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei eksperto kompetencijos ribas. Teismo ekspertai negali duoti iÅ¡vadų teisiniais klausimais. Ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad jam yra žinoma suformuota teismų praktika įrodymus vertinti remiantis tikimybių pusiausvyros principu ir nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai skirti teismams, ekspertas, vertindamas įrodymus, ekspertizės akte vadovavosi tikimybių pusiausvyros principu ir CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Ekspertas neatliko ekspertizės, reikalaujančios specialių žinių ir nenustatinėjo ieÅ¡kovo atliktų darbų faktinio kiekio, o atliko pateiktos medžiagos teisinį vertinimÄ , kas ekspertui yra draudžiama, todėl tokie vertinimai, vadovaujantis LR teismo ekspertizės įstatymo 22 straipsnio 1 dalimis, yra niekiniai. Eksperto pareiga garantuoti iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ visų pateiktų duomenų iÅ¡tyrimÄ , tačiau savo pareigos ekspertas nesilaikė, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad akte Nr. 5 nurodyta drenažo sistemÄ ieÅ¡kovas neįrengė. TokiÄ eksperto iÅ¡vadÄ paneigia byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurio priede (nuotraukoje) aiÅ¡kiai matosi įrengtos drenažo sistemos fragmentas. Ekspertas, pasisakydamas dėl tyrimo metodikos nustatant atliktų darbų kiekį ir kainÄ , kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių tyrimo metodų, nurodė faktinį ieÅ¡kovo atliktų darbų nustatymÄ , tačiau atlikdamas tyrimÄ , Å¡io metodikos elemento netaikė, nes, kaip patvirtino pats ekspertas, ekspertizės metu objektas jau buvo baigiamas statyti, beveik visi ginčijami darbai buvo užbaigti arba perdaryti, todėl tiesiogiai nustatyti atliktų darbų kiekius, jų kokybę teismo ekspertizės metu nebuvo įmanoma. Tai patvirtina, kad ekspertas netaikė tyrimo metodikos, kuriÄ nurodė ekspertizės akte. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismas negalėjo remtis ekspertizės aktu.

         3. Teismas, priteistinÄ sumÄ mažindamas atsakovo tariamai patirtomis

95 629,26 Lt defektų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, išėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, nes atsakovas tokių nuostolių priteisti neprašė, bei pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus, nes ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl jokie įskaitymai nėra galimi. Atsakovas, įrodinėdamas patirtų nuostolių faktÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokius nuostolius patyrė.

         4. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dalies jų netyrė, todėl nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, o jų nenustatęs, negalėjo teisingai įvertinti ir ieÅ¡kovo reikalavimo dėl netesybų.

         Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi teismo ekspertizės iÅ¡vadomis ir nepažeidė CPK 176-177, 218, 263 ir 265 straipsnių nuostatų. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo argumentus dėl atliktų darbų ir jų kainos pripažinimo, įtraukimo į apskaitÄ bei susigrÄ Å¾inimo ar sumažinimo PVM, atsakovas pateikė pažymÄ , kurioje įvertinti visi atlikti mokėjimai UAB „Hefesto statyba“, pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad statybos žurnalai buvo įvertinti ekspertizės akte, kuriuo rėmėsi teismas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡is įrodymas nebuvo vertinamas (CPK 185 str.). IeÅ¡kovo argumentai dėl projektinės dokumentacijos neatitikimo teisės aktų reikalavimams yra nepagrįsti, nes Å¡alių sudarytos rangos sutarties 2.1 punkte ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jis yra susipažinęs su projektine dokumentacija ir jokių pastabų neturi. Tai, kad ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad jam yra žinoma teismų praktika įrodymus vertinti tikimybių pusiausvyros principu, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡vada buvo duota teisės klausimais, o tik patvirtina, kad ekspertizė buvo atlikta iÅ¡samiais, eksperto kompetencijos ribose. IeÅ¡kovo argumentai, kad teismas, sumažindamas jam priteistinÄ sumÄ defektų iÅ¡taisymo kainÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų, yra nepagrįsta, nes byloje buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovo patirtas iÅ¡laidas, byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo atlikti papildomus darbus, samdyti darbininkus.

        Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

        Dėl reikalavimo atlyginti už atliktus statybos darbus

Å alys 2006 m. gegužės 30 d. sudarė rangos sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, iÅ¡tekliais bei rizika iÅ¡ savo medžiagų ir įrangos atlikti sublokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o atsakovas laiku ir nustatyta tvarka priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir už priimtus darbus sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 12-22, t. 1). Vykdant sutartį tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties, kokybės, darbų atlikimo terminų. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kinti klausimams už kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko statybos darbus, ar atlikti darbai (apimtys ir kokybė) atitinka statybÄ reglamentuojančių teisės aktų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, kokie darbų defektai, ar jie yra iÅ¡taisyti kitų įmonių, kokia defektų iÅ¡taisymo kaina, kokia yra darbų, reikalingų atlikti tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti paslėptų darbų defektai, kaina, ir ar objekto statybai panaudoti gaminiai ir medžiagos tie, kurie numatyti projekte bei sÄ matoje, ir kiti klausimai, iÅ¡dėstyti 2008 m. birželio 6 d. teismo nutartyje. Ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui Sigitui Mitkui (b. l. 179-181, t. 5).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės, atliktos teismo eksperto Sigito Mitkaus, akto iÅ¡vadomis nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko darbų už 949 482,62 Lt, atsakovas iÅ¡taisė statybos darbų defektus už 95 629,26 Lt. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigia, kad jis yra atlikęs darbų už 1 289 894,94 Lt sumÄ ir nesutinka su ekspertizės iÅ¡vadomis. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, kad teismas negalėjo remtis ekspertizės iÅ¡vadomis, nes ekspertizė atlikta neobjektyviai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, keliamus ekspertizės atlikimui ir eksperto pareigoms, t. y. iÅ¡ esmės peržengiant eksperto kompetencijos ribas.

Eksperto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų, numatytų CK 177 straipsnyje. Ar reikalinga tokia įrodinėjimo priemonė, sprendžia dalyvaujantis byloje asmenys ir teismas. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl darbų apimties ir kokybės atsakovas suformulavo klausimus ekspertui ir prašė skirti ekspertizę (b. l. 167-168, t. 5). IeÅ¡kovas ekspertizės atlikimui prieÅ¡taravo, tačiau teismo posėdžio metu pasiÅ«lė ekspertui užduoti klausimus (b. l. 178, t. 5). Ekspertizę atliko ekspertas S. Mitkus, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , turintis statinio projekto ekspertizės, statinio dalinės ekspertizės, teritorijų detaliojo planavimo bei specialiojo planavimo ekspertizių kvalifikacijÄ . S. Mitkus turi inžinieriaus statybininko ir teisininko kvalifikacijÄ . Taigi ekspertas S. Mitkus turi reikiamÄ kvalifikacijÄ atlikti tyrimÄ ir atsakyti į 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo nutartimi užduotus klausimus. Todėl 2008 m. rugpjūčio 14 d. ekspertizės aktas yra įrodymas CPK 177 straipsnio prasme. Eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal CPK normomis nustatytas vertinimo taisykles. Teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 215 str.).

Teismo ekspertas S. Mitkus buvo iÅ¡kviestas į apeliacinės instancijos teismo posėdį ir davė paaiÅ¡kinimus dėl atliktų tyrimų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų bei atsakė į Å¡alių ir teismo jam pateiktus klausimus. Eksperto S. Mitkaus iÅ¡vada vertinama pagal teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu (neÅ¡aliÅ¡ku) byloje esančių visų Å¡alių pateiktų įrodymų iÅ¡taisymu t. y. pagal tokias pačias taisykles ir kitas įrodinėjimo priemones.

IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 12 darbų ir medžiagų perdavimo aktus apie darbų atlikimÄ (toliau aktas).

Statybos darbų perdavimas-priėmimas yra įforminamas darbų atlikimo aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma apie tai žyma ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.).Â

2006 m. liepos

31 d. darbų ir medžiagų perdavimo aktÄ Nr. 1 172 576 Lt sumai su priskaitymais pasirašė abi Å¡alys (b. l. 69-72, t. 1). Nustatant rangos sutarties kainÄ Ä¯ kainÄ yra įskaičiuojamos tiesioginės iÅ¡laidos, socialinio draudimo ir kitos 3 proc. iÅ¡laidos, kas yra numatyta sÄ matoje. Ä® atliktų darbų vertę be priskaitymų nėra įskaičiuotos ieÅ¡kovo turėtos tiesioginės iÅ¡laidos, socialinio draudimo 31 proc. iÅ¡laidų ir kitos 3 proc. iÅ¡laidos. Todėl, nustatant atliktų darbų kainÄ , yra įskaitomos visos iÅ¡laidos ir naudojama sÄ voka ,,kaina su priskaitymais“.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad su eksperto iÅ¡vadomis sutinka. Ekspertas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko darbų už 949 482,60 Lt. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti ir tÄ teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui priteista už atliktus darbus. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodo įstatymų ir bylos aplinkybių, kuriomis grindžia sprendimo dalies, kuria patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , t. y. nėra apeliacinio skundo dalyko. Apeliaciniame atsakovo skunde yra iÅ¡dėstytos tik aplinkybės ir nurodyti įstatymai, kuriais grindžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl baudos ir delspinigių priteisimo, neteisėtumo ir nepagrįstumo.

IeÅ¡kovas pagal aktÄ Nr. 1 reikalauja apmokėti už 4600 kub. m II grupės grunto iÅ¡kasimÄ 16 875,78 Lt (b. l. 69, t. 1). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįgilino pamatų iki projektinės altitudės, todėl grunto iÅ¡kasė mažiau, nei nurodyta akte Nr. 1. Aplinkybė, kad buvo iÅ¡kasta mažiau grunto nei ieÅ¡kovas teigia, buvo nustatyta atkasus pamatus. N. D. įmonė, kuri yra statinio techninio projekto autorė, atlikusi altitudės geodezinį patikrinimÄ , statinio sumontuotų pamatų apžiÅ«ros aktu konstatavo, kad blokuotų gyvenamųjų namų papėdės įrengtos neprisilaikant statinio techninio projekto: pagal projektÄ 1 aukÅ¡to grindų absoliutinė altitudė 0,00=176,60, faktiÅ¡kai – 0,00 =177,18 t. y. pakelta 0,58 m (b. l. 215-220, t. 3). Kadangi pamatai buvo neįrengti tiek, kiek buvo numatyta projekte, tai ir grunto reikėjo iÅ¡kasti mažiau, nei buvo numatyta sÄ matoje. Pamatų duobės žemės darbų kiekių skaičiavimus atliko UAB ,,Urbanistika“ ir nustatė, kad  iÅ¡kasto grunto kiekis lygus 1886 kub.m (b. l. 59-62, t. 3). Apeliacinės instancijos teismui ekspertas paaiÅ¡kino, kad, remdamasis byloje esančiais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas iÅ¡kasė 1883 kub. m grunto, o norint iÅ¡ naujo nustatyti aplinkybę, kiek grunto buvo iÅ¡kasta, reikalinga atlikti geodezinius matavimus. Teisėjų kolegija aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad neįgilinus pamatų tiek, kiek buvo numatyta statinio projektinėje dokumentacijoje, atitinkamai ir grunto reikėjo iÅ¡kasti mažiau. FaktiÅ¡kai iÅ¡kasto grunto kiekį paskaičiavo UAB ,,Urbanistika“. Ekspertas patikrino skaičiavimo teisingumÄ ir patvirtino, kad skaičiavimo klaidų nėra. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas apmokėti už grunto kasimo darbus tenkintinas tik iÅ¡ dalies. Atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti už atliktÄ 1883 kub. m grunto kasimo darbÄ 12 357,90 Lt su priskaitymais. Už grunto perstÅ«mimÄ iki

10 m atstumu ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti 5 922,68 Lt be priskaitymų. Minėta, grunto buvo iÅ¡kasta ne 4600 kub. m, o 1883 kub. m, tai ir perstumti atitinkamai reikėjo 1883 kub. m, o ne 4600 kub. m. Teisėjų kolegija remiasi eksperto atliktais perskaičiavimais, t. y. kad 1883 kub. m Å¡io darbo kainuoja 5 587,89 Lt su priskaitymais ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui (CK 6.655 str. 1 d.).

Ieškovas akte Nr. 1 nurodo, kad perdangos plokščių, kurių plotas iki 10 kv. m sumontavo 189,72 kv. m už 7 978,72 Lt be priskaitymų (b. l. 71, t. 1). Akte Nr. 3 nurodytas šių darbų kiekis 2312, 3 kv. m. už 10 211,50 Lt be priskaitymų (b. l. 86, t. 1), akte Nr. 11 – 2312,3  kv. m už

13 760,91 Lt be priskaitymų (b. l. 114, t. 1). Atsakovas 2006 m. gruodžio

12 d. defektiniu aktu konstatavo, kad faktiÅ¡kai atlikta Å¡io darbo 1400 kv. m (b. l. 56, t. 1). Darbų sÄ matoje numatytas Å¡io darbo kiekis 21312,3 kv. m, kaina be priskaitymo – 30 829,05 Lt (b. l. 31, t. 1). Taigi pagal visus 3 aktus ieÅ¡kovas nurodo, kad darbų atliko daugiau nei numatyta sÄ matoje ir praÅ¡oma apmokėti kaina yra didesnė nei numatyta sÄ matoje. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas atsakovo sutikimu atliko papildomai Å¡io darbo, nei numatyta sutarties dokumentacijose (sÄ matoje), byloje nėra, todėl atsakovas už papildomÄ darbÄ neturi pareigos mokėti (CK 6.684 str. 4 d., rangos sutarties 15.1.) Be to, atsakovas nesutikimÄ sumokėti už Å¡iuos darbus grindė aplinkybėmis, kad dalį darbų atliko jis pats ir UAB ,,Metelmeta“. IÅ¡ 2007 m. sausio 10 d sÄ matos-sutarties matyti, kad dėl 207 kv. m perdangos plokščių montavimo darbų buvo sudaryta sutartis (b. l. 91, t. 2). Å i sutartis sudaryta jau po to, kai ieÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 5 d. sutartį su atsakovu nutraukė. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ne visus perdangų plokščių montavimo darbus, numatytus sutarties dokumentuose, buvo padaręs. Aplinkybę, kad dalį darbų atliko pats, atsakovas įrodinėja darbo užmokesčio mokėjimu darbininkams, kurie vykdė darbus (b. l. 85-91, t. 2). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu Å¡is įrodymas nepatvirtina, kokį kiekį montavimo darbų atliko atsakovas ir kiek už tÄ darbÄ sumokėjo savo darbininkams, taip pat atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų kieno medžiagos ir įrengimai buvo panaudoti jo darbininkams atliekant perdangų plokščių montavimÄ . Atsakovas net nepateikė skaičiuotės kiek darbininkų dirbo, kiek sumontavo plokščių ir kiek jiems už tÄ darbÄ buvo sumokėta. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad ieÅ¡kovas akte Nr. 1 nurodytÄ 189,72 kv. m kiekį perdangų plokščių montavimo darbų atliko. Kadangi kita dalis darbų yra užaktuoti kituose aktuose, tai dėl likusios dalies darbų bus pasisakyta tiriant aktus Nr. 3 ir Nr. 11.

Aktas Nr. 2 ir Aktas Nr. 3

Akte Nr. 2, kurį atsakovas pasirašė, ieÅ¡kovas nurodo, kad atliko 516 kv. m vertikalios hidroizoliacijos darbų už 3 041,09 Lt be priskaitymų (b. l. 78, t. 1). Akte Nr. 3 ieÅ¡kovas nurodo Å¡io darbo kiekį taip pat 516 kv. m už 6 082, 18 Lt be priskaitymų (b. l. 40, t. 1). SÄ matoje numatytas darbų kiekis - 516 kv. m, kaina – 18 326,77 Lt be priskaitymų. Pagal akto Nr. 1 ir Nr. 2 bendra Å¡io darbo kaina yra tokia pat kaip ir numatyta sÄ matoje. Atsakovas atsisakymÄ mokėti argumentuoja tuo, kad šį darbÄ ieÅ¡kovas atliko nekokybiÅ¡kai. Atsakovo

atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra pagrįsti. N. D., kuri ruošė statinių techninį projektÄ ,

apžiūros metu konstatavo, kad rūsio išorinių sienų vertikalioji hidroizoliacija

sutepta nelygiai, matyti neužtepti plotai. Antstolis J. G. 2007 m. gegužės 28 d. faktinių aplinkybių protokolu

taip pat konstatavo, kad pamatų siūlės nelygios, braukiant šepečiu byra, trumpa, hidroizoliacija nevientisa (b. l. 65, t. 3).

Vertikaliosios hidroizoliacijos defektus, kaip nurodė atsakovas, ištaisė UAB ,,Lauginta“. Iš 2007 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad UAB ,,Lauginta“ atliko 100 kv. m vertikaliosios hidroizoliacijos (b. l. 73, t. 1).

Atsakovas, rangovui netinkamai atlikus darbÄ , turi teisę atitinkamai sumažinti darbų kainÄ (CK 6.665 str. 1 d. 2 papunktis). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti Å¡io darbo kainÄ pagal aktÄ Nr. 2 ir Nr. 3 pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino UAB „Lauginta“, atlikusia defektų taisymÄ , darbų kaina (b. l. 73, t. 3).

Akte Nr. 3 nurodyta, kad atlikta perdangos plokščių montavimo darbų už 10 211,50 Lt be priskaitymų (b. l. 86, t. 1). Minėta, dalis Å¡io darbo užaktuota aktu Nr. 1. Tiriant akto Nr. 1 pagrįstumÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡io darbo užaktavo daugiau nei numatyta sutarties dokumentuose (sÄ matoje) ir, kad ne visÄ kiekį darbo, numatyto sÄ matoje, atliko. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad dalį Å¡io darbo ieÅ¡kovas nurodo dar ir akte Nr. 11, Å¡iame akte nurodyta darbo kaina nemažinama ir dėl likusios dalies bus pasisakyta tiriant aktÄ Nr. 11.

Horizontalių pavirÅ¡ių hidroizoliacijos darbų ieÅ¡kovas užaktavo 104 kv. m už 3 494,08 Lt be priskaitymų (b. l. 90, t. 1). Darbų kiekis ir kaina atitinka sÄ matoje numatytÄ kiekį ir darbÄ . Atsakovas teigia, kad Å¡is darbas nebuvo atliktas.

Antstolis J. G. 2007 m. gegužės 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo, kad 12 statomų kotedžų tarp rÅ«sio pamatų ir pirmojo aukÅ¡to statinių nėra įrengtos horizontalios hidroizoliacijos (b. l. 36, t. 3). N. D., kuri ruošė statinių techninį projektÄ , apžiÅ«rėjusi ieÅ¡kovo sumontuotus pamatus, taip pat konstatavo, kad horizontalios hidroizoliacijos tarp rÅ«sių sieninių

blokų ir pirmojo aukšto mūro sienų vizualiai nematyti (b. l. 66, t. 3). N. D. apeliacinės instancijos

teisme parodė, kad pastatų projekte yra numatyta atlikti horizontaliÄ hidroizoliacijÄ . Techninio projekto paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodyta kokia hidroizoliacija turi bÅ«ti atlikta. Techninio projekto fragmentuose taip pat parodyta, kad reikalinga įrengti vertikaliÄ , horizontaliÄ jÄ ir cemento hidroizoliacijÄ . N. D. patvirtino, kad techninio projekto pjÅ«viai, nors pagal reikalavimus tai yra neprivaloma, buvo paruoÅ¡ti ir pateikti kaip viena iÅ¡ techninio projekto sudėtinių dalių. TÄ liudytojos nurodytÄ aplinkybę patvirtina techninio projekto turinyje iÅ¡vardintas pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡as.

Byloje nustatyta, kad neatliktos horizontalios hidroizoliacijos defektÄ buvo galima iÅ¡taisyti taikant hidroizoliacijos infektavimo bÅ«dÄ ir Å¡iuos darbus atliko UAB ,,Baltijos paÅ¡vaistė“. Darbų kaina 39 707,88 Lt. Liudytojas V. K. patvirtino, kad horizontalioji hidroizoliacija nebuvo atlikta ir kad jų bendrovė pagal sutartį su atsakovu atliko hidroizoliacijÄ injektavimo bÅ«du. Ä®vertinusi minėtus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is darbas nebuvo atliktas. Å is darbas yra priskiriamas paslėptų darbų kategorijai, o ieÅ¡kovas pagal STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai“ ir rangos sutarties 9.1.13 punkto reikalavimus privalėjo parengti ir pateikti paslėptų darbų aktus užsakovui ir techniniam prižiÅ«rėtojui, tačiau tokio akto ieÅ¡kovas nepateikė. Minėta, neatlikto darbo trÅ«kumus atsakovas paÅ¡alino pats ir dėl to patyrė 39 707,88 Lt iÅ¡laidų. Rangovas turi atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas užsakovui, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas tokiÄ teisę turėjo pagal sutarties 8.2.4 punkto reikalavimus. Minėti trÅ«kumai buvo nustatyti 2007 m. kovo mėn., t. y. kai rangos sutartį ieÅ¡kovas jau buvo nutraukęs ir pateikęs ieÅ¡kinį teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trÅ«kumų Å¡alinimais turėtų iÅ¡laidų dydžiu sumažino priteisiamÄ ieÅ¡kovui už atliktus darbus sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atliko 122,2 tonas sienų armavimo, riÅ¡ant armatÅ«ros atskirus strypus į karkasus už 14 473,98 Lt, su priskaitymais 28 015 Lt (b. l. 90-97, t. 1). Teismo antstolis 2007 m. gegužės 4 d. faktinių aplinkybių protokolu konstatavo, kad sienos nevienodai armuotos: vietomis tarp 3, vietomis tarp 4, tarp 5 eilių (b. l. 36, t. 3); 2007 m. kovo 22 d. aktu tas pats teismo antstolis konstatavo, kad Å¡alia garažo esanti lauko siena yra sumontuota iÅ¡ pamatų bloko, betonuota tik aplink Å¡vieslangius, dalyje Å¡vieslangių apatinėje matomas armatÅ«ros suriÅ¡imas, dalyje Å¡vieslangių tokio suriÅ¡imo nėra, dalyje Å¡vieslangių armatÅ«ra iÅ¡eina iÅ¡ po betono, tačiau nesusijungia kitoje pusėje su betonu (nėra suriÅ¡imo). Ekspertas nurodė, kad Å¡is darbas yra uždengtas, todėl patikrinti ir nustatyti Å¡ių darbų kiekio ir kokybės jis neturi galimybės. Ekspertas, atsižvelgęs į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, laikė, kad Å¡io darbo atlikta už 14 000 Lt (su priskaitymais).

Teismo eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti kategoriÅ¡ka (atsakymas teigiamas arba neigiamas), tikėtina iÅ¡vada ir iÅ¡vada, kad į teismo klausimus negalima atsakyti. Ekspertas S. Mitkus atsakė, kad nustatyti kiek sienų armavimo darbų buvo atlikta ir kiek defektų nėra galimybės nustatyti. Tačiau ekspertas savo iÅ¡vadoje nurodo, kad sienų armavimo darbÄ ieÅ¡kovas atliko ne visÄ ir ne visas darbas atliktas kokybiÅ¡kai. Å iÄ eksperto iÅ¡vadÄ galima priskirti prie tikėtinų iÅ¡vadų ir ji gali bÅ«ti vertinama kaip netiesioginis įrodymas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (2007 m. gegužės 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), matyti, kad Å¡is darbas atliktas ne visas ir turi trÅ«kumų. Tačiau atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, koks kiekis darbų neatliktas, ir koks kiekis darbų nekokybiÅ¡kai atliktas. Todėl nesant pakankamai patikimų įrodymų apie neatliktų darbų kiekį ir kiekį nekokybiÅ¡kų darbų turi bÅ«ti apmokėta pagal ieÅ¡kovo priėmimo-perdavimo akte nurodytÄ sumÄ . Pažymėtina, mÅ«rinių konstrukcijų armavimas yra paslėptas darbas, tačiau ieÅ¡kovas apie tokio darbo atlikimÄ paslėptų darbų akto nepateikė. Todėl aptariant atsakovo reikalavimÄ dėl netesybų, kaip nuostolių atlyginimo, klausimÄ , tai bus vertinama.

Aktas Nr. 4

IeÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti už 473 vnt. rÅ«sio blokų (39-6-3) montavimÄ 18 447,00 Lt (b. l. 95, t. 1). SÄ matoje numatytas rÅ«sio sienų montavimo darbų kiekis 561 vnt (b. l. 25, t. 1). IeÅ¡kovas darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 atsakovui perdavė 240 vnt. (b. l. 71, t. 1), aktu Nr. 3 – 81 vnt. (b. l. 89, t. 1), aktu Nr. 2 – 240 vnt. blokų (b. l. 76, t. 1), t. y 561 vnt. blokų, kaip ir buvo numatyta sÄ matoje. Ä®rodymų, kad Å¡alys susitarė padidinti sÄ matoje numatytÄ rÅ«sio sienų blokų skaičių, byloje nėra. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti apmokėti už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti rangos sutarties dokumentuose (CK 6.684 str. 4 d., rangos sutartis 9.1.15 p.). Todėl ekspertas pagrįstai į ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekį neįskaitė 473 vnt. rÅ«sio sienų blokų B9-6-3 darbų kainos.

Aktas Nr. 5

Ieškovas nurodo atlikęs drenažo sistemos įrengimo darbų už 16 975,63 Lt. Atsakovas atsisakė mokėti motyvuodamas tuo, kad ieškovas šio darbo neatliko.

IÅ¡ N. D. 2007 m. kovo 22 d. apžiÅ«ros akto papildymo matyti, kad įvertinant statinių pamatų bÅ«klę, buvo atkasti pamatai ir nustatyta, kad pamatai užpilti molio gruntu (b. l. 66, t. 3). N. D. konstatavo, kad pagal techninio projekto reikalavimus pamatus reikėjo užpilti drenuojančiu gruntu. Techninio projekto skyriuje ,,pamatų planas“ nurodyta, kad pamatus reikia užpilti smėlio gruntu, kas 500 mm sutankinant. Byloje nustatyta, kad rÅ«siai buvo užpilti ir ieÅ¡kovas turėjo atlikti sausinimo darbus, kas jam kainavo 1 689,00 Lt, kuriuos jis praÅ¡o apmokėti pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 7 (b. l. 100, t. 1). Ekspertas darbo pagal darbų priėmimo aktÄ Nr. 7 neįskaitė į ieÅ¡kovo atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , argumentuojant tuo, kad tinkamai atlikus drenažo darbus, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję sausinimo darbų. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia eksperto iÅ¡vada, nes sausinimo darbai yra pasekmė netinkamo drenažo įrengimas užpilant pamatus moliu. Pagal techninį projektÄ ir projekto vadovės N. D. iÅ¡vadÄ pamatai turėjo bÅ«ti užpilti drenuojančiu gruntu. To nepadarius ieÅ¡kovas turėjo papildomų drenavimo iÅ¡laidų, kas darbų atlikimo sÄ matoje nėra numatyta, todėl ieÅ¡kovui už darbus pagal perdavimo-priėmimo aktus Nr. 5 ir Nr. 7 neatlyginama. Be to, Å¡is darbas yra paslėptas, todėl ieÅ¡kovas pagal rangos sutarties 9.1.13 punktÄ , ir STR 1.08.02 ,,Statybos darbai“ 59 punkto reikalavimus turėjo atsakovui pateikti paslėptų darbų aktÄ , tačiau to nepadarė.

Aktas Nr. 6

IeÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti už 18 vnt. rÅ«sio blokų B9-6-3 ir už 6 vnt. rÅ«sio blokų B-24-6-3 montavimÄ (b. l. 98, t. 1). Minėta, blokų B9-6-3 pagal sÄ matÄ turėjo bÅ«ti sumontuota 561 vnt. ir šį skaičių ieÅ¡kovas nurodė aktuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas gavo atsakovo sutikimÄ dėl papildomų darbų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui pagal aktÄ Nr. 6 papildomai už 18 vnt. blokų B9-6-3 montavimÄ atsakovas neturi pareigos apmokėti (CK 6.684 str. 5 d.). RÅ«sio blokų B24-6-3 pagal sÄ matÄ turėjo bÅ«ti sumontuota 291 vnt. (b. l. 25, t. 1). Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 ieÅ¡kovas perdavė 140 vnt. blokų, aktu Nr. 2 – 151 vnt., t. y. tiek, kiek ir buvo numatyta sÄ matoje. Todėl nesant įrodymų dėl papildomų darbų suderinimo už 6 vnt. blokų sumontavimÄ pagal aktÄ Nr. 6 atsakovas neturi pareigos ieÅ¡kovui mokėti. Taip pat atsakovas neturi pareigos mokėti už 5,5 kub. m grunto kasimÄ rankiniu bÅ«du, nes Å¡is darbas laikytinas papildomu darbu, nesuderintu su atsakovu (CK 66.84 str. 4 d., rangos sutarties

9.1.15 punktas).

Aktas Nr. 7

Už elektros tiekimÄ atsakovas taip pat neprivalo mokėti, nes pagal rangos sutarties dokumentus atsakovas nebuvo prisiėmęs pareigos tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ (CK 6.684 str. 4 ir 5 dalys, rangos sutarties 9.1.15 p.).

Aktas Nr. 9

IeÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti už rÅ«sio sausinimo darbus bei elektros tiekimÄ . Minėta, aptariant reikalavimÄ apmokėti už tokio pobÅ«džio darbus pagal aktÄ Nr. 7, pasakyta, kad atsakovui už tokio pobÅ«džio darbus neatsirado pareiga mokėti, nes darbų atlikimas nenumatytas statybos rangos dokumentuose (CK 6.84 str. 4 d., rangos sutarties 9.1.15 p.).

Aktas Nr. 10

IeÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti už pastatų 19200 kv. m Å¡iltinimÄ iÅ¡ iÅ¡orės pusės tarp korpusų vatos dembliais (b. l. 109, t. 1). Šį darbÄ ieÅ¡kovas nurodo yra atlikęs pagal sÄ matos E60-5-5 eilutę (b. l. 37, t. 1). Tačiau Å¡ioje sÄ matos eilutėje yra numatytas kitoks darbas nei tas, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti. Pastato Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės tarp korpusų rangos sutarties dokumentuose (sÄ matoje) nenumatytas, todėl jis laikomas papildomu ir nesant įrodymų apie atsakovo pritarimÄ atlikti šį darbÄ , atsakovas neturi pareigos už jį mokėti (CK 6.684 str. 4, 5 d.). Akte Nr.

10 nurodytas atliktas darbas pastato rÅ«sio apÅ¡iltinimo armavimas 19 200 kv. m už 5 965,34 Lt be priskaitymų, 10 358,74 Lt su priskaitymais. Å io darbo atlikimas sÄ matoje nenumatytas, nes pastatų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės pagal projektÄ turėjo bÅ«ti atliktas brangesne medžiaga – Styrodur polistirolu. FaktiÅ¡kai Å¡iltinimas atliktas pigesniu polistirolu, todėl, kaip nurodė ekspertas apeliacinės instancijos teisme, buvo bÅ«tina armuoti. Dėl Å¡io darbo kainos iÅ¡ esmės rangos sutarties kaina nedidėja, nes apÅ¡iltinimas atliktas pigesne medžiaga ir šį darbÄ buvo bÅ«tina atlikti, todėl rÅ«sio apÅ¡iltinimas nelaikomas papildomu darbu ir atsakovas turi už jį sumokėti 10 358,74 Lt (CK 6.684 str. 4 d.).

Aktas Nr. 11

Už ryÅ¡ių užbetonavimÄ 2,7 kub. m kiaurymėtų perdangos plokščių atramose pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 11 (b. l., 115 t. 1) ieÅ¡kovas praÅ¡o sumokėti 1 048,28 Lt be priskaitymų, su priskaitymais - 1 592,00 Lt. Atsakovas nurodo, kad Å¡io darbo ieÅ¡kovas neatliko ir apie tai pažymėta 2006 m. gruodžio 12 d. defektiniame akte, kad darbus faktiÅ¡kai atliko UAB ,,Simfausta“. Pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ UAB ,,Simfausta“ perdavė, o atsakovas priėmė 2,5 kv. m perdangos plokščių armavimo ir betonavimo darbų. Ta aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas minėtų darbų neatliko, todėl reikalavimas apmokėti kaip už atliktÄ darbÄ yra nepagrįstas. Už įvairių pavirÅ¡ių valymÄ metaliniu Å¡epečiu ieÅ¡kovas pagal aktÄ Nr. 11 praÅ¡o apmokėti 697 Lt be priskaitymų, su priskaitymais – 1 704 Lt. Atsakovo 2006 m. gruodžio 12 d. defektiniame akte nurodyta, kad Å¡is darbas nebuvo atliktas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas atsakyme atsakovui į defektinį aktÄ teigia, kad minėtas darbas atliktas. Nesant byloje kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, ar ieÅ¡kovas tokio pobÅ«džio darbÄ atliko, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is darbas nebuvo atliktas, kÄ patvirtina defektinis aktas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad mechanizuotu bÅ«du pamatus užpylė 4600 kub. m gruntu už 25 156,47 Lt be priskaitymų, su priskaitymais  - 43 247 Lt (b. l. 112, t. 1). Gavęs atsakovo defektinį aktÄ aktu Nr. 12 minusavo 1300 kub. m darbų už 16 651,57 Lt (b. l. 118-119, t. 2). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas užaktavo Å¡ių darbų 3300 kv. m už 31 025,02 Lt su priskaitymais. Ekspertas, atlikdamas skaičiavimus, vadovavosi tuo, kad tiriant aktÄ Nr. 1 buvo nustatyta, jog Å¡ių darbų iÅ¡ viso atlikta 1883 kub. m, tai atitinkamai ieÅ¡kovo nurodytų atliktų vertę sumažino, t. y. skaičiavo vertę nuo 1883 kub. m kiekio darbų, o ne nuo 46000 kub. m. Pagal eksperto paskaičiavimÄ , su kuriuo teisėjų kolegija sutinka, 1883 kub. m darbų kiekis kainuoja 17 703,02 Lt. Tačiau Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas atliko netinkamu gruntu, neatliktas grunto sutankinimas, pamatai užpilti ne drenažiniu gruntu. Atsakovas turėjo trÅ«kumus taisyti mechanizuotai: užpiltÄ gruntÄ atkasti, užpilti drenažiniu gruntu. Minėti darbai yra priskiriami paslėptų darbų kategorijai. IeÅ¡kovas nevykdė STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai“ reikalavimų suraÅ¡yti paslėptų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir perduoti statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui, kaip numatyta minėto STR 59.20 punkte, priedo Nr. 4 21 ir 22 punktuose, rangos sutarties 9.1,13 punkte. Defektus Å¡alino UAB „Lauginta“. Todėl Å¡ių atliktų darbų kaina mažinama defektų Å¡alinimo kainos dydžiu pagal UAB ,,Lauginta“ atliktų darbų perdavimo aktÄ (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).

Perdangų plokščių iki 10 kv. m montavimo darbų pagal ieÅ¡kovo akto Nr. 11 duomenis atlikta už 13 760,91 Lt be priskaitymų, su priskaitymais – 23 055,03 Lt. Pagal sÄ matÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti 2312,3 kv. m Å¡ių darbų už 30 829,05 Lt be priskaitymų, 51 659,99 Lt - su priskaitymais. Akte Nr. 1 ieÅ¡kovas nurodo, kad darbų atlikta 189,72 kv. m už 7 978,72 Lt be priskaitymų. Pagal aktÄ Nr. 3 darbų atlikta už 17 108,34 Lt su priskaitymais, be priskaitymų –

10 211,50 Lt. Byloje yra įrodymas apie tai, kad dalį darbų 207 kv. m atliko UAB ,,Metameta“ už 4 806,55 Lt (b. l. 91, t. 3), todėl Å¡ia suma, kaip jau buvo pasakyta, apmokėjimas ieÅ¡kovui yra mažinamas. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad pagal sÄ matÄ viso kiekio darbų kaina yra 30 476 Lt su priskaitymais, ieÅ¡kovas, nesant atsakovo sutikimo, neturi teisės reikalauti

6 686,47 Lt daugiau nei numatyta rangos sutarties dokumentuose (CK 6.684 str. 5 d.).

Už armuotos ½ plytos storio pertvaros (autokranu) 5,18 kv. m. darbÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti

41 900 Lt be priskaitymų (b. l. 113, t. 1). Ekspertas konstatavo, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi tinkamų įrodymų apie Å¡io darbo atlikimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad didesnė tikimybė, jog ieÅ¡kovas atliko 178 kv. m darbo, o atsakovas – 340 kv. m. ir praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino 50 567,15 Lt. Su Å¡ia eksperto iÅ¡vada negalima sutikti. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad ieÅ¡kovas neatliko akte nurodytų darbų nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.). Todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti už akte nurodytÄ darbų kiekį 74 129 Lt su priskaitymais. Dėl tos priežasties, kad buvo sumažintas armuotų ½ plytos storio pertvaros (autokranu) darbas, atitinkamai ekspertas nepagrįstai sumažino

9 252 Lt apmokėjimÄ už sienų armavimÄ , riÅ¡ant armatÅ«ros atskirus strypus į karkasÄ . Nepateikus patikimų įrodymų, kad Å¡io darbo ieÅ¡kovas neatliko, atsakovas turi sumokėti 14 097 Lt su priskaitymais kaip yra nurodyta ieÅ¡kovo akte (CK 6.694 str. 4 d.).

Aktas Nr. 12

Å iame akte nurodytas apmokėjimas pagalbiniams darbininkams už buitines patalpas ir sandėliavimÄ konteineriuose, geodezinių paslaugų suteikimÄ nenumatyti statybos rangos dokumentuose. Todėl Å¡ie darbai laikomi papildomais darbais, kurie nebuvo suderinti su atsakovu, ir sutinkamai su statybos rangos sutarties 9.1.15 punktu, CK 6.684 straipsnio 4 dalimi atsakovas neturi pareigos už Å¡iuos darbus mokėti.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovo neatliktais darbais Å¡iuos darbus: pagal aktÄ Nr. 3 už sienų armavimÄ riÅ¡ant armatÅ«ros atskirus strypus į karkasus - 14 015 Lt, pagal aktÄ Nr. 11 už armuotos ½ plytos storio pertvaros (autokranu) įrengimÄ â€“ 50 567,15 Lt ir už sienų armavimÄ â€“ 9 252,86 Lt, pagal aktÄ Nr. 10 už pastato rÅ«sio apÅ¡iltinimo armavimÄ â€“ 10 358,74 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista suma už atliktus darbus didinama iki 297 077,31 Lt.

Dėl priešieškinio

Atsakovas 2006 m. gruodžio 7 d. pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ CK 6.219 straipsnio pagrindu (b. l. 50, t. 1). Sutartį Å¡iuo pagrindu nutraukti kreditorius turi teisę, kai yra aiÅ¡ku, kad sutartis tikrai nebus laiku įvykdyta. 2006 m. gegužės

30 d. rangos sutartį ieÅ¡kovas turėjo įvykdyti iki 2007 m. sausio 15 d. Pagal ieÅ¡kovo darbų aktuose įraÅ¡ytus atliktus darbus ir jų kainÄ galima spręsti, kad ieÅ¡kovas apytikriai buvo atlikęs iki 45-50 procentų visų numatytų sutartyje atlikti darbų, kurių kaina taip pat apytikriai yra 45-50 procentų visos sutarties kainos. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbų atliko už 1 289 894 Lt, sutarties kaina – 2 700 000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, žemės pamatų darbai atlikimo terminai buvo pažeisti, mÅ«ro darbai turėjo bÅ«ti baigti 2006 m. spalio 1 d., tačiau rugsėjo mėnesį dar nebuvo pradėti, 2006 m. gruodžio 7 d. stogų, fasado darbai nebuvo pradėti, nors turėjo bÅ«ti baigti iki 2006 m. lapkričio 17 d. ir gruodžio 12 d., grindų betonavimo statybos darbai nepradėti. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo darbų atlikimo terminas galėjo prasitęsti 57 dienom. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad iki sutarties įvykdymo termino ieÅ¡kovas nebÅ«tų sutarties įvykdęs. Todėl atsakovas pagrįstai galėjo numatyti, kad sutartis laiku nebus įvykdyta ir nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu. CK 6.657 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties, jeigu rangovas darbÄ atlieka taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai nebegalima.

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai vykdoma, Å¡alis moka kitai Å¡aliai netesybas (CK 6.671 str., 6.258 str. 1 d.). Rangos sutarties 1.4 punktu nustatyta, jei sutartį dėl rangovo kaltės nutraukia užsakovas, rangovas moka užsakovui 15 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ ir atlygina patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda. Netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Netesybos atlieka nuostolių, patirtų dėl sutarties netinkamo vykdymo, kompensavimo funkcijÄ . Ir Å¡iuo atžvilgiu netesybos yra laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Pagal sutarties sÄ lygas baudos dydis 405 000 Lt.

Atsakovas teigia, kad patyrė 198 661,61 Lt nuostolių. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos (95 629,26 Lt), kurias atsakovas turėjo taisydamas defektus, įvertintos nustatant atliktų darbų kainÄ atitinkamai mažinant kainÄ . IÅ¡ 2007 m. gegužės 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad sienų armavimas, riÅ¡ant armatÅ«ros atskirus strypus į karkasus, atliktas nekokybiÅ¡kai. Teismo ekspertas negalėjo nustatyti, kiek konkrečiai Å¡ių darbų atlikta su defektais. Tačiau nekokybiÅ¡kų darbų faktÄ antstolis nustatė. Antstolis taip pat konstatavo, kad rÅ«syje virÅ¡ praėjimo nėra sÄ ramų, tačiau nenurodė konkretaus kiekio, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų atsakovas sÄ ramas pirko. IeÅ¡kovui vėluojant atlikti mÅ«ro darbus, nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio Å¡iuos darbus pradėjo vykdyti atsakovo darbininkai (b. l. 23-29, t. 2). Liudytojas G. K. parodė, kad darbai vėlavo ir atsakovo praÅ¡ymu pradėjo dirbti mÅ«ro darbus, dirbo 6 darbininkai. Atsakovas darbininkams mokėjo darbo užmokestį (b. l. 85-90, t. 2). Kaip matyti

iÅ¡ įrašų statybos žurnale, tÄ patvirtino ir liudytojas G. K., didžiÄ jÄ dalį mÅ«ro darbų atliko atsakovas,

kadangi rangos sutartis pakeista nebuvo, todėl visus atliktus mūro darbus užaktavo ieškovas. Nustačius, kad mūro darbai buvo atliekami atsakovo jėgomis, išlaidos, kurias jis patyrė, vykdydamas šiuos darbus, taip pat priskirtinos prie nuostolių.

Minėta, 2007 m. kovo 22 d. antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo, kad šalia garažo esanti lauko siena yra sumontuota iš pamatų bloko, betonuota tik aplink švieslangius, dalyje švieslangių apatinėje matomas armatūros surišimas, dalyje švieslangių tokio surišimo nėra, dalyje švieslangių armatūra išeina iš po betono, tačiau nesusijungia kitoje pusėje su betonu (nėra surišimo). Ekspertas nenustatė, kiek konkrečiai šio darbo buvo atlikta ir kiek nekokybiško. Kaip matyti iš UAB „Simfausta“ 2007 m. sausio 11 d. ir gruodžio 14 d. darbų priėmimo-perdavimo akto, šie darbo defektai buvo ištaisyti (b. l. 105-108, t. 2).

Teisėjų kolegijos nuomone, tikėtina, kad atsakovas patyrė apie 198 661,61 Lt nuostolių.

Atsakovas už vėlavimÄ atlikti darbus, vadovaudamasis rangos sutarties 11.1 punktu, praÅ¡o priteisti 164 581 Lt delspinigių. Minėta, ieÅ¡kovas atlikti darbus tais terminais, kurie nustatytai rangos sutartyje (darbų atlikimo grafikas), vėlavo, todėl atsakovas turi teisę reikalauti 0,1 proc. delspinigių nuo vėluojamų atlikti darbų kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . (CK 6.71 str. 3 d., 6.258 str.

1 d., rangos sutarties 11.1 punktas). Taigi atsakovas prašo priteisi 569 581 Lt netesybų.

Kai netesybos neprotingai didelės, taip pat, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo įvykdymo, sumÄ . Minėta, netesybos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir jų nereikia įrodinėti.

Teisėjų kolegija 569 581 Lt dydžio netesybas vertina kaip akivaizdžiai per dideles. Atsižvelgiant į tai, kad dalį darbų ieÅ¡kovas įvykdė ir netesybos negali bÅ«ti akivaizdžiai didesnės už patirtus nuostolius, baudÄ mažinÄ nuo

405 000 Lt iki 150 000 Lt, delspinigius nuo 164 581,84 Lt iki

45 000 Lt ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisia 195 000 Lt netesybų (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti netesybas (baudÄ )

IeÅ¡kovas nurodo, kad praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ CK 6.218 str. 1 d. pagrindu iÅ¡siuntė 2006 m. gruodžio 1 d. Neįteiktam praneÅ¡imui grįžus su žyma ,,gavėjo nerasta“, praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2006 m. gruodžio 7 d. (b. l. 46, t. 1). IÅ¡ praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nutraukia sutartį, nes atsakovas nepasiraÅ¡o darbų perdavimo-priėmimo aktų ir jų neapmoka.

Atsiskaitymų už atliktus darbus tvarka nustatyta rangos sutarties 7.1.-7.9 punktuose. Pagal sutarties

7.1 punktÄ atsakovas 100 000 Lt avansÄ turėjo sumokėti per tris dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. birželio 2 d., sumokėjo birželio 5 d. (b. l. 9, t. 1). LikusiÄ 200 000 Lt avanso dalį turėjo sumokėti po 15 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. birželio 14 d., sumokėjo liepos 17 d. Atsakovas nurodo, kad 200 000 lt avansÄ sumokėjo vėliau, nes ieÅ¡kovas, kaip buvo numatyta sutartyje, pagal darbų atlikimo grafikÄ dar nebuvo pradėjęs darbų, todėl atsakovas pagal rangos sutarties 7.3 punktÄ , darbams vėluojant, turėjo teisę sulaikyti mokėjimÄ iki kito mėnesio. AktÄ Nr. 1 ieÅ¡kovas pateikė 2006 m. liepos 31 d. Atsakovas pagal šį aktÄ turėjo sumokėti 138 060,80 Lt. Atsakovas 2006 m. rugpjūčio 17 d. sumokėto 98 061 Lt, nes kitÄ dalį –

50 000 Lt jau buvo sumokėjęs 2006 m. liepos 17 d. (avanso buvo pervesta

50 000 Lt daugiau).

Rangos sutarties 7.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu rangovas dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus daugiau ne 10 dienų, visi mokėjimai už vėluojamus darbus yra nukeliami iki baigiamojo darbo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Pagal darbų grafikÄ ieÅ¡kovas iki 2006 m. rugsėjo 1 d. turėjo baigti visus pamatų darbus ir pradėti mÅ«ro darbus, tačiau iÅ¡ statybos darbų žurnalo įrašų matyti, kad rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas dar vykdė ne mÅ«ro, o pamatų montavimo darbus. Galutinai mÅ«ro darbai ir perdengimo montavimo darbai yra užaktuoti 2006 m. lapkričio 27 d. darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 11, o turėjo bÅ«ti baigti iki spalio 1 d. Kad mÅ«ro darbus ieÅ¡kovas vėlavo atlikti matyti ne tik iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, įrašų statybos darbų žurnale. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina liudytojo G. K., kuris su kitais atsakovo darbininkais rugsėjo mėnesį atliko daugumÄ mÅ«ro darbų, paaiÅ¡kinimai. Visi kiti darbai, sekantys po mÅ«ro darbų, Å¡ių darbų neatlikus laiku, buvo atlikti pavėluotai.

Minėta, pagal rangos sutarties 7.4 punkte numatytÄ sÄ lygÄ atsakovas turėjo teisę sulaikyti mokėjimus. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbus vėlavo atlikti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovÄ tenkino darbų tempai, atsakovas pastoviai keitė projektÄ , projektinius sprendimus, projekto pakeitimų nepateikdavo. Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais negalima sutikti. Ä®rodymų, kad buvo keičiamas projektas, ieÅ¡kovas nepateikė. Projekto vadovė N. D. parodė, kad projektas nebuvo keičiamas, ieÅ¡kovas nė karto nesikreipė į jÄ dėl projektinių sprendimų neaiÅ¡kumo. Nepagrįstas argumentas, kad atsakovÄ lėti darbo tempai tenkino. Atsakovas vykdė gyvenamųjų namų statybÄ , turėjo įsipareigojimų bankui, todėl jo tikslas buvo statinius pastatyti laiku ir parduoti. Kad atsakovas skubino atlikti darbus matyti ir iÅ¡ tos aplinkybės, kad atsakovas, matydamas darbų vėlavimÄ , savo jėgomis rugsėjo mėnesį pradėjo mÅ«ro darbus.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad statybos rangos sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė.

         Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 11 824 Lt žyminį mokestį. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 24,92 proc. (195 000 Lt / 782 365,40 Lt x 100), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinas 2 946,54 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. ). IeÅ¡kovas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 6 426 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas patenkintas 10,02 proc. (84 293,75 Lt / 841 041,58 Lt x 100), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 643,89 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui BUAB ,,Hefesto statyba“ už atliktus darbus priteista 212 783,76 Lt pakeisti ir iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Bajorų slėnis“ (į. k. 126314315) priteisti ieÅ¡kovo BUAB ,,Hefesto statyba“ (į. k. 141985474) naudai už atliktus darbus 297 077,31 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt septynis litus, 31 ct). KitÄ sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo BUAB ,,Hefesto statyba“ ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ .

Atsakovo BUAB ,,Bajorų slėnis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB ,,Hefesto statyba“ (į. k. 141985474) atsakovo BUAB ,,Bajorų slėnis“ (į. k. 126314315) naudai 195 000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) netesybų. KitÄ sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo BUAB ,,Bajorų slėnis“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ .

         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Hefesto statyba“ atsakovo BUAB „Bajorų slėnis“ naudai 2 946,54 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 54 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , o iÅ¡ atsakovo UAB „Bajorų slėnis“ ieÅ¡kovo UAB „Hefesto statyba“ naudai 643,89 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus, 89

ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                 Danutė

Milašienė

                                                                                                                Donatas

Å ernas