64da91d4-de05-4540-8d77-e72cf46fba00 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-385-635/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01601-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.21.1.; 3.2.3.2; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims S. B., antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas B. V. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės 2016-06-23 patvarkymÄ Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ bei atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ , taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti. Nurodo, kad minėtas antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

Yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, teisės aktai draudžia internetÄ , antstolis yra areÅ¡tavęs sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pvz., kalinimo metu jis turi apmokėti procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ . Tai kliudė laiku suruoÅ¡ti skundÄ ir ginti savo teises. Be to, kalinimo metu yra ribojama informacija. Proceso paskirtis, jog neliktų galioti neteisingumas, panaikinant antstolio neteisėtus procesinius veiksmus.

Tai yra objektyvi nuo jo valios nepriklausanti priežastis termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčas kilo dėl to, jog CPK 668 str. l d. reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). įgyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Remdamasis teismų praktika, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vyriausybės nustatytus vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė 2016-06-23 priėmė PatvarkymÄ Nr. 3.5-16-02535, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Antstolė nurodė, kad B. V. nenurodė koks konkrečiai dokumentas skundžiamas, nėra nei jo numerio, nei datos. Paskutiniai procesiniai dokumentai jam buvo siųsti 2016-01-11, tai buvo patvarkymas atsisakyti tenkinti skundÄ , byla perduota teismui ir iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos 2016-05-05, nutartimi Nr. 2S-849-459/2016 B. V. skundas atmestas. Nuo to laiko jokių naujų procesinių dokumentų nebuvo priimta. Skolininkas turėjo pakankamai laiko ir galimybių skųsti antstolės A. TamaÅ¡auskienės atliktus veiksmus, ir tai padarė, todėl neaiÅ¡ku, kokį terminÄ ir kokiam dokumentui praÅ¡oma atstatyti.Taip pat antstolė nurodė, kad nuo paskutinio pareiÅ¡kėjo skundo nebuvo jokių Sprendimų vykdymo instrukcijoje 2 p., 2.11 p. nustatyto dokumento (patvarkymo) formos ar turinio pakeitimų.

Jokių kitų patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietose esančių sÄ skaitų nuo to laiko priimta nebuvo, taigi nėra pagrindo nagrinėti jau teismo iÅ¡nagrinėtÄ skundÄ dėl minėtų patvarkymų.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00035 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-1252-385/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

V. pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai S. B.. 2016-06-22 antstolės kontoroje gautas skolininko B. V. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. 2016-06-23 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5-16-02535, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00035 medžiagos nustatyta, kad paskutinis patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į B.

V. turtÄ , buvo priimtas 2013-02-25 (Nr. B13-03455), todėl teismo manymu, bÅ«tent Å¡is patvarkymas yra skundo objektas. IÅ¡ skundo motyvų matyti, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė sužinojęs apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, ir formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Teismo vertinimu, terminas 2013-02-25 antstolės patvarkymui Nr. B13-03455 apskųsti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo patvarkymo įteikimo pareiÅ¡kėjui B.

V. dienos, o nuo sužinojimo, kad anksčiau įteiktas patvarkymas galbÅ«t pažeidė ir jo teises, t. y. nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priėmimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolės veiksmų dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo antstolei pateikė 2016-06-22 (b. l. 4), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad yra suėjęs naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis), todėl atnaujintinas skundo padavimo terminas ir skundas dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėtinas iÅ¡ esmės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Taigi, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis.CPK 733–743 straipsniais nustatyta tvarka reglamentuojama iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.IÅ¡ antstolės pateikto raÅ¡to matyti, kad jokio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sÄ skaitos antstolė neatlieka, todėl nesant paties skundo objekto, t.y. nesant antstolės veiksmų, kokius skundžia pareiÅ¡kėjas, nėra teisinio pagrindo juos naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė