64da8028-0dd4-413f-9019-e5fda88e8fcb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-15861-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09011-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, vieÅ¡u skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų D. V. ir A. V. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys PlusPlus Capital AS, veikiantis per PlusPlus Baltic OU Lietuvos FilialÄ , antstolis Raimundas Stanislauskas. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2019 m. gegužės 13 d. buvo gautas skolininkų (pareiÅ¡kėjų) D. V. ir A. V. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. Skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-70-4506 ir S-19-70-4508 bei nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, S-19-70-4509, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad: 1.1. pareiÅ¡kėjai 2019 m. balandžio 23 d. gavo antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-70-4506 ir S-19-70-4508 (toliau - patvarkymai) bei nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, S-19-70-4509 (toliau – nurodymai), iÅ¡ kurių sužinojo, jog antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vedama vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateiktÄ Marijampolės apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-839-570/2012. 1.2.

Patvarkymuose ir nurodymuose nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas niekada nebuvo ir nėra pareiÅ¡kėjų kreditorius pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-839-570/2012. PareiÅ¡kėjams nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ jų reikalauja 583 492,14 Eur grÄ Å¾inimo. Pagal patvarkymuose ir nurodymuose nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“, kuriuos vykdo bÅ«tent Å¡iam Å«kio subjektui, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Todėl pareiÅ¡kėjai neturi pareigos pagal aptariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ savo įsipareigojimus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėjai neturi duomenų, kad jų kreditorius AB „Swedbank“ bÅ«tų tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka perleidęs teises ir pareigas iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 1.3. Priimti patvarkymai ir nurodymai ir jų atžvilgiu pradėta vykdomoji byla pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus, nes vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla yra pateiktas asmens neturinčio teisės jį vykdyti. 1.4.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tu perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui.

Pareiškėjams nebuvo pateikta jokia reikalavimo perleidimo sutartis, kuria jų kreditorius AB „Swedbank“ būtų perleidęs išieškotojui reikalavimo teisę į pareiškėjus.

2. Antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. gegužės 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad: 2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalimi antstolis Raimundas Stanislauskas gavęs 2012 m. gegužės 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-839-570/2012, 2012 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 505 549,88 Eur (1 745 562,62 Lt) skolos, 12 mėn. EURIBOR plius 4.8 proc. marža sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priverstinai parduodant skolininkų D.

V. A. V., A. N., K. S., A. D., R. D., J. K. ir J. K. turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai. Pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami vykdymo veiksmai. 2.2. 2018 m. vasario 19 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas praneÅ¡imas, jog 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , iÅ¡ieÅ¡kant pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį Nr. 2-839-570/2012. 2.3.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi antstolis 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB, „Swedbank“ įvykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims, prieÅ¡taravimų ar skundų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo negauta. 2.4. Skolininkai turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, ko pasėkoje skolininkai gavę iÅ¡ antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus procesinius dokumentus galėjo/turėjo domėtis vykdymo eiga, turėjo teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų pareiÅ¡kėjai vilkina procesÄ .

3. IÅ¡ieÅ¡kotojas PlusPlus Capital AS atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 3.1. PlusPlus Capital AS, kuris Lietuvoje veikia per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ , kreipėsi į antstolį RaimundÄ StanislauskÄ bei pateikė visus dokumentus patvirtinančius, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas PlusPlus Capital AS yra perėmęs reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjus bei yra naujasis pareiÅ¡kėjų kreditorius, kurio naudai toliau turi bÅ«ti tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje.

IÅ¡ieÅ¡kotojui perėmus reikalavimo teises buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie pasikeitusį kreditorių. 3.2. Nors formaliai skunde pareiÅ¡kėjai nurodo ginčijantys antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-70-4506 ir Nr. S-19-70-4508 bei nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507, Nr. S-19-70- 4509, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad kvestionuojami antstolio veiksmai, kuriais jis pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje. Antstolio patvarkymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ buvo priimtas 2018 m. vasario 28 d. bei iÅ¡siųstas visiems suinteresuotiems asmenims, todėl apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ pareiÅ¡kėjai turėjo sužinoti dar 2018 m. kovo mėn. 3.3.

PareiÅ¡kėjai, atstovaujami įgalioto asmens L. B., 2018 m. birželio 1 d. pasiÅ«lymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lietuvoje atstovaujantį PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ siÅ«lydami sumokėti 4 000 Eur sumÄ bei praÅ¡ydami likusioje dalyje atsisakyti reikalavimo teisių į skolÄ . PareiÅ¡kėjams jau senai buvo žinoma, kad Swedbank, AB perleido savo reikalavimo teises tretiesiems asmenims, su kuriais jie netgi bandė derėtis dėl skolos sumažinimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutinkant su pareiÅ¡kėjų (jų įgalioto asmens) pateiktais pasiÅ«lymais, bandoma nesÄ Å¾iningai bei piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, vilkinti vykdymo procesÄ .

4. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas 5. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ji antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje pradėta pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-839-570/2012, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra akcinė bendrovė „Swedbank“, skolininkai D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N. (v. b. l. 1-3). 2018 m. vasario 13 d. vykdomojoje byloje gautas PlusPlus OU Lietuvos filialo praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kadangi 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja (kreditorė) AB „Swedbank“ perleido kreditorinius reikalavimus į skolininkus PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ .

Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ PlusPlus Capital AS, kurį Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (v. b. l. 839-848). Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Swedbank“ buvo pakeista nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju PlusPlus OU Lietuvos filialu (v. b. l. 850-851). Antstolio patvarkyme padarytas techninis raÅ¡ymo apsirikimas (vietoj PlusPlus Capital AS, kurį Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, nurodyta PlusPlus OU Lietuvos filialas), todėl 2019 m. birželio 25 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-18010221, antstolis nurodė naujÄ jÄ ieÅ¡kotojÄ â€“ PlusPlus Capital AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (c. b. l. 27-28).

6. Skunde pareiÅ¡kėjai ginčija antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-70-4506 (skolininkė D. V.), Nr. S-19-70-4508 (skolininkas A. V.) (v. b. l. 908-909, 926-927) ir 2019 m. balandžio 18 d. nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-70-4507 (skolininkė D. V.), Nr. S-19-70- 4509 (skolininkas A. V.) (v. b. l. 910-911, 924-925). Tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad kvestionuojami antstolio veiksmai, kuriais jis pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje.

7. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iÅ¡ jų nustato bendrÄ sias procesinių teisių perėmimo sÄ lygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedÅ«rÄ vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus.

8. Ä®statymas reglamentuoja, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.).

9. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimis perleistos reikalavimo teisės į kiekvienus konkrečius Reikalavimo portfelio perleidimo atveju Bylų priėmimo-perdavimo akte nurodytus skolininkus. Kartu su aukščiau minėtomis reikalavimo perleidimo sutartimis antstoliui Raimundui Stanislauskui buvo pateikti šeši išrašai iš Bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarčių (v. b. l. 839-741), iš kurių matyti, kad reikalavimai perleisti pagal sutartis: Nr. 08-077627-FA, Nr. 09-007553-FA, Nr. 09-007580-FA, kuriose skolininkė D. V., laiduotojas L. B., bendraskolis K. S.. Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ buvo pakeista nauju išieškotoju PlusPlus OU Lietuvos filialu visų aštuonių skolininkų (J. K., J. K., R. D., A. D., K. S., A. N., A. V., D. V.) atžvilgiu.

10. Vykdomojoje byloje trÅ«kstant medžiagos tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui PlusPlus Capital AS terminÄ pateikti įrodymus apie reikalavimų perėmimÄ visų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių skolininkų atžvilgiu, pateikti duomenis pagal kokias skolas (sutartis) perėmė reikalavimus skolininkų atžvilgiu ir, kad pagal jas vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje vykdomojoje byloje bei pateikti įrodymus kaip apie reikalavimo perleidimo faktÄ buvo informuoti visi vykdomosios bylos skolininkai.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo teismui pateikė 2008 m. liepos 17 d. kredito sutarties Nr. 08-077627-FA, 2009 m. sausio 20 d. susitarimo dėl kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-1, 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimo dėl kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-2, kopijas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkai 2008 m. liepos 17 d. su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė pagrindinę kredito sutartį Nr. 08-077627-FA. 2009 m. sausio 20 d. skolininkai su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė susitarimÄ Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA- 1 dėl pagrindinės kredito sutarties Nr. 08-077627-FA pakeitimo.

Minimu susitarimu dėl pagrindinės kredito sutarties pakeitimo buvo atlikti pagrindinės kredito sutarties pakeitimai, kurie įvardyti sutarčių numeriais 09-007553-FA ir 09-007580-FA. 2009 m. rugpjūčio 12 d. skolininkai su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė susitarimÄ Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09- 007580-FA-2, kuria buvo atidėti mokėjimai pagal kredito sutartį Nr. 08-077627-FA su visais vėlesniais pakeitimais, įskaitant 2009 m. sausio 20 d. susitarimÄ Nr. 08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA-1.

Atlikus minėtų sutarčių vertinimÄ darytina iÅ¡vada, kad nors bylų priėmimo-perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarčių (v. b. l. 839-741), nurodyti perleisti reikalavimai pagal sutartis: Nr. 08-077627-FA, Nr. 09-007553-FA, Nr. 09-007580-FA, yra laikoma, kad reikalavimai perleisti pagal pagrindinę sutartį Nr. 08-077627-FA.

11. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).Siekiant nustatyti, ar praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ yra tinkamas, turi bÅ«ti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar praneÅ¡imas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktÄ informacijÄ suvoktų, jog reikalavimas perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

13. PareiÅ¡kėjų skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjai neturi pareigos pagal aptariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ savo įsipareigojimus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui PlusPlus Capital AS atmestini kaip nepagrįsti. Ä®statymas numato teisę kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kreditorius tokia teise pasinaudojo. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų atžvilgiu pradėta vykdomoji byla pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, nes vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla yra pateiktas asmens neturinčio teisės jį vykdyti.

Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta AB „Swedbank“ pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. Nr. 4). Pasinaudojus CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir perleidus reikalavimÄ kitam asmeniui, vykdomoji byla nėra pradedama vykdyti iÅ¡ naujo, o tęsiama toliau ir visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, Å¡ioje vykdomojoje byloje reikalavimo teisių perleidimas naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui nepažeidė pareiÅ¡kėjų teisių ir skolininkai (pareiÅ¡kėjai) privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimo perleidimo sutarties kopijos pateikimas skolininkui nėra privalomas, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡siuntė visiems skolininkams (taip pat ir pareiÅ¡kėjams) praneÅ¡imus dėl reikalavimo teisių perleidimo, tai patvirtina į bylÄ pateikti praneÅ¡imai ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡as.

Kad pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimÄ patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai, atstovaujami įgalioto asmens L. B., 2018 m. birželio 1 d. pasiÅ«lymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lietuvoje atstovaujantį PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ siÅ«lydami sumokėti 4 000 Eur sumÄ bei praÅ¡ydami likusioje dalyje atsisakyti reikalavimo teisių į skolÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų skundo argumentas, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

15. PareiÅ¡kėjų skunde nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, priimdamas skundžiamus patvarkymus ir nurodymus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų D. V. ir A. V. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Plučas