64da2fa4-b741-44b7-94f2-2a3b85fb7d9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2988-1011/2018 Proceso Nr. 1-02-2-00296-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.1; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.4.; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant A. B. ir D. P. dalyvaujant prokurorams Renatai Augutavičienei ir Viliui Paulauskui, kaltinamajai G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : G. Å . buvo kaltinama tuo, kad teisminio nagrinėjimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2018-02-21, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų salėje, Ukmergės g. 322, Vilniuje, teismo posėdžio nuo 9.20 val. iki 10.45 val. metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-274-269/2018 dėl fizinio skausmo sukėlimo, apklausiama liudytoja ir prisiekdama sakyti tik tiesÄ , nieko nenutylėti bei bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdama padėti G.

P. (G. P.) iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, o bÅ«tent, melagingai nurodė, kad 2017-08-02 įvykio nebuvo ir kad mėlynė atsirado dar anksčiau ir ne nuo G. P. veiksmų, kad pati krito ant malkų, nors ikiteisminio tyrimo metu: 2017-08-05 liudytojo apklausos metu, 2017-08-23 liudytojo papildomos apklausos metu, 2017-10-30 liudytojo papildomos apklausos metu ir 2017-11-24 liudytojo apklausos, atliktos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ji tvirtino, kad 2017-08-02 vakare apie 22 val., G.

P. sudavė jai kumščiu vienÄ kartÄ per veidÄ , pataikydamas į kairę akį ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apklausta G. Å . savo kaltę pilnai pripažino bei paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu dėl nusikaltimo padarymo į policijÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , 2018-02-21 teismo posėdyje sumelavo teigdama, kad susižalojo parkritusi, nes iÅ¡ tikrųjų jai sudavė sugyventinis. Patvirtino, kad teisybę sakė per pirmÄ apklausÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Be to nepamena, ar teisme buvo įspėta, jog gali neduoti parodymų apie savo sugyventinio G. P. veiksmus. Kiek pamena, jai buvo pasakyta duoti parodymus, todėl ji juos ir davusi. Teisme labai jaudinosi buvo iÅ¡sigandusi, todėl pasakė netiesÄ . Tačiau, net ir tuo atveju, jeigu teisėjas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad gali neduoti parodymų, bÅ«tų vis tiek parodymus teikusi. IÅ¡klausius 2018-02-21 teisminio posėdžio garso įraÅ¡Ä , G. Å . pripažino, kad nebuvo įspėta, jog gali atsisakyti teikti parodymus.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. Å . savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji bÅ«dama apklausta ne vienÄ kartÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK pas tyrėjÄ A. Ž., sakė tiesÄ . Tuo metu ji pasiraÅ¡inėjo už melagingų parodymų davimÄ . Be to ji buvo apklausta 2017-11-24 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir ten irgi papasakojo visÄ tiesÄ . Ji nežino kodėl 2018-02-21 teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, gal dėl to, kad ji pirmÄ kartÄ buvo teisme ir pasimetė.

G. P. jokio psichologinio spaudimo nedarė. Teisme ji pamelavo savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ tikrųjų prieÅ¡ apklausÄ teisme ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekė sakyti tik tiesÄ . Kai teisėjas pradėjo uždavinėti klausimus, ji pasimetė ir pasakė, kad 2017-08-02 įvykio iÅ¡vis nebuvo, o G. P. jÄ pastÅ«mė tik 2017-08-04. Jie susipyko ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas policininkas, kuris mokėsi kartu vienoje mokykloje.

Policininkas pasakė, kad jeigu ji nori, kad G. iÅ¡vežtų, reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Teisme ji pasakė, kad buvo pikta, todėl ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to ji su G. susitaikė ir ji nepagalvojo apie tai, kad reikia praneÅ¡ti tyrėjai ir kad mėlynė atsirado dar anksčiau ir ne nuo G. veiksmų, kad pati krito ant malkų. IÅ¡ tikrųjų teisme teisėjui ji pamelavo. Viskas buvo taip kaip ji pasakojo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, jos teisingi parodymai užfiksuoti jų raÅ¡ytuose apklausos protokoluose.

Ji labai gailisi, kad taip pasielgė, pažada daugiau taip nedaryti (b. l. 19-20). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-05-28 nuosprendžiu G. P. nuteistas už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ . Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje yra užfiksuoti G. Å . ir kiti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi parodymai:

1) G. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu G. P. Kartu dar gyvena jos dukra A. Å . Sugyventinis prieÅ¡ dukrÄ niekada nesmurtavo, o prieÅ¡ jÄ ne vienÄ kartÄ yra smurtavęs, tačiau ji kreipėsi tik pirmÄ kartÄ . G. P. smurtauja bÅ«damas neblaivus. 2017-08-02 vakare, apie 22 val. jie buvo dviese namuose. G. P. bÅ«damas neblaivus pradėjo kalbėti nesÄ mones, kad ji pavogė iÅ¡ jo 10 000 Eur ir jai kumščiu sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ . Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. 2017-08-04 apie 23.45 val. jai su dukterimi teko pabėgti į laukÄ , nes grįžęs neblaivus G.

P., pradėjo jÄ stumdyti, smÅ«giuoti kumščiais, bet nepateikė. Ji su dukra lauke buvo iki 5 val. ryto. 2017-08-05 apie 10 val. jis vėl sukėlė skandalÄ dėl 10 000 Eur, kurių jis niekada neturėjo, ir vėl pradėjo jÄ stumdyti, keikti visokiais žodžiais, jai vėl buvo sukeltas fizinis skausmas. Jai atsirado mėlynė po akimi nuo smÅ«gio, suduoto 2017-08-02; 2) 2017-08-23 G. Å . papildomos apklausos metu parodė, kad pretenzijų įtariamajam neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokia žala jai nepadaryta, jai tik sukeltas fizinis skausmas.

Ä®vykio metu sugyventinis jai sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ . Ji į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, atsisako vykti; 3) 2017-11-24 apklausos, atliktos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , metu G. Å . parodė, kad 2017-08-02 G. P. jÄ stumdė, kumščiu sudavė jai į kairę akį, tačiau ji dėl to nieko nerašė. Kai jai G. P. sudavė kumščiu, ji pajuto skausmÄ . Liko nedidelė mėlynė. Ji nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ tuo viskas ir baigėsi.

Å io įvykio metu jis buvo neblaivus, užuodė alkoholio kvapÄ , sklidusį nuo jo. Po to ketvirtÄ dienÄ jis atėjo girtas, buvo gal vidurnaktis. Jis jÄ pradėjo stumdyti, kol ji gulėjo lovoje. Tada ji pasikvietė dukrÄ ir jos išėjo iÅ¡ namų. Su dukra garaže prabuvo iki 4–5 valandos ryto. Grįžę nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ pamiegoti. Po poros valandų ji nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir jis vėl pradėjo stumdyti, rėkti. Jis rėkė dėl tų 10 000 Eur. Kai jis jÄ pastÅ«mė penktÄ dienÄ , ji nebegalėjo kentėti ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai G. P. jÄ pastÅ«mė ketvirtÄ ir penktÄ dienÄ , jis jai nesukėlė fizinio skausmo. Kai policija atvyko penktÄ dienÄ , jai ant veido dar matėsi mėlynė. Jokių 10 000 Eur jis neturi, tokių didelių pinigų nėra turėjęs. Jis gali visko prisigalvoti. Per tÄ laikotarpį, kol jie kartu gyvena, jis nėra oficialiai dirbęs, registruotas darbo biržoje; 4) 2017-10-30 nukentėjusioji G. Å . papildomos apklausos metu parodė, kad 2017-08-02 apie 22 val. jos sugyventinis G. P. buvo namuose, iÅ¡gėręs. Žodinio konflikto metu jis jai vienÄ kartÄ sudavė rankos kumščiu per veidÄ , pataikė į akį.

Po kaire akimi liko mėlyne, ji pajuto fizinį skausmÄ . Viskas vyko namo kambaryje. Tuo metu jie su G. P. buvo tik dviese, jos dukros nebuvo namuose. Ji tada nesikreipė į policijÄ , pareiÅ¡kimo nerašė. 2017-08-04 vakare apie 23.45 val. jie visi buvo namuose, t. y. ji, G. P. ir jos dukra A. Žodinio konflikto metu G. P., grįžęs į namus, jÄ rankomis pastÅ«mė, kai jie buvo kambaryje. Ji nepargriuvo, nes gulėjo lovoje. Ji pakvietė A., kuri buvo kitame kambaryje, ir jos dukra nuėjo į laukÄ , nes ji bijojo, kad G.

P. panaudos fizinę smurtÄ prieÅ¡ jÄ vėl. TÄ dienÄ G. P. nesudavė jai nei vieno smÅ«gio, nors norėjo suduoti, bet nepataikė. Nuo pastÅ«mimo ji fizinio skausmo nejuto. 2017-08-05 ryte apie 10 val. G. P. pradėjo vėl konfliktuoti dėl pinigų. Jis jÄ vienÄ kartÄ rankomis pastÅ«mė, bet jokių smÅ«gių nesudavė. Tai buvo namuose, kambaryje. Nuo pastÅ«mimo ji nejuto jokio fizinio skausmo. Jos dukra A. nematė nei vieno smurto atvejo, kai G. P. naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , nes bÅ«davo arba kitam kambaryje, arba jos nebuvo namuose;

5) nukentėjusioji G. Å . apklausta teisme parodė, kad jokio įvykio 2017-08-02 nebuvo. 2017-08-04 G. P. jÄ pastÅ«mė. Buvo iÅ¡gėręs, paslėpė nuo jo pinigus, kad nepragertų ir nieko nepasakė. Jis buvo truputį iÅ¡gėręs ir jie susipyko. IÅ¡kvietė policijÄ ir atvažiavo jos klasiokas ir pasakė, jai, jeigu nori, kad jį paimtų ir jis apsiramintų, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kitaip nieko negali padėti. Nors vyras jai nesudavė, tačiau buvo ant jo labai pikta, už tai taip ir parašė pareiÅ¡kime policijai.

Susitaikė ir pamirÅ¡o apie kardomÄ jÄ priemonę. Nepagalvojo, kad reikia praneÅ¡ti tyrėjai apie susitaikymÄ . Jos dukra nieko nematė, ji buvo antrame aukÅ¡te. Yra susipažinusi su byla, žino, kokius parodymus dukra davė policijoje, nes ji jai pasakė, kad jÄ stumdė, mušė, kažkÄ tokio, ji taip ir pasakė tyrėjai, kaip ji prašė. Ji pamokina dukrÄ duoti melagingus parodymus prieÅ¡ G. P. Mėlynė atsirado dar anksčiau ir ne nuo kaltinamojo veiksmų, ji pati krito ant malkų. PraÅ¡o vyro nebausti, nes jie susitaikė ir jam pretenzijų neturi; 6) 2017-08-05 G.

Å . pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017-08-05 apie 01.30 val., jos sugyventinis G. P., bÅ«damas girtas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti su ja ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į kairiÄ jÄ akį;

7) liudytoja A. Ž. parodė, kad ji dirba tyrėja ir atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ . ikiteisminis tyrimas atliktas, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų. Nukentėjusioji atvykusi į komisariatÄ , davė parodymus, ji pasakojo, ji fiksavo. Nukentėjusioji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. SuraÅ¡ius protokolÄ , buvo supažindinta su protokolu. Nukentėjusioji savo valia davė parodymus. Ji pati pasakojo, dar jai buvo užduodami klausimai. Nukentėjusioji buvo apklausta du kartus, jog reikėjo pasitikslinti kai kurias aplinkybes.

Nukentėjusioji parodymų nekeitė, pasakojo apie patirtÄ fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji nesakė, kad apkalbėjo kaltinamÄ jį, tiesiog pasakė, kad jie susitaikė. To paties nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisėjas vadovaudamasis BPK 257 str. nusprendė praneÅ¡ti prokuratÅ«rai, kad nukentėjusioji G. Å ., gali bÅ«ti padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. dėl melagingų nukentėjusiojo asmens parodymų (b. l. 9–11). 2018-02-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisiamojo posėdžio protokolu užfiksuoti G.

Å . parodymai duoti teisminio posėdžio metu. Protokole užfiksuota, kad prieÅ¡ apklausÄ teisėjas perspėja G. Å . dėl melagingų parodymų davimo, nukentėjusioji perskaito balsu, pasiraÅ¡o priesaikÄ . Po to G. Å . atsakinėjo į teisėjo bei prokurorės klausimus bei parodė, kad „buvo iÅ¡gėręs, paslėpiau tuos pinigus, kad nepragertų ir nieko nepasakiau. Jis buvo truputį iÅ¡gėręs ir mes susipykę. IÅ¡kviečiau policijÄ ir atvažiavo mano klasiokas ir sako, jeigu nori, kad jį paimtume ir jis apsiramintų, raÅ¡yk pareiÅ¡kimÄ , kitaip nieko negalime padėti.

Tiktai žodžiais apsibarėme. Nesudavė man kaltinamasis, tiesiog buvau ant jo labai pikta, už tai taip ir paraÅ¡iau. Ta mėlynė buvo jau seniai labai, ji tik vos matėsi. Dvi savaitės jau buvo prieÅ¡ įvykį mėlynė, ir ne nuo kaltinamojo, o pati kritau, kur viÅ¡tos. Ten viskas taip sudėta, yra plytos, malkos. TrupučiukÄ ir buvo mėlynė. Ten ne mėlynė buvo, o perbrėžta tiesiog. Pinigus atidaviau kaltinamajam, kai grįžo iÅ¡ policijos, tÄ pačiÄ dienÄ ir susitaikėme. Buvau pati kalta, buvau ant jo pikta.

Po to, mes kartu buvome nuvažiavę į komisariatÄ ir norėjome. Man komisariate pasakė, kad jei atsiimsiu, tai bus iÅ¡kelta byla. A. tyrėja taip pasakė. AÅ¡ pasakojau ir užraÅ¡inėjo. Pagal mano žodžius surašė. AÅ¡ pati iÅ¡sigalvojau. PirmÄ kartÄ taip įvyko, nežinojau, kÄ sakyti, tai ir ėjau iki galo. Negaliu pasakyti, kodėl taip elgiausi. Tyrėja pasakė, kad jeigu keisiu parodymus, tai ant manęs bus baudžiamoji byla, aÅ¡ iÅ¡sigandau. Teisme vykusioje apklausoje niekas man taip nesakė.

Nežinau, kodėl melavau teisme. Buvau iÅ¡sigandusi, buvo pirmÄ kartÄ , tai ir ėjau iki galo. Dabar sakau tiesÄ . Norėjau praneÅ¡ti, bet man pasakė, kad jau negalima, nes jau visi dokumentai nusiųsti į teismÄ . Suprantu, kad yra atsakomybė už melagingÄ parodymų davimÄ . Kaltinamasis atvažiuodavo pas mane, nes ten viÅ¡tos yra, aÅ¡ tada einu su dukra į viršų ir ten bÅ«davau. O Å¡iaip jis bÅ«davo (duomenys neskelbtini). Mes gerai bendraujame, susitikdavome Vilniuje. Å nekėjome apie įvykį su kaltinamuoju.

Dėl mėlynės nesikreipiau į medikus. Ä®vykis buvo rugpjūčio 5 d. Ne, tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡iau policijai. 2 d. jokio konflikto nebuvo, aÅ¡ taip paraÅ¡iau, kad paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Å iuo metu stoviu darbo biržoje. Žinojau, kad sugyventiniui paskirta kardomoji priemonė. Susitaikėm ir pamirÅ¡om apie tÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nepagalvojom, kad reikia praneÅ¡ti tyrėjai apie susitaikymÄ . AÅ¡ buvau labai pykta ant jo, aÅ¡ atidaviau jam pinigus. Mano dukra nieko nematė, ji buvo antrame aukÅ¡te.

Esu susipažinusi su byla, žinau kokius parodymus dukra davė teisme, nes aÅ¡ jai pasakiau, kad mane stumdė, mušė, kažkÄ tokio, jis taip ir pasakė, kaip aÅ¡ pasakiau. AÅ¡ dukrai pasakiau, kad pasakiau, kad pasakytų, jog jis mane pastÅ«mė. Jau tiksliai nepamenu, daug laiko praėjo. AÅ¡ pamokinau dukrÄ duoti melagingus parodymus prieÅ¡ savo sugyventinį. AÅ¡ dukros papraÅ¡iau, kad pasakytų, jos jis man su ranka davė. Ji pasakė, kad gerai, pasakys“ (b. l. 12–14). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018-02-21 įvykusio teismo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-269/2018 garso įraÅ¡as, patvirtinantis nukentėjusiosios G.

Å . teiktus paaiÅ¡kinimus. Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl G. Å . veiksmų kvalifikavimo bei vertinimo BK 235 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo teisme, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Minėtoje straipsnio dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, o Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , bylos nagrinėjimo metu ji patvirtina savo paraÅ¡u. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-02-21 teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-274-269/2018, nukentėjusioji G.

Å . buvo apklausiama kaip liudytoja dėl jos sugyventino G. P., kaltinto pagal BK 140 str. 2 d., nusikalstamų veiksmų. Apklausos metu G. Å . teigė, kad kaltinamasis G. P. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, o buvo jos apkalbėtas, nukentėjusiajai iÅ¡sigalvojus apie kaltinamojo smurtinius veiksmus. Taip pat aiÅ¡kino, kad ant veido mėlynę įsistatė pati, parkritusi ant malkų, ar tai plytų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-269/2018 G.

P. pagal BK 140 str. 2 d. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė sugyventinei G. Å . fizinį skausmÄ . Minėtas nuosprendis skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo 2018-06-19 (Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-02-21 teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-274-269/2018, nukentėjusioji G. Å . tyčia teikė melagingus parodymus, kuriais siekė suklaidinti teismÄ ir taip padėti savo sugyventiniui G. P. iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ 2018-02-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡o, taip pat posėdžio protokolo matyti, kad G.

Å . prieÅ¡ duodama parodymus teismui prisiekė, pasirašė priesaikos tekstÄ . Taip pat G. Å . buvo įpareigota teisme sakyti tiktai tiesÄ (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 44 min. 25 sek.), nieko nenutylėti, tačiau jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie kaltinamojo – jos sugyventinio G. P. – nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Vadovaujantis BPK 82 str. 2 d., 2. įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus.

Pagal įstatymÄ Å¡eimos nariai – tai paprastai kartu su kaltinamuoju ar įtariamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.). Ta aplinkybė, kad partnerystė nebuvo įregistruota, netrukdo pripažinti asmenį kaltininko, su kuriuo tas asmuo bendrai gyveno, Å¡eimos nariu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-615/2004).

Taigi, G. Å ., bÅ«dama kaltinamojo G. P. sugyventine, t. y. Å¡eimos nare, Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-02-21 teismo posėdyje turėjo teisę neteikti parodymų, tačiau Å¡i teisė jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta. BK 235 str. 4 d. nustatyta, kad nukentėjęs asmuo ar liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimÄ , jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieÅ¡ apklausÄ nebuvo su Å¡ia teise supažindintas. BK 235 str. 4 d. nuostatomis įgyvendinama Konstitucijos 31 str. 3 d.

įtvirtinta kiekvieno žmogaus teisė pačiam nuspręsti, ar duoti parodymus savo byloje, liudyti šeimos narių ar giminaičių bylose, ar atsisakyti tai daryti. Byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustačius, kad G. Š. 2018-02-21 teismo posėdžio metu prieš duodant parodymus nebuvo išaiškintos teisės, numatytos BPK 82 str. 2 d. apie galimybę atsisakyti liudyti, vadovaujantis BK 235 str. 4 d. nuostatomis, darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., sudėties.

Pažymėtina ir tai, jog teismui konstatavus, kad G. Å . nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neteikti teismui parodymų, tos aplinkybės, jog jai tokia teisė ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, o kaltinamoji teisme melagingus parodymus davė galimai savo iniciatyva, siekdama taip veikti, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Taip pat teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, jog kaltinamoji Å¡ios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl melagingų parodymų teikimo pripažino.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, G. Å . iÅ¡teisintina, nes jos veiksmuose nėra BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Kaltinamajai G. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintÄ Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys