64da133d-2ccb-4ccb-a571-d0d04bd33f46 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-379-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00050-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; 3.1.7.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3441-560/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ ieÅ¡kinį atsakovėms Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiai per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ir D.

B. dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „VekÅ¡is“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „VKK Klaipėda“. IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vicus“ 2015 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 08/05/64D, sudarytÄ tarp atsakovių Nordea Bank AB ir D.

B.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur), tačiau žyminio mokesčio nesumokėjo. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Vicus“ Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ restruktÅ«rizuojama įmonė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas ieÅ¡kinį priėmė 2015 m. sausio 19 d. rezoliucija.

Atsakovė Nordea Bank AB atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta 2015 m. sausio 6 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra įsiteisėjusi, todėl ieÅ¡kovė turi sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį. Triplike atsakovė prašė nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. įpareigoti UAB „Vicus“ sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Vicus“ terminÄ iki 2015 m. birželio 15 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti 5 937 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ yra panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, todėl ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio nėra atleista. Kadangi ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio, teismas laikė, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, kuriems paÅ¡alinti teismas nustatė terminÄ Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Vicus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „Vicus“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, UAB „Vicus“ turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ ir buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-999/2012, yra konstatavęs, kad nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ yra skubiai vykdoma, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo.

Tai, kad nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo vykdoma skubiai, yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 7 straipsnio 6 dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad teismo nutartis iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ sukelia visas iÅ¡ jos kylančias teisines pasekmes iÅ¡ karto, nelaukiant kol ji įsiteisės. Klausimas dėl žyminio mokesčio kiekvienu atveju yra iÅ¡sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo metu. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį 2015 m. sausio 9 d., turėdama restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , ieÅ¡kinys buvo priimtas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį laikydamasi proceso įstatyme nustatytos tvarkos. Nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikinto Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir grÄ Å¾ino klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, įstatymas nebenustato galimybės reikalauti sumokėti žyminį mokestį teisminio nagrinėjimo metu. Teismas, priimdamas nepagrįstÄ nutartį, pažeidė ne tik CPK nuostatas, bet ir paneigė ieÅ¡kovės teisę ginti pažeistas teises teisme, pažeidė teisėtus lÅ«kesčius.

Atsakovė Nordea Bank AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovė neturi restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso.IeÅ¡kovė nėra ginčijamos kreditavimo sutarties Å¡alimi. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės D. B. procesinio elgesio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė faktiÅ¡kai už D.

B. vien tam, kad nebÅ«tų mokamas žyminis mokestis, tačiau ne tam, kad tariamai apgintų savo pažeistus interesus. IeÅ¡kovė ir bankas yra sudaręs hipotekos ir laidavimo sandorius, kuriais užtikrinta ginčijama kredito sutartis ir kuriuos ieÅ¡kovė bando nuginčyti kitose bylose.Trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „VKK Klaipėda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo, kad kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Vicus“ iÅ¡kėlimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos ieÅ¡kovei ginčijant sandorį negali bÅ«ti taikomas.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų šiuo atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo ieškovei jau po ieškinio priėmimo nustatyto įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti už ieškinį žyminį mokestį.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Vicus“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vicus“ klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Civilinė byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡iuo metu yra sustabdyta dėl atliekamos ekspertizės (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-552-555/2016), klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra iÅ¡nagrinėtas.

Tai reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje iki Å¡iol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas iÅ¡kelti arba atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ieÅ¡kovei. Ä®RÄ® 7 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėja per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. To paties straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo įmonė įgyja restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

RestruktÅ«rizuojamos įmonės statusas ir jo įgijimo data yra Juridinių asmenų registro duomenys. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo buvo apskųsta atskiruoju skundu ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo buvo panaikinta, todėl ji neįsiteisėjo, atitinkamai ieÅ¡kovė neįgijo restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atskirojo skundo argumentas, kad nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ vykdoma skubiai ir kad nutarties apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo.

Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodoma Ä®RÄ® 7 straipsnio 6 dalies redakcija galiojo iki 2014 m. liepos 1 d. Po Å¡ios datos įstatymų leidėjas paÅ¡alino apeliantės cituojamÄ nuostatÄ , kad nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ yra vykdoma skubiai, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo. Be to, teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo taisyklės ir įstatyme nustatyti iÅ¡imtiniai pagrindai dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo pagal savo esmę ir tikslus nėra tapačios teisinės kategorijos.

Todėl ieÅ¡kovės akcentuojama nebegaliojanti įstatymo nuostata, kuri taip pat cituojama ir jos nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, neleidžia teigti, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ar vėliau ieÅ¡kovė buvo / yra įgijusi restruktÅ«rizuojamos įmonės teisinį statusÄ .Kadangi ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė nebuvo įgijusi restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, pirmosios instancijos teismas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje privalėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Tačiau Å¡i aplinkybė nepanaikina teismo teisės įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir vėlesnėje proceso stadijoje ir tÄ pagrindžia CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatos. Kadangi ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinio padavimo, nei jo priėmimo metu, nei vėliau iki Å¡ios nutarties priėmimo nėra įgijusi restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovę sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad yra praėjęs teismo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį įvykdymo terminas, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.

Atsakovė Nordea Bank AB pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ apeliantės UAB „Vicus“ 136,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ir pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io atsakovės praÅ¡ymo Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžia, Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas paliekamas spręsti kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytas ieškinio trūkumas turi būti pašalintas iki 2016 m. kovo 17 d. (įskaitytinai). Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas