64d86ad5-e13d-459a-a882-9533b073ad4a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1433-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01345-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; (S) 3.1.18.1.1.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ROL Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4372-392/2018, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ROL Lithuania“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ne mažesnei nei 636 000 Eur dydžio sumai atsakovui R. D. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o nekilnojamųjų daiktų nepakankant, areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, obligacijas, pinigines lėšas, turtines teises ir kitÄ turtÄ (iÅ¡ jų bendrÄ ir su kitais asmenimis), esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti.

2. Nurodė, kad ji (ieÅ¡kovė) pateikė praneÅ¡imÄ apie arbitraÅ¾Ä Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) arbitražo teismui prieÅ¡ atsakovÄ R. D., kuriuo praÅ¡o arbitražo teismo pripažinti, kad R. D. pažeidė 2005 m. gruodžio 28 d. paslaugų teikimo sutarties 3(i) punktÄ bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 straipsnį; priteisti iÅ¡ R. D. ieÅ¡kovės naudai 636 000 Eur dydžio nuostolių, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas bei procesines palÅ«kanas.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu jau yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) arbitražo teisme, tačiau Å¡iuo metu arbitražo teismas, nagrinėsiantis bylÄ , dar nėra sudarytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ROL Lithuania“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (KAÄ®) 27 straipsnio 1 dalį Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Tačiau nagrinėjamu atveju jau yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) Arbitražo teisme.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal KAÄ® 20 straipsnį arbitražo teismas, nagrinėdamas bylÄ ir matydamas esant pagrįstu, pats gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nenagrinėdamas ginčo, kuris yra didelės apimties ir sudėtingas, Vilniaus apygardos teismas negali daryti net preliminarios iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra labiau pagrįstas, nei nepagrįstas. Taip pat negalima iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo (arbitražo) sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „ROL Lithuania“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ne mažesnei nei 636 000 Eur dydžio sumai atsakovui R. D. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o nekilnojamųjų daiktų nepakankant, areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, obligacijas, pinigines lėšas, turtines teises ir kitÄ turtÄ (iÅ¡ jų bendrÄ ir su kitais asmenimis), esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti; iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų bei turtinių reikalavimo teisių leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės todėl, kad jau yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas arbitražo teisme. Tačiau tiek KAÄ®, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) tiesiogiai numato Å¡alies teisę teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir kai jau yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas. 7.2. Teismas klaidingai sprendė, kad jis Å¡iuo atveju neturi galimybės įvertinti, ar ieÅ¡kovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, ar yra grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus arbitražo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovė prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė tiek praneÅ¡imo apie arbitraÅ¾Ä Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) arbitražo teismui prieÅ¡ R. D. vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , tiek įrodymus, kurie pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų arbitraže pagrįstumÄ bei grėsmę ieÅ¡kovei palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, nurodydamas, kad pagal KAÄ® 27 straipsnio 1 dalį Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Tačiau nagrinėjamu atveju jau yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) Arbitražo teisme, o pagal KAÄ® 20 straipsnį bylÄ nagrinėjantis arbitražo teismas pats gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. KAÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Šalis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimÄ ir po arbitražo teismo sudarymo“. Taigi atsižvelgiant į KAÄ® 20 straipsnio 1 dalį ir 27 straipsnio 1 dalį, Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo, o po arbitražo teismo sudarymo Å¡alis turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek bylÄ nagrinėjančio arbitražo teismo.

13. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties akivaizdu, kad, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo), teismas netinkamai aiÅ¡kino KAÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip apribodamas ieÅ¡kovės teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nesigilindamas į ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei kartu su juo pateiktus įrodymus, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų arbitraže pagrįstumÄ bei grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ to sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nuostatas, ir reikalavimo neiÅ¡nagrinėjo.

14. Apeliacinės instancijos teismo pareiga patikrinti apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoti atskirajame skunde nurodytus argumentus ir vertinti faktinę situacijÄ , buvusiÄ skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau teismui nepasisakius dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pasisakydamas dėl tokių faktinių aplinkybių, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Dėl to klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė