64d79248-9ae3-475d-80cb-4ce03540dfdb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-13654-641/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06605-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5.; 3.1.14.8.2.; 3.2.7.2; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinio atsakovei SIA „Kafijas studija“ priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinys atsakovei SIA „Kafijas studija“ dėl 4767,00 Eur avanso, 570,60 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo visos teismo priteistos pinigų sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui, kuriame yra reiÅ¡kiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo juridinio asmens buveinę. Atsakovas yra Latvijos Respublikos juridinis asmuo, todėl pagal CPK 782 straipsnį teismui kyla pareiga ex officio patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Akcentuotina, jog tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).

Nagrinėjamos bylos atveju aktualus 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas). Reglamentas numato galimybę susitarimu pasirinkti, kurios valstybės teismuose nagrinėti kilusius ginčus (Reglamento 25 straipsnis). Tokiu atveju taikomas susitarime numatytas teismingumas. 2018 m. birželio 21 d. rangos sutarties Nr. ŠB-SUT-11v-459 (toliau - Sutartis) 6.1 punktu šalys susitarė visus iškilusius nesutarimus spręsti derybomis arba nesutarus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje akcentuojama Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos, sudarant susitarimÄ dėl jurisdikcijos, svarba. Šio teismo praktikoje pažymima, kad susitarimas dėl jurisdikcijos turi rodyti bendrus Å¡alių siekius ir bÅ«ti aiÅ¡kus, jis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tiksliai iÅ¡reikÅ¡tas (ESTT 1986-06-24 sprendimas byloje Nr. C-22/85 Rudolf Anterist prieÅ¡ Crédit Lyonnais, para. 14, 1999-03-16 sprendimas byloje Nr. C-159/97 T. C. Spedizioni Internazionali SpA prieÅ¡ Hugo Trumpy SpA., 7 parag.). Susitarimo nuostatos tikslas yra nustatyti, kad Å¡alys iÅ¡ tiesų pasiekė susitarimÄ (ESTT 1976-12-14 sprendimas byloje Nr. C-24/76 Estasis Salotti di Colzani Aimo e Gianmario Colzani s.n.c. prieÅ¡ Rüwa Polstereimaschinen GmbH, 7 parag.).

AiÅ¡kindamas, kodėl susitarimams dėl jurisdikcijos keliami tokie griežti reikalavimai, ESTT yra nurodęs, kad tokie reikalavimai yra siejami su teisinio tikrumo užtikrinimu, kuris lemia galimybę numatyti, kokiame teisme bus nagrinėjamas ginčas, siekiant apsaugoti Å¡alį nuo netikėto (siurprizinio) ginčo nagrinėjimo perleidžiant susitarimÄ (ESTT 1999-03-16 sprendimas byloje Nr. C-159/97 T. C. Spedizioni Internazionali SpA prieÅ¡ Hugo Trumpy SpA, 48 parag., 1989-02-21 sprendimas byloje Nr. C-214/86 Graikijos Republika prieÅ¡ Europos Bendrijų KomisijÄ , 31 parag.).

Taigi, visais atvejais susitarime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jį sudarančių Å¡alių valia dėl jurisdikcijos. Ä®vertinus nurodytÄ ESTT praktikÄ bei nagrinėjamoje byloje pateiktos sutarties 6.1. punktÄ matyti, jog Å¡alys yra susitarę tik dėl jų sutartiniams santykiams taikytinos teisės, tačiau nėra susitarę dėl jurisdikcijos. Atsižvelgiant į tai, nelaikoma, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudarytas susitarimas dėl jurisdikcijos, todėl nagrinėjamoje taikomos Reglamento nuostatos, nustatančios jurisdikcijos taisykles.

Reglamento 4 straipsnio 1 punkte nustatyta bendroji jurisdikcijos taisyklė – asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, t. y. valstybės narės, kurioje registruota atsakovo buveinė, teisme (Latvijos Respublikos teismas). Reglamento 7 straipsnis numato specialiÄ sias jurisdikcijos taisykles, nustatančias alternatyvas bendrajai jurisdikcijai. Viena iÅ¡ specialiosios jurisdikcijos taisyklių yra nurodyta Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje ir apima bylas, susijusias su sutartimis. Tokiose bylose, kai prievolės vykdymo vieta yra kitoje valstybėje narėje, nei atsakovo gyvenamosios vietos (buveinės) valstybė narė, jurisdikcijÄ pagal tuo pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi ir atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismai, kai byla kyla iÅ¡ sutarčių (7 straipsnio 1 punkto a papunktis).

Pagal Reglamento 7 straipsnio 1 punkto a) papunktį prievolės vykdymo vieta, lemianti bylos teismingumÄ tos vietos teismams, nustatoma pagal atsakovo prievolės, dėl kurios (ne)vykdymo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , vykdymo vietÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas darbų Sutartyje nustatytu terminu faktiÅ¡kai netgi nepradėjo vykdyti ir pateiktu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 570,60 Eur delspinigius, procesines palÅ«kanas bei 4767,00 Eur avansÄ , kurį jis pervedė bankiniu pavedimu atsakovui, vykdydamas Sutarties nuostatas.

IÅ¡ byloje pateikto SEPA mokėjimo orderio matyti, jog avansas buvo pervestas į atsakovo sÄ skaitÄ Latvijos Respublikos banke. Atsižvelgiant į tai, byloje ginčas kyla dėl pinginės prievolės, kurios įvykdymo vieta nagrinėjamu atveju yra avanso priskyrimo atsakovui vieta – Latvijos Respublika. Ä®vertinus bylos duomenis, teismas laiko, kad atsakovės buveinės adresas yra Pernavas g. 14-3, Riga, Latvijos Respublika, todėl ieÅ¡kovui nepateikus kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog byla teisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovui siÅ«lytina kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingÄ teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290 - 292 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „Kafijas studija“ dėl avanso, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, nurodant, jog ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingÄ teismÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Rasa Milvydaitė