64d71b8b-2000-479c-bbf1-0fbe54152a8e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai MeÅ¡kauskienei, kaltinamajam S. M., gynėjui advokatui Virginijui Gžimailai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-01-06 Skuodo r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini , Mažeikiai, ankščiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. M. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 03.15 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Pegasas“, esančio adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, pamatęs savo merginos Gintarės buvusį vaikinÄ J. N. ir nusprendęs jį perspėti, kad netrukdytų jo ir Gintarės santykiams, priėjęs jį stÅ«mė, dėl ko J. N. nugriuvo ant žemės, bei sudavė jam kumščiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , po ko, nukentėjusįjį J. N. aplinkiniams pakėlus ir nuvedus į automobilį, tačiau nukentėjusiajam vėl grįžus aiÅ¡kintis, kodėl buvo sumuÅ¡tas, S. M. dėl menkavertės priežasties kumščiu sudavė stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam J.

N. į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis aukÅ¡tielninkas griuvo ant Å¡aligatvio, jam buvo padaryti kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžiai, muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje, muÅ¡tinė žaizda kairės akies voko srityje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, tokiu savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.         Taip pat, jis 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 03.15 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Pegasas“, esančio adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, aplinkinių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J.

N. į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis aukÅ¡tielninkas nugriuvo ant Å¡aligatvio, jam buvo padaryti kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžiai, muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje, muÅ¡tinė žaizda kairės akies voko srityje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų jis nukentėjusiajam J. N. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad J.

N. yra jo draugės Gintarės buvęs draugas, kuris jam ankščiau grasino, kad jį užmuÅ¡. Jis mano, kad Justas jam pavydi, kad jis draugauja su Gintare. 2014m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jis kartu su Gintare taksi automobiliu atvyko į klubÄ â€žPegasas“. PrieÅ¡ atvykimÄ jis pas draugus vartojo alkoholį. Tik atvykus prie klubo, Gintarė lauke pamatė buvusį savo draugÄ J. N.. IÅ¡ Justo iÅ¡vaizdos matėsi, kad jis neblaivus. Gintarė jam pasakė, kad nenori matyti Justo ir nebenori eiti į klubÄ , nes nenori bÅ«ti vienoj patalpoj su Justu.

Kadangi Gintarė pasijuto nejaukiai, jis sugalvojo nueiti prie Justo pakalbėti, norėdamas jam paaiÅ¡kinti, kad nesikiÅ¡tų į jo ir Gintarės tarpusavio santykius. Justas sutiko su juo pakalbėti ir jie dviese nuėjo tolyn apie 10 žingsnių. Net nespėjus pradėti kalbos, Justas jam liepė palaukti, o pats nuėjo atgal prie klubo ir parsivedė kažkokį jam nežinomÄ vaikinÄ . Jis pajuto grėsmę, kad Justas renka draugus ir dabar jį sumuÅ¡. Priėjus Justui, jie susistumdė. Kuris pirmas pradėjo stumdytis, neprisimena.

Taip pat neprisimena, ar tuo metu jis sudavė Justui smÅ«gius, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti. Taip pat negali atsiminti, ar Justas nukrito ant žemės. Kadangi patyrė Å¡okÄ , todėl visų detalių neprisimena. Priėjo Justo sesuo su drauge ir JustÄ nusivedė tolyn. Jis apsikabino Gintarę ir netrukus iÅ¡girdo, kaip kažkas suÅ¡uko: „Atsargiai“. Atsisukęs pamatė, kad parbėga Justas, jis atrodė agresyviai nusiteikęs. Suveikė savisaugos instinktas, kai Justas pribėgo, jis jam trenkė vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Justas po smÅ«gio iÅ¡ karto nukrito ant žemės aukÅ¡tielninkas ir prarado sÄ monę. Jis matė, kad Å¡alia Justo yra jo sesuo, todėl nesirÅ«pino, kad jam bÅ«tų suteikta pagalba ir su Gintare nuėjo į klubÄ â€žPegasas“. Jam nebuvo suduotas nei vienas smÅ«gis.Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J.

N. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 6 d., valandos neprisimena, prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo durų, priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas S. M., kuris yra jo buvusios merginos draugas, kuris norėjo su juo kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kažkÄ , ir sudavė jam smÅ«gius. Kiek jam sudavė smÅ«gių, neprisimena, nes įvykio metu buvo iÅ¡gėręs daug alkoholinių gėrimų. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo paguldytas į Mažeikių ligoninės chirurgijos skyrių. Jokių draugų prie klubo „Pegasas“ jis nebuvo pasikvietęs, nes ten jų ir nebuvo. (1 t., 7, 8 b. l.) (S) 2014-10-15 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1498/14(04) nurodyta, kad J.

N. padaryti sužalojimai: kairės pusės žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžiai, muštinės žaizdos pakaušio srityje, muštinė žaizda kairės akies voko srityje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar paviršiais. J. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės viršutinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiu nei 10 dienų. (1t., 35 b. l.) Iš 2014-12-04 suvestinės, kuri padaryta iš Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo, matyti, kad pranešėja (byloje nustatyta, kad M.

N.) pranešė, jog prie klubo „Pegasas“ guli sumuÅ¡tas vaikinas, kuris be sÄ monės, reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes vaikinas labai stipriai sumuÅ¡tas. Vaikinas kvėpuoja. Nurodo, kad pramuÅ¡tas antakis, iÅ¡ kurio kraujuoja. Asmuo, kuris sumušė, pasiÅ¡alino. Policija nereikalinga, reikalinga greitoji, jei vaikinas norės pateikti kaltinimus, pats pateiks. (1t., 29 b. l.)            Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. N. parodė, kad 2014-09-06, apie 04.00 val., ji su savo broliu J.

N. buvo klube „Pegasas“. IÅ¡ klubo į laukÄ jos brolis išėjo visų pirma vienas pats ir jos ateinančios laukė lauke. Išėjusi į laukÄ , ji pamatė, kad prie prekybos centro „Maxima“, ant Å¡aligatvio, S. M., kurį ji pažinojo iÅ¡ matymo, muÅ¡a jos brolį. Broliui buvo suduoti smÅ«giai kumščiu į galvÄ . Tai pamačiusi, ji puolė juos skirti ir Skaidriui pasakė, kad negi jis nemato, kad brolis neblaivus, santykius aiÅ¡kintis reikia su blaiviu. Skaidrius jai atsakė, kad Justas yra blogas žmogus.

Ji JustÄ nuvedė į automobilį, kartu ėjo jos draugės. Viena jų vairavo automobilį. Pradėjus važiuoti, Justas staiga iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko ir nubėgo į tÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai buvo muÅ¡amas. Ji bėgo jam iÅ¡ paskos. Pamatė, kaip Skaidrius vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė Justui į kairę akį. Justas iÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio nukrito ant žemės ir neteko sÄ monės. Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. (1 t., 12 b didž. l.). Papildomai apklausta M. N. paaiÅ¡kino, kad ji matė, jog broliui pirmÄ kartÄ buvo suduoti 3-4 smÅ«giai.

Po Å¡ių suduotų smÅ«gių ji nematė sužalojimų, dėl kurių buvo verta sunerimti. Pats iausiais smÅ«gis broliui buvo suduotas antro konflikto metu. GreitÄ jÄ med. pagalbÄ ji iÅ¡kvietė pati. Jokių draugų justas po pirmo konflikto nekvietė (1 t., 14 b. l.)Asmens parodymo atpažinti metu M. N. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, kuris sumušė jos brolį. Atpažintas S. M.. (1 t., 15-18 b. l.)Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja M. N. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas jos brolis J.

N.. (1 t., 19-22 b. l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad 2014 m., galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnesio pradžioje, apie 24:00 val., ji kartu su savo seserimi G. G. ir drauge Monika atėjo į klubÄ â€žPegasas“. Ten jų laukė Monikos brolis J. N.. Ji pamatė, kad Justas jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, bet dar pilnai orientavosi. Justas su niekuo nekonfliktavo, buvo draugiÅ¡kas. Klube jie vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi, iÅ¡skyrus Gabrielę, nes ji vairavo automobilį. Apie 03.30val. visi nusprendė važiuoti namo.

Justas iÅ¡ klubo išėjo pirmesnis, o jos vilkosi striukes, todėl išėjo Å¡iek tiek vėliau nei jis. Išėjusi iÅ¡ klubo, bÅ«dama prie durų, ji pamatė, kad Monika automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bando iÅ¡skirti JustÄ su jai nepažįstamu vaikinu ir Å¡aukia, kad tas vaikinas nelįstų prie jos brolio. Tuo metu ji nepastebėjo, ar buvo suduodami smÅ«giai, nes buvo daug žmonių. Konfliktas vyko apie 5-10 minučių, po to Monika parsivedė JustÄ ir jie visi keturi nuėjo prie jų automobilio, kuris buvo pastatytas prie kito įėjimo į prekybos centrÄ â€žMaxima“.

Monika su Justu atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Atbuline eiga važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, Justas staiga iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo link klubo „Pegasas“. Monika nubėgo jam iÅ¡ paskos, o ji su seserimi niekur nėjo, sėdėjo automobilyje. Praėjus maždaug 5-10 minučių ir nesulaukus grįžtančių Monikos su Justu, ji išėjo viena pati pažiÅ«rėti, kur jie yra. Einant ji pamatė, kad Justas guli netoli kito įėjimo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, kur yra pakyla užvažiuoti vežimėliams į parduotuvę.

Monika stovėjo Å¡alia Justo ir piktai, pakeltu balso tonu, Å¡nekėjosi su jai nepažįstamu vaikinu. Monika tam vaikinui sakė: „Justas neblaivus, o tu čia jį muÅ¡i, kodėl tu taip darai“. Justui iÅ¡ virÅ¡ugalvio bėgo kraujas, matėsi sužalojimai veide, lyg prie karės akies. Justas gulėjo be sÄ monės. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir iÅ¡sivežė JustÄ . Monika iÅ¡vyko kartu. Kas JustÄ sužalojo, ji nematė. Kur buvo ir kaip atrodė JustÄ sužalojęs vaikinas, su kuriuo Monika pykosi, Å¡aukė ant jo, kada jis pasiÅ¡alino, ji nežino, nes į jį nežiÅ«rėjo, visÄ dėmesį buvo sutelkusi į JustÄ . (1 t., 23 b. l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G.

G. parodė, kad 2014 m., galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnesio pradžioje, ji kartu su savo seserimi G. G. ir drauge M. N. atvažiavo į klubÄ â€žPegasas“, kur jų laukė Monikos brolis J. N.. Justas atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, bet pilnai orientavosi. Jos draugai klube vartojo alkoholį, tačiau ji nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Apie 03.30 val. visi nusprendė važiuoti namo. Justas iÅ¡ klubo išėjo pirmesnis. Išėjusi ji matė, kad vyksta kažkoks susistumdymas, kas kÄ stumdė, ji nežino.

Buvo sÄ myÅ¡is ir apsižodžiavimas. Ji labiau stebėjo MonikÄ , kad ji nelįstų ir nenukentėtų. Ji matė, kad Monika Å¡nekėjo su buvusia Justo drauge. Monika bandė JustÄ už rankos nusitempti link automobilio. Tuo metu ji nepastebėjo, ar buvo suduodami smÅ«giai, ar ne. Monika parsivedė JustÄ prie jų ir jie visi keturi nuėjo prie jų automobilio. Atbuline eiga važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, Jus tas staiga iÅ¡Å¡oko (jis sėdėjo ant galinės sėdynės) iÅ¡ automobilio ir nubėgo link klubo „Pegasas“ (jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie kito įėjimo į prekybos centrÄ â€žMaxima“). o Monika nubėgo jam iÅ¡ paskos Jos sesuo taip pat netrukus nubėgo iÅ¡ paskos.

Ji liko automobilyje ir laukė. Netrukus Gedvilė jÄ paÅ¡aukė, kad privažiotų prie klubo „Pegasas“. Atvažiavusi pamatė netoli įėjimo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, kur yra pakyla užvažiuoti vežimėliams, nukritusį ant žemės J. N., Å¡alia jo stovinčiÄ Gedvilę. KÄ veikė Monika, neatsimena. Pribėgusi prie Justo, pamatė, kad jam ir virÅ¡ugalvio bėgo kraujas, taip pat matė sužalojimus jo veide. Matė, kad jis guli be sÄ monės. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir iÅ¡sivežė JustÄ .

Monika iÅ¡vyko kartu. Kas JustÄ sužalojo, ji nematė. Justas klube buvo tik su jomis, jis negalėjo kviestis jokių draugų, kai vyko konfliktas. (1 t., 24 b. l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. paaiÅ¡kino, kad J. N. yra jos buvęs draugas, su kuriuo ji iÅ¡draugavo 4,5 metų ir jų skyrybos (iÅ¡siskyrė 2013 m. gruodį) jam buvo skausmingos. S. M. yra dabartinis jos draugas, su juo draugauja nuo 2014m. vasario mėnesio. J. N. sužinojęs, kad ji bendrauja su S. M., pradėjo pavydėti, raÅ¡inėjo grasinančias SMS žinutes, kad sumuÅ¡ SkaidrÅ«nÄ .

Jis rašė ir pačiam SkaidrÅ«nui, siÅ«lė jam ne kartÄ susitikti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet susitikę jie nebuvo. 2014-09-06, apie 03:00 val., ji su S. M. atvyko į klubÄ â€žPegasas“. PrieÅ¡ tai jie buvo pas draugus, vartojo alkoholį. S. M. tuo metu buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bet nedaug, jis buvo iÅ¡gėręs gal 3-4 butelius alaus. Tik atvykus prie klubo, ji lauke pamatė buvusį savo draugÄ J. N. ir suprato, kad jis neblaivus. Ji sunerimo, kadangi susitikti nenorėjo, nes skyrybos su juo buvo sunkios, ir apie nenorÄ susitikti su Justu ji pasakė SkaidrÅ«nui.

SkaidrÅ«nas į tai sureagavo normaliai ir jai pasakė, kad nueis su Justu draugiÅ¡kai paÅ¡nekėti. SkaidrÅ«nui priėjus prie Justo, pastarasis iÅ¡ karto paklausė, ar jis su Gintare (t.y.su ja), SkaidrÅ«nui atsakius taip, Justas apsisuko ir, kaip ji suprato, pradėjo kviestis draugus, kad SkaidrÅ«nÄ sumuÅ¡ti. Justas rankos judesiu kažkam pamojo ir prie jo priėjo jo draugas, kurio ji nepažinojo. Justas su SkaidrÅ«nu apsistumdė, stumdėsi abu. Ji lindo į tarpÄ ir bandė skirti, tačiau tai pavyko padaryti tik trumpam, jiedu vėl stumdėsi.

Justas buvo nukritęs ant žemės. Nuo ko jis nukrito, nematė. Tuo metu, kai Justas gulėjo ant žemės, jis buvo sÄ moningas. Ji pamatė parbėgančiÄ Justo seserį, kuri pribėgo prie Justo ir pradėjo jį kelti. Taip pat pribėgo Justo sesers draugės, kurios taip pat padėjo pakelti JustÄ . Sesers draugė ėjo su Justu link kitos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie parduotuvės „Maxima“, o Justo sesuo priėjo prie jos pasikalbėti, taip pat pakalbėjo su Skaidriumi, po to nuėjo link minėtos aikÅ¡telės, kur draugė nusivedė JustÄ .

Jie dar stovėjo prie klubo „Pegasas“ ir kalbėjosi, kai ji pamatė link jų bėgantį JustÄ . Apie tai ji pasakė Skaidriui, kuris pamatė, kad atbėga Justas, ir pradėjo eiti link jo. Tada Skaidrius pirmas sudavė Justui smÅ«gį į veido sritį ir Justas nukrito. Ji matė, kad Justas buvo nesÄ moningas. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ji nežino. Kadangi Justo sesuo ant jų Skaidriumi pradėjo kažkÄ Å¡aukti, todėl jie nuėjo į klubÄ â€žPegasas“. Ä® klausimÄ , ar SkaidrÅ«nui buvo suduotas nors vienas smÅ«gis, liudytoja atsakė, jog mano, kad ne, ji to nematė.

Taip pat ji mano, kad Justas dėl to ir atbėgo, tikėdamasis Skaidriui suduoti smÅ«gį. Pirmojo apsistumdymo metu SkaidrÅ«nas galėjo Justui suduoti kelis smÅ«gius, bet nestiprius. SmÅ«gis į veidÄ , po kurio Justas nukrito ir buvo be sÄ monės, buvo stiprus. Justas bėgdamas kažkÄ Å¡aukė, atrodė agresyviai. Pamačiusi, kad parbėga Justas, ji suprato, kad įvyks muÅ¡tynės. Ji mano, kad jei Skaidrius nebÅ«tų jam sudavęs smÅ«gio, tai bÅ«tų padaręs Justas. (1 t., 25 b. l.)Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – įžūliais veiksmais demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarius nukentėjusiajam J.

N. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte nurodyta, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo motinos laiduotojos D.

V. atsakomybėn be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010).Kaltinamasis idealiÄ ja sutaptimi padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus.

BK 40 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Taigi, pirmoji BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga yra.Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotoja – kaltinamojo motina D. V. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (104 b.l.). Teismo posėdyje D. V. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus gyvena su ja. Nurodė, kad su sÅ«numi yra artimi santykiai, tarp jų yra itin stiprus emocinis ryÅ¡ys, ji turi sÅ«nui įtakÄ , sÅ«nus dėl nusikaltimo padarė iÅ¡vadas, itin kritiÅ¡kai vertina šį savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiojo. Ji yra įsitikinusi, kad sÅ«nus jokių nusikaltimų ar pažeidimų nepadrys.D.

V. dirba „P. S. Tex“ UAB, charakterizuojama itin teigiamai (109 b.l.), neteista ir nebausta (114, 115 b.l.).         Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (110, 116).

Kaltinamasis anksčiau nebuvo teisiamas, charakterizuojamas teigiamai (106 b.l.). Tai rodo, kad jis nėra linkęs nusikalsti, todėl manytina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Taigi, pa­da­ry­tos vei­kos ir kal­ti­na­masis S. M. ati­tin­ka BK 40 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas sÄ ­ly­gas, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinius nusikaltimus, teismo nuomone, tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67, 722 straipsniai).Asmenį atleidus pagal laidavimÄ kardomoji priemonė panaikintina.Kadangi kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai atlygino žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109, 115, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. M., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, remiantis BK 40 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti jį pagal laidavimÄ D. V. atsakomybei be užstato vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. M. nutraukti. Vadovaujantis BK 67, 722 straipsniais S. M. taikyti baudžiamÄ poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti paskelbus nuosprendį.         IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.            IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D.

V., kad vadovaujantis BK 40 str. 6 d. laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Tokiu atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Silva Plungienė