64d65d87-7367-482d-b9cf-262ea3d0c09c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4315-1105/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02132-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei E. J., ieÅ¡kovės atstovui advokatui K. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei J.

J., atsakovui R. G. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam priteisimo, pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovui R. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. J. yra R. G. sÅ«nus; atsakovui nepripažįstant savo tėvystės, skirti tėvystės nustatymui DNR ekspertizę; nustatyti nepilnamečio vaiko E. J. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama E. J. jos gyvenamojoje vietoje; iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡ias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7 200,00 Eur už trejus metus; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu pradėjo draugauti (duomenys neskelbtini). Ji kartu su broliu nuomojosi (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir atsakovas, jie buvo pora, gyveno kaip šeima. Jai pastojus, atsakovas apie tai, kad ji laukiasi pastarojo vaiko, žinojo ir tam neprieštaravo. Abu ir toliau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus E. J. Atsakovas ir toliau gyveno kartu, rūpinosi vaiku. Abu kartu gyveno iki vaikui suėjo maždaug trys mėnesiai.

Vėliau ji išėjo iÅ¡ namų su vaiku dėl nuolatinio jos atžvilgiu vartojamo smurto iÅ¡ atsakovo pusės. Gimus vaikui, atsakovas pripažino vaikÄ , juo rÅ«pinosi, tačiau oficialiai tėvystės neįformino. Atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė niekada, t. y. nuo pat jo gimimo. SÅ«nus nuo gimimo gyvena tik su ieÅ¡kove. Å iuo metu su biologiniu vaiko tėvu nebendrauja, atsakovas vengia bendravimo. Nepilnamečiui vaikui dėl sveikatos bÅ«klės reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis.

3. Ieškovė pateikė išlaidų vaikui skaičiavimus per mėnesį. Nurodė, kad vaiko maitinimosi poreikiams reikalinga apie 200,00 Eur, vaiko aprangos, avalynės poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga apie 100,00 Eur, vaiko higienos priemonėms, vitaminams, vaistams - 60,00 Eur, ugdymo priemonėms - apie 20,00 Eur, būsto išlaikymui vaiko dalis - apie 20,00 Eur. Vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga bent 400,00 Eur suma. Vaikas turi specialiųjų poreikių, jam yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, todėl yra reikalingos ir papildomos sveikatos priežiūros išlaidos.

Nurodė, kad ji kartu su sugyventiniu gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra iÅ¡mokos vaikams, kadangi Å¡iuo metu ji nedirba. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, uždirbdavo apie 430,00 Eur. Turi du nepilnamečius vaikus. Gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ vaikui apie 280,00 Eur, slauga – 120,00 Eur, vaiko pinigai – 100,00 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), ten dirba, važinėja su krovinine maÅ¡ina. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus.

Å iuo metu ieÅ¡kovė pati viena iÅ¡laiko vaikÄ . Nurodė, kad atsakovas, kiek ieÅ¡kovei žinoma, yra sveikas, darbingas.

4. Ieškovės atstovas advokatas K. G. teismo posėdžio metu nurodė visiškai palaikantis ieškovės reikalavimus, prašė juos tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pastarajam apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovės keliamus reikalavimus yra žinoma, todėl teismas sprendė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimais elektroniniu paÅ¡tu nurodė, jog neigia, kad jis yra vaiko tėvas, vaiko iÅ¡laikyti neketina. Gyvena užsienyje, savo adreso nenurodo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė tuo metu kai susilaukė vaiko, bendravo ne tik su juo, todėl jis nesutinka, jog bÅ«tų nustatyta jo tėvystė nepilnamečiui E. J. Nurodo, jog atsakovė vienuolika metų nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, todėl jos reikalavimas yra nepagrįstas.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio E. J. interesų nurodė, kad atsakovas neigia esantis nepilnamečio tėvu, todėl, esant ginčui tarp šalių, skyrius neprieštarautų, jog būtų atlikta medicininė ekspertizė, kuri patvirtintų ar paneigtų atsakovo tėvystę.

Nurodo, kad Tarnybos specialistai lankėsi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje – bute, kuris priklauso ieÅ¡kovės sugyventiniui nuosavybės teise, jame gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu. Bute yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiui gyventi, ilsėtis ir ugdytis. Tarnyba neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis – 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, yra pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – 7 200,00 Eur, taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškinio reikalavimai būtų tenkinami.

7. Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovės mama. Nurodė, jog pažįsta atsakovÄ , jis yra dukters buvęs draugas. Atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), jie gyveno netoliese, (duomenys neskelbtini). Sužinojo iÅ¡ pažįstamų, kad dukra pradėjo draugauti su atsakovu. Atsakovas tuo metu buvo deÅ¡imt metų už jo dukterį jaunesnis. Atsakovo Å¡eimoje daug protiÅ¡kai neįgalių, todėl ji nenorėjo, kad dukra draugautų su atsakovu. Atsakovas buvo pradėjęs jai raÅ¡yti užgauliojančio turinio žinutes.

Tai vyko apie (duomenys neskelbtini). Dukra gyveno Panevėžyje, nuomojosi butÄ , tiksliai nepamena kokioje gatvėje, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Nuvažiuodavusi pas dukrÄ , nuolat rasdavo atsakovÄ pas jÄ . Gimė vaikas, dukra su atsakovu gyveno (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ tuo metu ir matė atsakovÄ . Žinojo, kad vaikas yra R. G., vaikas panaÅ¡us, gimus vaikui gyveno kartu. DukrÄ atsakovas muÅ¡davo, todėl vaikas gimė ankščiau, 8 mėnesių. Dukra vėliau išėjo, po to ji atsakovo nebematė.

Vaikas neįgalus nuo gimimo. Dukra viena išlaiko sūnų.

8. Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra ieÅ¡kovės brolis. Atsakovas buvo jo klasiokas, jis yra (duomenys neskelbtini) tėvas. Visi kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Nuomojosi vienÄ butÄ , jis gyveno su savo drauge, sesuo su atsakovu. Apie pusę metų. Žino, jog atsakovas gyveno su seserimi tuo metu, kai gimė vaikas.

9. Liudytojas S. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra ieÅ¡kovės draugas, kartu gyvena. Gyveno (duomenys neskelbtini). Ten yra bendrabutis. Ankščiau yra matęs, kad atsakovas ateidavo lankyti vaiko. IÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove. Kelis kartus dar vežė vaikÄ pasimatyti atsakovui, į (duomenys neskelbtini). R. G. bendravo su vaiku kaip jo tėvas. Kiek jam yra žinoma, atsakovas neteikė jokio iÅ¡laikymo vaikui. Paskutinį kartÄ kai nuvežė vaikÄ , rado atsakovÄ neblaivų, po to karto vaiko atsakovui nebevežė.

10. Ieškinys tenkinamas visiškai.

11. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Viena iÅ¡ prigimtinių vaiko teisių, įtvirtinta tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose – teisė žinoti savo kilmę, turėti giminystės pagrindu atsirandančias teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

12. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus E. J. gimė (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvÄ gimimo įraÅ¡e nėra. Nagrinėjamu atveju atsakovas tėvystę ginčijo, tačiau nesutiko atlikti medicininės ekspertizės, teismas, siekdamas iÅ¡spręsti tėvystės nustatymo klausimÄ , remiasi kitais byloje pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

13. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) draugavo su atsakovu. Apie ieÅ¡kovės ir atsakovo santykius žinojo ieÅ¡kovės motina, brolis, kurie davė parodymus teismo posėdžio metu. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakovu draugavo, gyveno kartu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno ir ieÅ¡kovės brolis T. K. su drauge, kÄ jis pats patvirtino teismo posėdžio metu. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimus ieÅ¡kovės sÅ«nui E. J., atsakovas gyveno kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas oficialiai tėvystės nepripažino, tačiau vaiku nuo pradžių rÅ«pinosi. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , todėl ji su juo nebegyveno. Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, jog jiems yra žinoma, kad ieÅ¡kovė veždavo nepilnametį E. J. pasimatyti su atsakovu. Atsakovas su vaiku bendravo kaip jo tėvas.

14. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie atsakovo bendravimÄ patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimai. IÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, jog atsakovas su ieÅ¡kove bendrauja, tačiau nepripažįsta, kad yra vaiko tėvas, pabrėžia, kad vaikas yra neįgalus.

15. Nepaisant to, jog atsakovas nurodo nesantis nepilnamečio vaiko tėvu, ieškovė, atsakovo teigimu, tik po vienuolikos metų kreipėsi dėl tėvystės nustatymo, kas reiškia, jog jis nėra nepilnamečio tėvas, tačiau atsakovas atlikti DNR ekspertizę atsisakė, vengė. Teismo vertinimu, tai rodo esant tikėtinas ieškovės nurodytas aplinkybes dėl intymaus bendravimo su atsakovu ir atsakovo tėvystės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų turėjusi santykių su kitais vyrais tuo metu, kai ji tapo nėščia.

Liudytojų parodymais yra nustatytas ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro gyvenimo prieÅ¡ vaikui gimstant faktas, todėl konstatuotina, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas atsakovÄ laikyti nepilnamečio vaiko E. J. biologiniu tėvu. Be to, atsakovo ekspertizės atsisakymas vertintinas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 straipsnio 2 dalis, CPK 389 straipsnis). Teismas sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų), patvirtinančių atsakovo tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Ä®vertinus Tarnybos iÅ¡vadÄ , atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, įskaitant vaiko teisę žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžiÄ , gintų vaiko interesus, teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintas ir nustatytina, kad atsakovas R. G. yra nepilnamečio vaiko E. J. biologinis tėvas, o nepilnametis vaikas E. J. yra atsakovo sÅ«nus.

16. IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

17. CK 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaikų interesais, atsižvelgdamas į vaikų norÄ . Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet į vaiko interesus, lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiÅ«ris į vaikÄ , moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai.

18. Atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, parodymus ir Tarnybos į bylÄ pateiktais duomenimis, nustatyta, kad nepilnametis nuo gimimo auga su motina - ieÅ¡kove, yra jos prižiÅ«rimas, auklėjamas, aprÅ«pinamas. Atsakovas vaiko nepažįsta, jo neaugino, tarp atsakovo ir vaiko nėra emocinio ryÅ¡io. Teismas, įvertinęs tai, jog nepilnametis vaikas nuo pat jo gimimo gyvena kartu su motina, taip pat atsižvelgdamas į Tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė gali užtikrinti pagrindinių vaiko teisių įgyvendinimÄ ir sudaryti palankias sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, ieÅ¡kovės charakterio savybės, gyvenimo bÅ«das nedaro esminės žalos, nustato nepilnamečio vaiko E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina E. J. jos gyvenamojoje vietoje.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

20. Nustačius atsakovo tėvystę nepilnamečio E. J. atžvilgiu, atsiranda pagrindas spręsti dėl išlaikymo iš atsakovo jo nepilnamečio sūnaus naudai priteisimo. Įstatymas numato, kad išlaikymas vaikui gali būti teikiamas šiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 1.196 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡laikymo teikimas periodinėmis iÅ¡mokomis, lyginant su kitomis iÅ¡laikymo formomis, geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

21. Be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motinÄ ; taip pat 7 200,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

22. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, pvz., dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens sveikatos bÅ«klės, dalinio darbingumo, kitų iÅ¡laikytinių buvimo ir pan., gali bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas, kuris užtikrina tik bÅ«tinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642,00 Eur, neatskaičius mokesčių.

23. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per mėnesį nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti reikia maistui apie 200,00 Eur, aprangai - apie 100,00 Eur, sveikatos priežiÅ«rai - apie 60,00 Eur, ugdymo priemonėms - apie 20,00 Eur, komunalinių iÅ¡laidų dalis, tenkanti vienam asmeniui, - apie 20,00 Eur per mėnesį. Be to, vaikas turi specialiųjų poreikių, jam yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini), todėl periodiÅ¡kai tenka iÅ¡leisti daugiau jo sveikatos priežiÅ«rai.

Ieškovės teigimu, būtiniems vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga bent 400,00 Eur suma. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nepilnamečio E. J. įprastinių kasdienių poreikių tenkinimui yra reikalinga ne mažesnė nei 400,00 Eur suma per mėnesį, kartu pažymėtina, kad toks išlaikymo dydis artimas minimalios mėnesinės algos dydžiui.

24. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, nustatyta, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gavo Å¡alpos neįgalumo pensijÄ dėl nepilnamečio E. J., apie 280,00 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, gauto iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, E. J.

Å¡iuo metu nedirba, gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) – 165,00 Eur; iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (laikotarpiu (duomenys neskelbtini)) – gauna apie 180,00 Eur. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog ieÅ¡kovė dirbo UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog gauna 100,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, 120,00 Eur slaugos iÅ¡mokÄ , 280,00 Eur neįgalumo pensijÄ už vaikÄ .

Taigi, ieškovės gaunamos pajamos neviršija 500,00 Eur per mėnesį. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog ieškovė neturi nekilojamojo turto, transporto priemonių. Ieškovės paaiškinimais, Tarnybos išvada nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena su savo sugyventiniu jam nuosavybės teise priklausančiame bute.

25. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-70-969/2018;2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

26. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nepateikta. Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas nedirba. Nekilnojamojo turto duomenų banko išrašo nustatyta, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto. Turi transporto priemonių. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas neteikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo turtinę padėtį. Nors viename iš susirašinėjimų su atsakovu matyti, jog jis nurodo gaunantis pajamas, kurių pakanka išlaikyti save, oficialiai yra bedarbis, tačiau tokių atsakovo teiginių nepagrindžia byloje esantys duomenys, jie laikytini kaip atsakovo gynybinė pozicija bendraujant su ieškove.

27. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistinos sumos vaiko poreikiams, atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieÅ¡kovė suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jį iÅ¡laiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė privalo skirti ir Å¡iuo metu skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Be to, atsakovui gyvenant užsienio valstybėje ieÅ¡kovei vienai tenka vaiko priežiÅ«ros, slaugymo susirgus ir pan. naÅ¡ta, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turės mažiau galimybių skirti laiko darbinei veiklai, lyginant su atsakovu. Ä®vertintina tai, kad atsakovas, gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, galimai uždirba daugiau nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje.

28. Kartu pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

29. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie ribotÄ atsakovo darbingumÄ , įsipareigojimus kreditoriams. PrieÅ¡ingai, atsakovas yra jauno amžiaus, dirbantis užsienio valstybėje. Byloje pateikti duomenys, jog yra priteistas iÅ¡laikymas dar vienam jo nepilnamečiam vaikui – J. G. Todėl daroma iÅ¡vada, kad jis yra neabejotinai pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

30. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes ar jų nebuvimÄ , taip pat į tai, jog nepilnametis turi specialiųjų poreikių, konstatavus, kad nepilnamečio vaiko E. J. poreikių tenkinimui gali bÅ«ti reikalinga ne mažesnė nei 400,00 Eur, suma per mėnesį, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui priteistinas 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis priteisimas iÅ¡ atsakovo nepažeis nei atsakovo, nei vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų, garantuos bÅ«tinųjų ir papildomų vaiko poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl ji skirtina iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

31. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę nepilnamečiai vaikai pagal kilmę įgyja nuo jų gimimo dienos (CK 3.137 straipsnis), tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Teismui patvirtinus vaiko kilmę iÅ¡ atsakovo, nuo pat vaiko gimimo dienos atsakovui atsirado įstatymo nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ (CK 3.137 straipsnis, 3.192 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 7 200,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus.

32. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam priteisimo, tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo.

34. Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta antrinė teisinė pagalba. Gauta pažyma iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 348,57 Eur sumos, kuri priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

35. IeÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å is mokestis, kuris sudaro (200,00 Eur x 12 mėn. ) x 3 proc. x 75 proc. = 54,00 Eur, į valstybės biudžetÄ mokėtinas atsakovo. Už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¾yminis mokestis, kuris sudaro (7 200,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) = 162,00 Eur, į valstybės biudžetÄ mokėtinas atsakovo. Viso iÅ¡ atsakovo priteistinas 216,00 Eur žyminis mokestis.

36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme (2021 m. gegužės 4 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtas lėšas uzufrukto teise valdo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 200,00 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 348,57 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 57 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“ AB, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216,00 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teismo sprendimÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimÄ . Teisėja Eglė Sabaliauskienė