64d65a84-a0c8-4875-a9c2-6f76beeb1b87 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1809-336/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00097-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir skyrė jam 1400 Eur baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, nekonfiskuojant A. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini) , priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-40).

Kauno apygardos teismas liepos 5 d. nutartimi minėtÄ nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l.52-54). E. P., 2019 m. vasario 24 d., apie 15.20 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, atsisakė neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo, be to, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Automobilio savininkas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefonu A. Å . prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 66,67,68). Teismo posėdžio metu E. P. kaltu padaręs nusižengimus prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad padarė nusižengimus kurie yra jam inkriminuoti. Kodėl tiriant bylÄ kaltu neprisipažino negali pasakyti. Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime E. P. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad automobilį vairavo N. K., o jis sėdėjo automobilio gale, buvo iÅ¡gėręs pora butelių alaus.

Automobilis priklauso A. Å ., kuris irgi buvo kartu automobilyje, taip pat buvo iÅ¡gėręs, todėl nevairavo (b. l. 31-32). Be E. P. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius administracinius nusižengimus jo kaltę , t.y. įvykdžius protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 31-32). Vyr. patrulio V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

3) nurodyta, kad Å¡vyturėliais stabdant automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matė, kaip automobilio vairuotojas perÅ¡oko iÅ¡ priekinės automobilio vairuotojo vietos į automobilio galÄ , o keleivis, sėdėjęs galinėje sėdynėje, persėdo į automobilio vairuotojo vietÄ . Nustatyta, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus E. P., kuris tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu atsisakė, vėliau atsisakė duoti kraujo bei Å¡lapimo mėginį apsvaigimui nustatyti ir ligoninės priėmimo skyriuje.

E. P. striukės kiÅ¡enėje rastas folijos lankstinukas, su galimai narkotine medžiaga. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo automobilio savininkas A. Å ., kuriam suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam ar neturinčiam teisės vairuoti. Ä® priekinę vairuotojo vietÄ perÅ¡okęs asmuo N. K. teigė, kad automobilį vairavo jis, tačiau vyr. patrulis patvirtino, kad jis aiÅ¡kiai matė, kaip minėtas asmuo perÅ¡oko į vairuotojo vietÄ tik automobiliui sustojus.

Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad asmenys pranešę apie įvykį, pagal iÅ¡orinius požymius apibÅ«dino, kad juos persekiojo ir automobilį vairavo bÅ«tent E. P. Automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nufotografuotas ir nuvežtas saugoti į aikÅ¡telę Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (b. l. 4-7). A. Å . 2019 m. vasario 24 d. 18.30 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, už jam priklausančio automobilio perdavimÄ vairuoti E. P., kuris neturėjo teisės vairuoti (b. l. 8-9).

Automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas Jungtinėje Karalystėje, automobilio savininkas A. Å . (b. l. 10-12). Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad E. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 18). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. P. 2018 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutarimu baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už vairavimÄ bÅ«nat neblaiviu (b. l. 14-17). Administracinio nusižengimo protokole E. P. veikla kvalifikuojama pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas), pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavimas neturint teisės) ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro <...> vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo <...> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už <...> ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ <...> neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų).

Darytina iÅ¡vada, kad E. P. veikos kvalifikavimas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, kadangi jo padarytÄ veikÄ apima ANK 427 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į tai, kvalifikavimas tikslintinas. Veikos kvalifikavimo patikslinimas pažeidimo esmės nekeičia, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nėra bloginama, todėl asmens teisių į gynybÄ nepažeidžia.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. 2019 m. vasario 24 d., apie 15.20 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jo padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), požymius ir jo kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenį charakterizuojančius duomenis: daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nemoka, anksčiau teistas už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai dėl to įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, Sodros duomenimis, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 14-23, 25-26).

E. P. skirtina vidutinė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda (ANK 25 ir 34 straipsniai) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu vidutiniam laikui (ANK 28 straipsnis, 427 straipsnio 2 dalis). ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-3-697/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. eAN2-103-319/2018, AN2-232-317/2019).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažeidėjas, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. nuosavybė, automobilis priklauso A. Š. Nors A. Š. ir buvo nubaustas už tai, kad perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį E. P., kuris neturėjo teisės vairuoti, tačiau A. Š. pareigūnams nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog jo draugas neturi teisės vairuoti (b. l. 8-9). Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, tačiau pažeidėjas protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad A.

Å . sėdėjo kartu automobilyje, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai iÅ¡ esmės pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas apie E. P. daromus neteisėtus veiksmus žinojo. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko pažeidėjui bÅ«tų palanku nurodyti tokiÄ aplinkybę neteisingai. Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sustabdžius minėtÄ automobilį, A. Å . sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už perdavimÄ vairuoti automobilį.

Tai neginčijamai įrodo, jog automobilio savininkas žinojo apie daromÄ nusižengimÄ , matė, kad E. P. jo automobilį vairuoja neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (automobilyje buvo rasta baltos spalvos miltelių). A. Å ., perduodamas jam priklausantį turtÄ neblaiviam asmeniui vairuoti, nesaugojo savo turto, nuo neteisėto pasinaudojimo juo, elgėsi neatsakingai, nes savanoriÅ¡kai perdavė automobilį kitiems asmenims ir nesirÅ«pino jo likimu. Taip pat pažymėtina, jog faktÄ , kad automobilio savininkas yra abejingas automobilio likimui, patvirtina ir tai, kad į bylos nagrinėjimÄ teisme jis neatvyko.

Taigi teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog daikto savininkas nenukentės, pažeidėjui pritaikius imperatyvias įstatymų nuostatas ir konfiskuojant pažeidimo padarymo priemonę. Pažymėtina dar ir tai, kad automobilio konfiskavimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas, siekiant užkirsti keliÄ naujų nusižengimų, keliančių pavojų eismo saugumui, darymui. Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam priklausančia transporto priemone nebÅ«tų naudojamasi asmenų, neturinčių teisės vairuoti, neblaivių, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir skirti jam 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti:

ROIK 19097979918. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė