64d51d2b-20a2-4a2a-aaf5-92fcaa5bf633 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas Algerdas UrbÅ¡ys                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-175/2010Teisėja Vaidutė Stangvilienė                                       (Proceso Nr. 52-1-00682-2009)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                        2.4.7.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 10 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. 40 parų areÅ¡to. IÅ¡ P. Ž., T. J., D. B. solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai 396,55 Lt gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. J. bei P. Ž., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio 13 d. apie 21 val.

Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „L“ Alytaus miesto Å¡ventės metu veikdamas bendrai su P. Ž., T. J., įžūliais veiksmais, be jokios rimtos priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia prikibo prie D. M. ir matant į Å¡ventinius renginius susirinkusiems žmonėms jį sumušė. D. B. sudavė su ranka smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , keletÄ smÅ«gių į krÅ«tinę, T. J. sudavė rankomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas bei įspyrė į kojas, o P. Ž. sudavė su ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo kaltinamieji padarė D. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl galvos ir nosies sumuÅ¡imo, nosies kaulų lūžimo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-16 nuosprendį ir sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ iki 20 parų areÅ¡to. Apeliantas nurodo, kad kaltu prisipažino ir gailisi dėl tokio savo poelgio, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ .

Jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, laisvalaikiu ir iÅ¡eiginėmis dienomis dirba su tėvais pagal verslo liudijimÄ turgavietėje. Jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta, nes tiek laiko nelankius pamokų jį iÅ¡brauks iÅ¡ moksleivių sÄ rašų, o be to, nukentės jo darbas, nes nebus kam atlikti jo darbų, susijusių su prekyba.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas D. B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tinkamÄ jÄ individualizavimo, todėl laikyti Å¡iÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. D. B. laikomas recidyvistu, kadangi bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 27 str. 1 d.).

Apylinkės teismas, skirdamas D. B. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. B. anksčiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, yra baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad nusikaltimas padarytas ne atsitiktinai, o yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ir susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo.

Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, pagrįstai nuteistajam D. B. paskyrė trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmę. LR BK 49 str. 3 d. nurodyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Teismas, įvertinęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, paskyrė nuteistajam Å¡velnesnę negu areÅ¡to bausmės vidurkis bausmę, todėl laikyti Å¡iÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti, atsižvelgiant į tai, kad bausmės skyrimas pakenks nuteistojo mokslams, nėra pagrindo.

Nors nuteistasis tvirtina, kad dirba, tačiau teismui pateikto verslo liudijimo galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo nuo 2009-11-21 iki 2009-12-20). Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo D. B. paskirta bausmė yra teisinga, tinkamai individualizuota, jÄ dar labiau Å¡velninti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo D.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                        Jurgis KiÅ¡kis