64d4f0f4-9e76-4d82-a9fe-bf34ea8affae · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10367-191/2014                  (Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06611-2014-1)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant atsakovui G.

S., nedalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Kilsta“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto procesas“ atstovui (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kilsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto procesas“, ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Kilsta“ naudai iÅ¡ atsakovo G.

S. 12275,45 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-10-26 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2551-658/2012 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovui UAB „Kilsta“. 2012-10-26 nutartimi Kauno apygardos teismas nustatė 10 dienų terminÄ (iki 2012-11-16) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo bandoma susisiekti su UAB „Kilsta“ vadovu ar kitais atsakingais asmenimis ir perimti bendrovei priklausantį turtÄ bei visus dokumentus. 2012-11-12 praneÅ¡imu dėl bankrutuojančios UAB „Kilsta“ dokumentų ir turto perdavimo G. S. siųstas raginimas dėl 2012-10-26 nutartimi Kauno apygardos teismo nustatytos pareigos įvykdymo, pateiktas perduotinų dokumentų nebaigtinis sÄ raÅ¡as bei pavyzdinės duomenų pildymo lentelės, G. S. taip pat ragintas telefonu.

Tačiau Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų įmonės akcininkas nevykdė, dėl ko bankroto administratorius 2013-01-17 praÅ¡ymu kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo. 2013-01-23 nutartimi Kauno apygardos teismas skyrė įmonės akcininkui G. S. baudÄ , kuri bendrovės akcininko praÅ¡ymu 2013-02-14 Kauno apygardos teismo nutartimi sumažinta. Tačiau net po baudos skyrimo, bendrovės vadovas ir savininkas iki Å¡ios dienos 2012-10-26 teismo nutartimi visų jam nustatytų prievolių neįvykdė. 2013-02-04 bankroto administratoriui perduota dalis bendrovės dokumentų, tačiau nebuvo sudaryta finansinė atskaitomybė bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, taip pat nebuvo perduotas joks UAB „Kilsta“ priklausantis turtas.

UAB „Kilsta“ vėliausia finansinė atskaitomybė, kuri buvo perduota bankroto administratoriui sudaryta 2010-12-31. Remiantis bankroto administratoriaus vėliausia turima UAB „Kilsta“ finansine atskaitomybe ir buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Kilsta“ priklausė šis turtas: programinė įranga - likutinė vertė 1 Lt; kita įranga - likutinė vertė 72 Lt; atsargos - likutinė vertė 5734 Lt; fotokamera Nikon D31000 - įsigijimo vertė 1620,00 Lt; lėšos kasoje - 4848,45 Lt.

Joks finansinėje atskaitomybėje apskaitytas turtas bankroto administratoriui nėra perduotas. Bankroto administratorius pakartotinai 2013-03-15 raÅ¡tu kreipėsi į G. S. ragindamas perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ bankroto administratoriui. Bendrovės vadovas ir savininkas taip pat ne kartÄ telefonu ragintas perduoti minėtÄ turtÄ bankroto administratoriui. Tačiau G. S. su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, yra nebepasiekiamas telefonu, į bankroto administratoriaus raginimus nereaguoja ir neatsiliepia.

Uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, vadovaujantis administracijai, kuris organizuoja ir vykdo bendrovės Å«kinę veiklÄ , atstovauja bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktu ir vadovautis bendrovės įstatais. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir pan.

Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civiline atsakomybę — juridinio asmens organas privalo padarytÄ juridiniam asmeniui žalÄ atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. ir 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta bankrutuojančios įmonės valdymo organų pareiga per laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. 2012-10-26 nutartimi Kauno apygardos teismas Å¡iÄ pareigÄ sukonkretino ir įpareigojo atsakovÄ perduoti visÄ UAB „Kilsta“ turtÄ ir dokumentus.

UAB „Kilsta“ 2010-12-31 dienai apskaitomas materialus turtas, kurio likutinė vertė sudaro 12275,45 Lt. Tačiau joks bendrovės materialus turtas bankroto administratoriui perduotas nebuvo. Bankroto administratorius ėmėsi visų jam prieinamų priemonių bendrovės turtui nustatyti. Remiantis viešųjų registrų duomenimis, UAB „Kilsta“ bankroto bylos iškėlimo dienai nepriklausė joks nekilnojamasis turtas, taip pat nebuvo bendrovės vardu registruotų transporto priemonių, todėl pagrindinis įmonės turtas, iš kurio bankrutuojanti įmonė galėtų bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais yra balanse apskaitomas materialusis turtas.

Pastebėtina, jog bankroto administratorius vykdydamas jam Ä®statymo nustatytas pareigas, buvo nuvykęs bendrovės veiklos adresu, tačiau nei dokumentų, nei bendrovės turto minėtu adresu rasti nepavyko. Bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoja. Atsakovas, neperdavęs UAB „Kilsta“ priklausančio turto, tokiu savo elgesiu daro žalÄ bankrutuojančiai įmonei, o kartu ir jos kreditoriams, kadangi bÅ«tent neperduoto įmonei priklausančio turto verte sumažėja UAB „Kilsta“ galimybės bent dalinai atsiskaityti su savo kreditoriais.

Atsakovas G. S. savo veiksmais (UAB „Kilsta“ turto neperdavimas bankroto administratoriui) pažeidė įstatymų jam nustatytas pareigas veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, UAB „Kilsta“ atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, savo elgesiu sumažino bendrovės turtÄ , pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir taip pažeidė bendrovės bei jos kreditorių interesus, manytina, kad kaltais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovui 12275,45 Lt žalÄ , kuriÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis yra įmonės akcininkas, su bankroto administratoriumi bendrauja ir situacijÄ Å¾ino. Ä®monės veikla sustabdyta. Visus įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui, kopijų nepasidarė, pats yra vienas didžiausių bendrovės kreditorių, negalvojo, kad viskas taip pakryps. Dengė nuostolius savais pinigais, ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Ä®ranga yra sumontuota vienam iÅ¡ kreditorių maždaug 5000 Lt vertės, tik neįformintas jos perdavimas – priėmimas, todėl bankroto administratoriui rodoma, kad tos įrangos nėra.

Atsakovui šio kreditoriaus rasti nepavyko. Šioje dalyje su ieškiniu nesutinka. Dėl grynųjų pinigų likučių nesutinka dėl 2000 Lt, tačiau įrodančių dokumentų neturi. Dėl piniginių lėšų – išrašuose pažymėtas grynųjų pinigų nuėmimas, tačiau buvo įnešimų grynais pinigais, tačiau atsakovas neturi įrodymų. Pripažįsta, kad fotokamera pamesta. Ieškinys tenkintinas visiškai.Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl turtinės žalos priteisimo iš įmonės vadovo ir akcininko.

IeÅ¡kovas teigė, kad įmonės vadovas nevykdė pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais – neperdavęs UAB „Kilsta“ priklausančio turto atsakovas padarė ieÅ¡kovui 12275,45 Lt žalÄ , kuri atsirado atsakovui pažeidus įstatymų jam nustatytas pareigas veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, UAB „Kilsta“ atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2551-658/2012 nutarė: iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kilsta“; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto procesas“; nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis ir visus dokumentus (t. 1, b.l. 8-10).

IÅ¡plėstinis „Creditinfo“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Kilsta“ vadovu ir akcininku buvo atsakovas G. S. (t. 1, b.l. 11-14). Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas.  Bankroto administratorius UAB „Bankroto procesas“ 2012-11-12 atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ Nr. 144 dėl bankrutuojančios UAB „Kilsta“ dokumentų ir turto perdavimo, kuriame ragino įvykdyti 2012-10-26 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytÄ pareigÄ , pateikė perduotinų dokumentų nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä bei pavyzdinę duomenų pildymo lentelę (t. 1, b.l. 15-16).

Aplinkybę, kad Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų atsakovas nevykdė patvirtina bankroto administratoriaus 2013-01-17 praÅ¡ymas skirti baudÄ Ä¯monės vadovui ir savininkui (t. 1, b.l. 17-18) bei Kauno apygardos teismo 2013-04-14 nutartis (t. 1, b.l. 19). IeÅ¡kovas nurodo, jog 2013-02-04 bankroto administratoriui perduota dalis bendrovės dokumentų, tačiau nebuvo sudaryta finansinė atskaitomybė bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, taip pat nebuvo perduotas joks UAB „Kilsta“ priklausantis turtas.

UAB „Kilsta“ vėliausia finansinė atskaitomybė, kuri buvo perduota bankroto administratoriui, sudaryta 2010-12-31 ir remiantis bankroto administratoriaus vėliausia turima UAB „Kilsta“ finansine atskaitomybe ir buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Kilsta“ priklausė šis turtas: programinė įranga - likutinė vertė 1 Lt; kita įranga - likutinė vertė 72 Lt; atsargos - likutinė vertė 5734 Lt; fotokamera Nikon D31000 - įsigijimo vertė 1620,00 Lt; lėšos kasoje - 4848,45 Lt (t. 1, b.l. 20-34, 35-40, 41-16, t. 2, b.l. 3-37).

Minėtas turtas bankroto administratoriui nėra perduotas. Bankroto administratorius UAB „Bankroto procesas“ 2013-03-15 raginimu Nr. 542 pakartotinai nurodė atsakovui perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ bankroto administratoriui (t. 2, b.l. 38-39). VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ raÅ¡tai patvirtina, jog UAB „Kilsta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ joks nekilnojamasis turtas ar transporto priemonės nepriklausė (t. 2, b.l. 39, 40). Todėl, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, pagrindinis įmonės turtas, iÅ¡ kurio bankrutuojanti įmonė galėtų bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais, yra balanse apskaitomas materialusis turtas.

Vadovo atsakomybę reglamentuoja CK. 2.87 str. 7 d. Bendrovės vadovas privalo savo veikloje vadovautis įstatymais, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7, 8, 12 dalys).Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty) (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto. Ä®monės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ . Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens vadovui atsiranda civilinė teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.Atsakovas nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies bei pripažino, kad negali pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių, jog padaryta žala yra mažesnė dėl įrangos sumontavimo ir grynųjų pinigų likučio. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Å io pobÅ«džio bylose teismas neturi teisės rinkti įrodymų, todėl vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais (CPK 177 str., 179 str.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese yra grindžiamas tikėtinumo taisykle, leidžiančia teismui padaryti iÅ¡vadÄ net ir tada, kai yra tam tikrų abejonių dėl fakto tikrumo, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra didesnė tikimybė, kad tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarimo Nr.51 punktas 3). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas įmonės valdymo organu, nevykdė pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais – neperdavęs UAB „Kilsta“ priklausančio turto atsakovas padarė ieÅ¡kovui 12275,45 Lt žalÄ , kuri atsirado atsakovui pažeidus įstatymų jam nustatytas pareigas veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, UAB „Kilsta“ atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui, nes neperduoto įmonei priklausančio turto verte sumažėja UAB „Kilsta“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas G. S. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė įstatymų jam nustatytas pareigas veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, UAB „Kilsta“ atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, savo elgesiu sumažino bendrovės turtÄ , pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir taip pažeidė bendrovės bei jos kreditorių interesus, ir padarė įmonei 12275,45 Lt materialinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina praÅ¡oma suma (CK 6.246-6.249 str., 2.87 str.).Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 368,00 Lt žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Kilsta“, į.k. 301537401, buveinės adresas Raudondvario pl. 93, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Bankroto procesas“, į.k. 302727154, buveinės adresas Bebrų g. 4, Vilnius (įgaliotas asmuo S. P.), 12275,45 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt penkis litus 45 ct – 3555,21 Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (nuo 12275,45 Lt / 3555,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 368,00 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus – 106,58 Eur) žyminio mokesčio (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Edmundas Inokaitis