2020-12-02 Nr. AB-22728-3-62-3-00039-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2318-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00039-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Č. (K. Č.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Č. (K. Č.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas K. Č. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 7 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Alytaus PN nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d., atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo laikotarpiu Alytaus PN bausmę atliko netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. Pareiškėjo teigimu, jam nebuvo išduotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų šepetukas, skutimosi peiliukai, tualetinis popierius, skalbimo milteliai, dezodorantas, muilas. Be to, pareiškėjas nebuvo aprūpintas apatiniu trikotažu, kojinėmis, šlepetėmis, batais ir drabužiais pagal sezoniškumą. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjas buvo priverstas nesilaikyti higienos, kas jam kėlė didelius išgyvenimus, psichologines kančias, buvo pažemintas jo orumas, jautėsi diskriminuojamas, buvo prarasta galimybė bendrauti su aplinkiniais. Tokiais veiksmais Alytaus PN pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – ir Konvencija) ir sukėlė pareiškėjui neturtinę žalą.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Alytaus PN tvirtino, kad iki 2017 m. sausio 1 d. muilas ir tualetinis popierius pareiškėjui buvo išduodamas, neatsižvelgiant į jo pajamas. Po 2017 m. sausio 1 d., išskyrus 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius, higienos priemonės pareiškėjui išduodamos nebuvo, nes pareiškėjas arba nepateikdavo prašymų, arba buvo laikomas mokiu, nes sąskaitoje turėjo daugiau nei 0,5 bazinės išmokos dydžio sumos. Alytaus PN teigė, kad pareiškėjas, atvykęs į Alytaus PN bausmės atlikimo laikui, pateikė prašymą leisti nešioti civilinio pavyzdžio drabužius ir avalynę, kuriais apsirūpins pats. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, o nenustačius ir neįrodžius būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui. Alytaus PN manė, kad pareiškėjas turi pareigą įrodyti ir konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog prašoma priteisti žala kilo dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalą, pareiškėjo teigimu, patirtą pataisos įstaigoje dėl netinkamų bausmės atlikimo sąlygų.

7. Pareiškėjas teigė, kad neturtinė žala kilo dėl to, jog 2018 m. gegužės 31 d. – 2018 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu Alytaus PN jam buvo neišduodamos higienos priemonės.

8. Teismas vadovavosi nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4, 5 ir 13 punktais ir pažymėjo, kad Alytaus PN nurodė, jog ginčo laikotarpiu, išskyrus 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, pareiškėjui nebuvo išduodamos higienos priemonės, kadangi jis arba nepateikė prašymų, kaip to reikalauja Aprašo 5 punktas, arba pareiškėjas buvo laikomas mokiu. Pastarajai aplinkybei patvirtinti Alytaus PN pateikė duomenis apie K. Č. pinigines lėšas (b. l. 16–17). Nuteistojo aprūpinimo higienos reikmenimis kortelės duomenys leidžia spręsti, jog pareiškėjas 2018 m. birželio 6 d., liepos 11 d. bei rugpjūčio 6 d. higienos priemones gavo ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 18). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, būdamas nemokus, teikė prašymus higienos priemonėms gauti, tačiau jų negavo.

9. Be to, pareiškėjas tvirtino, kad 2018 m. gegužės 31 d. – 2018 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu Alytaus PN jam neišdavė apatinių ir viršutinių drabužių, avalynės. Vadovaudamasis Aprašo 5, 13 punktais, teismas pažymėjo, kad byloje nustatyti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2017 m. liepos 5 d. prašymu Nr. 7.20-172/8550 prašė leisti nešioti civilinio pavyzdžio drabužius ir avalynę ir nurodė, kad jais apsirūpins pats (b. l. 19). Kito turinio K. Č. rašytų prašymų teismui nebuvo pateikta. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas arba nepateikė prašymų, kaip to reikalauja Aprašo 5 punktas, arba, kaip matyti iš bylos duomenų, buvo laikomas mokiu. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis ir dokumentais, todėl jais grindė daromas išvadas.

10. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas pareiškėjo argumentus, kad ginčo laikotarpiu Alytaus PN, pažeisdami teisės aktų reikalavimus, jo neaprūpino higienos priemonėmis, drabužiais ir avalyne, vertino kaip nepagrįstus ir atmetė.

11. Nenustatęs neteisėtų Alytaus PN veiksmų ir atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei taikomą teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei pareiga atlyginti neturtinę žalą nekilo, todėl pareiškėjo skundas nepagrįstas.

III. 12. Pareiškėjas K. Č. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nepagrįstai rėmėsi tik ta aplinkybe, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo mokus. Pareiškėjas buvo verčiamas rinktis, ar įsigyti vaisių, maisto, ar higienos priemonių. Pareiškėjas remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimu byloje Melnitis prie Latviją, kuriame EŽTT konstatavo, kad sulaikyto asmens higienos priemonių trūkumas nesuderinamas su pagarba žmogaus orumui. Nors EŽTT aptartoje byloje nagrinėjo sulaikyto asmens skundą, pareiškėjas mano, jog išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 pateiktais išaiškinimais.

14. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Alytaus PN pažymi, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Ginčo laikotarpiu, išskyrus 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, pareiškėjui nebuvo išduotos higienos priemonės nes jis nepateikė prašymų ar buvo laikomas mokiu, nes sąskaitoje turėjo daugiau nei 0,5 bazinės išmokos dydžio sumos. Dėl tos pačios priežasties pareiškėjui nebuvo išduoti drabužiai. Nagrinėjamos bylos situacija skiriasi nuo pareiškėjo nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtos bylos Nr. A-1121-858/2017, nes toje byloje buvo kreiptasi su prašymu dėl higienos priemonių išdavimo, tačiau jis buvo netenkintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad 2018 m. gegužės 31 d. – 2018 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu Alytaus PN jam buvo neišduodamos higienos priemonės, atlyginimo.

17. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir mano, jog teismas, spręsdamas dėl higienos priemonių išdavimo, turėjo vadovautis EŽTT sprendime byloje Melnitis prie Latviją ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 pateiktais išaiškinimais.

19. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 4 punkte (2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) numatyta, kad pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas šiame punkte nurodytas higienos priemones, išduodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi. Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprūpinami tik esant aprašo 5 punkte nustatytoms sąlygoms. Aprašo 5 punkte numatyta, kad drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Pagal Aprašo 13 punktą (2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

20. Nagrinėjamu atveju Alytaus PN nurodė, jog ginčo laikotarpiu, išskyrus 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, pareiškėjui nebuvo išduodamos higienos priemonės, kadangi jis arba nepateikė prašymų, kaip to reikalauja Aprašo 5 punktas, arba buvo laikomas mokiu. Pateikti duomenys apie pareiškėjo turėtas pinigines lėšas (b. l. 16–17). Pareiškėjas 2018 m. birželio 6 d., liepos 11 d. bei rugpjūčio 6 d. higienos priemones gavo ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 18). Įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, būdamas nemokus, teikė prašymus dėl higienos priemonių išdavimo, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti. Pareiškėjas šioje byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, jog jis kreipėsi į Alytaus PN dėl higienos priemonių išdavimo, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas, taip pat pareiškėjas nepaneigė atsakovo atstovo pateiktų įrodymų, jog buvo mokus. Taigi pareiškėjas nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti konstatuota, kad dėl neteisėtų Alytaus PN veiksmų (neveikimo) pareiškėjui nebuvo išduotos higienos priemonės, kurių jis neturėjo ir jam jos buvo reikalingos. Pats pareiškėjas iš esmės neneigia, jog piniginių lėšų jis turėjo, tačiau mano, kad jam vis tiek turėjo būti išduotos higienos priemonės.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laisvės atėmimo bausmę vykdanti įstaiga neturi pareigos suimtiesiems (nuteistiesiems) nemokamai suteikti neribotą kiekį buitinių (higieninių) reikmenų. Suteikia tik tiek, kiek numatyta minėtoje aprūpinimo normoje, o jų pritrūkus, kalinamam asmeniui sudaryta galimybė įsigyti higienos priemones už jo sąskaitoje esančias lėšas (žr., pvz., 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-351-822/2018; 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1361-624/2018).

22. Tiek pareiškėjo nurodomame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017, tiek EŽTT nagrinėtoje byloje Melnitis prie Latviją surinkti įrodymai konkrečiai patvirtino reikšmingą faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl higienos priemonių išdavimo. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamoje byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, būdamas nemokus, teikė prašymus dėl higienos priemonių išdavimo, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti, nėra.

23. Nors pareiškėjas teigė, kad ginčo laikotarpiu Alytaus PN jam neišdavė apatinių ir viršutinių drabužių ir avalynės, nustatyta, kad pats pareiškėjas 2017 m. liepos 5 d. prašymu Nr. 7.20-172/8550 prašė leisti nešioti civilinio pavyzdžio drabužius ir avalynę ir nurodė, jog jais apsirūpins pats (b. l. 19). Kadangi kitokių pareiškėjo prašymų į bylą nepateikta, pareiškėjas su drabužių neišdavimu susijusių aplinkybių nedetalizavo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos pareiškėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

24. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. Č. (K. Č.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė