64d455e2-c1d3-46b2-be54-23fdcb87c50a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-44-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01914-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės mokslinio-gamybinio susivienijimo „SPARK“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės A.

G. praÅ¡ymas leisti parduoti turtÄ , civilinėje byloje Nr. e2-2044-232/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės – mokslinio-gamybinio susivienijimo „SPARK“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir P. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo B. C., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė – mokslinis-gamybinis susivienijimas „SPARK“ (toliau – AB ,,SPARK“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais sandorius kaip tariamus ir actio Pauliana pagrindu: 2015 m. spalio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10/358236, kuria P. B. perleido A. G. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 45/194 žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2016 m. birželio mėn. sandorį, kuriuo P. B. perleido jam nuosavybės teise priklausiusias UAB „Novecorum“ akcijas A. G.;

2) pripažinus Å¡iuos sandorius negaliojančiais, pritaikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir iÅ¡ A. G. P. B. nuosavybėn priteisti: butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 45/194 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); UAB „Novecorum“ akcijas; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teigė, kad Rusijos Federacijos 2014 m. lapkričio 27 d. Sankt-Peterburgo miesto Moskovskij rajono teismo sprendimu ir 2015 m. balandžio 16 d.

Sankt-Peterburgo miesto teismo apeliacine nutartimi AB ,,SPARK“ naudai iÅ¡ P. B. priteista 15 271 319,95 rubl. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pripažino Rusijos Federacijos teismo sprendimÄ vykdytinu Lietuvos Respublikoje. Å ios teismo nutarties pagrindu antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/02766 dėl 265 373,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. B. AB ,,SPARK“ naudai, tačiau vykdomojoje byloje nustatyta, kad P. B. neturi nekilnojamojo turto/transporto priemonių, vertybinių popierių, o lėšų nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti.

Nustatyta, kad 2015-2016 m. P. B. sudarė sandorius, kuriais perleido jam priklausiusį nekilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ . IeÅ¡kovės teigimu, 2015 m. spalio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 10/358236, kuria P. B. perleido A. G. butÄ ir 45/194 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2016 m. birželio mėn. sandoris, kuriuo P. B. perleido jam nuosavybės teise priklausiusias UAB „Novecorum“ akcijas A. G., pažeidžia kreditorės interesÄ â€“ atgauti skolÄ .Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos tenkino, jos reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kuriuo uždraudė perleisti turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 270/1164 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančius A.

G.; garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „M14 Invest“; taip pat areÅ¡tavo A. G. priklausančias UAB „Novecorum“ akcijas (31 100 vnt.), uždraudžiant jas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-127-516/2017 Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista.Atsakovė A.

G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti atsakovui P. B. parduoti jai nuosavybės teise priklausiantį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 270/1164 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad butÄ ir žemės sklypo dalį įsigijo iÅ¡ P. B. pagal 2015 m. spalio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuotas neapibrėžtÄ laikÄ , A.

G. neturės galimybės disponuoti Å¡iuo turtu ir gauti iÅ¡ to turtinės naudos. Pagal atskirÄ susitarimÄ su P. B., perleidus jam butÄ ir žemės sklypo dalį, iÅ¡ Å¡io turto galės bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės AB ,,SPARK“ naudai antstolės B. Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/02766. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tenkino atsakovės A. G. praÅ¡ymÄ .Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti butÄ ir žemės sklypo dalį, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, rėmėsi CPK 145 straipsniu, apibrėžiančiu laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, jų taikymÄ ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus, nekonkretizavęs Å¡io straipsnio dalies, punkto, kuriais remiasi.Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimÄ , teismas turi įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, tuo užtikrinant protingÄ ginčo Å¡alių interesų santykį (pusiausvyrÄ ). Atsižvelgdamas į atsakovės nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis CK 4.170 straipsnio 6 dalimi, sprendė, kad aplinkybė, jog butas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o leisti parduoti, yra įkeistas trečiajam asmeniui B.

C., nėra kliÅ«tis leisti parduoti, nes hipoteka seka paskui įkeistÄ turtÄ , todėl ji iÅ¡liks ir po sandorio sudarymo.Taikant ar keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu efektyviai užtikrinti pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, leistina butÄ parduoti su sÄ lyga, kad pirkimo – pardavimo sandoriui užtikrinti butui nebus uždėti jokie papildomi apsunkinimai. Teismas, sprendė, kad leidus atsakovei perleisti turtÄ , nebus pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė AB ,,SPARK“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti turtÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi sukurtos prielaidos atsakovams piktnaudžiauti procesu; sudaryta galimybė žymiai apriboti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ ieÅ¡kovės naudai bei sumažinti jos reikalavimo patenkinimo apimtį.

Tuo atveju, jei atsakovas P. B. nesumokės už parduodamÄ turtÄ , atsakovei A. G. kreipusis į teismÄ nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 str.), jai grįš nuosavybės teisė į šį turtÄ , o ieÅ¡kovė (apeliantė) nebeteks galimybės nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kitu atveju, jei atsakovė kreiptųsi į teismÄ dėl P. B. sumokėtos ne visos sumos, perkant turtÄ iÅ¡simokėtinai, vykdomoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojais bÅ«tų atsakovė, ieÅ¡kovė ir B.

C.. IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina suma bÅ«tų mažesnė, nei tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas ieÅ¡kovės ir B. C. naudai.Atsakovus sieja artimi ir pasitikėjimo santykiai, todėl galima pagrįstai teigti, kad jie veikia siekdami bendrų tikslų. Byloje iki Å¡iol nepateikta duomenų, kad tarp atsakovų sudarytuose turto ir akcijų perleidimo santykiuose buvo realiai atsiskaityta už perleidžiamÄ turtÄ . Atsakovės siekis perleisti turtÄ atsakovui vertintinas ne kaip normalus komercinis sandoris, o kaip siekis trukdyti ieÅ¡kovei apginti savo pažeistas kreditoriaus teises.Atsižvelgiant į CPK 270 straipsnyje nustatytus teismo sprendimo turinio reikalavimus, CPK nenumato tokio civilinio proceso bylos sprendimo bÅ«do, koks yra priimtas skundžiama teismo nutartimi.  Atsakovė A.

G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės argumentai yra visiÅ¡kai nesusiję su galimu sandoriu tarp A. G. ir P. B., taip pat nesusiję ir su skundžiama nutartimi.IeÅ¡kovės argumentai dėl atsakovų piktnaudžiavimo nepagrįsti. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovės interpretacijų, pateikė teismui pozicijÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad atsakovo P. B. atsiskaitymas atsakovei už turtÄ Ä¯vyks po 5-rių metų.

Teismas, priimdamas nutartį rėmėsi Å¡ia atsakovės papildoma pozicija.IeÅ¡kovė siekia ne tinkamai ir ekonomiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o atsakovei sukelti didesnius nepatogumus. IeÅ¡kovė buvo pateikusi pastabas dėl atsakovės ir atsakovo sutartų pagrindinių (esminių) turto perleidimo sandorio sÄ lygų, į kurias buvo atsižvelgta, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek ginčija sau palankiÄ situacijÄ . Atsakovas P. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovė A. G..Antstolė B. Palavinskienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į jos (antstolės) pozicijÄ . Jeigu skolininkui P. B. parduotas butas bei žemės sklypo dalis yra ar bus suvaržyti hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto priklausys tik nuo hipotekos kreditoriaus valios ir neužtikrins/negarantuos sėkmingo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje. Pagal CPK 77 straipsnį, jeigu skolininkui priklauso hipoteka suvaržytas turtas, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas priklauso tik nuo privilegijuoto hipotekos kreditoriaus valios leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Pagal susiformavusiÄ praktikÄ vykdymo procese, hipotekos kreditorius, nenorėdamas prarasti garanto, beveik niekada neduoda sutikimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka suvaržyto turto kitų kreditorių reikalavimams patenkinti. Nors ir hipoteka užtikrinta prievolė nebÅ«tų vykdoma, hipotekos kreditorius turi teisę net per penkerius metus po vykdomojo įraÅ¡o gavimo kreiptis į antstolį dėl hipoteka suvaržyto turto realizavimo, taip pat gali stabdyti turto realizavimÄ neapibrėžtam terminui savo praÅ¡ymu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovės A. G. praÅ¡ymÄ , leido atsakovui P. B. parduoti butÄ ir žemės sklypo dalį, kuriems buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre – draudimas perleisti šį turtÄ . Nors teismui pateiktame praÅ¡yme atsakovė konkrečiai nesuformulavo, o teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konkrečiai nenurodė, kokiu teisniu pagrindu priima tokiÄ nutartį, tačiau iÅ¡ nutarties turinio galima teigti, kad teismas tokį veiksmÄ prilygino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, kurį reglamentuoja CPK 149 straipsnis.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 145 straipsniu, reglamentuojančiu laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, jų taikymÄ ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus. Nurodęs paminėtÄ straipsnį, teismas nekonkretizavo, kuri gi konkrečiai Å¡io straipsnio dalis ar punktas aktualÅ«s Å¡iuo nagrinėjamu atveju. Apibrėžiant skundžiamÄ teismo nutartį kaip laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , leidžiant ginčo turtÄ parduoti, vertinama, ar buvo pagrindas naikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė praÅ¡ymÄ leisti parduoti P. B. butÄ ir žemės sklypo dalį iÅ¡ esmės grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡is turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuotas neribotÄ laikÄ ir atsakovė neturės galimybės disponuoti juo bei gauti turtinės naudos.

Perleidus nuosavybės teises į šį turtÄ P. B., antstolės vykdomojoje byloje galės bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, sprendė, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti.Paminėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ (CPK 145 str. 1 d.). Taigi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant perleisti A.

G. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 270/1164 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad egzistuoja grėsmė, jog ieÅ¡kovės ginčijamų sandorių turto objektai gali bÅ«ti perleisti kitiems asmenims. Naikindamas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenurodė, kad tokia tikėtina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė iÅ¡nyko.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčija 2016 m. birželio mėn. akcijų perleidimo sandorį bei 2015 m. spalio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė A.

G. pardavė atsakovui P. B. paminėtÄ butÄ ir žemės sklypo dalį. Skundžiama nutartimi teismas leido parduoti turtÄ , dėl kurio iÅ¡ esmės yra kilęs ir nagrinėjamas ginčas pirmosios instancijos teisme. Priėjęs iÅ¡vados, kad atsakovės praÅ¡ymas leisti parduoti ginčo turtÄ , yra pagrįstas, teismas tokios iÅ¡vados neargumentavo, jÄ iÅ¡ esmės grindė prielaida. Atsakovė praÅ¡yme teismui nepateikė objektyvių ir įtikinamų argumentų, įrodančių jos reikalavimo pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ leisti parduoti ginčo turtÄ , skundžiamÄ nutartį priėmė neįvertinęs visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nenurodęs konkrečių, aiÅ¡kių tokio sprendimo motyvų, teisės normų, kuriomis rėmėsi (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad butas yra įkeistas trečiajam asmeniui (B. C. – hipotekos kreditorius), nusprendė leisti ginčo butÄ parduoti su sÄ lyga, kad pirkimo – pardavimo sandoriui nebus taikyti papildomi apsunkinimai. Taigi tokia teismo nutartis yra akivaizdžiai sÄ lyginė, tačiau pagal CPK 267 straipsnį neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ CPK 262 straipsnio 1 dalyje.

Teismo priimami procesiniai sprendimai yra privalomi, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki bei nesÄ lyginiai (CPK 18, 267 str.). IÅ¡ to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo ginčo byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant ginčo turtÄ parduoti, nėra pagrindo, nes tokio veiksmo bÅ«tinybė neįrodyta, nepagrįsta (CPK 178 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pakeitimÄ ir panaikinimÄ bei įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ pažeidimų, ir jÄ (nutartį) panaikinti, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – atmetant atsakovės A.

G. praÅ¡ymÄ leisti atsakovui P. B. parduoti jai nuosavybės teise priklausiančius butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 270/1164 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovės A.

G. praÅ¡ymÄ leisti atsakovui P. B. parduoti jai nuosavybės teise priklausiančius butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 270/1164 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), atmesti. Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė