64d348ab-7021-4cc1-9faa-e18029a0e154 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-24031-1084/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00932-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Jonaičio atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei, nedalyvaujant antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuotam asmeniui N. T., suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo, suinteresuoti asmenys – N. T., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas N. T. skirti iki 30 parų areÅ¡tÄ už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227/2013-12-16 nevykdymÄ nuo 2013 m. gruodžio 21 d., patvarkymo Nr. K058826 nevykdymÄ nuo 2015 m. spalio 5 d., patvarkymo Nr. K059480 nevykdymÄ nuo 2015 m. spalio 14 d., taip pat 2017 m. spalio 5 d. patvarkymų Nr. K073355, Nr. K073376, Nr. K073377, 2017 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. K070288/2017-01-08 bei 2018 m. kovo 7 d. patvarkymų Nr. K074558 ir Nr. K074559 nevykdymÄ .

PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos, t. y. vykdomoji byla Nr. 0117/13/00825 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. ir J. T. A. K. naudai; vykdomoji byla Nr. 0117/15/00712 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 53,62 Eur vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T.; bei vykdomoji byla Nr. 0117/15/00713 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015 dėl griovimo darbų atlikimo bei 3 620,15 Eur už griovimo darbus atlikimo valstybės lėšomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T..

Skolininkui N. T. už antstolio nurodymų nevykdymÄ jau keturis kartus paskirtos piniginės baudos, tačiau N. T. piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio nurodymų, nors jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, todėl tÅ«rėtų bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas iki 30 parų. N. T. atžvilgiu yra užvestos 55 vykdomosios bylos, todėl eilinis piniginės baudos paskyrimas neatlieka savo numatytos funkcijos – paskatinti skolininkÄ bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jam privalomus nurodymus.

N. T. į antstolį nesikreipė, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimÄ turtÄ neteikia, iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio pinigų nepervedė, t. y. toliau nevykdo antstolio nurodymų. N. T. nevykdo antstolio nurodymų ne tik kaip skolininkas, turto savininkas, bet ir kaip darbdavys, kadangi jis yra savo įmonių savininkas ir vadovas, tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ savo darbo užmokesčio neatlieka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Jonaičio atstovė advokato padėjėja Milda Martinkutė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad skolininkas visiÅ¡kai nebendradarbiauja su antstoliu, nors antstolis deda visas pastangas.

Skolininkas nevykdo jokių antstolio patvarkymų, juos ignoruoja, nors skolininko atžvilgiu ir buvo taikytos prievartos priemonės – paskirtos baudos. Skolininkas, net ir paskyrus baudas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jokių iÅ¡vadų nedaro ir toliau su antstoliu nebendradarbiauja, tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdymo procesÄ . Antstoliui žinoma, kad skolininkas yra (buvo) aÅ¡tuonių įmonių akcininkas ir vadovas, tačiau jokių duomenų nei apie savo, nei apie įmonių turtinę padėtį antstoliui neteikia, iÅ¡skaitų iÅ¡ gauto darbo užmokesčio neatlieka.

Antstolio atstovės teigimu, tinkamam vykdymo procesui užtikrinti yra reikÅ¡mingi duomenys net ir apie tų įmonių akcijas bei turtÄ , kurios yra bankrutavusios ir likviduotos, nes skolininko turtinės padėties retrospektyvus įvertinimas sudarytų sÄ lygas tiksliau nustatyti dabartinę skolininko turtinę padėtį ar imtis kitų veiksmų, reikalingų vykdant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolininkas, antstolio duomenimis, gyvena pasiturinčiai, tačiau sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimus.

Antstolio žiniomis, skolininkas turi sutuoktinę, du nepilnamečius vaikus. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti N. T. areÅ¡tÄ iki 30 parų. Nurodo, kad baudos paskyrimas nėra efektyvus ir nepasiekia savo tikslų, kadangi skolininkas toliau nevykdo antstolio reikalavimų, nors jau ne kartÄ buvo paskirtos baudos.

Skolininkas piktybiÅ¡kai nevykdo antstolių reikalavimų, jo atžvilgiu yra vykdomos 55 vykdomosios bylos, todėl galėtų bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas. Pažymėjo, kad net ir paskyrus skolininkui areÅ¡tÄ , neatsiras pagrindo grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus. Ä® teismo posėdį suinteresuotas asmuo skolininkas N. T. neatvyko, atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo siųsti visais teismui žinomais jo gyvenamosios, deklaruotos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresais, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti nurodant, kad adresatas paÅ¡to siuntos neatsiėmė per siuntos saugojimo laikÄ .

IÅ¡naudojus visas galimybes skolininkui procesinius dokumentus įteikti teismui žinomais adresais, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti ir apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant 2018 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad skolininkui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ .

Negavus skolininko praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, nenurodžius priežasčių, dėl kurių skolininkas į teismo posėdį atvykti negali, byla iÅ¡nagrinėta skolininkui teismo posėdyje nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje antstolis Darius Jonaitis pateikė teismui vykdomÄ sias bylas Nr. 0117/13/00825, Nr. 0117/15/00712 ir Nr. 0117/15/00713, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. T.. Vykdomoji byla Nr. 0117/13/00825 pradėta pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013, kuriuo iÅ¡ N. T. ir J.

T. A. K. solidariai priteista 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis priteista po 65,16 Eur (225,00 Lt) žyminio mokesčio ir po 350,44 Eur (1 210,00 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolis priėmė vykdyti 2013 m. rugsėjo 25 d. Vykdomoji byla Nr. 0117/15/00712 pradėta pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015, kuriuo iÅ¡ N. T.

Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priteista 53,62 Eur vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Vykdomoji byla Nr. 0117/15/00713 užvesta pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015, kuriuo N. T. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 23 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-130723-00055, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

N. T. teismo nustatytu laiku neįvykdžius įpareigojimo – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytÄ statinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę N. T. sÄ skaita. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d., buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Atlikti 3 620,15 Eur vertės statinio griovimo darbai.

Antstolis 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, areÅ¡tavęs N. T. priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alstoja“ akcijas, įpareigojo jį, kaip skolininkÄ (ir UAB „Alstoja“) vadovÄ , pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ . Patvarkymas N. T. nebuvo įteiktas nei gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu (paÅ¡to žyma – „neatsiėmė“). Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio registruotu paÅ¡tu siųsti patvarkymai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus.

Antstolis 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. K058826 dėl duomenų pateikimo, areÅ¡tavęs N. T. priklausančias UAB „Transekma transport“ akcijas, įpareigojo skolininkÄ pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ . Patvarkymas skolininkui įteiktas 2015 m. spalio 5 d. 2015 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. K059480 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis įpareigojo UAB „Transekma transport“ iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ skolininko N. T. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. K070288 dėl duomenų pateikimo, areÅ¡tavęs N. T. ir J.

T. priklausančias UAB „Transekma investiciniai projektai“ akcijas, antstolis įpareigojo N. T. pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ . Antstolis 2017 m. spalio 5 d. patvarkymais Nr. K073375, Nr. K073376 ir Nr. K073377 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „NT Renta“ iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. K074558 dėl vykdomojo dokumento vykdymo UAB „NT Renta“ įpareigota pateikti duomenis, kaip vykdomi patvarkymai dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

TÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas Nr. K074559 dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus bÅ«tinus daiktus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietÄ , kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie areÅ¡tuotÄ turtÄ . CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka paminėti antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymai nebuvo apskųsti yra įsiteisėję ir nepanaikinti. Apie priimtus patvarkymus skolininkui N. T. yra žinoma, tai patvirtina ir aplinkybės, kad tokie klausimai buvo svarstyti tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.

N. T. keturis kartus už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirtos baudos, t. y. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-429-753/2014 už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė N. T. ir J. T. po 28,96 Eur (100,00 Lt) baudÄ ; Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1759-480/2015, panaikinus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ N. T. skirta 300,00 Eur bauda;

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 2S-1022-480/2016, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , N. T. skyrė 579,00 Eur baudÄ ; paskutinį kartÄ už tų pačių reikalavimų nevykdymÄ , kaip ir nagrinėjamoje byloje, Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14750-840/2018 N. T. skyrė 579,00 Eur baudÄ . Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis praÅ¡o teismo nubausti N. T. areÅ¡tu už antstolio nurodytų nurodymų nevykdymÄ ir kaip skolininkÄ , ir kaip įmonės vadovÄ (akcininkÄ ), tačiau pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas areÅ¡tas gali bÅ«ti skiriamas tik skolininkui, kuris nevykdo pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas kredito įstaigose.

Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kitiems asmenims, t. y. ne skolininkui, gali bÅ«ti paskirta tik bauda (CPK 585 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad už antstolio 2015 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. K059480 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Transekma transport“ iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ skolininko N. T. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat už 2017 m. spalio 5 d. patvarkymų Nr. K073375, Nr. K073376 ir Nr. K073377 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais antstolis įpareigojo UAB „NT Renta“ iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074558 dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo UAB „NT Renta“ įpareigota pateikti duomenis, kaip vykdomi patvarkymai dėl skolų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotam asmeniui N. T., kaip minėtų įmonių, kurioms buvo adresuoti minėti patvarkymai, vadovui, negali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas.

Už minėtų patvarkymų nevykdymÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkui gali bÅ«ti paskirta tik bauda, tačiau antstolis tokio reikalavimo nereiÅ¡kia. Atsižvelgiant į tai, antstolio praÅ¡ymas už pirmiau nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti skolininkui N. T. areÅ¡tÄ , netenkinamas. Nustačius, kad 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. K058826 dėl duomenų pateikimo, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. K070288 dėl duomenų pateikimo, taip pat 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. K074559 dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus bÅ«tinus daiktus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietÄ , N. T. kaip skolininkas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie turtÄ , tik už Å¡ių antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti taikomos CPK 645 straipsnyje numatytos sankcijos – bauda arba areÅ¡tas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. AreÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais. Vykdomosiose bylose Nr. 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713 esantys įrodymai patvirtina, kad N. T. nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. neteikia dokumentų, susijusių su areÅ¡tuotu turtu, jo buvimo vieta, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ .

Skolininkas per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, nevykdė jo patvarkymų, t. y. sistemingai vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, todėl egzistuoja visi 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkui numatytas poveikio priemones. Ä®rodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo bÅ«ti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, jog antstolio patvarkymai, net ir paskyrus skolininkui N. T. pinigines baudas, nebuvo įvykdyti, kad skolininkui piniginės baudos buvo skirtos net keturis kartus, tačiau jokio poveikio skolininkui neturėjo, sprendžia, kad piniginių baudų N. T. skyrimas yra neefektyvus, nesudarantis prielaidų pasiekti antstolio patvarkymais siekiamų tikslų.

Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas sÄ moningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesÄ , todėl yra pagrindas skolininkui N. T. taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes bei pateiktus argumentus, mano esant tikslinga skolininkui N. T. už antstolio 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymo Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. K058826, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. K070288, taip pat 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074559 nevykdymÄ skirti 5 parų areÅ¡tÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismo nuomone, Å¡ios pačios griežčiausios nuobaudos, susijusios su skolininko laisvės apribojimu, paskyrimas už pirmiau paminėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ bus tinkama sankcija skolininkui. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ji ne tik atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bet ir sudaro pagrindÄ tikėtis, kad skolininkas ateityje tinkamai vykdys antstolio reikalavimus, t. y. tik areÅ¡to skyrimas, įvertinus visÄ vykdymo procesÄ , gali paskatinti skolininkÄ bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jam privalomus nurodymus.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro įvertinęs tai, kad skolininkas apeliacinės instancijos teismui skundžia tik tuos teismo sprendimus, kuriais jam yra skiriamas areÅ¡tas, todėl sprendžia, jog tik Å¡i poveikio priemonė gali bÅ«ti efektyvi ir turėti teigiamÄ poveikį skolininko apsisprendimui vykdyti ar ne teisėtus antstolio patvarkymus. Sprendimas nubausti skolininkÄ areÅ¡tu priimtas įvertinus ir tai, kad skolininkas antstolio patvarkymų nevykdo jau ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2013 metų, nereaguoja į jam teismo skiriamas baudas, su antstoliu nebendradarbiauja, nesiekia įvykdyti įsiteisėjusių ir galiojančių teismo sprendimų, tokiu bÅ«du rodydamas nepagarbų požiÅ«rį ne tik į antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens atliekamus veiksmus vykdymo procese, visÄ vykdymo procesÄ , tačiau ir jo atžvilgiu priimtus bei įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurie yra privalomi visiems asmenims ir vykdytini.

Teismo nuomone, griežčiausios poveikio priemonės skyrimas skolininkui ypatingai neturėtų pažeisti jo ar jo artimųjų teisių ir teisėtų interesų, kadangi skiriamo areÅ¡to trukmė nėra ilga. Be to, pažymėtina, kad visuose antstolio patvarkymuose skolininkas buvo įspėtas apie tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ jam gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, todėl jis, sÄ moningai nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, prisiėmė ir galimas neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a : Antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų – 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymo Nr. K036227, 2015 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. K058826, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. K070288, 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. K074559 – nevykdymÄ skirti skolininkui N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) parų areÅ¡tÄ .

Likusios pareiÅ¡kimo dalies netenkinti. Nutarties vykdymÄ pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė