64d12d76-84dc-4cff-8f56-ec90de9ff03b · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-89/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00833-2012-4                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ratės korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ratės korporacija“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. 2-4453-392/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ratės korporacija“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VieÅ¡oji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas, uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „JÅ«ratės korporacija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolÄ Nr. 3.

2) įpareigoti BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorių - per vienÄ mėnesį nuo nutarties priėmimo suÅ¡aukti BUAB „Telktis“ kreditorių pakartotinį susirinkimÄ apsvarstyti 2012 m. balandžio 4 d. susirinkimo darbotvarkės klausimus bei kreditorės UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2012 m. balandžio 4 pareiÅ¡kime „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus atstovo bei VÄ® „Turto bankas“ atstovo ir administratoriaus R.

B. sÄ mokslo nusikalstamais bÅ«dais legalizuoti O. S. pavogtuosius iÅ¡ BUAB „Telktis“ per 2 mln. litų“ iÅ¡dėstytus faktus.UAB „JÅ«ratės korporacija“ nurodė, kad 2012 m. balandžio 4 d. įvykusio BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3 yra nepilnas, neteisėtas ir neteisingas. Kreditoriaus teigimu, į protokolÄ nėra įraÅ¡yta esminė BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. pateikta informacija kreditoriams apie BUAB „Telktis“ savininko ir gen. direktoriaus O.

S. neteisėtas veikas, be to į protokolÄ privalo bÅ«ti įraÅ¡yti esminiai kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ atstovo valdybos pirmininko G. V. M. parodymai ir esminės pastabos, prieÅ¡taraujančios administratoriaus R. B. iÅ¡sakytiems teiginiams.Kreditorius taip pat teigė, kad kreditorių susirinkimui administratorius R. B. nepateikė įrodymų, kad visiems kreditoriams ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų buvo įteikęs praneÅ¡imus su visa susirinkimo darbotvarke, vieta, data ir laiku, todėl yra pagrįstų abejonių, ar visiems suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta apie numatomÄ posėdį.

Kreditoriaus nuomone, Įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste - ĮBĮ) nenumato galimybės kreditoriui raštu pareikšti tokių nuomonių kaip „susilaikau“, kadangi įstatyme yra įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo balsuodamas tik „už“ ar „prieš“, todėl VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus įgalioti asmenys, „susilaikę“ balsuodami darbotvarkės 9 punkto klausimu, pažeidė ĮBĮ nuostatas, kadangi įstatymas nenumato tokio balsavimo būdo.

Be to, minėtų kreditorių įgalioti asmenys sutrukdė kreditorių susirinkimui priimti įpareigojantį administratorių R. B. nutarimÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu O. S. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo iÅ¡eikvotas ir nuslėptas lėšas.BUAB „Telktis“ bankroto administratorius prašė skundÄ atmesti. Administratorius paaiÅ¡kino, kad susirinkimo priimti sprendimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl protokolo neiÅ¡samumo, nes prie protokolo buvo pridėtas 2012 m. balandžio 4 d.

UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimas, kuris su neesminiais pakeitimais pakartoja pateiktÄ skundÄ . Administratorius taip pat nurodė, kad BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) suÅ¡aukimo tvarka nustatyta kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2009 m. rugsėjo 30 d. Apie 2012 m. balandžio 4 d. Å¡aukiamÄ BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ kreditoriams informacija buvo iÅ¡siųsta registruotais laiÅ¡kais 2012 m. kovo 23 d., t.y. likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos.

PareiÅ¡kėjas UAB „JÅ«ratės korporacija“ prieÅ¡ susirinkimÄ neprašė pateikti įrodymų, kad visiems kreditoriams praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių komiteto nustatyta tvarka. Administratoriaus nuomone, kreditorius turi teisę, bet ne pareigÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl kiekvieno nutarimo, todėl jei kreditorius dėl kokių nors priežasčių dėl siÅ«lomo nutarimo formuluotės „nebalsavo“ ar „susilaikė“, tai neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ®.

Administratoriaus teigimu, teisme vyksta ginčai dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ O. S. dėl 58 679 Lt nuostolio atlyginimo, todėl kreiptis į teismÄ tuo pačiu pagrindu negalima, be to kreditorius nepateikia įrodymų apie kreditoriaus minimo dydžio nuostolius. PareiÅ¡kėjo reikalavimas suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ yra nepagrįstas, nes pakartotinis kreditorių susirinkimas neÅ¡aukiamas tada, kai dalyvauja pakankamas skaičius kreditorių, tačiau jis siÅ«lomiems nutarimams nepritaria, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju.Suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI su skundu nesutiko.

Nurodė, kad kreditorius neįvardijo, kokias konkrečiai įstatymo normas suinteresuotų asmenų atstovai pažeidė, jų nuomone, kreditoriai turi teisę, bet ne pareigÄ pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui dėl kiekvieno nutarimo savo nuomonę ne tik „už“ ar „prieš“, bet ir dėl kokių nors priežasčių „susilaikyti“ nuo balsavimo, nes tai neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ®. Be to, pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ kreiptis į teismÄ dėl neva nuslėptų pajamų priteisimo remiasi vien Mokesčių administravimo įstatyme numatytais netiesioginiais pajamų apskaičiavimo metodais, tačiau nepateikia iÅ¡samaus pagrindimo, kuo remiantis priskaičiuota 509 041 Lt suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ skundÄ atmetė.Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad bÅ«tų pažeista BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, numatyta Ä®BÄ®. Pirmosios instancijos teismo teigimu, kreditorių siÅ«lomos nutarimų formuluotės „nebalsavo“ ar „susilaikė“ neprieÅ¡tarauja jokioms Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, o dėl protokolo neiÅ¡samumo kreditorius gali reikÅ¡ti pastabas, tačiau protokolo neiÅ¡samumas negali bÅ«ti pagrindu naikinti kreditorių susirinkimo komiteto priimtų nutarimų.

Teismas taip pat pažymėjo, kad prie protokolo buvo pridėtas UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimas (pastabos), todėl kreditoriaus skundo argumentai dėl protokolo neiÅ¡samumo nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ yra nepagrįstas, nes pakartotinis kreditorių susirinkimas neÅ¡aukiamas tada, kai dalyvauja pakankamas skaičius kreditorių, tačiau jis siÅ«lomiems nutarimams nepritaria, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „JÅ«ratės korporacija“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria kreditoriaus skundas bÅ«tų patenkintas. UAB „JÅ«ratės korporacija“ taip pat praÅ¡o praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai apie galimus nusikalstamus O. S. veiksmus, pasisavinant įmonės lėšas, klastojant dokumentus ir nemokant mokesčių; praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai apie tai, kad BUAB „Telktis" bankroto administratorius R.

B. apie tris metus slėpė nuo prokuratūros jam žinomus faktus apie galimai neteisėtus O. S. veiksmus.Kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ nuomone, pirmosios instancijos teismas teisiškai nevertino VĮ „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI įgaliotų asmenų bei BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. neteisėtų veiksmų, priešingų įstatymams, kreditorių interesams, savo bei valstybės interesams. Teismas taip pat nevertino kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ pateiktų argumentus dėl O.

S. vagystės, o nepagrįstai rėmėsi melagingais bankroto administratoriaus teiginiais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Suinteresuotų asmenų manymu, kreditorius UAB „JÅ«ratės korporacija“ paminėti formalÅ«s faktai ir aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti 2012 m. balandžio 4 d. Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 negaliojančiu. Taip pat pažymėjo, kad BUAB „Telktis" bankrotas pripažintas tyčiniu, ir teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 465 031,88 Lt dydžio nuostolių iÅ¡ atsakovo - O.

S. priteisimo, todėl kreditoriaus teiginiai, kad bankroto administratorius slepia neteisėtus O. S. veiksmus ir taip pažeidžia BUAB „Telktis" kreditorių interesus yra nepagrįsti. Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad UAB „JÅ«ratės korporacija“ keliami klausimai dėl BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. neteisėtų veiksmų yra iÅ¡nagrinėti 2011 m. lapkričio 4 d. ir 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ skundas dėl kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ iÅ¡analizavo ir įvertino visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsakė į visus skundo argumentus, o atskirojo skundo argumentai teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

UAB „JÅ«ratės korporacija“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino VÄ® „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI įgaliotų asmenų bei BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ingų įstatymams, kreditorių interesams, savo bei valstybės interesams, dėl to priimta nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia nuomone, kadangi kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, įvertinęs bylos medžiagÄ Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas nenustatė BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo Å¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų.

Ä®statyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ ar aptarti kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ .Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad kreditorius UAB „JÅ«ratės korporacija“ teiginiai, kad VÄ® „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI įgaliotų asmenų bei BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. veiksmai yra neteisėti, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams ir prieÅ¡tarauja valstybės ir savo interesams nepagrįsti jokiais įrodymais, be to nei skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde kreditorius nenurodo, kurie iÅ¡ priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų galimai pažeidžia kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „Telktis“ kreditorių VĮ „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyriaus, VMI įgalioti asmenys 2012 m. balandžio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkimo posėdyje balsavo atstovaujamose įmonėse ir įstaigose aptartais klausimais ir išreiškė atstovaujamos įmonės nuomonę, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtų kreditorių atstovai veikė priešingai savo interesams. Tai, kad kreditorių atstovai nepritarė UAB „Jūratės korporacija“ siūlymams, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog kreditoriai veikė priešingai kitų kreditorių interesams.

UAB „Jūratės korporacija“ teigimu, kreditorių VĮ „Turto bankas“, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI įgalioti atstovai balsuodami kreditorių darbotvarkės 9 klausimu, „susilaikė“ nuo balsavimo, nors tokios balsavimo formos ĮBĮ nenumato. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nors ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis ir nenumato tokio nuomonės išreiškimo formos, tačiau, jai ir neprieštarauja. Todėl kreditoriui dėl kokių nors priežasčių neturint galutinės pozicijos sprendžiamu klausimu, turi būti suteikta galimybė susilaikyti nuo nuomonės išsakymo, net ir tuomet, jei tokia galimybė įstatyme nėra konkrečiai įvardinta.

Nei kiti kreditoriai, nei teismas negali įtakoti kreditorių valios balsuojant tam tikrais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.UAB „Jūratės korporacija“ taip pat teigia, kad skundžiama teismo nutartimi buvo užkirstas kelias Mokesčių administratoriui priskaičiuoti priklausančius mokesčius Valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Privalomojo sveikatos draudimo biudžetui, Garantiniam fondui, kadangi teismas neįvertino BUAB „Telktis“ bankroto administratorius veiksmų, kuriais jis nuslėpė nuo kreditorių komiteto buvusio BUAB „Telktis“ vadovo veiksmus, slepiant valstybei mokėtinus mokesčius.

Ä®statymas imperatyviai nustato, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Å io įpareigojimo UAB „JÅ«ratės korporacija” nesilaikė, nepateikė įrodymų ar duomenų, leidžiančių spręsti apie jos teiginių pagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai, byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI, atsakingi už kai kurių iÅ¡ kreditoriaus paminėtų tariamai BUAB „Telktis” vadovo nuslėptų mokesčių administravimÄ , duomenų apie galimus neteisėtus vadovo veiksmus nesumokant privalomų mokesčių neturi bei teigia, kad kreditoriaus teiginiai pagrįsti tik prielaidomis.

Nesant UAB „JÅ«ratės korporacija“ teiginius pagrindžiančių įrodymų, argumentai dėl tariamai nuslėptų mokesčių atmestini. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas kreditorius byloje turi teisę ginti tik savo interesus ir neturi teisės ginti kitų asmenų interesų prieÅ¡ jų valiÄ . Valstybės institucijos, kurios dalyvauja bankroto byloje, apelianto pozicijos dėl nuslėptų mokesčių nepalaiko. Vertindama apelianto argumentus dėl BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolÄ Nr. 3 turinio neiÅ¡samumo, teisėjų kolegija pažymi, kad teismui gali bÅ«ti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.), o kreditorių susirinkimo protokolas yra tik dokumentas, kuriame įforminamas kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas.

Teisės aktai nereglamentuoja kreditorių susirinkimo protokolų turinio, jų detalumo ir iÅ¡samumo. Kreditorių susirinkimo nutarimas (jų priimtas sprendimas) gali bÅ«ti skundžiamas dėl to, kad yra neteisėtas, jį priimant pažeistos teisės normos, jo priėmimo procedÅ«ros ir kreditorių interesai, tuo tarpu vien tam tikros informacijos nurodymas (nenurodymas) kreditorių susirinkimo protokole paprastai kreditorių teisių pažeisti negali. Apeliantas pageidauja, kad į protokolÄ bÅ«tų įraÅ¡yta tam tikri apelianto atstovo iÅ¡sakyti teiginiai, tačiau kaip pažymėjo bankroto administratorius, apelianto pareiÅ¡kimas su jame nurodytomis aplinkybėmis yra pridėtas prie kreditorių susirinkimo protokolo, o tai tiek teismui, tiek byloje dalyvaujantiems asmenims suteikia pakankamÄ informacijÄ apie apelianto atstovo iÅ¡dėstytus teiginius.

UAB „Jūratės korporacija“ apeliacinės instancijos teismo taip pat prašo pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai apie galimus nusikalstamus BUAB „Telktis“ vadovo O. S. ir BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. veiksmus, dėl kurių buvo nesumokėti privalomi mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai valstybei. Įstatyme įtvirtinta, jog bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėjus, kad byloje dalyvaujančio arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 str.).

Å iuo atveju teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, neturi pagrindo vienareikÅ¡miai spręsti apie UAB „JÅ«ratės korporacija“ nurodytų asmenų neteisėtų veikų požymius, kadangi nepateikti minėtus teiginius pagrindžiantys įrodymai. Kreditorius UAB „JÅ«ratės korporacija“ manydamas, kad yra prielaidų atlikti ikiteisminį tyrimÄ , turi teisę savo iniciatyva kreiptis į prokurorÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti atskirojo skundo.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                                            Kazys KailiÅ«nas              Rimvydas Norkus