2016-10-12 Nr. AB-19580-3-62-3-02125-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-101-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02125-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. (A. Z.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 13 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo 2016 m. gegužės 31 d. apeliacinis skundas 2016 m. birželio 1 d. (pagal spaudą ant voko) buvo išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog jis dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių prarado skundžiamą teismo sprendimą ir kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, jog jam pakartotinai būtų atsiųstas teismo sprendimas, kurį pareiškėjas gavo 2016 m. gegužės 27 d. Pareiškėjo teigimu, jis teismo sprendimą prarado, nes šiuo metu Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriuje, kuriame pareiškėjas atlieka bausmę, vyksta perkraustymai iš patalpos į patalpą bei pasiruošimas renovacijos darbams. Pareiškėjui būnant darbe, teismo sprendimas buvo išmestas, manant, kad tai nereikalingi popieriai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo A. Z. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. gegužės 4 d. Taigi terminas apskųsti šį Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2016 m. gegužės 18 d. Nors byloje nėra duomenų, kada pareiškėjo 2016 m. gegužės 31 d. apeliacinis skundas buvo įteiktas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai išsiųsti teismui, tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu jis buvo išsiųstas 2016 m. birželio 1 d., t. y. 14 dienų praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis dėl kito (-ų) asmens (-ų) kaltės prarado jam atsiųsto skundžiamo teismo sprendimo kopiją, kurią pakartotinai gavo tik 2016 m. gegužės 27 d.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laivės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Byla buvo išnagrinėta iš esmės 2016 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje, skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. gegužės 4 d. (b. l. 90–98). Šio Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašas 2016 m. gegužės 4 d. buvo išsiųstas pareiškėjui į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (b. l. 100). Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jam buvo įteiktas skundžiamas teismo sprendimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, jog pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus dėl prarastos jam atsiųstos skundžiamo teismo sprendimo kopijos ir jos pakartotinio gavimo, pažymi, kad pareiškėjas abstrakčiai teigia apie prarastą skundžiamo teismo sprendimo kopiją, tačiau nenurodo, kada konkrečiai ir kas, kaip teigia pareiškėjas, išmetė jo turėtą skundžiamo teismo sprendimo kopiją. Pareiškėjas taip pat nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių jam atsiųstos skundžiamo teismo sprendimo kopijos praradimą. Be to, pareiškėjas nedetalizuoja, kaip jo nurodomas skundžiamo teismo sprendimo kopijos praradimas sutrukdė jam parašyti apeliacinį skundą, t. y. pareiškėjas neteigia, kad jis iki jo nurodomo skundžiamo teismo sprendimo kopijos praradimo nespėjo susipažinti su skundžiamo teismo sprendimo turiniu. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teiginys apie prarastą skundžiamo teismo sprendimo kopiją, kaip svarbią priežastį, dėl kurios pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, iš esmės yra niekuo nepagrįstas.

Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir tai, kad kartu su prašymu pareiškėjas nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių dokumentų, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįvykdė pareigos objektyviais duomenimis pagrįsti, jo nuomone, svarbią aplinkybę, kuria grindžia termino praleidimą, t. y. teiginį, jog terminą praleido dėl skundžiamo teismo sprendimo kopijos praradimo. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti svarbias termino praleidimo priežastis, nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog minėtas skundžiamo teismo sprendimo kopijos praradimas apribojo pareiškėjo galimybę efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog apeliacinį skundą parengtų ir išsiųstų teismui nustatytu terminu, tačiau per ABTĮ nustatytą 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, taigi daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Z. (A. Z.) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė