64cfd383-5fc0-42d6-8bbb-df0779513751 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-439-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00694-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. spalio 3 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 290,87 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 261,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė A. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės A. J. 290,87 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 26,18 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 290,87 Eur nesumokėtų nuomos įmokų tenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, remdamasi sutartimi, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 261,78 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,5 proc. normÄ .

Teismas sprendė, kad delspinigiai beveik siekia skolos sumÄ ir yra aiÅ¡kiai per dideli. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pirmine kreditore sudarė prisijungimo bÅ«du, neturėdama realios galimybės sÄ lygoti sutarties sÄ lygų, bei atsižvelgdamas į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas tik kaip į kriterijų, vertinant delspinigių dydį, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkinamo iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 26,18 Eur delspinigių (290,87 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimÄ už akių ir priteisti UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės A. J. 261,78 Eur delspinigių, 260,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme, likusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024772 bendrųjų sÄ lygų dalyje „SUTARTIES OBJEKTAS“ aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, kad „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti TurtÄ už 1,00 Eur“.

Pradinis kreditorius ir atsakovė sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovė, sumokėjo visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 5.2. Sutinka, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-247-280/2018). 5.3.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 5.4. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 261,78 Eur delspinigius, pagrįstumo ir teisėtumo. Faktinės bylos aplinkybės 9. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė A. J. 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024772 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – planÅ¡etė „Lenovo-TAB M10 (X605F) 10.1-HA0KQ2GU, 13 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo nuomos mokesčio bei negražino nuomojamojo daikto, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį apie tai raÅ¡tu informuodamas atsakovę siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. 2021 m. birželio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė UAB „Be kredito” perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Dėl delspinigių priteisimo 10. Apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas apeliantės reikalavimas dėl 261,78 Eur delspinigių priteisimo.

Apeliantė nurodo, kad teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

11. Sutarties skiltyje „Šalių atsakomybė“ nustatytas Å¡alių susitarimas dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo. Minėtos nuostatos pagrindu apeliantė byloje praÅ¡o priteisti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos už 180 dienų, t. y. 261,78 Eur.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis, sprendė, jog sutartyje nurodyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra per dideli, nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę, nes nesumokėtos nuomos įmokos sudaro 290,87 Eur. Sutartyje nustatytas 0,5 procentų dydžio delspinigių dydį teismas laikė aiÅ¡kiai per dideliu ir jį mažino. Kaip orientacinį vertinimo kriterijų teismas pritaikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ delspinigių dydį (0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 26,18 Eur delspinigių (290,87 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

13. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra taikomos VKĮ nuostatos (nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto), o jos yra laikomos tik orientaciniais dydžiais, leidžiančiais vertinti prašomų priteisti delspinigių dydį. Dėl to, apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju VKĮ nuostatos taikytos nepagrįstai, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog skundžiamame teismo sprendime už akių nėra nurodyta, kad teismas netesybų mažinimui taiko VKÄ® nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 3 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iÅ¡ įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomÄ vartotojams, yra VKÄ®.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas turi pagrindÄ vertinti VKÄ® nuostatas, kaip reglamentuojančias panaÅ¡ius teisinius santykius, pagal įstatymo analogijÄ , ribojant Å¡alių sutarties laisvės principÄ ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrinÄ , vertinant priteistinų delspinigių dydį iÅ¡ vartotojo.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės Å¡alies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio Å«kine-komercine veikla, interesus, dėl to konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas delspinigių dydį pagrįstai sumažino iki 0,05 procentų už apeliantės praÅ¡omas 180 dienas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

18. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) yra teisiÅ¡kai pagrįstas, nes, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik lygÅ«s priteisiamam įsiskolinimui, kas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimų, kai viena iÅ¡ ginčo Å¡alių yra vartotojas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei priteisti 26,18 Eur delspinigiai, paliktina nepakeista.

Dėl kitų skundo argumentų 20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 21. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teisme paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė