64cede4f-bc06-49da-b403-e8fe02a1dd72 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-486/2012                      Procesinio sprendimo kategorija 99.9 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alės Bukavinienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. papildomos nutarties, kuria atsakovo R. A. praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2276-258/11 pagal ieÅ¡kovo Casterbridge Inc. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus sadutė“, L. M., R. A., H. Å . dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – Z. A., Kazimieras A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos turto holdingas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su likviduojamos įmonės sudarytų sandorių teisėtumu.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumas.IeÅ¡kovas Casterbridge Inc. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas apginti pažeistas akcininko Casterbridge Inc teises, pripažįstant negaliojančiais jo teisę gauti likviduojamos įmonės (BUAB „Vilniaus sadutė“) turto dalį pažeidžiančius sandorius: pripažinti negaliojančia L.

M. reikalavimo teisę į BUAB „Vilniaus sadutė“ 7 595,08 Lt dydžio skolÄ už H. Å . atliktus darbus. Atsakovas R. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.2011 m. balandžio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atsakovas R.

A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ A. A. ir ieÅ¡kovo Casterbridge Inc. atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 694 Lt advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio patyrė dideles atstovavimo iÅ¡laidas, kurios jam turi bÅ«ti atlygintos, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, t. y. teismo nutartis priimta atsakovo naudai. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas gins, jo manymu, pažeistas teises, palaikys ieÅ¡kinį ir iÅ¡taisys jo trÅ«kumus, o atsakovas turės galimybę bylos nagrinėjimo metu pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Pabrėžė, kad aplinkybė, jog atsakovas dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pateikė po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl turėtų iÅ¡laidų priteisimo. Kadangi atstovavimo sutartį su advokatu P. Butkevičiumi ieÅ¡kovo vardu sudarė ieÅ¡kovo įgaliotinis A. A., nors jo įgaliojimai jau buvo pasibaigę, todėl nurodė, kad už atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra solidariai atsakingas ir A.

A..IeÅ¡kovas atsiliepimu į R. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ prašė Å¡io praÅ¡ymo netenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios civilinės bylos inicijavimas buvo nulemtas siekio užtikrinti teismų praktikoje įtvirtintus akcininkų interesus bei vieÅ¡ojo intereso gynimo principus. Bankroto administratoriui UAB „Projektų investicijos“ nesuteikiant ieÅ¡kovui bÅ«tinos informacijos apie bankroto procese pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui buvo vienintelė ir bÅ«tina priemonė ieÅ¡kovui apginti savo galimai pažeistas teises, todėl atsakovas R.

A. neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir A. A., nes A. A. ieÅ¡kovo iÅ¡duotame įgaliojime yra konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad A. A. suteikiama teisė sudaryti sutartis su advokatais ar advokatų padėjėjais. Be to, ieÅ¡kovas ir advokatas P. Butkevičius 2011 m. balandžio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria buvo patvirtinta P. Butkevičiaus teisė atstovauti ieÅ¡kovÄ teismuose bei pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo vardu procesinius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. papildoma nutartimi atsakovo R. A. praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad atsakovas R. A. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismui pateikė anksčiau nei sudarė sutartį su advokatų profesine bendrija, todėl atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovui nepriteistinos. Po atstovavimo sutarties sudarymo atsakovo patirtas atstovavimo iÅ¡laidos dėl atsakovo advokato dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje teismas vertino kaip pagrįstas ir priteistinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo advokatas Å¡iame teismo posėdyje dalyvavo 30 min., bei remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), priteisė atsakovui 240 Lt atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo Casterbridge INC. Teismas nurodė, kad teisinio pagrindo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ A.

A. ir ieÅ¡kovo Casterbridge INC nėra. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys buvo reikÅ¡tas ieÅ¡kovo interesais, todėl pareiga atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenka tik ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jo iniciatyva atsakovas buvo įtrauktas į bylinėjimosi procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. papildomos nutarties dalį, kuria atsakovo praÅ¡ymas (jo dalis) atmestas, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tenkinti visiÅ¡kai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį. Dėl didelės bylos apimties buvo bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su bylos medžiagos analize, pasirengimu bylos nagrinėjimui teismo posėdyje. Dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto ieÅ¡kinio, esant didelės apimties bylai, ieÅ¡kovas buvo priverstas patirti pagrįstai dideles atstovavimo iÅ¡laidas, kurias apmokėjo teisiÅ¡kai kvalifikuotam asmeniui.2) Teismas, nustatydamas atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl A.

A. ir Casterbridge Inc. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas, neiÅ¡taisęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nepateikęs atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų, ieÅ¡kinio pateikimu siekė kitų tikslų, o ne vienintelio įmanomo teisėto tikslo – apginti savo pažeistas teises, teismui tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus. Asmuo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, neturi teisės remtis Rekomendacijose numatytais dydžiais ir vien Å¡iuo pagrindu nepagrįstai pabloginti atsakovo padėtį.

Teismas, paskirstęs bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal Rekomendacijas, pažeidė atsakovo, kaip sÄ Å¾iningos Å¡alies, teises ir teisėtus interesus, nes atsakovas dėl to, kad jam nebuvo atlygintos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas Casterbridge Inc. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinėmis paslaugomis, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės negu nustatyta Rekomendacijose, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nebuvo itin sudėtinga, advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, nereikalaujančios specialių žinių, atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, todėl sumažintos iki 240 Lt.

Atsakovui advokato teisinė pagalba buvo pradėta teikti tik nuo 2011 m. balandžio 14 d. Nuo Å¡ios dienos byloje įvyko tik vienas parengiamasis posėdis, trukęs 30 min. Be to, atsakovas teismui pateikė advokato suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo bendrÄ sumÄ (1 694 Lt) nedetalizuodamas, kokios konkrečiai teisinės paslaugos už Å¡iÄ sumÄ buvo suteiktos.2) Byloje nėra jokio teismo procesinio dokumento, kuriuo bÅ«tų pripažintas faktas, kad ieÅ¡kovas ar jo įgaliotas asmuo piktnaudžiavo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo veiksmai kreipiantis į teismÄ negali bÅ«ti traktuojami kaip neteisėti.

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima daryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės pažeidimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i civilinė byla buvo inicijuota siekiant užtikrinti teismų praktikoje įtvirtintus akcininkų interesų gynimo bei vieÅ¡ojo intereso gynimo principus bei į tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta bÅ«tina informacija apie bankroto procese pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme buvo vienintelė ir bÅ«tina priemonė ieÅ¡kovui siekiant apginti savo galimai pažeistas teises.3) IeÅ¡kinys Å¡iame civiliniame procese buvo paduotas asmens, kurio įgaliojimus patvirtinantis dokumentas teismui buvo pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovas yra tinkamai atstovaujamas, nes ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas, su kuriuo atstovavimo sutartis sudaryta galiojant A. A. įgaliojimui, kuriame numatyta įgalioto asmens teisė sudaryti teisinių paslaugų sutartį su kitais advokatais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje, kurioje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ne 1694 Lt, o 240 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

CPK 98 straipsnyje reglamentuojamas iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Jei teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, laikoma, kad bylÄ ieÅ¡kovas pralaimėjo, nes dėl jo kaltės neteisėtai prasidėjo procesas.

Tokiais atvejais atsakovas turi pagrindÄ gintis nuo ieÅ¡kovo neteisėtai pradėto proceso ir dėl to gali patirti advokato (padėjėjo) pagalbos iÅ¡laidų. Dėl advokato (padėjėjo) pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Teismas nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, priima raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai neinformuodamas atsakovo. Tačiau net ir atsakovo informavimas apie įpareigojimÄ ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus savaime nesukelia atsakovui procesinės pareigos teikti įrodymus Å¡ioje proceso stadijoje apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes sudaro pagrindÄ jam manyti, kad ieÅ¡kovas įvykdys teismo nurodymÄ .

Todėl atsakovas, net ir faktiÅ¡kai patyręs advokato (padėjėjo) pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ (parengiamajame) teismo posėdyje ir pan., gali nesuspėti iki tokio procesinio sprendimo priėmimo pateikti teismui įrodymus apie Å¡ias iÅ¡laidas. Todėl atsakovas po teismo nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ priėmimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir teismas, esant patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantiems duomenims, turi pagrindÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ (CPK 277 str.).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Pastebėtina, kad iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos iÅ¡laidos turi bÅ«ti grindžiamos konkrečiu bylÄ laimėjusios Å¡alies atstovavimo poreikiu (dalyvavimas konkrečiuose teismo posėdžiuose, konkrečių procesinių dokumentų raÅ¡ymas), o ne abstrakčia proceso trukme.

Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimÄ ir už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2011.

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su tokiu teisės aiÅ¡kinimu sutinka ir juo vadovaujasi, nes administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 44 str. 6 d.). Tačiau tuo atveju, jeigu formaliai taikant Rekomendacijos nuostatas atsakovui bÅ«tų priteista akivaizdžiai per maža advokato pagalbos iÅ¡laidų dalis, palyginus su realiai atliktu pasirengimo tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui darbu, teismas gali priteisti tokį atsakovo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ , kad nebÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningai veikusio atsakovo teisės ir teisėti interesai.

Taigi nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai sumažino atsakovo patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas ir priteisė ne 1694 Lt, o 240 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar 2010 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas – užsienio valstybėje (Liberijoje) registruota įmonė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl akcininkų teisių pažeidimo ir prašė pripažinti negaliojančiais jo teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį pažeidžiančius sandorius.

IeÅ¡kinyje, kurį surašė ir pasirašė ieÅ¡kovo advokatas, įrodinėjama, kad atsakovas R. A. nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti taikos sutartį pagal ieÅ¡kovo siÅ«lymÄ padengti atsakovo BUAB „Vilniaus sadutė“ kreditorinius reikalavimus Å¡ios įmonės bankroto byloje. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡ti keli reikalavimai keliems atsakovams, taip pat įtraukiant į bylÄ kelis trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å¡iÄ bylÄ daro sudėtingÄ . Be to, kartu su ieÅ¡kiniu pateikta nemažai jo priedų (t. 1, b. l. 3-8). 2010 m. rugsėjo 21 d. atsakovas R.

A. pateikė motyvuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė konkrečius argumentus dėl kiekvieno ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to argumento bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kinį pasirašė atsakovas R. A., o ne profesionalus teisininkas (advokatas), iÅ¡ atsiliepime iÅ¡dėstytų teisinių argumentų nuoseklumo ir teisinio pagrindimo galima manyti, kad šį procesinį dokumentÄ , kurį teismas priėmė, surašė profesionalus teisininkas (t. 1, b. l. 86-88). Atsakovas R.

A. pateikė teismui į bylÄ su advokatų profesine bendrija sudarytos 2011 m. balandžio 14 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 120-123). Atsakovui atstovavę advokatai turėjo susipažinti su užsienio teisės subjekto pareikÅ¡tais ir ve visiÅ¡kai tiksliai suformuluotais reikalavimais, taip pat iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti procesinius ginčo aspektus, kad galėtų tinkamai atstovauti savo klientÄ . Atsakovo R. A. advokatas J. Čobotas dalyvavo 2011 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, kuriame iÅ¡dėstė argumentus, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįgaliotas asmuo, nurodė kasacinio teismo nutartį, kuri galėtų bÅ«ti taikoma esant tokiai procesinei situacijai, taip pat pažymėjo, kad neaiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas (t. 1, b. l. 148-149). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sutiko su Å¡iais atsakovo R.

A. advokato J. Čoboto iÅ¡sakytais argumentais ir po beveik vienerių metų laikotarpio nuo bylos iÅ¡kėlimo priėmė nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, o ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (t. 1, b. l. 150). Å is teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas bylÄ pralaimėjo, o atsakovui R. A. turi bÅ«ti atlygintos pagrįstos advokato pagalbos iÅ¡laidos. Kadangi atsakovas manė, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alins ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir byla galės bÅ«ti nagrinėjama toliau, jis nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Be to, teismui priėmus nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, atsakovo atstovas turėjo dar raÅ¡yti ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo (t. 1, b. l. 165-170). Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog už advokato pagalbÄ sumokėjo 1 694 Lt (t. 1, b. l. 171-173). Nors Å¡ios iÅ¡laidos ir nėra iÅ¡samiai detalizuotos, tačiau kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju tokios iÅ¡laidos nėra per didelės ir jų priteisimas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pagrįstas (byloje suraÅ¡yti atsakovo du procesiniai dokumentai, susipažinta su bylos medžiaga, dalyvauta teismo parengiamajame posėdyje).

Paties ieÅ¡kovo galimai nepagrįstas ieÅ¡kinio padavimas ir neveiklumas negali sudaryti pagrindÄ neatlyginti sÄ Å¾iningai ir aktyviai veikusio bei nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ir juos pagrindžiančių argumentų besigynusio atsakovo patirtų iÅ¡laidų. Esant tokiai procesinei situacijai, Rekomendacijos nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos formaliai, o visų pirma, turėtų bÅ«ti užtikrintos sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisės, nepažeidžiant protingumo principo. Be to, atsakovas, siekdamas tinkamai gintis nuo jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų ir netinkamai suformuluoto ieÅ¡kinio pagrindo (tai pripažino teismas 2011 m. balandžio 26 d posėdyje priimdamas nutartį paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus) turėjo kreiptis teisinių konsultacijų į profesionalų atstovÄ â€“ advokatÄ . R.

A. advokatas turėjo ne tik susipažinti su bylos, kuriÄ inicijavo ieÅ¡kovas – užsienio įmonė medžiaga, bet ir aiÅ¡kintis, kokie iÅ¡ tikrųjų yra ieÅ¡kovo ketinimai, o tai galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik iÅ¡analizavus faktinę ginčo situacijÄ . Tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dalies dėl papildomos nutarties priėmimo ir nutarti priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, bet ir solidariai iÅ¡ A. A. nėra pagrindo, nes jis nėra dalyvaujantis byloje asmuo, o klausimas dėl ieÅ¡kovo sudarytos atstovavimo sutarties teisėtumo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė atlyginti tik nedidelę dalį atsakovo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Å is proceso teisės pažeidimas yra esminis ir sudaro pagrindÄ keisti žemesnės instancijos teismo priimtÄ papildomÄ nutartį, padidinant iÅ¡ ieÅ¡kovo Casterbridge INC atsakovui R. A. priteistÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ nuo 240 Lt iki 1 694 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. papildomÄ nutartį pakeisti, padidinant iÅ¡ ieÅ¡kovo Casterbridge INC (į.k.

C-108276) atsakovui R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priteistÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ nuo 240 Lt iki 1 694 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių litų).             Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                                         ArtÅ«ras Driukas                                                                               Audronė Jarackaitė