64ceca83-aedf-496c-96fd-42ddfd095468 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-669-873/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04434-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei, gynėjams advokatams Svetlanai Proninai, JÅ«ratei Damanskienei, Eugenijai Liutvinskienei, atstovėms pagal įstatymÄ ir civilinėms atsakovėms K.

B., M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. (A. B.) ir jo įstatyminės atstovės K. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. sausio 29 d. epizodas) - laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. vasario 17 d. epizodas) - laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo 7 mėnesiams bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo 7 mėnesiams bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo I. Č. 1068 eurų civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai priteista iš E. N. ir A. B. 268 eurai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Nukentėjusiojo R. P. 3150 eurų civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, solidariai priteista iš E. N. ir A. B. 820 eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Nukentėjusiojo S. M. 150 eurų civilinis ieškinys tenkintas, solidariai priteista iš E. N. ir A. B. 150 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. Č. 730,60 eurų civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir solidariai priteisti iÅ¡ E. N. ir E. L. 130,60 eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas E. N. (E. N.), E. L. (E. L.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , sunaikino turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du bei pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 29 d. 00.00 val. iki 2017 m. sausio 29 d. 04.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus r., Pagirių k., Å iltnamių g. 3, kol jis stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N., įsibrovęs į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko sujungęs automobilio užvedimo laidus, užvedė minėtÄ automobilį ir abu kartu iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė I.

Č. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės.

2. Be to, A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. 18.00 val. iki 23.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus r., Pagirių k., Å iltnamių g. 4, kol jis stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N., įsibrovęs į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko rastu automobilio salone raktu, užvedė minėtÄ automobilį ir abu kartu iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė R. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, su automobilyje buvusių automobilinių raktų komplektu, 150 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas R. P. 3150 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, A. B. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. nuo 18.00 val. iki 2017 m. vasario 28 d. apie 19.51 val., atvyko į Vilniaus r.(duomenys neskelbtini)., dviese papurÅ¡kė į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis (duomenys neskelbtini) salono vidų aÅ¡arinių dujų ,,40WD“ ir su žiebtuvėliu padegė automobilio salonÄ , dėl ko automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai sudegė, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ .

4. Be to, A. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. N., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 24 d. 20.00 val. iki 2017 m. gegužės 26 d. 20.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus r., Pagirių k., KaÅ¡tonų g. 20, kol jis stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, E. N. atidarė automobilio ,,G. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužrakintas vairuotojo pusės dureles, atsisėdo į vairuotojo pusę, po ko bandė sujungti automobilio užvedimo laidus, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl techninių kliūčių neteisingai sujungė minėto automobilio užvedimo laidus ir automobilio užvesti nepavyko, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti S. M. priklausantį automobilį ,,G.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1300 eurų vertės. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. ir įstatyminė atstovė K. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį ir atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę A.

B., nepagrįstai netaikė BK 93 straipsnio nuostatų, dėl ko paskyrė bausmę, kuri savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu neatitinka BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. 5.2. Apeliantai nurodo, kad teismas, įpareigodamas A. B. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , pažeidė bausmės skyrimo taisykles, BK 48, 82, 84 straipsniuose numatytų auklėjimo poveikio priemones, draudimų ir apribojimų skyrimo reikalavimus, turtinės žalos atlyginimo arba jo paÅ¡alinimo taisykles, nes neatsižvelgė į tai, kad A.

B. yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, nedirba, jokių pajamų ir turto neturi, mokyklÄ baigs tik 2020 metais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal BK 84 straipsnį žalos atlyginimas arba paÅ¡alinimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuomet, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiÅ¡kai disponuoja, arba kada jis gali savo darbu paÅ¡alinti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . 5.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į naujai formuojamos teismų praktikos principus, ribojančius bausmių taikymÄ nepilnamečiams. 5.4.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nors teismas pripažino, kad byloje egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos A. B. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, tai yra, kad A. B. padarė tris apysunkius nusikaltimus, kėsinosi padaryti apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, kitÄ dalį įsipareigojo atlyginti, atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės apelianto atžvilgiu netaikė, rėmėsi tik formaliomis aplinkybėmis, kad ikiteisminio tyrimo metu A.

B. neatsiprašė nukentėjusiųjų, neatlygino žalos, atsisakė duoti parodymus. 5.5. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo skirtas gynėjas, kuris patarė apeliantui parodymus duoti vėliau, teisme. Nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018m. rugpjūčio 21d. nuosprendžiu neteisingai ir nepagrįstai interpretavo apelianto atsisakymÄ duoti parodymus kaip kaltės neigimÄ , darydamas prielaidÄ , kad jis nepripažino savo kaltės. Pasak apeliantų, Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas, nes iÅ¡ vienos pusės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 93 straipsnio taikymo, atsisakė pripažinti A.

B. prisipažinimÄ , o iÅ¡ kitos pusės, teismas, remdamasis apelianto prisipažinimu, Å¡ioje byloje taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį bei byloje atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Sutrumpintas įrodymų tyrimas buvo atliktas atsižvelgus bÅ«tent į apelianto nuoÅ¡irdų, visapusiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , į tai, kad teisminio proceso metu buvo aktyvus, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimus. 5.6. Atkreipiamas dėmesys, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį.

Pažymima, kad įstatymų leidėjas nenustatė termino, iki kada turi bÅ«ti atlyginta ar paÅ¡alinta žala, t. y., kaltininkui leidžiama jÄ atlyginti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Nurodoma, kad teismas nevertino ir nenustatinėjo aplinkybių, ar apeliantas, bÅ«damas nepilnamečiu, dirba, ar turi piniginių lėšų atsiskaityti su nukentėjusiais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, mokosi nuolatinėje programoje, paskaitos vyksta kiekvienÄ dienÄ , tad neturi laisvo laiko dirbti ir gauti pajamų.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantÄ iÅ¡laiko vien tik motina, kad Å¡eimoje yra dar sesuo, kuri studijuoja, kad jis, siekdamas atsiskaityti su nukentėjusiais, laikinai, vasaros metu (nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. liepos 13 d. įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“ Å¡iukÅ¡lių tvarkytoju, jog susitarė su motina dėl materialinės pagalbos ateityje siekiant paÅ¡alinti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Nurodoma ir tai, jog teismas neatsižvelgė, kad su bylos medžiaga apeliantas susipažino tik ikiteisminiam tyrimui pasibaigus, tad duomenų apie nukentėjusiuosius iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos neturėjo, todėl nors ir norėjo, bet neturėjo galimybės jų atsipraÅ¡yti anksčiau bei atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , todėl tai padarė teisminio bylos nagrinėjimo metu. 5.7.

Atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimų padarymo metu A. B. buvo nepilnametis, nuosprendžio priėmimo dienai vis dar yra nepilnametis, gimęs 2000 m. gruodžio 26 d., administracine tvarka nebaustas, neteistas, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, nėra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ , apelianto Å¡eima neregistruota socialinės rizikos grupės apskaitoje, po Å¡io įvykio daug kalbėjo su savo artimaisiais, Å¡eimos nariais, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiems žalÄ .

Pažymima, kad jo, kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, apeliantas nebuvo nusikalstamų veikų iniciatoriumi.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistasis A. B., jo gynėja advokatė Svetlana Pronina prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės K. B., M. L., prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo E. L. gynėja advokatė E. Liutvinskienė nurodė, kad už nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai, todėl dėl civilinio ieÅ¡kinio nuosprendis keistinas, nuteistojo E.. N. gynėja advokatė J. Damanskienė nurodė, kad jos ginamasis sutiko su nuosprendžiu, skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti dalyje, dėl civilinio ieÅ¡kinio.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Nuteistojo A. B. ir jo įstatyminės atstovės K. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas), dėl netinkamai paskirtos bausmės- įpareigojimo. Dėl bausmės 7. Apeliaciniame skunde neginčijamas nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nekeliamas kaltės klausimas, tačiau nesutinkama su paskirta bausme, tai yra prašoma atleisti A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Toks praÅ¡ymas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. B. teisingai parinko bausmės rūšį bei nustatė jos dydį. Paskirdamas A. B. laisvės apribojimo bausmę, teismas tinkamai įvertino visas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes.

Paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra per griežta, atitinka BK 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintų nuostatų dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, bei BK 41 straipsnio 2 dalies ir BK 80 straipsnio reikalavimus dėl bausmės paskirties ir tikslų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 93 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytos pagrįstai. 7.1. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms Å¡iame įstatyme numatytoms sÄ lygoms:

1) toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus;

2) turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ;

3) turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Taip pat, jeigu, kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 7.2. Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė.

Net ir esant visoms formalioms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiÅ¡kinimas, atsižvelgus į bendrÄ baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemÄ , leidžia teigti, kad kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-599-976/2015). Tačiau tam, kad bÅ«tų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi bÅ«ti tokia, kad egzistuotų visos BK 93 straipsnyje nustatytos sÄ lygos. 7.3. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo svarstomas klausimas dėl BK 93 straipsnio nuostatų taikymo ir A.

B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus, atlygino dalį dviem nukentėjusiems padarytos žalos – 51,80 Eur I. Č., 101,80 Eur – R. P., atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog A.

B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. 7.4. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. padarė tyčinius tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, o tai rodo didesnį veikų pavojingumÄ . Be to, tarp padarytų nusikaltimų yra kelių mėnesių laiko tarpas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimų darymas nebuvo vienkartinis neapgalvotas veiksmas.

A. B. nukentėjusiesiems atlygino dalį žalos, tačiau tai padarė likus kelioms dienoms iki pirmojo teisiamojo posėdžio, pažymėtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė žalÄ trys nukentėjusieji, dalis žalos atlyginta tik dviem iÅ¡ jų. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. P. nurodė, kad nieko nežino apie žalos atlyginimÄ , gynėja paaiÅ¡kino, kad pervestus pinigus jis galės atsiimti paÅ¡te (t.3, b. l. 136). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas duomenų apie nukentėjusiuosius iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos neturėjo, todėl nors ir norėjo, bet neturėjo galimybės jų atsipraÅ¡yti anksčiau bei atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nesutiko duoti parodymų, nereiÅ¡kė noro pasidomėti nukentėjusiais bei jiems padaryta žala.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks nuteistojo A. B. elgesys nėra nuoÅ¡irdus, o minėtus veiksmus atliko, siekdamas bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 93 straipsnio nuostatos A. B. atžvilgiu nagrinėjamu atveju netaikytos pagrįstai. 7.5. Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, stadijÄ , į tai, kad apeliantas padarė keturias nusikalstamas veikas: tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ - tyčiÄ , nusikaltimo motyvus ir tikslÄ .

į jo vaidmenį, t. y. stebėjo aplinkÄ , kol E. N. faktiÅ¡kai užvaldė svetimÄ turtÄ , kartu su E. N. visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į A. B. asmenybę: neteistas (t 3, b. l. 3), nebaustas administracine tvarka (t 3, b. l. 2), mokosi, veikų padarymo metu buvo nepilnametis, į tai, kad yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę ir pagrįstai A. B. skyrė straipsnių sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurios subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių pridedant po minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ paskirtų bausmių dalį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir Å¡ioje situacijoje nelaikytina per griežta. 7.6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. B. paskirtu įpareigojimu per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ . Nurodoma, kad pagal BK 84 straipsnį žalos atlyginimas arba paÅ¡alinimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuomet, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiÅ¡kai disponuoja, arba kada jis gali savo darbu paÅ¡alinti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡is įpareigojimas paskirtas nesant pakankamo pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. B. yra (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ mokymo įstaigos 2018 m. spalio mėn. gavo 20 Eur, birželio mėn. - 20 Eur, gegužės mėn. – 15 Eur, kovo mėn. – 10 Eur, vasario mėn. – 16 Eur, sausio mėn. – 10 Eur. Nukentėjusiems priteista (solidariai su kitu kaltinamuoju) žalos atlyginimas – 268 Eur, 820 Eur, 150 Eur. Akivaizdu, kad apeliantas negauna pajamų, nėra duomenų apie jo turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ per 6 mėnesius.

Ä®pareigojimas paskirtas nepagrįstai, Å¡alintinas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 8. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra. Apygardos teismo vertinimu, turtinės žalos dydžio klausimas iÅ¡spręstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, žalÄ priteisė solidariai kartu su kitais kaltinamaisiais iÅ¡ apelianto nepilnamečio A.

B., taip pat ir iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio E. L.. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu, todėl dalyje dėl neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Pastebėtina, kad netinkamai iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausimas liečia ne tik apeliantÄ , bet ir atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės E. L.. Apeliacinis skundas dėl E. L. nėra paduotas. Kadangi teismas netaikė civilinės atsakomybės ir nepilnamečio E. L. motinai, dėl to yra pagrindas keisti nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo ir E. L. atžvilgiu. 8.1.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. 8.2. Nuteistieji A. B. ir E. L. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnamečiai, todėl pirmosios instancijos teisme jų motinos K.

B. ir M. L. buvo patrauktos dalyvauti procese kaip kaltinamųjų atstovės pagal įstatymÄ , pripažintos civilinėmis atsakovėmis. Duomenų, patvirtinančių A. B. ir E. L. turimas asmenines lėšas ar turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas nukentėjusiųjų I. Č., R. P., S. M., A. Č. civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju, siekiant tinkamai įgyvendinti civilinių ieÅ¡kovų – nukentėjusiųjų interesus, bÅ«tina nustatyti papildomus A.

B. ir E. L. prievolių dėl žalos atlyginimo subjektus, kuriems, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , nepagrįstai apsunkindamas nepilnamečių asmenų padėtį, nepamatuotai netaikydamas civilinės atsakomybės ir jų įstatyminėms atstovėms, dėl ko yra pagrindas keisti nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręstų civilinio ieÅ¡kinio klausimų Å¡iuo aspektu. 8.3.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, dalyvauti procese atvyko nepilnamečio nuteistojo A. B. motina K. B., bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio E. L. motina M. L., jos sutiko atlyginti žalÄ . Duomenų, patvirtinančių, kad civiliniams ieÅ¡kovams – nukentėjusiesiems, padaryta žala atsirado ne dėl įstatyminių atstovių kaltės, nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagoje taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, savo pareigÄ tinkamai auklėti nepilnamečius įstatyminės atstovės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, įgyvendino netinkamai.

Vien tai, kad nusikaltimai buvo padaryti tamsiu paros metu, leidžia teigti, jog minėtų nepilnamečių kontrolė ir priežiÅ«ra buvo nepakankama. Kadangi pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalį K. B. ir M. L. yra atsakingos už nepilnamečių vaikų padarytÄ Å¾alÄ , todėl A. B., E. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, ji, taikant subsidiariÄ atsakomybę, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ civilinių atsakovių K. B. bei M. L., nustatant, kad civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai A.

B., E. L. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti. PaÅ¡alinti sprendimÄ paskirti A. B. įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ .

Likusioje dalyje sprendimo dėl bausmės paskyrimo A. B. nekeisti. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio, sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip: Nukentėjusiojo I. Č. 1068 eurų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai priteisti 268 eurus turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų E. N. ir A. B., subsidiariai iÅ¡ K. B., kol A. B. pasieks pilnametystę. Nukentėjusiojo R. P. 3150 eurų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai priteisti 820 eurų turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų E. N. ir A.

B., subsidiariai iš K. B., kol A. B. pasieks pilnametystę. Nukentėjusiojo S. M. 150 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti 150 eurų turtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų E. N. ir A. B., subsidiariai iš K. B., kol A. B. pasieks pilnametystę. Nukentėjusiojo A. Č. 730,60 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti 130,60 eurų turtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų E. N. ir E. L., subsidiariai iš M. L., kol E. L. pasieks pilnametystę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė