64cdd796-5f5d-4171-aead-ffe9c8d7364e · Palangos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-110-549/2016Teisminio proceso Nr.  1-01-1-36431-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.10.1. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 29 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „Š. B.“ staliumi-staklininku, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gardamo mstl., Šilutės r., teistas:2002-08-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/10 turto kofiskavimu;2003-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimu 2 m.;2003-12-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;2004-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;2008-03-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;2011-06-02 Kretingos rajono apylinkės. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;2011-10-20 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,2013-01-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡i bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.2013-11-26 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Bausmę atliko 2015-08-14, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., n u s t a t ė:K. V. 2016-06-16 apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Palanga, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiosios K.

G. miegamÄ jį kambarį ir iÅ¡ ant spintelės stovinčios vazos pagrobė 500 eurų vertės auksinį žiedÄ , priklausantį K. G..K. V., pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-06-16, tikslaus laiko neprisimena, Kretingos g., Palangoje užėjo pas moterį, kuriÄ pažįsta iÅ¡ matymo, kurios pravardė „G.“, ji nuomoja kambarius. Įėjo pro praviras namo duris į virtuvę, tarpusavyje su moterimi „G. trumpai pasikalbėjo apie nuomÄ , nes žinojo, kad jo pažįstamas Audrius, ieÅ¡ko nuomos.

„G.“ kažkas paskambino. Kol ji kalbėjosi telefonu, jis pradėjo vaikščioti po virtuvę, ir pasinaudodamas proga įėjo į kambarį pro praviras duris ir matydamas, kad „G.“ kalbasi telefonu nusisukusi nuo jo, iÅ¡ vazos, kuri buvo padėta ant spintelės, pavogė auksinį žiedÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , pažįstamam Audriui, parodė žiedÄ , kurį pavogė iÅ¡ „G.“ namų. Audriui pasakė, kad žiedÄ rado ir paprašė kartu su juo nueiti iki lombardo, kuris yra įsikÅ«ręs Å¡alia „G.“ namų.

Nuėjus į minėtÄ lombardÄ , pateikė savo asmens dokumentÄ ir žiedÄ pardavė už 102 eurus. Minėtus pinigus iÅ¡leido vienas, pirkdamas alkoholį, lankėsi kube „Laukinių vakarų salÅ«nas“. Dėl savo elgesio gailisi, sutinka, kad ikiteisminis procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 95-97).Be K. V. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusi K. G. parodė, kad 2016-06-16 apie 17.00 val. atėjo nepažįstamas jaunas vyriÅ¡kis apie 25 metų amžiaus, apie 164 Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Å is vaikinas įėjo pro paliktas atidarytas virtuvės duris, paklausė ar galima bÅ«tų iÅ¡sinuomoti kambarį. Tuo metu kalbėjo telefonu, todėl mostelėjo jam ranka, kad jis palauktų. Vaikinas prie jos ėmė vaikščioti po virtuvę, bei pamatė kaip jis įėjo pro atidarytas miegamojo duris į patį miegamÄ jį. Miegamajame, kairėje, prie sienos, stovi nedidelė spintelė, ant kurios buvo padėta skaidraus stiklo vazelė, kurioje buvo pasilikusi savo auksinį žiedÄ . KÄ vaikinas veikė miegamajame, nematė.

Baigusi kalbėti telefonu vaikinui pasakė, kad neturi Å¡iÄ dienÄ kÄ nuomoti, todėl jis išėjo. 2016-06-17 apie 10.00 val. pastebėjo, kad pavogtas jos žiedas. IÅ¡karto įtarė minėtÄ vaikinÄ . Å is vaikinas pas jÄ namuose prabuvo apie 10 minučių, nes jis apie 5 minutes laukė jos kol 5 kalbėjo telefonu. 2016-06-17 apie 3.00 val. atėjo vėl tas pats vaikinas, kuris atsivedė su savimi nepažįstamÄ vaikinÄ kaip nuomininkÄ . Tai buvo A. M., kurį priėmė gyventi Å«kiniame pastate.

Praėjus kelioms dienoms po A. M. apgyvendinimo, jam prasitarė, kad jo draugas pavogė auksinį žiedÄ . A. M. paprašė apibÅ«dinti žiedÄ . Kai jį apibÅ«dino, jis jai papasakojo, kad jam Kęstutis pasigyrė, jog rado žiedÄ . Audrius šį žiedÄ matė. Todėl jis patvirtino, kad tÄ patį žiedÄ Kęstutis pardavė į UAB „Mėmelio lombardai“ esantį jos name. Tada su A. M. iÅ¡karto nuėjo į minėtÄ lombardÄ ir jiems nurodė aplinkybes. Tik liepos mėnesį lombardo darbuotojai atÅ¡vietė sutarties kopijÄ , kur asmuo K.

V. pardavė jos auksinį žiedÄ . Å iÄ kopijÄ pateikė prie pareiÅ¡kimo policijai. Žiedas buvo 6 gr. svorio, jame prabos nėra, nes jį buvo dirbinusi pagal užsakymÄ pas juvelyrÄ . Žiedo virÅ¡uje buvo 3 sujungtos gėlės, jo vertė 500 eurų. 2016-08-02 jai pranešė, kad žiedas yra surastas ir iÅ¡ lombardo iÅ¡imtas. Kadangi žiedas surastas, jis yra tvarkingas, tai civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 21-23, 26-29, 30-31).Liudytojas A. M. patvirtino nukentėjusiosios parodymus. (b.l. 77)IÅ¡ 2016-08-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ lombardo „Mėmelio lombardai“, Kretingos g.12, Palanga, paimta auksinis žiedas ir sutartis K.

V. vardu (b.l. 37-41, 53).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas žiedas, iÅ¡imtas iÅ¡ lombardo „Mėmelio lombardai“ (b. l. 42-46). Pagal 2016-08-03 nutarimÄ , žiedas grÄ Å¾intas K. G. (b. l. 49-52).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta sutartis, iÅ¡imta iÅ¡ lombardo „Mėmelio lombardai“ (b. l. 54-56).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusioji K. G. atpažino asmenį Kęstutį, kuris buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus ir po kurio išėjimo ji pasigedo auksinio žiedo, o liudytojas A.

M. atpažino asmenį Kęstutį, kuris iÅ¡ K. pavogė auksinį žiedÄ (b. l. 32-36; 78-80). K. V. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis, įsibrovęs į patalpÄ , atvirai pagrobė svetimÄ , K. G. priklausantį, 500 EUR vertės, turtÄ .

K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). K. V. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , į psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitÄ neįtrauktas, anksčiau teistas gana daug kartų, taip pat už nusikaltimas veikas nuosavybei, tačiau bausmes yra atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Taigi kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs nusikalsti bei nerodantis noro keisti gyvenimo bÅ«do, pasitaisyti. Tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumÄ ir savo poelgį vertina neigiamai, dirba. Nukentėjusioji patvirtino, kad jai žala nepadaryta, nes pagrobtas žiedas grÄ Å¾intas, ji sutinka su proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį, su kuria kaltinamasis sutiko, darytina iÅ¡vada, jog siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str., yra pagrindas K.

V. skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , trumpesnio termino nei numatytas sankcijos vidurkis. Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.K. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-15 iki 2016-12-16 (vienÄ dienÄ ), todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , jį prilyginant vienai areÅ¡to parai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) (b. l. 98-105).K.

V. 2016-12-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 106-107), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Prokuroras praÅ¡o iÅ¡ K. V. konfiskuoti 102,00 EUR kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai (BK 72 str.). Remiantis BK 72 str. 2 d., nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojami kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialÄ vertę turintys daiktai. Pagal BK 72 str. 5 d. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, užstatęs iÅ¡ K.

G. pavogtÄ Å¾iedÄ UAB „Memelio lombardai“ lombarde, gavo 102 EUR (b.l. 53), kuriuos, kaip nurodė pats, iÅ¡leido savo reikmėms – pirko alkoholį, lankėsi klube (b. l. 95). K. G. jos turtas – auksinis žiedas– grÄ Å¾intas, ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Pinigai (102 eurai) pas A. V. nebuvo rasti (b. l. 104). Taigi, kaltinamasis už neteisėtu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ iÅ¡ K. G. pavogtÄ Å¾iedÄ â€“ gavo papildomÄ materialinę naudÄ â€“ pinigus (102 eurus), kuriuos panaudojo savo poreikiams.

Å ios piniginės lėšos atitinka BK 72 str. 2 d. įtvirtintÄ vienÄ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių. Jei pagrobtas turtas parduodamas ar kokiu kitu bÅ«du jį panaudojus gaunama materiali nauda, turtui taikomos BK 72 str. 5 d. nuostatos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-208/2008, 2K-222/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms, taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatų ir iÅ¡ K. V. iÅ¡ieÅ¡kotina valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 102,00 eurai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a:K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti K.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-15 iki 2016-12-16 (vienÄ dienÄ ) ir galutinė bausmę paskirti 39 (trisdeÅ¡imt devynias) paras areÅ¡to.AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, K. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K.

V. valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 102,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 00 ct).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, K. V. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Ingrida Krušienė