64cd33c9-ddac-4f64-b2a7-afaa253191f1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-123-491/2011Proceso Nr. 4-08-3-01409-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas ArtÅ«ras RidikasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 19 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. A. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. 125 litų bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 litų bauda; pagal ATPK 1302 str. administraciniu areÅ¡tu 30 parų su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 33 str., teismas Å¡ias nuobaudas subendrino ir skyrė Pažeidėjui galutinę nuobaudÄ â€“ 30 parų areÅ¡tÄ su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai metų laike jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,81 % girtumas) ir neturėdamas teisės jį vairuoti, nes Å¡i teisė jam atimta.

Be to, minėtai transporto priemonei nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir ji nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pažyma apie asmens nuobaudas, informacija iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , vietoje administracinio areÅ¡to skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su laisvės apribojimu. Nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė yra labai prasta, po mamos mirties jis tapo labai jautrus, jį dažnai kamuoja depresinės nuotaikos, todėl jis vartoja raminamuosius vaistus.

Taip pat jis prižiÅ«ri savo tetÄ , kurios sveikata taip pat yra silpna ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, o be jo pasirÅ«pinti teta daugiau nėra kam. Be to, jis yra neįgalus – turi 2 grupės invalidumÄ , todėl, atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, jam negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – sutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad Pažeidėjui turėtų bÅ«ti skiriamos ATPK 1302 str. sankcijoje įvardytam specialiajam subjektui (asmeniui, kuriam administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas) numatytos administracinės nuobaudos.Apeliacinis skundas tenkinamas.Pažeidėjas neginčija bylos aplinkybių ir jo padarytų veikų įrodytumo bei kvalifikavimo.

Jis iÅ¡ esmės nesutinka tik su pagal ATPK 1302 str. jam paskirta, o taip pat ir su galutine pagrindine administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.ATPK 1302 str. numatyta, kad neturintis teisės vairuoti transporto priemones asmuo, vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d. bei 129 str. numatytus pažeidimus, baudžiamas administraciniu areÅ¡tu nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o jeigu jam administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas – bauda nuo 4000 iki 5500 litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 29 str. 3 d. draudžia skirti administracinį areÅ¡tÄ asmenims, turintiems 1 ir 2 grupių invalidumÄ .Kartu su skundu Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0446426 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jam nuo 2009 m. gruodžio 11 d. neterminuotai nustatytas 35 % darbingumas (65 % nedarbingumas), kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių 3.2 p. prilyginama 2 invalidumo grupei.

Pažeidėjas apie nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes apklaustas niekada nebuvo, todėl aukščiau paminėta aplinkybė, turėjusi esminės įtakos parenkant Pažeidėjui administracinės nuobaudos rūšį, nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nei apylinkės teismui nebuvo žinoma. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, ATPK 29 str. 3 d. prasme, administracinio areÅ¡to skirti Pažeidėjui nebuvo galima, o parinkęs bÅ«tent tokiÄ nuobaudos rūšį apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ , todėl skundžiamas nutarimas keičiamas skiriant Pažeidėjui nuobaudÄ , nesusijusiÄ su jo laisvės apribojimu, ATPK 1302 str. sankcijos ribose.ATPK 32 str. 3 d. nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė.

Nagrinėjamu atveju ATPK 1302 str. dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimÄ kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti baustas už ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d. bei 129 str. numatytus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Pažeidėjas turėjo galiojančias nuobaudas už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus – už pažeidimus transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje, tarp jų ir už pažeidimus, numatytus ATPK 129 str.

Å i aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo viena iÅ¡ kitų, lėmusių Pažeidėjo veikos kvalifikavimÄ bÅ«tent pagal ATPK 1302 str., todėl, ATPK 32 str. 3 d. prasme, apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės nebegalėjo pripažinti dar ir Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotiniu tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo, už kurį jam per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarymu. Å ioje dalyje skundžiamas nutarimas taip pat keičiamas, paÅ¡alinant iÅ¡ nutarimo minėtÄ Pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.ATPK 1302 str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, numatyta pagrindinė nuobauda – piniginė bauda, todėl bÅ«tent tokia nuobauda ir skiriama Pažeidėjui.

Nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, svarbias nuobaudos skyrimui, o taip pat įvertina tai, kad už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ nei Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei jÄ sunkinančių aplinkybių nėra, todėl skiria jam baudÄ , atitinkančiÄ ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismasNUTARĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimÄ pakeisti :

PaÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo S. A. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. nubausti 4750 (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinus su nuobaudomis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., skirti S. A. galutinę nuobaudÄ â€“ 4750 (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas.Teisėjas             Valdas Petras Meidus