64cb4f8b-49cf-4e17-8de8-375b48d8170f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3253-540/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02668-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nustatė: A. V. 2013 m. balandžio 14 d., apie 00.15 val., Kaune, prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankirtos, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,93 promilių girtumas), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ .

Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 14d. jį draugas vežė namo. Važiuojant jiems keliÄ užkiÅ¡o kitas automobilis, kuriame sėdintis jaunimas jiems rodė visokius nepadorius gestus. Tada A. V. ant jų pradėjo Å¡aukti. Garsiai ant jų rėkė ir dėl to, kad jie užkiÅ¡o automobilį ir dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Netrukus juos sustabdė policijos ekipažas.

Policijos pareigÅ«nams jis papriekaiÅ¡tavo, kad sustabdė juos, ne tÄ automobilį, kuris jiems trukdė važiuoti. A. V., nors policijos pareigÅ«nai ir liepė jam nusiraminti, vis tiek rėkė, tačiau jis ne policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo, o pyko ant jiems trukdžiusio važiuoti automobilio vairuotojo ir keleivių. Kai policijos pareigÅ«nai A. V. liepė iÅ¡lipti, jis iÅ¡ karto pakluso ir iÅ¡lipo bei jiems liepus, sudėjo rankas at automobilio stogo. Gali bÅ«ti, kad gal pirmÄ kartÄ ir neiÅ¡girdo liepimo lipti iÅ¡ automobilio, nes jis buvo supykęs ir toliau triukÅ¡mavo, tačiau tyčia to nedarė.

Tada jį pareigÅ«nas nusivedė į tarnybinį automobilį, kur patikrino A. V. girtumÄ . Po to jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ .               Liudytojas R. G. parodė, kad 2013 m. balandžio 14 d., apie 00.15 val., Kaune, prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankirtos stovėjo kartu su kolega A. Ž.. Pamatė atvažiuojant du automobilius. Per vieno automobilio langÄ buvo iÅ¡lindęs vaikinas ir garsiai rėkė, todėl jie minėtÄ automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio, matėsi, kad vaikinas yra neblaivus.

Jis ir toliau rėkė. Liepus nusiraminti, jis vis tiek rėkavo toliau. Liepus lipti iš automobilio, jis nelipo, todėl buvo išlaipintas. Vaikinas keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jo uošvis užima aukštas pareigas, todėl pareigūnai bus atleisti iš darbo. Po to jam buvo liepta pakelti rankas ant automobilio, tačiau ir to nesiruošė daryti, bet paskui pakluso. Po to A. V. buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį, kur jis nusiramino. Buvo patikrintas jo girtumas ir nustatyta, kad A.

V. neblaivus. Liudytojas T. V. parodė, kad 2013 m. balandžio 14d. jis vežė draugÄ A. V. namo. Važiuojant jiems kitas automobilis trukdė važiuoti, todėl A. V. ant jų pradėjo Å¡aukti. Netrukus juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ jų patikrino T. V. dokumentus, kitas bendravo su A. V.. Policijos pareigÅ«nas tikrinęs T. V. dokumentus, juos nusinešė į automobilį, todėl T. V. visÄ laikÄ matė ir girdėjo kas vyko tarp A. V. ir kito policijos pareigÅ«no. PareigÅ«nui liepus A.

V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡karto iÅ¡lipo. IÅ¡lipus jam buvo liepta dėti rankas ant automobilio stogo ir A. V. iÅ¡ karto padėjo. mano, kad pareigÅ«nai A. V. sulaikė ne dėl jiems pasiprieÅ¡inimo, o todėl, kad jis garsiai Å¡Å«kavo, tačiau A. V. rėkė ne ant policijos pareigÅ«nų, o ant automobilio, kuris jiems trukdė važiuoti, ekipažo. A. V. nepaklusimo policijos pareigÅ«nams ir jų įžeidimo faktÄ pilnai patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G.. Policijos pareigÅ«no R.

G., įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) nurodytas aplinkybes bei kito policijos pareigÅ«no A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, R. G. parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nėra, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas vadovautis minėto liudytojo parodymais. Liudytojas T.

V. patvirtino A. V. iÅ¡keltÄ versijÄ , tačiau vertinant minėto liudytojo parodymus, atsižvelgiama į tai, kad jis yra A. V. draugas, jo parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo R. G. parodymams bei kitiems byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai bei daroma iÅ¡vada, kad duodamas A. V. teisinančius parodymus siekia, kad A. V. iÅ¡vengtų atsakomybės.    Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame esančiame asmens paaiÅ¡kinime A.

V. buvo nurodęs, kad „taip pasielgė, nes buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio. Be to prieÅ¡ privažiuojant policijos pareigÅ«nams jų automobiliui sudarė varinę situacijÄ kitas automobilis ir dėl to A. V. buvo supykęs. Su pažeidimu sutinka ir dėl savo elgesio gailisi“ (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų A. Ž. ir R. G. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad sustabdžius automobilį, A. V. garsiai rėkavo, koliojosi, papraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio tai daryti atsisakė, perspėjus, kad gali bÅ«ti panaudota fizinė prievarta, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, rėkavo, todėl buvo panaudota fizinė prievarta, minėtas asmuo iÅ¡laipintas, padaryta iÅ¡orinė apžiÅ«ra ir minėtas asmuo sulaikytas (b. l. 2-3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3284, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

V. 2013-04-14 01.12 val. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 7). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl yra baustinas.                        Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatyto neblaivumo laipsnį, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į nustatytas įvykio aplinkybes, į visus byloje surinktus įrodymus.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286-288 str., 293 str., nutarė: A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct ) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN (Kaunas, Savanorių pr. 144).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Violeta Miceikienė