64cae7b9-e970-4436-a145-d653d533e14a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.9.-757-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00576-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos 35.; 39.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Juozui A. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ą.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: J. A. S., bÅ«damas 2011 m. spalio 27 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams: jis 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. savo (duomenys neskelbtini), girtavo (nustatytas 1,43 promilių girtumas) su paÅ¡aliniais asmenimis, dėl to negalėjo tinkamai rÅ«pintis savo mažamete dukra G.

S., gimusia (duomenys neskelbtini), mergaitės rÅ«beliai buvo neÅ¡varÅ«s, namuose neÅ¡varu, netvarka, paÅ¡aliniai asmenys kėlė triukÅ¡mÄ . Tokie J. A. S. veiksmai užtraukia jam atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.J. A. S. savo kaltę neigė, paaiÅ¡kino, kad su sugyventine N. B. iÅ¡ darželio apie 17 val. parsivedė dukrÄ G. S.. Parsinešė alaus. PrieÅ¡ tai krovė malkas, todėl jis nunešė dukrÄ Ä¯ kambarį, o N. iÅ¡kart nuėjo baigti grėbti Å¡iukÅ¡les.

Jis buvo nupirkęs kakavinių ledų, mergaitė buvo jais iÅ¡siterliojusi burnÄ . Tik nuėjus į kambarį, atėjo Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja A. K. ir du policininkai, griebė mergaitę ir iÅ¡nešė, neleido net burnos vaikui nuvalyti. Pas jį tada dirbo N. motina ir brolio dukra, kurios sudėjo malkas į malkinę, ir jas J. A. S., prieÅ¡ iÅ¡eidamas į darželį, pavaiÅ¡ino alumi. Atėjus Vaiko teisių apsaugos darbuotojai, abi moterys buvo kambaryje, sėdėjo. N. brolis tada dar supjovė malkas.

Niekas neklausė, kur yra jo sugyventinė. PrieÅ¡ tai jis su moterimis iÅ¡gėrė nepilnÄ 2 litrų talpos butelį alaus.Nors J. A. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltę visiÅ¡kai įrodo kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.Liudytoja A. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, parodė, kad jai dažnai tenka lankytis J. A. S. Å¡eimoje, kuri nuo 2011 m. vasario 24 d. įtraukta į skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Rugsėjo 19 d. apie 16.50 val. skyriuje telefonu gautas praneÅ¡imas, kad J.

A. S. šeimoje trys paros girtaujama, nesirūpinama vaiku. Ji bendrosios pagalbos telefonu 112 išsikvietė policijos pareigūnus, pas J. A. S. atvyko apie 17 val. Įėjo į buto vidų, kur prie stalo sėdėjo S. ir dvi neblaivios moterys. Vaizdas buvo baisus, prilaistyta alaus, mėtėsi maisto likučiai, stovėjo 2 litrų butelis stipraus alaus. N. B. nebuvo namuose. Ji paprašė pareigūnus jos paieškoti. Jos žiūrėjo ir bute, ir kieme, bet ten jos nebuvo. Nuo S. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis šaukė, rėkė, jam nustatytas 1,43 promilės girtumas.

Tėvui esant neblaiviam, o motinos namuose neradus, ji priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos. Prašė, kad J. A. S. aprengtų mergaitę. Mergaitės buvo veidukas apibėgęs ledais, rankytės sulipę. Bute buvę moterys grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pas S. namuose užtruko 15-20 minučių, paskui nuvežė mergaitę į ligoninę. Per tÄ laikÄ vaiko mama neatsirado, S. nesiÅ«lė jos paÅ¡aukti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. M. parodė, kad Å¡ių metų rugsėjo 19 d. apie 17 val. pagal specialistės A. praneÅ¡imÄ su G.

Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo juos pasitiko vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja. Įėję į butÄ , jame rado S. ir dvi moteris, geriančius alų. Kitame kambaryje buvo mažametė mergaitė. Namuose buvo netvarka, viskas suversta. S. nustatytas 1,4 promilės girtumas. Moterys atsisakė tikrintis girtumÄ . Klausiamas, kur mergaitės motina, S. negalėjo paaiÅ¡kinti. Jie apžiÅ«rėjo namuose, kieme, gatvėje, bet motinos nebuvo. Moterys Å¡nekėjo, viena garsiau, kita tyliau. Jokių malkų kieme nematė.

S. nesakė, kad eina pakviesti vaiko motinÄ . S. perrengė mergaitei striukę, nuvalė burnytę. Bute užtruko apie 20 minučių. Liudytojas G. Ž. parodė analogiÅ¡kai A. K. ir R. M., papildomai paaiÅ¡kino, kad bute jautėsi alkoholio kvapas, vienas alaus butelis buvo po stalu. J. A. S. nerodė, kur mergaitės drabužėliai, prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų iÅ¡vežta mergaitė. Jis nesisiÅ«lė eiti ieÅ¡koti mamos, net normaliai nepaaiÅ¡kino, kur yra mama, elgėsi agresyviai. Liudytoja N. B. parodė, kad su sugyventiniu po 17 val. parsivedė mergaitę iÅ¡ darželio, ji nuėjo į kambarį, po to išėjo grėbti Å¡iukÅ¡les kieme, prie sandėliuko, 3-5 metrų atstumu nuo namų.

Malkas jos mama ir sugyventinio brolio dukra tÄ dienÄ sunešė į sandėliukÄ .. Baigę darbÄ , moterys iÅ¡gėrė po alaus bokalÄ ir laukė sugrįžtant jos sugyventinio. Dar buvo neiÅ¡gėrę alaus, tai laukė jo. Jie turėjo 2 butelius 2 litrų talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Kai parvedė mergaitę, sugyventinis vaiÅ¡ino moteris. Ji matė pareigÅ«nus, bet nekreipė dėmesio. Vaiko teisių apsaugos darbuotojos nematė. Kada pareigÅ«nai išėjo, nematė. Nežino, kada grįžo į namus, namuose rado tas moteris, vyrÄ .

Mergaitės nebuvo. Namuose buvo tvarkinga, Å¡varu. Kai ėjo parsivesti vaiko, S. buvo blaivus. Kai ji ėjo link namų, vyras išėjo pasakyti, kad paėmė mergaitę. Jos brolis tada buvo lauke, jis nieko nematė, tvarkė Å¡akas. Liudytoja D. B. parodė, kad rugsėjo 19 d. atėjo vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, stvėrė mergaitę, kuri vaikščiojo po kambarį, valgė ledus. Ji tuo metu buvo atvažiavusi pas žentÄ Ä¯ svečius pažiÅ«rėti anÅ«kėlės. PasižiÅ«rėjo televizorių, žaidė su anÅ«kėle, kuriÄ parvedė dukra su žentu.

S. ir dukra ruošėsi eiti daryti valgyti mergaitei, pjaustė daržoves, kažkÄ Å¡ildė, vienas kitam padėjo. Liudytoja žiÅ«rėjo televizorių, daugiau namuose nebuvo nieko. DienÄ jie pjovė malkas, kapojo. Dirbo žentas, dukra, ji, dar buvo sÅ«nus atvažiavęs, bet paskui jis iÅ¡važiavo. Dukra tvarkė malkas malkinėje, jas rÅ«Å¡iavo, dėstė, neÅ¡iojo malkas. Nuo namo durų malkų nematyti, užstoja garažai, tvoros. Kai dukra dirbo prie malkų, mergaitė jau buvo parvesta. Parvedusi mergaitę dukra užėjo į vidų ir paskui išėjo malkų tvarkyti.

Valgyti ruošė žentas, atbėgdavo dukra pasižiÅ«rėti. Namie buvo neatsuktas alaus butelis. S. tÄ dienÄ buvo negėręs. Namuose buvo Å¡varu, tvarkinga, tik ledai buvo iÅ¡kritę. Mergaitei rÅ«belius žentas greitai surado, paėmė iÅ¡ spintos. RÅ«beliai buvo Å¡varÅ«s, tvarkingi. Namuose nebuvo triukÅ¡mo. Kai vaikÄ iÅ¡sivedė, dukra susitvarkė ir parėjo. Ji pasakė dukrai, kad paėmė mergaitę. Kai atvyko pareigÅ«nai, dukra tvarkė malkas, liudytoja sėdėjo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, o žentas ruošėsi valgyti, tvarkė daržoves.

Pareigūnai neklausė, kur yra Neringa, žentas pasakė, kad ji prie malkų. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2066841-12 užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, kurias visiškai patvirtino apklaustų liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymai, jame taip pat užfiksuotas pažeidėjo prisipažinimas buvus girtam (b.l. 1). G. S. yra J. A. S. ir N. B. dukra (b.l. 12). Iš Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro N. B. ir J. A. S. šeimos įvertinimo matyti, kad šeimai bendrosios ir socialinių įgūdžių paslaugos teikiamos nuo 2011 metų, G.

S. dar 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatyta laikinoji globa, į Å¡eimÄ mergaitė sugrÄ Å¾inta tik 2012 m. balandžio mėnesį, 2012 m. rugsėjo 19 d. mažametė jau ketvirtÄ kartÄ per pusantrų metų dėl tėvų girtavimo ir netinkamos vaiko priežiÅ«ros buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos, 2012 m. rugsėjo 21 d. lankantis Å¡eimoje, mergaitės tėvai rasti namuose, kur buvo netvarka, mėtėsi tuÅ¡ti alaus buteliai, ant stalo stiklinėse taip pat buvo alaus likučių, namuose svečiavosi akivaizdžiai neblaivi N. B. motina D.

B. (b.l. 6-7). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/640 likusiai be tėvų globos G. S. nustatyta vaiko laikinoji globa (b.l. 8). J. A. S. baustumÄ administracinėmis nuobaudomis už vaiko nepriežiÅ«rÄ patvirtina pažyma (b.l. 15-18).Liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymai visiÅ¡kai patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. Juozas A. S. namuose rastas neblaivus, girtaujantis su dviem paÅ¡alinėmis moterimis, namuose nebuvo J. A. S. mažametės dukros G. motinos N. B., taigi, mažametė G.

S., kuriai įvykio metu tebuvo vieneri metai septyni mėnesiai, buvo neprižiÅ«rima neblaivaus tėvo, jai nebuvo užtikrinta saugi ir teigiama socialinė aplinka, tinkamos gyvenimo sÄ lygos. J. A. S. parodymai jo kaltės nepaneigia, nes jis pats pripažino tuo metu buvęs neblaivus, namuose tuo metu gėręs alų su sugyventinės motina ir dar viena moterimi. Jo aiÅ¡kinimų, kad blaivi sugyventinė buvo namo kieme, nepatvirtino jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Liudytojai A. K., R. M. ir G. Ž. parodė, kad jie ieÅ¡kojo vaiko motinos tiek bute, tiek namo kieme, tačiau jos nerado, be to, liudytojai parodė, jog pažeidėjas, jų klausiamas, negalėjo nurodyti N. B. buvimo vietos.

Teismas nenustatė jokių duomenų, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir abu policijos pareigūnai yra suinteresuoti jį apkalbėti, nusiteikę priešiškai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs, sutapo detalėse, atitiko jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 25-26) nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu N. B. kaip pažeidėjo sugyventinė neabejotinai suinteresuota duoti parodymus jo naudai, jos parodymai prieštaringi: ji aiškino mačiusi į namus ateinančius policijos pareigūnus, tačiau nemačiusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, kuri, kaip matyti iš visos kitos bylos medžiagos, liudytojų ir paties pažeidėjo parodymų, atvyko į pažeidėjo namus kartu su policijos pareigūnais, be to, N. B. parodė, kad J.

A. S. iki parvedant dukrÄ iÅ¡ darželio, nebuvo vartojęs alkoholio, kÄ savo paaiÅ¡kinimais paneigė pats pažeidėjas. N. B. parodymų, kad tuo metu su ja kieme prie malkų dar dirbo jos brolis, nepatvirtino nei J. A. S., nei liudytoja D. B.. Liudytoja D. B. teismui davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, ji teigė žiÅ«rėjusi televizorių, be jos ir J. A. S. daugiau namuose nieko nebuvę, tačiau tiek pagal pažeidėjo, tiek liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymus ji rasta girtaujanti prie stalo, o namuose buvo dar viena paÅ¡alinė moteris.

Å ios liudytojos parodymai apie tai, kÄ tÄ dienÄ , parvedus G. S. iÅ¡ darželio, veikė jos dukra ir Å¡ios sugyventinis, visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, be to, prieÅ¡taringi ir Å¡ios liudytojos parodymai apie N. B. grįžimÄ Ä¯ namus ir sužinojimÄ apie dukros paėmimÄ . Todėl teismas N. B. ir D. B. parodymais netiki ir juos atmeta kaip nepatikimus ir subjektyvius, siekiant padėti J. A. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). BÅ«damas girtas su jo vieno priežiÅ«rai palikta pusantrų metų amžiaus dukra, nesant vaiko motinos ar kitų blaivių asmenų, galėjusių tuo metu užtikrinti tinkamÄ mažamečio vaiko priežiÅ«rÄ , Juozas A. S. sudarė nesaugiÄ aplinkÄ savo mažametei dukrai ir tinkamai ja nesirÅ«pino.Remiantis pirmiau nurodytais duomenimis, daroma iÅ¡vada, kad J.

A. S. kaltas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. J. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkina tai, jog tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ padarė pakartotinai per vienerius metus laiko, kai jau buvo nubaustas administracine nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje nustatyto dydžio vidurkį atitinkanti bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: J.A. S. už pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, skirti 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                                   Inga Liubinienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .