2021-06-16 Nr. AB-12939-3-61-3-01910-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3131-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01910-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dėdė Semas“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2020 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. A30-1452/20 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Dėdė Semas“, galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas taip pat prašė jam iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Bendrovė paaiškino, kad Administracija Įsakymu panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos UAB „Dėdė Semas“, galiojimą. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas), 2018 m. gegužės 14 d. atlikęs pareiškėjo viešojo maitinimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kavinė), patikrinimą, nustatė, kad nurodytoje viešojo maitinimo vietoje parduodamas ir laikomas alkoholio produktas, supiltas į stiklinį grafiną, kurio viduje yra kaukolės formos ertmė. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovės viešojo maitinimo vietoje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai – vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Tonic Bitters“ (0,2 litro talpos, 30 proc. alk. tūrio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Crede Bitters“ (0,2 litro talpos, 39 proc. alk. tūrio) – kuriems nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Departamentas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-121/18 (toliau – ir Nutarimas) dėl nurodytų pažeidimų UAB „Dėdė Semas“ paskyrė ekonominę sankciją – 289 Eur dydžio baudą. Departamentas 2020 m. gegužės 22 d. rašte Administracijai pateikė informaciją apie įsigaliojusį Nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus. Pareiškėjas teigė, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojas Įsakymą priėmė vadovaudamasis tik Nutarimu ir akivaizdžiai neįsigilino į situacijos esmę, neatskleidė visų reikšmingų aplinkybių teisingam ginčo išnagrinėjimui ir jų teisingai neįvertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Įsakymą.

3. UAB „Dėdė Semas“ teigimu, Įsakymą priėmusi institucija neįvertino, jog Departamento atlikto patikrinimo metu tiek Bendrovės vadovas, tiek jos darbuotojas – baro vadovas – nurodė, kad stikliniame kaukolės formos butelyje esantis alkoholinis gėrimas nėra pardavinėjimas, o nuo pat baro vadovo darbo pradžios jis yra naudojamas kaip Bendrovės interjero dekoracija, į kurią yra supiltas alkoholinis gėrimas „Kavalan Single Malt“. Pareiškėjas pažymėjo, kad Departamentas, vertindamas jo veikimą ar neveikimą, neįvertino aplinkybės, jog būtent pats baro vadovas į tuščią stiklinį kaukolės formos butelį supylė minėtą alkoholinį gėrimą ir šį veiksmą atliko ne siekdamas pardavinėti alkoholinį gėrimą, o panaudoti kaukolės formos butelį kaip baro dekoraciją.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad savo paaiškinimuose Departamentui nurodė, jog yra išsaugota originali šio alkoholinio produkto tara, t. y. stiklinis butelis su banderole, į kurį, jį įsigijus, buvo supiltas alkoholinis gėrimas. Nurodė, kad taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, jog Bendrovės darbuotojas savo paaiškinimuose Departamentui aiškiai nurodė, kad trijų skirtingų rūšių 0,2 l talpos „The Bitter Truth“ alkoholinių lašų buteliukus jis pats atsinešė į darbo vietą asmeniniais tikslais, t. y. siekdamas paeksperimentuoti, kurdamas naujus kokteilius ir tobulindamas jau esamus; Bendrovės darbuotojas aiškiai nurodė, kad alkoholiniai lašai nebuvo naudojami kavinės veikloje ir kaip alkoholiniai gėrimai pardavinėjami kavinės klientams. Pareiškėjas pažymėjo, kad Departamentas neįvertino aplinkybės, jog alkoholiniai lašai yra skirti alkoholiniam skoniui išgauti, bet ne atskiram naudojimui; akivaizdu, kad toks kiekis alkoholinių lašų negalėjo būti pritaikytas kavinės veikloje ir pardavinėjamas klientams. Teigė, kad aktyvius veiksmus atliko būtent Bendrovės darbuotojas – baro vadovas, todėl Departamentas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, jog už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą yra atsakinga UAB „Dėdė Semas“. Pareiškėjo nuomone, Departamentas neteisėtai konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai Bendrovės darbuotojo savavališkus veiksmus sutapatino su pareiškėjo veiksmais. Nurodė, kad UAB „Dėdė Semas“ baro vadovą buvo supažindinusi su jo pareigomis, taigi ji, kaip ūkio subjektas, turintis prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, ėmėsi visų įmanomų priemonių ir darbuotojus informavo, kad yra būtina išmanyti bei laikytis teisės aktų, reguliuojančių su alkoholiu susijusią veiklą, reikalavimų.

5. Pareiškėjo nuomone, fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe. UAB „Dėdė Semas“ pažymėjo, kad Įsakymą priėmusi institucija neįvertino, jog Departamentas apskritai nenagrinėjo nei Bendrovės darbuotojo veiksmų, nei to, ar jis veikė intra vires (savo kompetencijos ribose), taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėjo darbuotojas veikė prieš Bendrovės interesus, taikant ekonominę sankciją – licencijos panaikinimą, nebuvo atsižvelgta į protingumo principo reikalavimus, o paskirta sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Taip pat nebuvo vertinta, kad padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir buvo atlikti ne Bendrovės, o jos darbuotojo, viršijusio savo įgaliojimus. Pareiškėjo teigimu, nustatyti pažeidimai turėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai. Bendrovė akcentavo, kad taip pat nėra jokių duomenų, jog UAB „Dėdė Semas“ sistemingai pažeidinėja Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus. Pareiškėjas nurodė, kad licencijos panaikinimas labai pakenks jo veiklai, Bendrovė nebeduos pakankamai pelno, negalės priimti naujų darbuotojų bei galbūt išlaikyti dalies esamų darbuotojų, taip pat tai skaudžiai atsilieps UAB „Dėdė Semas“ savininkų finansinei padėčiai. Bendrovės nuomone, jai paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl nėra pagrindo pareiškėjui taikyti dar vieną sankciją – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimą.

6. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiškėjo UAB „Dėdė Semas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Administracija paaiškino, kad Departamentas, 2018 m. gegužės 14 d. atlikęs Bendrovės viešojo maitinimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė licencijuojamos veiklos pažeidimų: pareiškėjas kavinėje laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Dėdė Semas“ kavinėje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai, kuriems nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Departamentas konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus, todėl priėmė Nutarimą, kuriuo Bendrovei skyrė ekonominę sankciją – 289 Eur baudą. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 197 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) 51 punktu, 2020 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. A50-15927/20 (toliau – ir Pranešimas) Administraciją informavo apie įsigaliojusį Nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei, turinčiai Administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Licencija); taip pat informavo, kad Departamento nustatytus pareiškėjo kavinėje atliktus licencijuojamos veiklos pažeidimus 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1951-629/2020 patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsakovas teigė, kad atsižvelgiant į tai, UAB „Dėdė Semas“ skundo argumentai, susiję su tariamai neteisėtais Departamento veiksmais, yra nepagrįsti, iš esmės klaidingi ir jie minėtoje administracinėje byloje jau buvo įvertinti. Administracija nurodė, kad Įsakymą priėmė vadovaudamasi Departamento pateikta informacija bei aktualiomis teisės aktų nuostatomis.

8. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjo kavinėje buvo nustatyti formalūs pažeidimai ir jiems kilti pakanka nustatyti faktines aplinkybes. Nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos jam nenustato pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių ir kokiomis aplinkybėmis bei kieno iniciatyva įmonėje buvo padarytas licencijuojamos veiklos pažeidimas, už kurio padarymą įmonės turima licencija yra panaikinama ir neišduodama vienerius metus; taip pat nėra nustatyta galimybė atliktus pažeidimus vertinti kaip mažareikšmius ir pagal tai, ar pažeidimai buvo padaryti piktybiškai, ar pirmą kartą, individualizuoti jų pasekmes.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad Įsakymas yra pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis, ir nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų akto panaikinimo pagrindų.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktinės byloje nagrinėjamos situacijos tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, jog Įsakymu pareiškėjui paskirta sankcija (Licencijos galiojimo panaikinimas už Nutarime konstatuotus konkrečius Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nustatytus teisės pažeidimus) neturi būti taikoma; teismas šiuo aspektu reikšmingų įrodymų netyrė, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra argumentuotai atsakyta į pagrindinį Bendrovės reikalavimą.

III. 11. Administracija teismui 2021 m. kovo 2 d. pateiktuose paaiškinimuose pažymėjo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog UAB „Dėdė Semas“ paskirta sankcija yra neproporcinga ir dėl to teismo sprendimu galėtų būti panaikinta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad panaikinus jam išduotą alkoholio licenciją, pablogės Bendrovės finansinė padėtis, sumažės pelnas, ji turės atleisti darbuotojus, o įmonės savininkai nukentės finansiškai, nesudaro pagrindo toleruoti valstybinio reguliavimo režime pareiškėjo padarytus licencijuojamos veiklos pažeidimus, kad ir kokie mažareikšmiai, vienkartiniai ar nepiktybiški jie būtų, ir dėl to neskirti įstatyme imperatyviai numatytos ekonominės sankcijos – alkoholio licencijos galiojimo panaikinimo. Administracija atkreipė dėmesį, kad Įsakymas buvo tinkamai pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis, todėl jį priimdamas, atsakovas elgėsi teisėtai ir pagrįstai, jam suteiktų įgaliojimų neviršijo ir savo įstatyme numatytas funkcijas atliko tinkamai. Atsakovas manė, kad bylą nagrinėjančiam teismui pagal kompetenciją sprendžiant, ar UAB „Dėdė Semas“ paskirta sankcija yra proporcinga, ir ar nėra galimybės, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, šios sankcijos netaikyti teismo sprendimu, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad itin griežta ir imperatyvi sankcijų skyrimo tvarka, nenumatanti išimčių, Lietuvos Respublikoje nėra betikslė – ji neabejotinai atspindi valstybei svarbų poreikį užtikrinti vartotojų teises alkoholio kontrolės srityje ir būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis kur kas aukštesnių nei įprasti atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

IV. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Dėdė Semas“ skundą tenkino ir Įsakymą panaikino, o Bendrovės prašymo priteisti 1 119,25 Eur bylinėjimosi išlaidas netenkino.

13. Teismas nustatė, kad Departamentas 2018 m. gegužės 14 d. atliko UAB „Dėdė Semas“ viešojo maitinimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas kavinėje laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Departamentas patikrinimo metu taip pat nustatė, kad Bendrovė viešojo maitinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Departamentas konstatavo, kad taip UAB „Dėdė Semas“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus. Departamentas 2018 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-121/18, kuriuo pareiškėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus paskyrė ekonominę sankciją – 289 Eur baudą.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad UAB „Dėdė Semas“, nesutikdama su jai paskirta 289 Eur bauda, kreipėsi į teismą ir prašė Nutarimą panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Bendrovės skundą atmetė. Šis sprendimas, kuriame buvo konstatuota, kad kavinėje 2018 m. gegužės 14 d. rasti ir daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 nurodyti alkoholiniai gėrimai neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų, įsiteisėjo 2020 m. gegužės 20 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1951-629/2020). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių (t. y. kad 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte nurodyti alkoholiniai gėrimai buvo rasti pareiškėjo kavinėje, neatitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų), kurios yra vienareikšmiškas pagrindas Bendrovės atsakomybei kilti. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus bei pateiktus įrodymus, sprendė, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą teigti, jog nustatydamas ir konstatuodamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, Departamentas padarė pagrįstas išvadas dėl UAB „Dėdė Semas“ atsakomybės.

15. Teismas pažymėjo, kad Departamentas 2020 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. A50-15927/20 Administraciją informavo apie įsigaliojusį Nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei, turinčiai Administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Departamentas Pranešime nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų ir 17 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktų pažeidimai buvo nustatyti UAB „Dėdė Semas“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovas, remdamasis Departamento Pranešimu bei Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi ir Licencijavimo taisyklių 6 bei 58 punktais, priėmė Įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjui 2016 m. lapkričio 16 d. išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Pacitavęs Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 bei Licencijavimo taisyklių 6 bei 58 nuostatas, teismas sprendė, kad teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog licencijai verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinti pakanka nustatyti Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčo dėl Nutarimo teisėtumo, kuris yra patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi, nėra.

17. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktais išaiškinimais, susijusiais su būtinybe teismui įvertinti ūkio subjektams skiriamų ekonominių sankcijos proporcingumą, bei Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, iš esmės pažeidimą pripažino; bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimo dalykas nėra didelis; byloje Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, šios aplinkybės yra pakankamai ypatingos ir leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB „Dėdė Semas“ Įsakymu pritaikyta poveikio priemonė – Licencijos panaikinimas, yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir yra per griežta (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad Alkoholio kontrolės įstatyme numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakanka pareiškėjui paskirtos baudos, todėl Įsakymą panaikino.

18. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kai UAB „Dėdė Semas“ skundas tenkinamas ne dėl to, kad atsakovo veiksmai, priimant Bendrovės skundžiamą jo priimtą administracinį teisės aktą ir pareiškėjo atžvilgiu taikant poveikio priemones, pripažinti neteisėtais, o įvertinus UAB „Dėdė Semas“ skundo argumentus bei byloje esančius įrodymus, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, t. y. dėl aplinkybių, nesusijusių su Administracijos neteisėtais veiksmais. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo, todėl jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

V. 19. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Dėdė Semas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Teismas visiškai netyrė Bendrovės atliktų licencijuojamos veiklos pažeidimų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytais aspektais. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, teismas turėjo analizuoti UAB „Dėdė Semas“ padaryto licencijuojamos veiklos pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, ir tik įvertinęs šiuos aspektus, nuspręsti, ar atlikti licencijuojamos veiklos pažeidimai laikyti mažareikšmiais ir ar Įsakymu paskirta sankcija laikytina proporcinga, tačiau teismas iš esmės analizavo vien tik ginčui aktualų teisinį reguliavimą, tačiau vien tik teisinio reguliavimo pacitavimas ir apibendrinimas sprendime negali būti laikomas tinkamu laisvo įrodymų vertinimo principo pritaikymu – teismo sprendime padarytoms išvadoms pagrįsti buvo būtina analizuoti ir vertinti bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau teismas to nepadarė. Apie Bendrovės padaryto pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes teismas užsiminė tik sprendimo 6 lapo 3 pastraipoje. Teismo sprendime padaryta išvada apie pareiškėjo atliktų pažeidimų mažareikšmiškumą visiškai neatitinka bylai reikšmės turinčių aplinkybių, konstatuotų įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka: teismas padarė išvadą, kad pažeidimo dalykas nėra didelis, tačiau byloje esantis Nutarimas ir jame konstatuoti Bendrovės veiksmais buvo atlikti daugybiniai teisės aktų pažeidimai patvirtina priešingai. Faktinės aplinkybės apie Bendrovės laikytus, pardavinėtus ir pradėtus pilstyti kelių skirtingų rūšių nežymėtus ir neaiškiomis aplinkybėmis įsigytus alkoholinius produktus nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjo padaryti teisės pažeidimai yra nedideli, ir kad Įsakymu paskirta sankcija yra neproporcinga. Nutarime konstatuotos reikšmingos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Dėdė Semas“ Įsakymu paskirta sankcija yra proporcinga jos atliktų pažeidimų dydžiui; tai buvo galima nustatyti teismui analizavus ir per protingumo principą įvertinus Bendrovės padarytų pažeidimų pobūdį, mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau tai nebuvo padaryta, nors Administracija 2021 m. kovo 2 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl to buvo išdėsčiusi savo poziciją.

19.2. Teismas ne tik nevertino Bendrovės atliktų licencijuojamos veiklos pažeidimų pobūdžio, bet ir visiškai ignoravo, kad jis yra itin specifinis – pažeidimai atlikti ypatingo valstybinio reguliavimo režime; griežtas, imperatyvus ir išimčių ar išlygų nenumatantis alkoholio prekybos teisinis reguliavimas yra neabejotinai susijęs su valstybės nuosekliai vystoma pozicija ir Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu tikslu, todėl ir alkoholio produktai pagal Alkoholio kontrolės įstatymą yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas. Bendrovės atliktų pažeidimų pobūdis kelia potencialią grėsmę baro lankytojų sveikatai ar net gyvybei. UAB „Dėdė Semas“ nė viename iš procesinių dokumentų nepaaiškino, kaip užtikrino, kad nepažymėti, neaiškios įsigijimo kilmės alkoholio produktai net ir per klaidą nebūtų patiekti baro lankytojams. Nesant teisėto bare esančių alkoholio produktų žymėjimo, nėra galimybės vertinti ir apskritai žinoti, kokia yra šių produkto (ypač produkto, tiesiog supilto į stiklinį grafiną) sudėtis bei poveikis vartotojo sveikatai ar net gyvybei. Vien dėl tokio atliktų licencijuojamos veiklos pažeidimų pobūdžio, kuris savo esme potencialiai kelia pavojų Bendrovės klientų sveikatai ir gyvybei, pareiškėjas, padaręs šiuos pažeidimus, negalėjo būti teismo sprendimu atleistas nuo atsakomybės.

19.3. Teismas netyrė Bendrovės atliktų pažeidimų masto, nors spręsdamas dėl pažeidimų mažareikšmiškumo, jis pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimo dalykas nėra didelis, tačiau visiškai nenurodė ir nepaaiškino, kurie ir kokie konkretūs bylos duomenys tokią aplinkybę patvirtina. Nutarimo turinys patvirtina, kad buvo atliktas ne vienas atsitiktinis, netyčinis, dėl darbuotojo neapdairumo ar užmaršumo atliktas pažeidimas, o sąmoningas piktnaudžiavimas – UAB „Dėdė Semas“ viešojo maitinimo įstaigoje jos darbo metu buvo laikomi dviejų skirtingų rūšių alkoholio produktai, niekaip teisėtai nepažymėti, be gabenimo ir įsigijimo aplinkybes patvirtinančių dokumentų, iš kurių vienas apskritai neaiškios kilmės (kaip matyti iš Nutarimo, stikliniame grafine buvusio gėrimo rūšis ir kilmė buvo nustatyti tik po papildomo Muitinės laboratorijos tyrimo).

Bendrovės atlikti licencijuojamos veiklos pažeidimai negali būti laikomi nedideliais – disponavimas banderolėmis nepažymėtomis ir be gabenimo dokumentų įsigytomis alkoholinėmis medžiagomis pareiškėjo viešojo maitinimo įstaigoje kartu su kitais gėrimais jo darbo metu neva asmeniniais eksperimentiniais kokteilių gamybos tikslais yra akivaizdus piktnaudžiavimas turimomis alkoholio prekybos teisėmis ir rizikavimas savo klientų sveikata. Eksperimentuodama su teisėtai arba nepažymėtais ir neaišku kokiu būdu, kur ir kada įsigytais alkoholio produktais, kuriuos UAB „Dėdė Semas“ savo bare laikė kartu su kitais alkoholiniais gėrimais, tiekiamais baro lankytojams, Bendrovė elgėsi akivaizdžiai aplaidžiai, piktnaudžiavo ir galbūt kėlė pavojų savo klientų sveikatai, o aplaidus alkoholiu prekiaujančio subjekto elgesys, galintis sukelti tiesiogines neigiamas pasekmes vartotojų sveikatai ar net gyvybei, valstybėje neturėtų būti toleruojamas, tokį elgesį pripažįstant mažareikšmiu ir subjektą atleidžiant nuo Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytos teisinės atsakomybės. Viešasis interesas reikalauja, kad alkoholiu prekiaujantys subjektai suvoktų neišvengiamas savo aplaidaus elgesio pasekmes ir dėl to turimomis alkoholio prekybos teisėmis naudotųsi itin apdariai, sąžiningai ir rūpestingai.

Tiek Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalis, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje aiškiai įtvirtino, kad vertinti pažeidimo mastą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija.

19.4. Teismas netyrė Bendrovės atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis visiškai nesiaiškino ir nevertino, ar byloje yra nustatyta nors viena UAB „Dėdė Semas“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kurių buvimas akcentuotas tiek Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartyje, kurioje sankcijos pripažinimas neproporcingas siejamas būtent su atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Bendrovės veiksmuose, kuriuos ji pademonstravo po atliktų teisės pažeidimų nustatymo, akivaizdžiai nėra jokių Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio (nurodytas 33 straipsnis laikytinas rašymo apsirikimu) 8 dalyje numatytų lengvinančių aplinkybių, priešingai – Bendrovės pozicija Departamentui konstatavus atliktus licencijuojamos veiklos pažeidimus kaip tik rodo pareiškėjo piktybiškumą: UAB „Dėdė Semas“ ne tik nepadėjo tyrimui, bet apskritai nesutiko su Nutarime konstatuotais licencijuojamos veiklos pažeidimais ir nuo pat pradžių siekė minimizuoti ar iš viso eliminuoti savo atsakomybę, visą ją permesdama savo darbuotojui (baro vadovui), todėl net kreipėsi į teismą dėl Nutarimo panaikinimo. Nepaisant to, kad Lietuvos vyriausias teismas pripažino Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, kreipdamasi į teismą su skundu šioje byloje, Bendrovė ir toliau laikėsi pozicijos, jog Departamentas neteisėtai konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, nenagrinėjo reikšmingų aplinkybių, nesigilino į baro vadovo veiksmus, neįvertino, kad darbuotojas veikė viršydamas įgaliojimus, prieš Bendrovės interesus, o Administracija neteisėtai nesiaiškino jokių aplinkybių, turėjusių patvirtinti Bendrovės nekaltumą, dėl ko Bendrovė ir kreipėsi į teismą. Akivaizdžiai nesutikdama su Nutarimu net ir po to, kai jo teisėtumą pripažino teismas, taip pat neteisėtu laikydama ir savivaldybės elgesį, kad ji nekvestionavo Nutarimo, o tiesiog skyrė Alkoholio kontrolės įstatyme imperatyviai nustatytą sankciją, UAB „Dėdė Semas“ negali būti laikoma pripažinusia savo kaltę, bendradarbiavusia su institucijomis, atlyginusia žalą ar atitikusia kokias nors kitas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

20. Pareiškėjas UAB „Dėdė Semas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

21. Bendrovės nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir sprendime nurodė visus motyvus, kuriais vadovaudamasis, atmetė kitus byloje esančius įrodymus; teismas, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus ir įvertinę jų visumą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, jog pareiškėjui įsakymu pritaikyta poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir yra per griežta. Bendrovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje esantys objektyvūs įrodymai pagrindžia faktą, jog pareiškėjo padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai teismo pagrįstai buvo įvertinti kaip mažareikšmiai ir suponuojantys, jog poveikio priemonės – Licencijos panaikinimo, taikymas UAB „Dėdė Semas“ būtų neproporcinga priemonė jos padarytiems nedidelio masto pažeidimams. Bendrovė tiek Departamento atlikto tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai ir išsamiai paaiškino keturių alkoholinių gėrimų naudojimo, o ne pardavinėjimo paskirtį ir jų atsiradimo kavinėje aplinkybes, kurias teismas pagrįstai įvertino kaip nesudarančias pagrindo pareiškėjui taikyti neproporcingą poveikio priemonę. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad alkoholinis gėrimas, esantis grafine, būtų buvęs pardavinėjamas, t. y. nebuvo nustatyta, jog šis alkoholinis gėrimas buvo parduotas bent vienam UAB „Dėdė Semas“ klientui, todėl atsakovo teiginys, kad grafine esantis gėrimas galbūt buvo tiekiamas vartotojams, yra visiškai nepagrįstas.

21.2. Muitinės laboratorijos 2018 m. birželio 4 d. tyrimo protokole Nr. 18MLT1000 buvo nustatyta, kad minėtame grafine esantis gėrimas yra priskiriamas brendžio kategorijai, todėl Administracijos teiginiai, jog nėra aiški stikliniame grafine esančio gėrimo kilmė, sudėtis bei galimas poveikis vartotojo sveikatai ar net gyvybei, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Muitinės laboratorija, atlikusi tyrimą, nenustatė, jog stikliniame grafine esantis gėrimas galbūt būtų pavojingas žmogaus sveikatai ar gyvybei. Dėl kitų trijų Departamento kavinėje rastų alkoholinių produktų pareiškėjo baro vadovas taip pat pateikė išsamius paaiškinimus, kad minėtus gėrimus į darbo vietą atsinešė išimtinai tik asmeniniais tikslais, siekdamas paeksperimentuoti, kuriant naujus kokteilius ar tobulindamas jau esamus; aptariami gėrimai yra skirti tik alkoholiniam skoniui išgauti, bet ne atskiram naudojimui, t. y. jie nėra parduodami kaip atskiras alkoholinis gėrimas. Minėti trys alkoholiniai gėrimai buvo paženklinti teisės specialiais ženklais aktuose nustatyta tvarka.

21.3. Departamentas Nutarime nurodė, jog pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje rastų alkoholinių gėrimų, pažeidžiančių Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, kiekis nėra didelis, o tai pripažintina Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, pareiškėjas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, jo padaryto nusižengimo žalingumas visuomenei yra nedidelis, padarytas pažeidimas buvo nustatytas tik dėl keturių alkoholinių gėrimų, todėl teismas šį pažeidimą pagrįstai įvertino kaip mažareikšmį. Departamento atliekamo patikrinimo metu Bendrovė bendradarbiavo ir nekliudė atliekamam tyrimui, pateikė visus prašomus su patikrinimu susijusius paaiškinimus ir dokumentus, jos darbuotojai Departamento darbuotojams netrukdė patekti į UAB „Dėdė Semas“ viešojo maitinimo patalpas, jas apžiūrėti, paimti su patikrinimu susijusius daiktus bei kitaip nekliudė atlikti su patikrinimu susijusius veiksmus. Pareiškėjas neginčijo fakto, jog keturi alkoholiniai gėrimai buvo rasti Departamento patikrinimo metu Bendrovei priklausančioje viešojo maitinimo įstaigoje, tačiau nesutiko tik su jų radimo aplinkybių vertinimu bei paskirtos baudos proporcingumu. Departamentas Nutarime taip pat nustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – Bendrovė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, iš esmės pažeidimą pripažino. Pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje rastų alkoholinių gėrimų, pažeidžiančių Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, kiekis nėra didelis. Departamentas nutarime nenustatė nė vienos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Departamentas, atsižvelgęs į UAB „Dėdė Semas“ atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir padaryto pažeidimo pobūdį, Bendrovei skyrė tik minimalią 289 Eur baudą, kurią ji sumokėjo. Paskirta bauda yra pakankama ir proporcinga ekonominio poveikio priemonė pareiškėjo padarytam pažeidimui.

21.4. UAB „Dėdė Semas“ yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sąrašą, jai dėl sunkios finansinės padėties buvo ir vis dar yra taikoma dalis mokestinių pagalbos priemonių (yra atidėtas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sumokėjimas, buvo taikomas dalinis nuomos mokesčio kompensavimas, mokamos subsidijos darbuotojų darbo užmokesčiui padengti). Bendrovės finansinė padėtis iki šiol yra sunki. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad 2020 m. vasario mėnesio pradžioje pas pareiškėją dirbo apie 23 darbuotojus, o 2021 m. balandžio 22 d. darbuotojų skaičius sumažėjo iki 16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atidėta socialinio draudimo įmokų suma siekia 13 212,08 Eur. UAB „Dėdė Semas“ vykdoma veikla yra tiesiogiai susijusi su licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo panaikinimas ir akivaizdžiai neproporcingos padarytam nusižengimui sankcijos – Licencijos panaikinimo, pareiškėjui taikymas ženkliai pakenktų jau ir taip sunkiai jo finansinei padėčiai. Bendrovei praradus didžiąją dalį iš prekybos alkoholiu gaunamų pajamų, ji galbūt susidurs su apyvartinių lėšų trūkumu ir dėl to tektų atleisti dalį darbuotojų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 22. Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime, kuriame įvertinta tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitiktis Konstitucijai, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

23. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo 2012 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-2103 buvo pakeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis, jo 4 dalyje įtvirtinant, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi, teismo teisė spręsti dėl licencijos galiojimo panaikinimo kyla ne tik iš Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime pateikto išaiškinimo, bet ir yra įtvirtinta įstatyme. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas šią materialiosios teisės normą (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 str.), kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525/2015).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančiais duomenimis nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog Licencijos galiojimo panaikinimas šiuo atveju būtų per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga. Pabrėžtina, kad teisės aktais nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reguliavimu siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai ir gerovei, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Todėl ekonominę sankciją – licencijos panaikinimą – teismas gali pripažinti neteisinga ir dėl to nuspręsti, jog ji neturi būti taikoma tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai tokia sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Byloje nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra kitų faktinių duomenų, kurie lemtų pripažinimą, jog pritaikytoji ginčijama priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Vien tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, o jo mastas nėra didelis, teisėjų kolegijos nevertinama kaip pakankami teisiniai argumentai, dėl kurių pareiškėjas išvengtų atsakomybės.

25. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovo apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir nauju sprendimu pareiškėjo skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d., 147 str.).

26. Patenkinus atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, t. y. sprendimą priėmus ne pareiškėjo naudai, nėra pagrindo tenkinti UAB „Dėdė Semas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Milda Vainienė