64cac1cd-e288-43b6-a895-63c5511136cf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-115-528/2015proceso Nr.2-69-3-08042-2014-1procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.9.1; 35.3.6; 35.5; 54; 99.7; 116.1; 116.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 10d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Laurai JurÅ¡ytei, atsakovui G. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas bei atliktus remonto darbus, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovų: solidariai 510,71 Lt skolÄ ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe iÅ¡laidas advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ (b.l.49-52).IeÅ¡kovo atstovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti pilnai.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste; atsakovai yra buto, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkai; 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr.53-10-13, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-11-25 Susitarimu Nr.53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d.

Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr.53-10-13 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr.4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, tame tarpe ir namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ; kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai atsakovai turėjo prievolę mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, tačiau jie mokėjo nereguliariai ir per laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. susidarė 501,61 Lt įsiskolinimas; 2009 m. rugsėjo mėn. atsakovai buvo apmokestinti 454,11 Lt suma už atliktÄ stogo remontÄ , 2010 m. spalio mėn. – 9,81 Lt suma už žaibolaidžio patikrinimÄ ir varžų matavimÄ , 2011 m. rugpjūčio mėn. – 25,46 Lt už žaibolaidžio remontÄ , o už visus atliktus remonto darbus atsakovai buvo apmokestinti proporcingai jų turimam buto plotui; nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., atsakovams ne visada tinkamai mokant mokesčius, atsakovų skolos likutis susidarė 510,71 Lt (skolos likučiui esant 544,21 Lt, 33,50 Lt buvo apmokėta, todėl likusi skolos suma 510,71 Lt); dėl susidariusio įsiskolinimo atsakovai į ieÅ¡kovÄ nesikreipė ir nebuvo sudarę skolos grÄ Å¾inimo grafiko, kuris leistų skolÄ iÅ¡mokėti dalimis. Atsakovė A.

Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per sutuoktinį atsakovÄ G. Č., gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.106-108). Atsakovas G. Č. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad: ieÅ¡kovas nepateikė atsakovams informacijos už kokias komunalines paslaugas ar remonto darbus atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui, tokia informacija nebuvo pateikta ir namo (duomenys neskelbtini) skelbimų lentoje, o apie namo stogo remontÄ jie nieko nežinojo; ieÅ¡kovo pateiktame atliktų darbų akte nurodyta apie darbų atlikimÄ už 31.696,-Lt, tačiau Å¡is aktas neaiÅ¡ku kada pasiraÅ¡ytas, kas dalyvavo priimant darbus, nes nėra datos; nėra raÅ¡ytinių įrodymų kas iÅ¡ gyventojų prašė suremontuoti (duomenys neskelbtini) namo stogÄ , kas surašė defektinį aktÄ , ar apžiÅ«rint namo stogÄ dalyvavo kas nors iÅ¡ namo gyventojų, kada vyko (duomenys neskelbtini) namo gyventojų visuotinis susirinkimas, o ieÅ¡kovas turėjo pateikti teismui gyventojų susirinkimo protokolÄ ; ieÅ¡kovas pateikė 2012-11-11sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ , tačiau apie Å¡iuos darbus atsakovai nebuvo informuoti ar supažindinti ir apie jokius namo žaibolaidžio remontus nėra girdėję; nesutinka su nurodytu atsakovų įsiskolinimu už administravimo iÅ¡laidas 2,33 Lt, už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ 9,86 Lt, už lifto eksploatacijÄ 16,04 Lt, už eksploatacines iÅ¡laidas 6,18 Lt, už kaupiamÄ sias lėšas 459,74 Lt, nes ieÅ¡kovo sÄ skaitose už komunalines paslaugas eilutėse „skola“ 2009-2012 metais nepateikti jokie atsakovų įsiskolinimai (b.l.61-63).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini)), nuo 2001-12-13 nuosavybės teise priklauso atsakovei A.

Č. (b.l.4); atsakovai yra sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) (b.l.68); pagal ieÅ¡kovo pateiktus buto (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraščius už paslaugas, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, sÄ skaitas už 2014 m. kovo ir gegužės mėnesiais suteiktas paslaugas matyti, kad atsakovų skola nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio yra 510,71 Lt (b.l.5,23-30,75); atsakovų pateiktose ieÅ¡kovo sÄ skaitose už 2009 m. rugsėjo mėnesį, 2010 m. ir 2011 m. gruodžio mėnesius, 2012 m. lapkričio mėnesį nemokėtos sumos už kaupiamųjų lėšų remontÄ (b.l.64-67); 2009-06-19 Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonė surašė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktÄ , kuriuo įvertinta namo stogo techninė bÅ«klė ir pateiktos rekomendacijos techninės priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti (b.l.76);

UAB „Dengsta“ atliktų darbų akte / be datos/ nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo remonto darbai už 31.696 Lt su PVM (b.l.53); 2011-07-08–21 atliktų darbų aktas A001, kiti dokumentai patvirtina, kad UAB „BÅ«sto valda“ užsakymu IÄ® „AFS“ objektui (duomenys neskelbtini) atliko žaibolaidžio atstatymo darbus už 1.776,74 Lt (b.l.55,77-83); 2010-11-11 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta IÄ® „AFS“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėti 7.139,72 Lt su PVM už žaibosaugos įrenginių patikrÄ 84 gyvenamuosiuose namuose (b.l.54).Kaip matyti, Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl atsakovų pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas už namo remontÄ , mokėti kaupiamÄ sias lėšas.Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt.

įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris veikia pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus /pagal galiojusiÄ iki 2011-01-01 CK redakcijÄ â€“ pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus/, o administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.; pagal galiojusiÄ iki 2011-01-01 CK redakcijÄ 4.84 str. 1-4d.).

Buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 str. nustatyta tvarka, o pagal galiojusiÄ iki 2011-01-01 CK redakcijÄ , ir tuo atveju jei nėra administratoriaus sprendimo (CK 4.83 str. 4d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas Å¡io pobÅ«džio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Šiuo atveju neginčijama, kad namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas teikia bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, o šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties. Atsakovai neginčijo reikalaujamų sumų paskaičiavimo teisingumo ir nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178 str.).

Atsakovai nesutinka su skola ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės dėl to, kad jie nebuvo informuoti apie stogo ir žaibolaidžių remontus, o ieÅ¡kovas nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų (nauja redakcija patvirtinta 2007-04-27 įsakymu Nr.A-1492) Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.6., 8.7. punktų – nesuÅ¡aukė patalpų savininkų susirinkimo darbams, kurių vertė virÅ¡ija 10.000,-Lt, neteisėtai rinko kaupiamÄ sias lėšas.

Pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti privalomuosius reikalavimus, susijusius su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir naudojimu, o administruodamas bendrÄ jÄ nuosavybę, ieÅ¡kovas (kaip administratorius) savo veikloje turi vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais įstatymais bei poįstatyminiais aktais, taip pat turėjo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais ir jų vėlesniais pakeitimais /nuostatų redakcija buvo patvirtinta 2007-04-27 įsakymu Nr.A-1492/ (b.l.90-98).

Privalomuosius reikalavimus, susijusius su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir naudojimu, bei daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡Ä reglamentuoja Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr.351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“. Stogas yra viena iÅ¡ pagrindinių namo konstrukcijų, kuriai taikomi privalomi reikalavai, o nagrinėjamu atveju 2009-06-19 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte komisija nustatė namo (duomenys neskelbtini), stogo defektus ir jo bÅ«klės neatitikimÄ STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ bei STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ ir pateikė rekomendacijas – būtinas skubus viso stogo dangos remontas (b.l.76). Taigi, minėtame gyvenamojo namo apžiūros akte nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir jų priežiūros reikalavimais, todėl butų savininkai privalo apmokėti tokias išlaidas, net jeigu dėl jų nėra priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas (iki 2011-01-01 ir dabar galiojanti CK 4.83 str. 4d. redakcija).

IeÅ¡kovas pateikė UAB „Dengsta“ atliktų darbų aktÄ objektui (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta stogo remonto bendra darbų vertė su PVM 31.696,00 Lt, kurį pasirašė asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) butų (b.l.53). Nors atliktų darbų akte nenurodyta jo suraÅ¡ymo data, tačiau jame nurodyti darbai atitinka 2009-06-19 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte nustatytų defektų Å¡alinimo darbų sudėtį ir apimtis (b.l.53,76). Atsakovo G. Č. nurodyti argumentai dėl nesutikimo apmokėti už remonto darbus, mokėti kaupiamÄ sias lėšas atmestini, nes: raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina stogo remonto darbų bÅ«tinumo ir jų atlikimo faktÄ ; atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokie stogo remonto darbai nebuvo reikalingi ar kad jie nebuvo atlikti; atsakovai savalaikiai gavo sÄ skaitas apie priskaičiuotas jiems sumas už remonto darbus, todėl turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti už kÄ iÅ¡ jų reikalaujama mokėti, kokie darbai yra atlikti, ar pagrįstai ant atliktų darbų akto pasirašė asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto ir kt., o manydami, jog jų teisės yra pažeidžiamos – jas ginti; iÅ¡laidas, susijusias su privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti, net jei patalpų savininkas nėra davęs dėl jų sutikimo ir nėra patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, o privalomus stogų priežiÅ«ros reikalavimus numato statybos techniniai reglamentai STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“, STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ ir kt.; atsakovo nurodyti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai numatė, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų naudojimu bei priežiÅ«ra ir Å¡ių reikalavimų įgyvendinimui jis turi teisę priimti sprendimus; nors minėtų administravimo nuostatų 5.6. ir 8.7. punktai numato administratoriui prievolę daugiau kaip 10.000,-Lt vertė darbų pirkimui įtraukti namo patalpų savininkų iÅ¡rinktÄ atstovÄ , Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu jų atstovui į pirkimo komisijÄ iÅ¡rinkti, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdymas neatleidžia savininkų nuo iÅ¡laidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir jų priežiÅ«ros reikalavimais, apmokėjimo; pažymėtina, kad apžiÅ«rų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimus nedelsiant turi bÅ«ti imamasi veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ , gyvenamuosius namus nuo pakenkimų (statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 18., 19. punktai); iÅ¡laidų bÅ«tinumo žaibolaidžio darbams ir patikrai atsakovas G.

Č. nurodė neginčijantis, vėliau su tuo vėl nesutiko, tačiau akivaizdu, jog Å¡ie darbai yra bÅ«tini užtikrinti namo gyventojų saugumÄ , jie yra privalomi statinių naudojimui ir saugiam eksploatavimui, todėl jų remonto ir teisės aktuose numatytų periodinių patikrų kaÅ¡tus butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti (CK 4.83 str. 4d., statybos techninis reglamentas STR 2.01.06:2009 „Statinių apsauga nuo žaibo. IÅ¡orinė statinių apsauga nuo žaibo“); be to, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.82 str. 4d., 4.83 str. 4d., CPK 177, 178, 185 str.).Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei nesant byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimÄ , konstatuotina, jog patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 147,91 Eur arba 510,71 Lt skola už administravimo ir komunalines paslaugas bei atliktus remonto darbus ir 5% metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4,7d., 4.83 str. 4d., 4.84, 6.2, 6.4 str., 6.6 str. 3-5d., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 178, 185 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009).

VisiÅ¡kai patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 72,-Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už advokato paslaugas, tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 36,71 Eur arba po 126,75 Lt /(72+181,50):2:3,45280=36,71/ bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ valstybei – 25,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 3,66 Eur arba 12,63 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92 str., 93 str. 1d., 96, 98 str., b.l.2,6-10,31).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., n u s p r e n d ž i a:PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 147,91 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 91ct) arba 510,71 Lt skolÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) po 36,71 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 71ct) arba po 126,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) po 3,66 Eur (tris eurus 66ct) arba 12,63 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba bet kuri kita biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Virginija Baškienė