64cab385-e71a-4dc7-9f8b-78ae640a4962 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinės byla Nr. A822-2194/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01799-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 dVilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui A.

C., atsakovo atstovui O. N. ir trečiojo suinteresuoto asmens O. N. advokatei T. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. N. dėl įsakymo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

PareiÅ¡kėjas A. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, 30 000 Lt neturtinės žalos (b. l. 1, 2, 26-27). Skunde nurodė, kad vyriausiasis darbo inspektorius O. N., žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, susiklosčiusiÄ realiÄ situacijÄ tarp jo ir UAB „Eduva”, t. y. kad jį su UAB „Eduva” sieja teisiniai santykiai, kad jis buvo tik užsakovas dėl rÄ stinio namo pardavimo, surinkimo, pastatymo, nepagrįstai, be teisėto pagrindo, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, esant galiojančiai 2007-12-10 sutarčiai Nr. 01 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad jį, R.

M., G. D. ir A. K. siejo santykiai, atitinkantys Darbo kodekso 93 str. nurodytus darbo sutarties požymius, bei kad buvo dirbama nesudarius darbo sutarties, t. y. nelegaliai. PareiÅ¡kėjo teigimu, vyriausiasis darbo inspektorius O. N. suraÅ¡ydamas 2009-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0732 - 0021 Å¡iurkščiai pažeidė ne tik įstatymus, tarnybinės pareigybės nuostatus, bet ir savo, kaip specialisto, etikÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino susiklosčiusios situacijos tarp jo ir UAB „Eduva”, aplaidžiai vykdė savo, kaip vyr. darbo inspektoriaus pareigas, protokolÄ surašė neturėdamas tam teisinio pagrindo, rėmėsi melagingais pareiÅ¡kimais, klastotina 2008-10-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 01, kuri tarp pareiÅ¡kėjo ir E. D. sudaryta nebuvo.

Dėl neteisėtų vyr. darbo inspektoriaus O. N. veiksmų buvo inicijuota administracinė byla Nr. A.2.-318-647/2009, kurioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 (3) str. 1 d., sudėties. Vilniaus rajono apylinkės teismas atmetė apeliacinį skundÄ ir 2009-04-10 nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Dėl minėtų veiksmų labai iÅ¡gyveno, patyrė emocinį sukrėtimÄ , dėl ko pablogėjo sveikata. Taip pat prasidėjo depresija, paÅ¡lijo nervai, paÅ«mėjo podagra.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l.

49) nurodė, kad 2008-12-05 ir 2008-12-08 VDI Vilniaus skyriuje buvo gauti pareiÅ¡kėjų R. M., G. D., P. B. ir A. K. praneÅ¡imai dėl galimai nelegalaus darbo fakto pareiÅ¡kėjo A. C. naudai. Asmenys savo praneÅ¡imuose nurodė, kad UAB „Eduva” vadovas E. D. rekomendavo juos pareiÅ¡kėjui kaip asmenis, galinčius surinkti ir pastatyti medinių konstrukcijų namÄ sodų bendrijoje „Rapsas” esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad buvo nustatytos visos bÅ«tinosios darbo santykių sÄ lygos, t.y. sutarta darbo vieta, nustatytos darbo funkcijos bei aptartas darbo laikas ir užmokestis.

UAB „Eduva” patikrinimo metu buvo pateikta 2007-12-10 sutartis tarp UAB „Eduva” ir pareiÅ¡kėjo surenkamos statybinės konstrukcijos iÅ¡ tekintų spygliuočių medžių rastų pirkimo - pardavimo. Patikrinimo metu taip pat buvo gauti ir kiti dokumentai, kurie buvo pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0732-0021 sprendimo priėmimui. Darbo inspektorius, remdamasis galiojančiais teisės aktais ir vidine nuomone, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ sprendžia, ar reikia suraÅ¡yti administracinio pažeidimo protokolÄ , ar reikia pradėti administracinę teisenÄ dėl darbo įstatymų nuostatų galimai nelegalaus darbo fakto nustatymo.

Tarptautinės darbo organizacijos konvencija Nr. 81 „Dėl darbo inspekcijos pramonėje ir prekyboje” 17 straipsnyje įtvirtina teisę spręsti patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn arba ne. VDI Vilniaus skyrius inspektorius O. N., atsižvelgęs į vidines nuostatas, pateiktus dokumentus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pateiktais dokumentais bei galiojančiais teisės aktais tinkamai pradėjo administracinę procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Atsakovas nėra įstatymų įgaliotas spręsti, ar pareiÅ¡kimai yra melagingi ar ne, kadangi tokiÄ teisę turi tiktai teismas.

Atsakovas negali įvertinti ir konstatuoti pareiÅ¡kimo melagingumo, kadangi jokie kiti pateikti dokumentai bei aplinkybės nesukėlė darbo inspektoriui O. N. abejonių pareiÅ¡kėjų teiginiais. PareiÅ¡kėjas apeliuoja į VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriaus O. N. veiksmus, kurie, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo neteisėti. Civilinis kodeksas numato sÄ lygas atsakomybei atsirasti, t.y. priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir padaryta žala (nuostoliai). Civiliniame kodekse numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos pasekmės, prasidėjusi depresija, paÅ¡liję nervai bei prasidėję podagros paÅ«mėjimai, neturi priežastinio ryÅ¡io su darbo inspektoriaus neteisėtais veiksmais.Tretysis suinteresuotas asmuo O. N. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l.

48) iÅ¡dėstė argumentus, nurodytus atsakovo atsiliepime. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjo A. C. teigimu, darbo inspektorius neteisėtai, nesurinkus visų įrodymų surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tolesni teisminiai procesai sukėlė jam sveikatos sutrikimus, todėl praÅ¡o dėl Å¡ių neteisėtų atsakovo veiksmų priteisti jam 30 000 Lt neturtinės žalos. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame sodų bendrijoje „Rapsas“, buvo surenkamas medinių konstrukcijų namas.

Å iuos darbus atliko fiziniai asmenys: R. M., G. D., P. B. ir A. K.. Pastarieji 2008-12-05 ir 2008-12-08 praneÅ¡imuose VDI nurodė, kad dirbo pagal pareiÅ¡kėjo nustatytÄ darbo tvarkÄ , kad pareiÅ¡kėjas žadėjo tarpusavio santykius dėl darbų atlikimo įforminti vienokia ar kitokia sutartimi, tačiau to nepadarė. Savo praneÅ¡imuose R. M., G. D., P. B. ir A. K. nurodė, kad UAB „Eduva“ vadovas E. D. rekomendavo juos A. C., kaip galinčius pastatyti medinių konstrukcijų namÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad medinių konstrukcijų namo surinkimo darbai buvo vykdomi sodų bendrijoje „Rapsas“ esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo nustatytos konkrečios darbo funkcijos, t.y. medinių konstrukcijų iÅ¡krovimas, namo surinkimas ir instaliacijos įrengimas. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad buvo sutarta dėl darbo laiko, dirbant aÅ¡tuonias valandas per dienÄ Å¡eÅ¡ių dienų darbo savaitėje, t.y. asmenys dirbo, paklusdami A. C. nustatytai darbo tvarkai. A. C. medinių konstrukcijų namo surinkimo ir instaliavimo metu taip pat teikė ir nurodymus dėl papildomų darbų atlikimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad buvo aptartas darbo užmokestis, A.

C. įsipareigojo nupirkti verslo liudijimus visiems dirbusiems asmenims bei sudaryti rangos sutartis, tačiau to nepadarė (b. l. 50-52). Fizinių asmenų nurodytų aplinkybių pagrindu buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl nelegalaus darbo. Valstybinė darbo inspekcija klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn, surinkusi reikalingus dokumentus, perdavė spręsti Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2009-04-10 nutartimi A. C. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nesant A.

C. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 12-13). Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nevadovavo pas jį dirbantiems fiziniams asmenims, nebuvo nustatęs darbo tvarkos; sudaręs sutartį su įmone UAB “Eduva“, pareiškėjas pagrįstai darė prielaidas, jog minėtų fizinių asmenų darbas yra pastarųjų asmenų darbinių santykių su minėta įmone pasekmė, t. y. pagrįstai manė, kad tie fiziniai asmenys dirba įmonėje ir vykdo įmonės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus jo atžvilgiu.

Padaryta iÅ¡vada, jog ATP inkriminuotas nepagrįstai ir byla nutraukta nesant pažeidimo, numatyto ATPK 41 3 str. 1d. požymių. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartyje.Fiziniai asmenys kreipėsi į VDI ir nurodė aplinkybes, kurios leido daryti prielaidÄ , kad tarp Cimbalisto ir tų fizinių asmenų susiklostė darbiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti įforminti darbo sutartimis. Kadangi darbo sutarčių suraÅ¡yta nebuvo (DK 98 str.), teismo vertinimu, VDI pagrįstai darė prielaidas dėl galimo AT pažeidimo ir surašė ATP protokolÄ pagal ATPK 41 3 str. 1 d. (nelegalus darbas).

Bylos nagrinėjimo metu fiziniai asmenys – tie asmenys, kurių pranešimų pagrindu buvo surašytas ATP protokolas, keitė parodymus (iš pradžių teigė, jog užmokestį išmokėdavo pareiškėjas, o po to tvirtino, kad pinigus mokėjo įmonės atstovas ir t.t.), dėl ko buvo pripažinta, kad pareiškėjo veiksmuose nėra nusižengimo požymių ir byla nutraukta, t. y. tik ištyrus įrodymus teisme buvo nustatyta, kad pareiškėjo veiksmuose nėra inkriminuojamo nusižengimo požymių.

Todėl VDI veiksmai, suraÅ¡ant ATP protokolÄ pagal ATPK 413 str. 1 d., pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikytini teisėtais. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl suraÅ¡yto protokolo pablogėjo jo sveikata, paÅ¡lijo nervai ir pan., tačiau teismas pažymėjo, kad duomenų, kurie kokiu nors bÅ«du patvirtintų nurodytas aplinkybes, jog sveikatos pakitimai įvyko, jog tie pakitimai įvyko bÅ«tent dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog VDI veiksmai buvo teisėti, pareiÅ¡kėjo pretenzijos neįrodytos ir A.

C. reikalavimo netenkino kaip nepagrįsto. III. PareiÅ¡kėjas A. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nurodo, kad VDI protokolas buvo suraÅ¡ytas nesant pagrindo, t. y. nenustačius darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje.

VDI inspektorius, prieÅ¡ suraÅ¡ydamas protokolÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių bei neiÅ¡tyrė pateiktų įrodymų;2. Vertina, kad teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog inspektorius pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 15 dalies nuostatÄ (neatliko tyrimo), 11 straipsnio 4 dalies nuostatÄ (neatliko inspektavimo);3. Mano, kad inspektoriaus O. N. kaltė, kaip sÄ lyga žalos atlyginimui, pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nebuvo tiek apdairus ir rÅ«pestingas, kiek atitinkamoms sÄ lygoms esant buvo reikalinga (LR Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 ir 3 dalys), taip pat tuo, jog neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti (LR Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis);4.

Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi posėdžio metu pareiÅ¡kėjo sveikatÄ palygino su automobilio gedimu bei paaiÅ¡kino, kad nevertėjo iÅ¡gyventi dėl suraÅ¡yto protokolo – vertina, kad tokiomis pastabomis teismas pažemino pareiÅ¡kėjo orumÄ ;5. Teismas nepagrįstai teigė, jog nebuvo pateikta įrodymų apie pareiÅ¡kėjo sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , nes pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs medicininį dokumentÄ , liudijantį podagros paÅ«mėjimÄ .Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:                                       IV. Apeliacinis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , siekdamas prisiteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, 30 000 Lt neturtinės žalos. Å iÄ Å¾alÄ kildino iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus O. N. galimai neteisėtų veiksmų, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Valstybinės darbo inspekcijos veiksmai, suraÅ¡ant ATP protokolÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikytini teisėtais.

Teismas Å¡iuo atveju rėmėsi tuo, kad fiziniai asmenys kreipėsi į VDI ir nurodė aplinkybes, kurios leido daryti prielaidÄ , kad tarp A. C. ir dirbusių fizinių asmenų susiklostė darbiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti įforminti darbo sutartimis. Kadangi darbo sutarčių suraÅ¡yta nebuvo (DK 98 str.), VDI darė prielaidÄ dėl galimo pažeidimo ir surašė ATP protokolÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tuo, kad bylos nagrinėjimo metu fiziniai asmenys – tie asmenys, kurių praneÅ¡imų pagrindu buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, keitė parodymus (iÅ¡ pradžių teigė, jog užmokestį iÅ¡mokėdavo pareiÅ¡kėjas, o po to tvirtino, kad pinigus mokėjo įmonės atstovas ir t. t.), dėl ko buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra nusižengimo požymių ir byla nutraukta, t. y. tik iÅ¡tyrus įrodymus teisme buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra inkriminuojamo nusižengimo požymių.

Nagrinėjamu atveju nėra pateikta svarių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti darbo inspektoriaus O. N. veiksmus, suraÅ¡ant 2009 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesuderinamais su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje nustatytomis darbo inspektorių teisėmis ir pareigomis.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad jis grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes, t. y. keliamas klausimas dėl byloje esančių įrodymų vertinimo tinkamumo.

Patikrinusi bylÄ Å¡iuo aspektu, kolegija pažymi, kad bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ABTÄ® 57 straipsnis). Pagal ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos, teisėjų kolegijos manymu, pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Šitie (teismo išvardinti) įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl pareiškėjo prašomo neturtinės žalos atlyginimo bei pirmosios instancijos teismo motyvais šiuo klausimu, todėl jų nebekartos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyti valstybės institucijų neteisėti veiksmai, kurie sudaro vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų žalai dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atlyginti (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis, 6.271 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie yra nauji ir nebuvo pareikÅ¡ti skunde pirmosios instancijos teismui ar teismo posėdžio metu, teisėjų kolegija nenagrinėja.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, jį naikinti ar keisti teisėjų kolegija nenustatė pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmestinas.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡ esmės iÅ¡ apeliacinio skundo aiÅ¡ku tik tai, kad teismas priėmė pareiÅ¡kėjo netenkinantį procesinį sprendimÄ .

Kolegija pažymi, kad tam tikrų interesų, nuomonės iÅ¡vardijimas, nepagrindžiant jos aiÅ¡kiais ir nuosekliais argumentais, nesudarytų pagrindo pripažinti teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes tai neatitiktų teismo vykdomo teisingumo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas taikė teisingai, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                    Stasys Gagys                                                                  Dainius Raižys                                                                  Skirgailė Žalimienė