64ca71b1-e7f3-4caf-8039-704abfdc5c0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2196-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01507-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., iÅ¡nagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             A. S. 2014-02-02 apie 04.53 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilių), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Å iais savo veiksmais A. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.             Apklaustas teisme A.

S. parodė, kad automobilio realiai nevairavo, buvo atėjęs pasiimti daiktų, su automobiliu nevažiavo, automobilis net neužsivedė. Pasak A. S., jis iš klubo eidamas atėjo iki automobilio pasiimti namų raktų. Pareigūnai pasakė, kad jis, A. S. su automobiliu pariedėjo, jie automobilio net neužvedė. Pasak A. S., gal jis netyčia pasiimdamas daiktus nuo galinės sėdynės, gal atlenkė greičio svirtį. Automobilis draugo. Pareigūnai padėjo pastumti automobilį iki leistinos vietos.

             Apklaustas teisme liudytojas E. L. parodė, kad smulkmenų neatsimena, Geležinio Vilko g. jie buvo prisiparkavę ir pastebėjo, kad stovi automobilis. Pradėjo važiuoti ir pamatė, kad automobilis važiuoja atbuline eiga. Pasak E. L., automobilis važiavo apie 30 m. ir užvažiavo ant bortelio, ten tokia kaip skiriamoji salelė. Jie privažiavo, porininkas išlipo patikrinti kas važiuoja, pilietis buvo neblaivus. E. L. paaiškino, kad vairuotojas sėdėjo prie vairo, jie abu su porininku tai matė.

Paėmė vairuotojo dokumentus, patikrino alkoholio kiekį ir formino protokolÄ . Teisėjai pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , E. L. patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Pasak E. L., atstumus gal suklydo prisimindamas, A. S. važiavo su įjungtomis Å¡viesomis. Tada kai jie privažiavo, A. S. jau buvo užgesinęs Å¡viesas. Kad buvo įjungta atbulinė pavara, suprato pagal baltus žibintus. Anot A. S., negali patvirtinti, kad automobilis užsivedė, automobilį truputį pastÅ«mė, neatsimena ar užvedė automobilį, A.

S. buvo vienintelis, kitų asmenų nebuvo.              Apklaustas teisme liudytojas P. Š. parodė, kad važiavo Geležinio Vilko g., norėjo sustoti prie automobilių Škoda centro, matė, kad automobilis stovi su įjungtais žibintais. Automobilis stovėjo priekyje apie 30 m, šviesos tai užgesdavo, tai atbulinė pavara įsijungdavo. Jie stovėjo ir žiūrėjo, gal kas atsitiko. Po kiek laiko privažiavo, pamatė, kad sėdi neblaivus pilietis. Pasak P. Š., matėsi, kad buvo automobilio atbulinė pavara įjungta ir automobilis pajudėjo atgal nedideliu atstumu, gal apie 2 metrus.

Anot P. Š., matėsi, kad pilietis neblaivus, automobilį paliko vairuotojo pageidavimu, bandė užvesti automobilį, bet negalėjo, tačiau automobilis judėjo.              Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio E. L. 2014-02-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. vasario 2 d. apie 04.53 val., dirbant kartu su vyr. patruliu P. Š., Geležinio Vilko g., Vilniuje, ties „Škoda“ centru pastebėjo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Å¡alia iÅ¡važiavimo iÅ¡ „Škoda“ centro su įjungtais žibintais. Po kelių minučių pastebėjo, kaip automobilis pradėjo važiuoti atgal su įjungta atbuline pavara. Pavažiavęs apie 15 metrų jis sustojo ir iÅ¡jungė Å¡viesas. ViskÄ matė stovėdami automobiliui iÅ¡ galo, apie 30 metrų atstumu. Kai automobilis „VOLKSWAGEN GOLF“ sustojo, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo. Tada jie, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kart privažiavo patikrinti.

Prie vairo sėdėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo akivaizdu, kad A. S. yra neblaivus, nes kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. A. S. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis. A. S. paaiÅ¡kino, kad alkoholį paskutinį kartÄ vartojo apie 01.00 val. A. S. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 07-14-8153399, kopija įteikta. A. S. paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko netyčia. Automobilis netrukdė eismui ir A. S. praÅ¡ymu paliktas prie „Škoda“ centro.

             Patikros alkotesteriu duomenimis 2014-02-02 04.52 val. A. S. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 d. 2.13. p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A.

S. pažeidė KET 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Nors A. S. neigė savo kaltę, jo padarytÄ pažeidimÄ patvirtina liudytojų, policijos pareigÅ«nų, E. L. ir P. Å . parodymai, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo A. S. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog transporto priemonės jis nevairavo, automobilis net neužsivedė, atėjo iki automobilio pasiimti namų raktų, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusių liudytojų E. L. ir P. Å . parodymais, alkotesterio kvito rodmenimis.

Apklaustas teisme liudytojas E. L. parodė, jog matė, kad automobilis važiavo atbuline eiga, A. S. sėdėjo prie vairo, jie abu su porininku tai matė. Pasak E. L., A. S. važiavo su įjungtomis šviesomis. Tada kai jie privažiavo, A. S. jau buvo užgesinęs šviesas. Kad buvo įjungta atbulinė pavara, suprato pagal baltus žibintus. A. S. automobilyje buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. E. L. teisme patvirtino, kad jo parodymai, esantys tarnybiniame pranešime, teisingi, jog pastebėjo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Å¡alia iÅ¡važiavimo iÅ¡ „Škoda“ centro su įjungtais žibintais. Po kelių minučių pastebėjo, kaip automobilis pradėjo važiuoti atgal su įjungta atbuline pavara. Pavažiavęs apie 15 metrų jis sustojo ir iÅ¡jungė Å¡viesas. ViskÄ matė stovėdami automobiliui iÅ¡ galo, apie 30 metrų atstumu. Kai automobilis „VOLKSWAGEN GOLF“ sustojo, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo. Tada jie, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kart privažiavo patikrinti.

Prie vairo sėdėjo A. S.. Apklaustas teisme liudytojas P. Š. parodė, jog matė, kad automobilis stovi su įjungtais žibintais. Pasak P. Š., matėsi, kad buvo atbulinė pavara įjungta ir automobilis pajudėjo atgal nedideliu atstumu, gal 2 metrus. Netikėti liudytojų E. L. ir P. Š., tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigūno parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti.

Patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo A. S. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas.             Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl A. S. skirtina minimali bauda su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

A. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė