64c8f801-e08a-4f81-94aa-2ff8b69d2a79 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-321-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00007-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.1.7.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Aurimo Brazdeikio ir Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2020 pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Pinus LT“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Transit Rail“ ir K. N.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. M. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Pinus LT“ priteisti 1 600 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ ir su atsakove sudarė žodinį susitarimÄ dėl teisinių paslaugų teikimo. Nurodė suteikęs atsakovei 16 valandų trukmės žodines teisines konsultacijas, paslaugų kaina – po 100 Eur už 1 teisinių konsultacijų valandÄ . Suteikęs paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras 1 600 Eur sumos ir atsakovei pateikė elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 24 d. Atsakovės įsipareigojimus sumokėti 1600 Eur patvirtina trumposios žinutės, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo.

3. Atsakovė UAB ,,Pinus LT“ bei trečiasis asmuo atsakovės direktorius K. N. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas neteikė ieškinyje nurodytų teisinių konsultacijų ir paslaugų nei atsakovei UAB „Pinus LT“, nei jos direktoriui, atsakovė ir direktorius K. N. nedavė jokio pavedimo teisiniams veiksmams atlikti, su ieškovu nesudarė nei rašytinio, nei žodinio susitarimo dėl teisinių paslaugų, nesitarė su ieškovu dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinys atmestas.

5. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas atsakovei pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. birželio 5 d., serija 18/06-01, Nr. 1, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1000 Eur sumos ,,Už teisines konsultacijas“, 2018 m. liepos 24 d. serija 18/06-01, Nr. 2, iÅ¡raÅ¡ytÄ 600 Eur sumos ,,Už teisines konsultacijas“. Taip pat ieÅ¡kovas K. N. 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 18/06-05, Nr. 1, 400 Eur sumos, joje nurodyta: ,,už konsultacijas ir teisines paslaugas leidimų gyventi LR pratęsimo klausimais UAB „Pinus LT“ akcininkui C. L. L. ir jo sutuoktinei S. E.“, bei 2018 m. birželio 5 d. pinigų priėmimo kvitÄ , serija BUH Nr. 8873888, kuriame mokėtoju nurodytas K. N., tačiau mokėtojo nepasiraÅ¡ytas.

6. Teismas taip pat nustatė, jog UAB „Baltic Transit Rail“ ir UAB „Pinus LT“ buveinės registruotos tuo pačiu adresu ir abi įmonės yra valdomos tų pačių akcininkų: K. D., kuri tai pat yra UAB „Baltic Transit Rail“ vadovė ir UAB „Pinus LT“ K. N. gyvenimo draugė, bei Rusijos Federacijos piliečio C. L. L. (C. L. L.). Teismas nustatė, kad ieškovas L. M. dirbo UAB „Baltic Transit Rail“, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. atstovavo UAB „Baltic Transit Rail“ civilinėje byloje Nr. 2-9848-991/2017 kaip įmonės darbuotojas, o vėliau šiai įmonei teikė teisines paslaugas kaip VšĮ „Advoc“ vadovas.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės mėn. tvarkė dokumentus užsienio piliečių C. L. L. ir S. E. leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimui (parengė dokumentus ir pateikė praÅ¡ymus Darbo biržai dėl užsieniečio darbo atitikties darbo rinkos poreikiams, parengė dokumentus Migracijos departamentui, verslo planÄ , kuris buvo reikalingas leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimui), 2017 m. spalio 5 d. pagal ieÅ¡kovo parengtus dokumentus S. E. buvo paskirta UAB „Baltic Transit Rail“ direktore, 2017 m. gruodžio mėn. parengė dokumentus, reikalingus nurodytų asmenų vizai gauti.

Teismas nustatė, jog rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas teikė teisines konsultacijas ar teikė kitas teisines paslaugas, rengė dokumentus atsakovei UAB „Pinus LT“, byloje nėra. Priešingai, teismas konstatavo, kad pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovo nurodyti užsienio valstybių piliečiai C. L. L. ir S. E. dirbo ne UAB ,,Pinus LT“, o UAB „Baltic Transit Rail“. Teismas nustatė, kad ieškovo nurodytų teisinių paslaugų teikimo laikotarpis, t. y. 2017 m. gegužės – gruodžio mėnesiai, sutampa su jo darbo santykiais (juristo pareigomis) UAB „Baltic Transit Rail“ (nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d.), o šios įmonės sumokėtų sumų ieškovo vadovaujamai įmonei VšĮ „Advoc“ laikotarpis (2016 m. gruodžio 8 d.

– 2017 m. birželio 12 d.) atitinka ieškovo teiktų teisinių paslaugų laikotarpį UAB „Baltic Transit Rail“.

7. Teismas konstatavo, kad pagal CK 6.722 straipsnį ieÅ¡kovas, kaip paslaugos teikėjas, privalo įrodyti: kam ir kokias paslaugas jis buvo įsipareigojęs suteikti ir kokius konkrečius veiksmus atliko ar kokiÄ veiklÄ atsakovės pavedimu vykdė, pateikti Å¡iuos duomenis teismui. Teismas vertino, jog byloje pateikta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, pinigų priėmimo kvitas ir kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai ir patikimai neįrodo, kad ieÅ¡kovas L.

M. atsakovei UAB ,,Pinus LT“ įsipareigojo suteikti teisines paslaugas; neaiÅ¡ku, dėl kokių teisinių paslaugų Å¡alys buvo susitarusios, kokius veiksmus ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atlikti ir kokius realiai atliko, kokiais klausimais teikė konsultacijas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie kokių nors teisinių paslaugų atsakovei suteikimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas (apeliantas) L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

9. Argumentuoja, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant įrodymų pakankamumo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nesilaikant kasacinio teismo suformuotų sutarčių aiškinimo taisyklių (CK 6.193 straipsnio 3 dalis), neįvertinus pareigos bendradarbiauti pažeidimo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

10. Apelianto teigimu, susiraÅ¡inėjimas žinutėmis patvirtina, kad K. N., bÅ«damas atsakovės UAB „Pinus LT“ vadovas, abi iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas sÄ skaitas apmokėjimui priėmė, dėl suteiktų paslaugų kiekio ir / ar kokybės pretenzijų neteikė, tačiau ilgiau kaip pusę metų pagal gautas sÄ skaitas mokėjimų neatliko. Nurodo, jog teismo įpareigojimu pateikė užsakytų ir suteiktų paslaugų ataskaitÄ , t. y. Migracijos departamentui pratęsus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsienio valstybių piliečiams C.

L. L. ir S. E., K. N. praÅ¡ymu sÄ skaitÄ už atliktÄ darbÄ pateikė UAB „Pinus LT“. Argumentuoja, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ataskaitoje iÅ¡vardyti darbai neatlikti ar atlikti netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti faktÄ , jog teisinės paslaugos (darbai) buvo vykdomi ir buvo atlikti tinkamai, o kadangi atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė jokių įrodymų, kad ataskaitoje nurodytus darbus bÅ«tų vykdęs kas nors kitas, nepateikė įrodymų apie tai, kad už Å¡ių darbų atlikimÄ kam nors buvo sumokėta, teismas turėjo nustatyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas atsakovo UAB „Pinus LT“ vadovo užsakymu atliko darbus.

Teigia, jog visų Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas nevertino, dėl suteiktų paslaugų ataskaitos nepasisakė, o susiraÅ¡inėjimÄ su K. N. vertino kaip neįrodantį ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, t. y. jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas nepagrįstai vertino kaip turinčius mažesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad atsakovė neneigė ir pripažino, kad gavo iÅ¡ jo apmokėjimui dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, kad UAB „Baltic Transit Rail“ nurodė, jog su juo, kaip asmeniu, vykdančiu individualiÄ veiklÄ , jokių sutarčių dėl teisinės pagalbos teikimo sudariusi nebuvo.

Apelianto nuomone, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros yra suteiktų paslaugų teikimÄ atsakovei patvirtinantys dokumentai, tačiau atsakovė jų į apskaitÄ neįtraukė ir už paslaugas nesumokėjo. Argumentuoja, jog ne ieÅ¡kovas, o bÅ«tent atsakovė, vykdydama įrodinėjimo pareigÄ , turėjo ginčo byloje įrodyti, kad paslaugų neužsakė, sÄ skaitų apmokėjimui neprašė, gavusi sÄ skaitas jų nepriėmė, atsisakė apmokėti, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Pažymi, jog susitarė dėl 2 000 Eur už paslaugas, iÅ¡ kurių 400 Eur sumokėjo K.

N. pagal 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 18/06-05, Nr. 1, ir 2018 m. birželio 5 d. pinigų priėmimo kvitÄ , serija BUH Nr. 8873888, Å¡ios aplinkybės nepaneigtos ir nenuginčytos.

11. Atsakovė UAB „Pinus LT“ atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, kad apeliantas iÅ¡kraipo byloje nustatytus faktus, kurie užfiksuoti raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje, ir byloje dalyvavusių asmenų duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžiuose bei sprendime iÅ¡dėstytus teismo motyvus. Taip pat argumentuoja, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo pareigÄ teigdamas, kad ne jis turi įrodyti teisinių paslaugų suteikimo faktÄ atsakovei, bet atsakovė turėjo paneigti tokių paslaugų gavimÄ ir akceptavimÄ .

Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių gauto atsakovės (kliento) pavedimo apimtį, suteiktų teisinių konsultacijų ir paslaugų pobūdį, ar paslaugos realiai suteiktos, ar tariamai suteiktų teisinių paslaugų apimtis buvo tinkamai apskaičiuota, taip pat nepateikė jokios suteiktų paslaugų ataskaitos, kuri privaloma pagal CK 6.722 straipsnio 1 ir 2 punktus.

12. Atsakovė pažymi, jog klientas su teisininku dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo visais atvejais susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį, o tokio pobÅ«džio sutartis kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai), kuri pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai).

Teigia, jog nei atsakovė, nei trečiasis asmuo jos direktorius su ieÅ¡kovu nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl teisinių paslaugų ar konsultacijų teikimo nesitarė, nedavė pavedimo atlikti teisinius veiksmus ir nesitarė su ieÅ¡kovu dėl jo deklaruojamų suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo. Teigia, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, UAB „Pinus LT“ vadovas K. N. niekada nepriėmė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už teisines paslaugas ir neįtraukė jų į įmonės privalomų apmokėti sÄ skaitų sÄ raÅ¡Ä , o paraÅ¡ydamas elektroninį laiÅ¡kÄ su turiniu „OK“, tik patvirtino sÄ skaitas gavęs. Pažymi, jog K.

N. jokių pinigų L. M. taip pat nėra mokėjęs, pateiktas 2018 m. birželio 5 d. pinigų priėmimo kvitas, serija BUH Nr. 8873888, pasirašytas tik L. M.

13. Atsakovės teigimu, 2017 m. ieÅ¡kovo teiktos paslaugos UAB „Baltic Transit Rail“ naudai nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčo sÄ skaitose nurodytos paslaugos, įvardytos kaip „teisinės konsultacijos“, buvo suteiktos bÅ«tent atsakovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. IeÅ¡kovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , todėl netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai nustatė esmines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

17. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

18. Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

20. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovės skolÄ , pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. birželio 5 d. atsakovei UAB „Pinus LT“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 18/06-01, Nr. 1, 1000 Eur sumos ,,Už teisines konsultacijas“ ir 2018 m. liepos 24 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 18/06-01, Nr. 2, 600 Eur sumos ,,Už teisines konsultacijas“. Atsakovė, nesutikdama su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis iÅ¡ viso 1 600 Eur sumos, teigia, kad jose nurodytų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo užsakiusi.

21. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 20 d.) patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, jog Å«kio subjektai ne PVM mokėtojai, iÅ¡skyrus fizinius asmenis (jeigu Å¡iose Taisyklėse nenustatyta kitaip) prekių tiekimui (paslaugų teikimui), kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ , įforminti privalo naudoti sÄ skaitas faktÅ«ras.

SÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kurio paskirtis – įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimÄ . Tačiau vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, ji gali bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, o kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, jog ji ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų paslaugų neužsakė ir jos jai nebuvo suteiktos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«ras, jis ir turėjo įrodyti, kad ginčo sÄ skaitose nurodytas paslaugas suteikė atsakovei. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės lemia, jog net ir esant pirkėjo pasiraÅ¡ytoms sÄ skaitoms faktÅ«roms, Å¡alims nesutariant, bÅ«tent daiktų pardavėjui (paslaugų teikėjui) tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog pirkimo–pardavimo sandoris yra įvykęs (CPK 12, 178 straipsniai).

Kilus ginčui teisme dėl prekių (paslaugų) pagal konkrečias sÄ skaitas faktÅ«ras neperdavimo (nesuteikimo) pirkėjui, ieÅ¡kovas turi pareigÄ pateikti teismui dokumentus, galinčius patvirtinti perdavimo faktÄ (krovinio gabenimo važtaraščius, čekius, užsakymo, priėmimo–perdavimo kvitus ir t. t.) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-96/2012; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos tik ieÅ¡kovo, tuo tarpu atsakovės įgaliotų asmenų parašų ant jų nėra. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovė sutikimo jas apmokėti neiÅ¡reiÅ¡kė. Tai patvirtina ir atsakovės veiksmai, jog ji Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pačios savaime, nesant jokių kitų įrodymų, nepatvirtina sutartinių santykių tarp Å¡alių egzistavimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas atsakovė buvo užsakiusi iÅ¡ ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovas atsakovei jas suteikė. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo vienasmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų 1 600 Eur sumos nepakanka iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti Å¡ios pinigų sumos iÅ¡ atsakovės.

24. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nepatvirtina tam tikro fakto buvimo ar nebuvimo ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais įrodymais. Nagrinėjamu atveju jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovas nepateikė. Taigi teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, pažymi, kad nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra įforminti įvykusį prekių pateikimÄ ar paslaugų suteikimÄ , tačiau sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo ar paslaugų suteikimo fakto – Å¡is dokumentas visų pirma yra priemonė tinkamai mokėti mokesčius valstybei, o ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pačios savaime neįpareigoja atsakovės sumokėti jose nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties egzistavimÄ ir vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

25. Apeliantui teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo pateiktos ataskaitos apie suteiktas paslaugas, pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo dalykas buvo ne klausimas, ar ieÅ¡kovas rengė dokumentus užsienio Å¡alių piliečių leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimui. Bylos nagrinėjimo dalykas buvo tai, ar atsakovė buvo užsakiusi tokias paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir ar Å¡ios paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent atsakovei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nei Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu, nei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, pinigų priėmimo kvitas, ataskaita, nei kiti įrodymai aiÅ¡kiai ir patikimai neįrodo, jog ieÅ¡kovas L.

M. bÅ«tent atsakovei UAB ,,Pinus LT“ įsipareigojo suteikti paslaugas, kad bÅ«tent atsakovė Å¡ias paslaugas užsakė, nėra įrodymų, dėl kokių teisinių paslaugų ir atlygio už jas Å¡alys buvo susitarusios, kokius veiksmus ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atlikti ir kokius realiai atliko, kokius teisnius dokumentus rengė ir kokiais klausimais teikė konsultacijas kaip paslaugos teikėjas. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje nurodytas paslaugų suteikimo laikas – 2017 m. gegužė, spalis – gruodis, tačiau sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos tik daugiau nei po metų, t. y. 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 24 d.

26. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog net ir apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020). Taigi ir jokiu materialiu rezultatu neiÅ¡reikÅ¡tos paslaugos (pvz., konsultacinės) negali panaikinti Å¡aliai tenkančios pareigos pagrįsti realų paslaugų teikimÄ , o rėmimasis vien sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų apmokėjimo faktu neturi bÅ«ti laikomas pakankamu.

27. IeÅ¡kovo reikalavimų nepatvirtina ir jo pateikta K. N. 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, serija 18/06-05, Nr. 1, 400 Eur sumos, joje nurodyta: ,,už konsultacijas ir teisines paslaugas leidimų gyventi LR pratęsimo klausimais UAB „Pinus LT“ akcininkui C. L. L. ir jo sutuoktinei S. E.“, bei 2018 m. birželio 5 d. pinigų priėmimo kvitas, serija BUH Nr. 8873888, kuriame mokėtoju nurodytas K. N.. Nei sÄ skaita faktÅ«ra, nei pinigų priėmimo kvitas nepasiraÅ¡yti K. N. ir Å¡iam asmeniui neigiant užsakius paslaugas ir mokėjus pinigus, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, byloje nėra.

28. Ä®vertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavo sutartiniai santykiai ir kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė ieÅ¡kinyje nurodytas paslaugas, už kurias atsakovė privalo atsiskaityti (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai paskirstęs įrodinėjimo pareigÄ ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai iÅ¡ atsakovės nepriteisė ieÅ¡kovui 1 600 Eur pagal byloje pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

29. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Tai, jog teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei norėtų apeliantas, nesudaro pagrindo pripažinti jas netinkamomis ar nepagrįstomis ir panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga – 2019 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3 patvirtina, kad atsakovė UAB „Pinus LT“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro užmokestis advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovei iÅ¡ apelianto priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. M. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinus LT“ 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai Raimonda Andrulienė Aurimas Brazdeikis Irma Čuchraj