64c828f2-65a7-445c-9d71-d0e69ffefebb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-299-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01012-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimo nagrinėjimui civilinėje byloje Nr. 2-3117-985/2019 pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Swedbank, AB, bankui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė nutraukti D. S. ir R. S. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abipusės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti „S.“ pavardę; automobilį Opel Astra po santuokos nutraukimo palikti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei; dukros A.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai A. S. iÅ¡laikyti, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; nustatyti bendravimo tvarkÄ su dukra:

a) atsakovas neribotai bendrauja su dukra per programėles WhatsApp, SKYPE tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ;

b) atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio iki 19 val.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies. Nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės, kad ieškovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę S. pavardę, sutinka su ieškovės pasiūlytu bendrosios jungtinės nuosavybės (automobilio Opel Astra) padalijimu, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš dalies sutinka dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su nepilnamečio vaiko A.

S. iÅ¡laikymu, tai yra kad jis gali teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas sutiktų su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka tik tokiu atveju, jei ji bÅ«tų papildyta nuostata, kad atsakovas turi teisę du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) laikinai iki 10 dienų laikotarpiui iÅ¡vykti kartu su dukra atostogauti į užsienio valstybę. Taip pat siÅ«lo bendravimo tvarkos „a“ punktÄ iÅ¡dėstyti taip: atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų kaltės. Po santuokos nutraukimo nusprendė palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – S., atsakovui – S. Nustatė nepilnametės Å¡alių dukros A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui 2019 m. kovo 27 dienÄ iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė atsakovo ir Å¡alių nepilnametės dukros bendravimo tvarkÄ : atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ; atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 valandos iki sekmadienio iki 19 valandos; atsakovas du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) po 10 dienų su dukra atostogauja Lietuvoje.

Po santuokos nutraukimo pripažino asmenine ieškovės nuosavybe automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prievolę trečiajam asmeniui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pripažino asmenine ieškovės prievole. Priteisė iš atsakovo ieškovei 633 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 7,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Nurodė, kad sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, suraÅ¡yta sutrumpintais motyvais. Atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys nepraÅ¡o skirti termino susitaikyti, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, teismas konstatavo, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl Å¡alių sutikimu jÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę S., atsakovui prigimtinę pavardę S. Atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl bendro turto padalijimo, todėl automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažintas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.

Prievolė bankui palikta asmenine ieÅ¡kovės prievole. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad jo turtinė padėtis leidžia teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinęs, kad aplinkybės apie pajamų sumažėjimÄ yra hipotetinės, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2019 m. kovo 27 d. iki vaiko pilnametystės. Paskutiniu laiku vaikas gyveno tik su motina Lietuvoje, su tėvu bendravo retai, Å¡alių dukrai yra 5 metai, ji nepakankamai gerai kalba rusų kalba, kuria kalba tėvas.

Toks tėvo ir vaiko bendravimas, kai nė vienas iÅ¡ jų nemoka kalbos, kuria kalba kitas, vaikui sukeltų baimes likti su tėvu be motinos. Be to, tėvas, nemokėdamas lietuvių kalbos, neturėtų galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko poreikių (valgyti, gerti, ar blogai jausis ir reikės gydymo ar pan.). Dėl to bendravimas po 10 dienų užsienyje neatitiktų vaiko interesų, nepadėtų atkurti tėvo ir vaiko ryÅ¡io, vaikui keltų papildomÄ stresÄ . Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima riboti vaiko ir tėvo bendravimÄ , tačiau Å¡iuo atveju svarbus yra vaiko amžius, kalba ir nesusiformavęs vaiko ir tėvo artimas ryÅ¡ys, kurį palaipsniui reikia atkurti, tokiu bÅ«du užtikrinant vaiko interesus, o ne besÄ lygiÅ¡kai siekiant įgyvendinti tėvo teisę bendrauti su vaiku.

Teismas sprendė, kad nuosekliai laikantis tokios bendravimo tvarkos, ryšys tarp vaiko ir tėvo sutvirtės ir išnyks pagrindai riboti bendravimo trukmę.

5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės visiÅ¡kai patenkintas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ : nustatyti atsakovo ir Å¡alių nepilnametės dukros A. S. bendravimo tvarkÄ :

1. atsakovas neribotai bendrauja su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tiek laiko, kol vaikas nori bendrauti pagal savo socialinę brandÄ ;

2. atsakovas kas antrÄ savaitę bendrauja su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio 17 valandos iki sekmadienio 19 valandos;

3. atsakovas du kartus per metus (vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu) po 10 dienų su dukra atostogauja Lietuvoje arba užsienyje. Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovei 633 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo apmokėjimu žyminiu mokesčiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad nei tėvas, nei vaikas nemoka kalbos, kuria kalba kitas.

Teismo posėdyje pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad dukra su tėvu bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Nemokant kalbos, toks bendravimas nebÅ«tų įmanomas. Tai, kad atsakovas procese prašė užtikrinti vertėjo paslaugas, nereiÅ¡kia, kad jis lietuviÅ¡kai negali suprasti žodžių, vartojamų kasdienėje kalboje, ir kad negali susikalbėti su savo dukra. Atsakovas gyvena ne Lietuvoje, o Vokietijoje. Vaiko tiesioginis bendravimas su tėvu tik ieÅ¡kovės gyvenamojoje aplinkoje, nesuteikiant atsakovui teisės per metus bent 20 dienų laikotarpiui iÅ¡važiuoti su dukra į užsienį, į tėvo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į vietÄ , kur gyvena tėvo giminaičiai, nebÅ«tų visavertis, nepadėtų kurti ir stiprinti tėvo ir dukros ryÅ¡io, trikdytų vaiko ir kitų jo giminaičių iÅ¡ tėvo pusės santykių puoselėjimÄ .

Paliekant tik vienam iÅ¡ tėvų galimybę vykti su vaiku į užsienį atostogauti, yra pažeidžiamas tėvų lygiateisiÅ¡kumas, skyrium gyvenantis tėvas diskriminuojamas. 6.2. BylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų. Byloje nebuvo ginčo dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, bendro turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, t. y. atsakovas sutiko, kad minėti klausimai bÅ«tų iÅ¡spręsti taip, kaip pasiÅ«lė ieÅ¡kovė, todėl dėl Å¡ių reikalavimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiamas.

Pagrindinis ginčas yra dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Jam spręsti buvo skiriama daugiausia laiko rengiant procesinius dokumentus bei teisme. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo teismas tenkino iÅ¡ dalies, atsižvelgė ir į atsakovo pasiÅ«lymus, todėl nėra pagrįstas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisus visas jos patirtas iÅ¡laidas.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgta tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Å iuo atveju mažamečio vaiko noras yra iÅ¡reikÅ¡tas per vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus, kurie bendravo su vaiku.

Akivaizdu, kad vaikas nori gyventi su ieÅ¡kove, apie tai pasisakė vaiko teisių specialistams, nesutikti su tuo nėra jokio pagrindo. Iki Å¡iol atsakovo bendravimas su mažamečiu vaiku buvo daug mažiau negu minimalus. Atsakovas nuolat gyvena užsienyje, jo gyvenamoji vieta pastoviai keičiama, vienu metu atsakovas nurodo, kad gyvena Vokietijoje, teismo posėdžio metu pateikė pažymÄ , kad kurį laikÄ gyvens Rusijos Federacijos teritorijoje bute, kuris yra (ar bus) nuomojamas. Jokių duomenų apie gyvenimo sÄ lygas, t. y. ar jos tinkamos mažametei dukrai ir pan., atsakovas nepateikė.

Lietuvos Respublikoje atsakovas bÅ«na labai retai, su mažamete dukra bendrauja telefonu, nors vaikas nesupranta rusų kalbos. Atsakovas neturi įgÅ«džių auginti savo dukrÄ , nes to niekada nedarė. Mažametė dukra nei karto nebuvo su juo iÅ¡vykusi. 7.2. Teismas visus ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino, taikos sutartis dėl ieÅ¡kovės reikalavimų tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, todėl, vadovaujantis CPK normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteistos visos bylos vedimo iÅ¡laidos. Atsakovas atvyko tik į vienÄ teismo posėdį, o bylos nagrinėjimas užtruko dėl jo nedalyvavimo teismo posėdžiuose.

Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nustatytos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patikrinimas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliantas kvestionuoja tik trečiojo bendravimo tvarkos punkto dalį, susijusiÄ su atostogų vieta, pageidaudamas atostogų metu iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ VokietijÄ , kur jis nuolat gyvena.

12. Formuodamas teismų praktikÄ , nustatant tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-1176/2003 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei G. U., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo).

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vaiko amžius, kalba ir nesusiformavęs vaiko ir tėvo ryšys konkrečiu atveju yra faktoriai, dėl kurių bendravimas su tėvu atostogų metu Lietuvoje, o ne išsivežant mergaitę į užsienį, geriau atitinka vaiko interesus.

14. Apelianto teiginį, kad jis supranta lietuvių kalbos žodžius, vartojamus kasdieninėje kalboje, paneigia jo pripažinimas apie lietuvių kalbos nemokėjimÄ , dėl kurio teismo posėdyje jis pageidavo vertėjo (b. l. 85). Tai, kad jis bendrauja su dukra elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, rodo, jog atitinkama komunikacija su vaiku yra įmanoma (gestais, buitinės kalbos lygiu), tačiau atsižvelgiant į vaiko ikimokyklinį amžių (pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu penkeri, dabar – Å¡eÅ¡eri metai) bei tai, kad mergaitė visÄ laikÄ gyveno su motina, kad iki Å¡iol apelianto bendravimas su dukra buvo labai minimalus (su dukra tėvas pabendrauja kas keturios savaitės, kai grįžta iÅ¡ užsienio, faktiÅ¡kai nėra jos auginęs ir Å¡ia prasme įprastiniai tėvystės įgÅ«džiai nėra susiformavę), sutiktina su pirmosios instancijos vertinimu, jog, iÅ¡sivežus vaikÄ deÅ¡imčiai dienų į užsienį, dėl nuotolio nuo motinos gyvenamosios vietos, nesusiformavusio tėvo ir vaiko ryÅ¡io bei susikalbėjimo problemų Å¡alių dukra gali patirti stresÄ .

Pažymėtina, kad faktÄ , kad iÅ¡ pradžių bÅ«tų tikslingiau vaiko vasaros ir žiemos atostogų metu po 10 dienų bendrauti Lietuvoje, 2019 m. spalio 14 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino ir atsakovas.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi ir aplinkybė dėl apelianto gyvenamosios vietos užsienio valstybėje, kur jis pageidauja vaikÄ iÅ¡sivežti atostogų metu. Byloje nėra atitinkamos valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos patikrintų ir patvirtintų duomenų apie apelianto gyvenimo sÄ lygų Vokietijoje ar Rusijoje tinkamumÄ nepilnamečiam vaikui (b. l. 98-104 atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad, dirbdamas vilkikų vairuotoju, 2019 m. sausio 22 d. gavo leidimÄ du metus gyventi bute Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini)). Apeliantas remiasi vaiko teise bendrauti su jo giminaičiais, tačiau byloje nėra duomenų ir apie gyvenimo sÄ lygas pas apelianto tėvus ir pan. Teisėjų kolegijos nuomone, tol, kol nėra atkurtas ryÅ¡ys tarp apelianto ir dukros bendraujant pirmosios instancijos teismo nustatyta tvarka, siekiant nepažeisti vaiko saugumo jausmo, mergaitės interesų labui tiek tėvui, tiek jo artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaiku jo atostogų metu tikslingiau Lietuvoje.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad byloje buvo pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Tai, kad priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra abiejų sutuoktinių kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, dėl kurio nekilo ginčo, kaip ir dėl santuokoje įgyto automobilio padalijimo, kad abi Å¡alys sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, nesuponuoja teismo pareigos taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ normÄ .

Å alys ginčijosi dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo tvarkos, kÄ patvirtina ir apeliacijos dalykas. Nors Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2018 m. liepos mėnesio, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Su santuokos nutraukimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovė (atsakovas tokių duomenų nepateikė), tačiau teisines (turtines ir neturtines) santuokos nutraukimo pasekmes priimtas sprendimas sukels abiems Å¡alims. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, nebÅ«tų teisinga, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta tektų vien ieÅ¡kovei ar kad Å¡i naÅ¡ta bÅ«tų sumažinta, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai paskirstė remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

17. Apeliacine tvarka patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma jai priteistina iÅ¡ apelianto ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis) (b. l. 120). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė