64c79673-d8bb-47fa-8a99-c555ffec421a · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-76-530/2017; Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00081-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.7.2;1.2.17.13.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, kaltinamajam S. S. ir jo gynėjui Egidijui Blažiui, specialistei Z. P., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ankščiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų nusikalstamų veikų), BK 209 straipsnyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymu; teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

S. S. laikotarpyje nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. ir 11 p. reikalavimus „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ â€œ, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 7 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais) veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ sÄ moningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams bei priėmė akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieÅ¡taraujančius įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, o bÅ«tent :Pirma: pagal 2010-03-23 akcijų pirkimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo susijusios įmonės UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos mokesčių mokėtojų registre (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), naujai iÅ¡leidžiamų 5366 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių emisijos kaina sutartyje nurodyta 536600 litų (dabartiniu kursu 155410,10 eurų ) apmokėdama už jas turėtu nekilnojamuoju turtu, t.y. bendrovė prarado turtÄ : pastatÄ - gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - prieÅ¡gaisrinį hidrantÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -konteinerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ;Antra: 2010-03-24 sudarė perleisto už akcijas UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto panaudos sutartį, Å¡ios sutarties pirmame punkte nurodant, jog panaudos davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti, naudotis panaudos gavėjui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdomÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir nepaisant Å¡ios sutartyje nurodytos sÄ lygos laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė nuomininkui – UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTN 10-0001, NTN Nr. 10-0002, NTN Nr. 10-0003, NTN Nr. 10-0004, NTN Nr. 10-0005, NTN Nr. 10-0006, NTN Nr. 10-0007, NTN Nr.10-0008, NTN Nr.10-0009 už patalpų nuomÄ , bendrai 93316,13 litų (27026,21 eurų) sumai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už patalpų nuomÄ 84567,74 litų (24492,51 eurų) grynaisiais pinigais ir 8748,39 litų (2533,70 eurų) buvo užskaityta tarpusavio užskaitos bÅ«du, dėl to bendrovė patyrė 93316,13 litų (27026,13 eurų) nuostolį ir sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais;

Trečia: 2010-08-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LKK Nr. 0009578 įformino didžiosios dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kilnojamojo turto (įrengimų, skirtų vykdyti Å«kinė-komercinę veiklÄ ) pardavimÄ :Eil. Nr.Turto pavadinimasKiekis vnt Kaina Lt(eur)Suma Lt(eur)1.Autokrautuvas LPG „Clark“1 1(0.28 eur)10(28eur)2.CentrafÅ«ga1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)3.Ciklonas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)4.Dažymo įrengimas nerÅ«k.plieno mod-HM21 8400(2432,80 eur)8400(2432,80 eur)5.Dumblo nusausinimo presas F 13233 1(0.28 eur)3(0.86 eur)6.Elektroninė kailių matavimo maÅ¡ina mod. -1600MM1 3510(1016,56 eur)3510(1016,56 eur)7.Grotų įranga „Hydropes“1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)8.Kailių –odos lyginimo maÅ¡ina,MOD, (duomenys neskelbtini)1 860(249,07 eur)860(249,07 eur)9.Kailių dažymo įrenginys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)10.Kailių tempimo maÅ¡ina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)11.Kailių tempimo maÅ¡ina-1400MM ser.Nr. 35 (duomenys neskelbtini)1 4010(1161,37 eur)4010(1161,37 eur)12.Kailių Å¡lifavimo įrenginys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)13.Kirpimo maÅ¡ina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)14.Konvejerio presas ekologijai1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)15.Kubilas2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)16.Kubilas dažymui1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)17.Lyginimo maÅ¡ina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)18.Lyginimo maÅ¡ina su pneumatiniu cilindru GM-501 940(272,24 eur)940(272,24 eur)19.Lyginimo maÅ¡ina su pneumatiniu prievadu GM-353 710(205,63 eur)2130(616,89 eur)20.Medžio apdirbimo staklės2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)21.Mikroprocesorinis Ph metras1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)22.Nuriebalinimo maÅ¡ina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)23.Ploto matavimo įrengimas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)24.Pramoninis garo generatorius GAK 50-60 kw1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)25.Siurblys pneumatinis „Sandiper“ SA2-A2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)26.Siuvimo maÅ¡ina F300A1 100(28 eur)100(28eur)27.Skysto kuro Å¡ildytuvas1 1(0.28 eur)1(0.28eur)28.Svarstyklės J.

S. 1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)29.Sesdintuvas C1322A,20GPM2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)30.Talpa 914 m31 1(0.28 eur)1(0.28 eur)31.Talpa mirkymui2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)32.Tankintuvas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)33.Telferis1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)34.Turbomiksas1 3900(1129,51 eur)3900(1129,51(eur)35.Turmomix2 1(0.28 eur)2(0.57eur)36.VandensminkÅ¡tinimo įrenginys“Simplex“1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)37.Vandens Å¡ildymo katilas2 95(27,51eur)190(55.02eur)38.Ventiliatorius 11 210(60,82eur)210(60,82eur)39.Ventiliatorius 21 210(60,82eur)210(60,82eur)40.Vilnos tempimo maÅ¡ina (duomenys neskelbtini)1400MM1 4900(1419,13(eur)4900(1419,13(eur)41.Å ilumokaitis WP 5-1001 520(150,60 eur)520(150,60) eur)42.Å ilumokaitis karÅ¡tam vandeniui1 90(26,06eur)90(26,06eur)43.Kirpimo maÅ¡ina1 170(49,23eur)170(49,23eur)44.Lyginimo maÅ¡ina su pneumatiniu prievadu GM-351 1(0.28 eur)1(0.28 eur)45.Kailių Å¡ukavimo –džiovinimo maÅ¡ina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)46.Konteineris atliekoms1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)47.Kampinė Å¡lifavimo maÅ¡ina Makita1 80(23,16eur)80(23,16eur)48.Siurblys vandens (duomenys neskelbtini) 3x400-51 290(83,98eur)290(83,98eur)49.Chemikalų maiÅ¡yklė1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)50.Kompresorius1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)51.Å ildytuvas elektrinis B15 EPA1 90(26,06 eur)90(26,06eur)52.Siurblys (duomenys neskelbtini)1 70(20,27eu)70(20,27eu)53.Å lapio kirpimo maÅ¡ina YKS -1501 5685(1646,48 eur)5685(1646,48 eur)54.Perforatorius1 180(52,13eur)180(52,13eur)55.Siurblys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)56.Å ukavimo maÅ¡ina1 170(49,23eur)170(49,23eur)57.Å ukavimo maÅ¡ina TRK-1401 4750(1375,69 eur)4750(1375,69 eur)                                                                                        Viso :68 41497(12018,36 eur)                                                                                        PVM21? 8714,37(2523,85eur)  IÅ¡ viso: 50211,37(14542,21eur) nepagrįstai mažomis kainomis, bendroje sumoje 50211,37 litų (14542,21 eurų) su PVM, susijusiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 30,17 % akcijų valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“,Ketvirta: laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 7 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LKK Nr.009535, Nr.0009536, Nr.0009563, Nr. 0009605, Nr.0009615, Nr.0009616, Nr.0009626, kuriose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ Â už 1557939,27 litų (451210,10 eurų), nesudarydamas jokios pardavimo, prekių tiekimo sutarties, jam prieinamomis priemonėmis neįsitikino, kad pirkėjas atsiskaitys už prekes, jokių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti nesiėmė, dėl to UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarydamas 1557939,27 litų (451210,10 eurų) nuostolį, tuo pažeidė teisėtus kreditorių reikalavimus ir lÅ«kesčius, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę atitraukė bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos pajamų gavimui, apsunkino savalaikį atsiskaitymÄ su tiekėjais ir kreditoriais, darė lemiamÄ Ä¯takÄ mokumui bei trukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, dėl ko Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir dėl to padarė didelę – 4972977,66 litų (1440273.88 eurų) žalÄ kreditoriams, Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje.Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) VÄ® Registrų centro Kauno filiale įregistruota (duomenys neskelbtini), registravimo adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vienu iÅ¡ savininkų ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€œUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, 2 d.“Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 apgaulingai tvarkė UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ ,- apskaitos vedimui nesamdė buhalterės arba nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone ar apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiu asmeniu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 10 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus:

“1. Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo.

2. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus atvejus.”;-neorganizavo ir pats netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus : “Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“- neorganizavo bei pats neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijų, tuo pažeidė 1996-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų “Inventorizacijos taisyklių” (2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 3 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „3.

Ä®monės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , biologinį turtÄ , žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ ...”, 9 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad “9.

Ä®monės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ .”;-NeiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų: 2009 m. , 2010 m. ir 2011 m. (iki 2011-04-21) didžiosios knygos;

Ilgalaikio turto apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ; Ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizacijos aktų 2009-2010 m. Medžiagų ir atsargų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Medžiagų judėjimo sandėlyje apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Prekių, skirtų perparduoti apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Pirkėjų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Tiekėjų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Skolų tiekėjams apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21;

Pirkėjų skolų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Avansinės apyskaitos nuo 2011-01-01 iki 2011-04-21; Atskaitingų asmenų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Kasos operacijų litais apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Kasos dokumentų ir kasininko apyskaitos : litais nuo 2010-11-10 iki 2011-04-21,USD nuo 2010-06-01 iki 2011-04-21,EUR nuo 2011-01-01 iki 2011-04-21 ; Kasos knygos litais , EUR, USD nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Įsiskolinimų finansinėms institucijoms apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21;

Lizingo operacijų apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; AB Ūkio banke esančių Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir apskaitos registrus : - sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) 2009 metų spalio-lapkričio mėnesių ir nuo 2010-11-12 iki 2011-04-21 apskaitos registrų; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) apskaitos registrų nuo 2010-01-01 iki 2011-04-21ir sÄ skaitos iÅ¡rašų nuo 2010-06-30 iki 2010-10-31; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) nepateikė sÄ skaitos iÅ¡rašų nuo 2010-01-01 iki 2010-10-31 ir apskaitos registrų nuo 2010-01-01 iki 2011-04-21; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (PLN) apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ir sÄ skaitos iÅ¡rašų nuo 2009-02-01 iki 2010-10-31; sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini)(LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ir sÄ skaitų iÅ¡rašų nuo 2009-01-01 iki 2010-10-31, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, kur nurodyta, kad ” 1.

Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.” ir 21 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad ”1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.” - į UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitÄ Ä¯traukė 10 žinomai neatitinkančių tikrovės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ytų 2010-05-05 Nr. LKK 0009523/1 - 2642,64 litų (765,36 eurų) sumai, 2010-05-20 Nr. LKK 0009524/1 - 2749,12 litų (796,20 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/1 - 2587,61 litų(749,24 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/2 - 1730,78 litų(501,26 euro) sumai, Nr. 2010-05-31 LKK 0009527/3 - 1476,58 litų (427,64 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/4 - 1373,81 litų (397,88 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/1 - 1752,56 litų(507,57 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/2 - 2061,84 litų(597,15 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/1 – 1391,74 litų (403,07 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/2 - 1429,54 litų(414,02 eurų) sumai, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairius kailius fiziniams asmenims bendroje 19196,22 litų (5559,60 eurų) sumoje, nors minėti asmenys kailių nepirko, pinigų nesumokėjo, ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, tokiu bÅ«du atvaizdavo realiai nevykusias Å«kinės operacijas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „2.

Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.“ Å iais savo veiksmais apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) VÄ® Registrų centro Kauno filiale įregistruota (duomenys neskelbtini) , registravimo adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vienu iÅ¡ savininkų iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent :užimamų pareigų pagrindu, turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , 2010-03-23 pasirašė akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį įgydamas UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos mokesčių mokėtojų registre (duomenys neskelbtini), įm. k. 3(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 5366 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, perleisdamas pastatus, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė Å«kinę – komercinę veiklÄ , pastatÄ - gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - prieÅ¡gaisrinį hidrantÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -konteinerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas emisijos kainÄ sutartyje 536600 litų (155410,10 eurų), t. y., dėl tokių jo veiksmų bendrovė prarado turtÄ , kuriame vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ir kitÄ dienÄ - 2010-03-24 sudarė perleisto už akcijas UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto panaudos sutartį, Å¡ios sutarties pirmame punkte nurodant, jog panaudos davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti, naudotis panaudos gavėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdomÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir nepaisant Å¡ios sutartyje nurodytos sÄ lygos laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė nuomininkui – UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTN 10-0001, NTN Nr. 10-0002, NTN Nr. 10-0003, NTN Nr. 10-0004, NTN Nr. 10-0005, NTN Nr. 10-0006, NTN Nr. 10-0007, NTN Nr.10-0008, NTN Nr.10-0009 už patalpų nuomÄ , bendrai 93316,13 litų (27026,21 eurų) sumai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už patalpų nuomÄ 84567,74 litų (24492,51 eurų) grynaisiais pinigais ir 8748,39 litų (2533,70 eurų) buvo užskaityta tarpusavio užskaitos bÅ«du, dėl to bendrovė patyrė bendrÄ 629976,13 litų (182453,69 eurų) nuostolį, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 629976,13 litų (182453,69 eurų).Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 7 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LKK Nr.009535, Nr.0009536, Nr.0009563, Nr. 0009605, Nr.0009615, Nr.0009616, Nr.0009626, kuriose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ už 1557939,27 litų (451210,40eurų), nesudarydamas jokios pardavimo, prekių tiekimo sutarties, jam prieinamomis priemonėmis neįsitikino, kad pirkėjas atsiskaitys už prekes, jokių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti nesiėmė, dėl to UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarė 1557939,27 litų (451210,40 eurų) nuostolį, ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 1557939,27 litų (451210 eurų).Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d..Kaltinamasis S. S. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas jog pripažįsta kaltę tik dėl veikos numatytos BK 209 straipsnyje, o dėl kitų veikų kaltės nepripažįsta.

Nurodė, kad nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, už kurias sumokėjo nekilnojamu turtu, nes tuo metu pinigų neturėjo. Akcijas reikėjo pirkti tam, kad vystyti toliau verslÄ , pritraukti investitorius. Nupirko 5366 vnt. akcijų už kurias sumokėjo nekilnojamuoju turtu. VeiklÄ vykdė ir toliau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomavo patalpas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kailių iÅ¡dirbimas vyko toliau. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ investavo į gamybines patalpas ir į remontus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavosi patalpas, kadangi jo nuomone buvo geriau mokėti nuomÄ nei investuoti savus pinigus į produkcijÄ , į kailius, į žaliavas, į chemikalus, į vandenį, elektrÄ . Toks buvo akcininkų susitarimas. Nuomos kaina atitiko rinkos kainÄ . Tuo metu rinkos kaina buvo nuo 3-7 Lt už kvadratÄ , o jis iÅ¡sinuomojo patalpas už 2.88 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelningai dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gauti pelnÄ , dividendų pavidalu.

Kam pelnas, o kam nauda, dabar jam sunku pasakyti kas buvo prieÅ¡ septynis metus, taip tuo metu buvo nuspręsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ ir toliau, bet mokėjo nuomÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ sumokėjo tokiÄ sumÄ , kuri yra nurodyta kaltinime. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo žiniomis sėkmingai daro verslÄ . Tos patalpos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi tas patalpas.

Ä®rengimai nebuvo nuraÅ¡inėjami nuo 1990 m. Jie visi buvo inventorizuoti, buvo iÅ¡kviestas ekspertas kuris paskaičiavo įrengimų sÄ matas, apraÅ¡ymÄ Ä¯rengimų ir nustatyta kaina. Pagal buhalterinę likutinę vertę buvo nustatyta netgi mažiau už metalo lauÅ¾Ä . Susidėvėjo dėl kenksmingų sÄ lygų: veikė rÅ«gÅ¡tys ir druskos. Ä®rengimus remontuoti neapsimokėjo, nes bÅ«tų reikėję investuoti pinigus į įrengimus. Jam tuo metu neapsimokėjo investuoti pinigus į įrangÄ su kuria jis pats turėjo dirbti.

Nustatytos pardavimo kainos atitiko to turto kokybę. Administratorius prieÅ¡ kažkiek laiko padavė į teismÄ ir Å¡itas reikalas buvo iÅ¡spręstas. Neprisimena ar tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorių. Dėl kailių paaiÅ¡kino, kad jis tuo metu buvo vadovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo kažkaip pritraukti apyvartinių lėšų. Buvo surastas investuotojas kuris 70 procentų akcijų turėjo, o jis turėjo 30 procentų akcijų. Sudarė naujÄ planÄ , kad galėtų vystyti prekybÄ , kailių iÅ¡dirbimÄ ir toliau vystyti darbÄ .

Buvo tokie užmojai, kadangi buvo toks momentas, jog kailių apyvarta stovėjo vietoje. Nebuvo galimybės gauti paskolas. Jo vadovaujamoje įmonėje nei vienas kailis nebuvo parduodamas be pelno. Visos sÄ skaitos- faktÅ«ros kurios apmokėtos pavedimu, yra kaina, datos ir tai yra buhalteriniuose dokumentuose. Jis negalėjo vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kadangi jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, galėjo duoti tik patarimus. Derybos buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku su G.

I.. Jis buvo jo uoÅ¡vis, bet tik po to kai įmonė tapo jų bendra. Produkcija - kailiai buvo eksportuoti į MaskvÄ , už kelias partijas buvo gauti pinigai. Gavo apie dvylika tÅ«kstančių. Jis atstovus Maskvos įmonės pažįsta gerai, nes su jais viename pastate turi sandėlius, daugiau nei 15 metų su ta firma bendradarbiauja iki Å¡ios dienos. Kailiai apie kuriuos nurodoma kaltinimuose, guli sandėliuose. Kai juos eksportavo, kailių apyvarta krito, tuo metu buvo krizė, pavasarį atsiskaitė dvylika tÅ«kstančių, paskui paprašė atidėjimo.

Čia niekas kailių nerÅ«Å¡iavo ir neskaičiavo, o kai Maskvoje pradėjo rÅ«Å¡iuoti, rado juos prastos kokybės, suplyÅ¡usius ir neiÅ¡Å¡ukuotus. Paprašė atidėjimo, jis paprieÅ¡taravo jog atidėjimas negalimas, tikėjosi kailius grÄ Å¾inti atgal. Tuo metu įmonės administratorius buvo perėmęs valdymÄ , todėl jis administratoriui apie tai pranešė asmeniÅ¡kai. Vėliau Å¡iÄ informacijÄ perdavė per V. R.. Dėl kailių administratoriui buvo pasakyta, kad gali kailius pasiimti, buvo nuotraukos atsiųstos, padarytos.

Dėl tų kailių kur guli Maskvoje buvo padaryti defektiniai aktai ir buvo parodyti administratoriui. Jis sakė, kad gali atvežti tuos kailius iÅ¡ Maskvos į LietuvÄ ir tuo sumažėtų jo atsakomybė už kailių iÅ¡vežimÄ . Kailių kiekis ir dabar tas pats. Jis pardavinėjo kailius didele kaina, o administratorius pardavė mažesne kaina. Nukrito kailių rinka ir savikaina. Jam nesutiko mokėti tokiomis kainomis, kokiomis buvo susitarę. Už tai priėmė sprendimÄ kailius grÄ Å¾inti atgal.

Tuo viskas ir baigėsi. Kad prekės neatitinka kokybės pamatė 2010 m. vasarÄ . Bankroto bylÄ iÅ¡kėlė kai jis buvo iÅ¡vykęs. Jam nebuvo įteikti jokie dokumentai, todėl jis neparašė atsakymo. Nesutinka, jog Å¡ie sandoriai nulėmė bankrotÄ .Dėl kaltinimo vedus apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ kaltu neprisipažįsta, mano jog iÅ¡ dalies yra kaltas tik dėl to, kad gal kokios sutarties neiÅ¡saugojo, jos nepateikė ar prarado. Teigia samdęs buhalterį, kažkÄ iÅ¡ buvusių darbuotojų.

Ä®monėje kasininko pareigybės nebuvo. Tie nepateikti dokumentai buvo kompiuterio programoje. Mano jog administratorius A. G. nesugebėjo iÅ¡sitraukti iÅ¡ kompiuterio tų dokumentų, todėl teigia kad jų visai nebuvo. Visi dokumentai buvo saugomi kompiuteriuose. IÅ¡ kur atsirado sÄ skaitos– faktÅ«ros paaiÅ¡kinti negali. Dėl nevykusių Å«kinių operacijų pripažįsta kaltę. Kai buvo perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų administratorius pretenzijų neturėjo, o kai kaltinimÄ pareiÅ¡kė dėl bankroto, tai visi ėmė reikÅ¡ti kaltinimus.

Jis turėjo raktus nuo patalpų, atvažiavo administratoriaus žmonės, susirinko daiktus per kelias dienas ir iÅ¡sivežė visus dokumentus. Jis administratoriaus kontoroje pasirašė aktÄ , kad pretenzijų neturi. Per jo vadovavimo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijos nebuvo atliekamos. Inventorizacija nebuvo daroma nuo pat firmos įkÅ«rimo. Ä®rengimai nebuvo inventorizuoti, jie buvo balanse. Jo vadovavimo laikotarpiu taip pat tai nebuvo atlikta. Nebuvo paskyręs atsakingo žmogaus už buhalterinės apskaitos vykdymÄ , dokumentų saugojimÄ .

Visas sutartis buvo sudaręs ir tos sutartys buvo perduotos bankroto administratoriui, kadangi administratorius buvo davęs laiko paruoÅ¡ti viskÄ . Su pareikÅ¡tais kaltinimais dėl turto iÅ¡vaistymo nesutinka, kadangi tas turtas niekur nedingo. Tas turtas yra Rusijoje, kailiai yra jo žinioje. Pastatai yra perduoti. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso Å¡itas turtas dingo. Tačiau pripažįsta, kad buvo padaryta klaida. Negalėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti nuomos mokestį. Šios sutarties dokumentuose nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. G. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 240000 Lt. A. G. minėjo 180000 Lt. Akcijų pirkimo- pardavimo metu pastatų kaina buvo aukštesnė. Pastatų kaina buvo aukštesnė nei rinkos kainos. Tuo metu pastatų įkainojimai buvo atlikti ir buvo įvertinti 500000 Lt suma. Pastatų kaina neatitiko akcijų pirkimo. Administratorius jo žiniomis pardavė ne pastatus, o akcijas.

Akcijos gal buvo vertingesnės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei pastatai.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs susitarimÄ su „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta pirkimo- pardavimo, atsiskaitymų sutartis, raÅ¡tu. Sutartyje buvo numatyti terminai, kokybės nebuvo numatyta. Kokybė buvo numatyta kailių perdavimo- priėmimo akte, kadangi jiems nebuvo galimybės atvažiuoti čia ir juos rÅ«Å¡iuotis. Jis turėjo atkrauti produkcijÄ , pirkėjas turėjo Maskvoje priimti, iÅ¡muitinti, iÅ¡rÅ«Å¡iuoti pagal kiekvienÄ pozicijÄ , pasiraÅ¡yti aktÄ ir atsiskaityti.

Pradėjo kailius rÅ«Å¡iuoti ir tada jiems netiko kokybė, kainÄ turėjo mažinti , o jis nesutiko. RÅ«Å¡iavo toliau ir jie atsisakė mokėti, tada pasirašė sutartį, kad kailius galima pasiimti atgal. Apie tai jis pranešė A. G.. Už sutarties neįvykdymÄ sankcijų nebuvo, nes bÅ«na visokių situacijų, transportas sugenda, ne laiku pristatymas, ne laiku atsiskaitymas. Kažkokios sÄ lygos buvo, buvo apie atsiskaitymÄ , apie kokybę prekių. Kailių kokybės neįmanoma garantuoti, nes kailių kokybė gali keistis, spalva gali keistis, kokybės negalima garantuoti.

Jis tikėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ apmokės už prekes. Su Rusija jis dirbo ne vienus metus, daug siųsdavo kailių be apmokėjimo. Kad ta bendrovė apmokės jis neabejojo, nes ne pirmas atsiskaitymas buvo. Garantija buvo jo nuomojami sandėliai Maskvoje. Kailiai ir dabar guli tuose sandėliuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių nėra Maskvoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kailių sandėliavimo Maskvoje nepasirašė jokios sutarties su kita įmone. Per visÄ Å¡Ä¯ laiko tarpÄ galėjo kailius parvežti atgal ir perduoti bankroto administratoriui, tačiau to nedarė, nes administratorius perėmė įmonės valdymÄ .

Pats administratorius nepasiėmė įmonės turto. „(duomenys neskelbtini)“ balanse yra kailiai, perdavimo aktas neparaÅ¡ytas. Bankroto administratorius paprašė perduoti tik dokumentus, apie turtÄ nekalbėjo. Nepamena ar sutartyje buvo numatytos palÅ«kanos, baudos. Jo nuomone, įmonei buvo naudinga vežti į MaskvÄ kailius ir ten tikrinti kokybę. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡tirti ir įvertinti ir Å¡ie įrodymai:Liudytoja L. S. teisme parodė, kad kaltinamasis S. S. yra buvęs jos sutuoktinis, su kuriuo ji iÅ¡situokė dar 2005 metais.

Ji įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kiek padirbdavo, paskui išeidavo iš darbo ir vėl grįždavo. Tačiau visais jos darbo laikotarpiais įmonės vadovas buvo V. R.. 2009 m. pabaigoje įmonė didelių įsiskolinimų neturėjo. Įmonė buvo moki. Įmonės turtas buvo: įrengimai kailių išdirbimui, trys lengvieji automobiliai, gal penki vilkikai, pastatai, Piliakalnio g.

3. Tuose pastatuose viskas vyko. Ne visi pastatai buvo naudojami. Dalis pastatų buvo naudojami gamybinei veiklai, kita dalis kaip administracinis pastatas, tuo metu tuščias buvo ir ten buvo jų archyvas. Dar dalis pastatų buvo nuomojama. Bankroto procedÅ«ros metu nedalyvavo, jos niekas neinformavo, ji tiesiog nebuvo įtraukta į kreditorius. Ä®monė buvo skolinga bankui paskolÄ , už kurios gavimÄ buvo įkeistas turtas. Ar atsargų kiekis, suma, vertė atitinka įkeistos sumos dydį, tai bankas tikrindavo kas ketvirtį, teikdavo jam ir balansÄ , ir atsargų sÄ raÅ¡us.

Atsargų turėdavo bÅ«ti įkeista ar už 200000 Lt, ar 200000 kailių, bet niekas nesuskaičiuodavo. Jai dirbant atsargų perkainavimo nebuvo. Jai žinoma, kad kažkuriais metais A. Å . perleido savo akcijas. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo sandorius, kailių pardavimo sandorius, nuomÄ , jai nėra žinoma. Jos nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo dėl to, kad tapo problematiÅ¡ka su žaliava, nebuvo už kÄ nupirkti, trÅ«ko apyvartinių lėšų.Papildomai apklausta L.

S. parodė, kad ji iÅ¡ registrų centro sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir tada kreipėsi raÅ¡tu į S. S., kadangi ji buvo akcininkė. Pradėjus domėtis kaip galėjo tai įvykti, sužinojo, kad atsirado įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo akcininkais ji nežinojo. 2009 m. vasario mėn. kaltinamasis paskambino jai ir paprašė perraÅ¡yti savo turimas akcijas G. I.. Sakė, kad tai tik laikinai, nes pastarasis nori gauti ilgalaikę vizÄ , vėliau žadėjo akcijas gražinti.

Ji nesutiko, tada jis jai ėmė grasinti. 2009 m. gale išėjo iš darbo, o 2010 m. prasidėjo bankrotai. G. I. yra S. S. sutuoktinės tėvas, kurį S. atsivežė iš Rusijos ir kuris tapo akcininku. Įmonė turėjo „Mercedes GL“, šitas automobilis, šiuo metu, yra rusiškais numeriais ir jis priklauso S. S., kuriuo jis ir važinėja. Visas turtas kurį įmonė turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekur jis nedingo, jis tiesiog per fiktyvius sandorius perėjo ir vėl atiteko S. S.. 2010-10-26 S. tapo akcininku „(duomenys neskelbtini)“, ir niekur tas turtas nenuėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima lygiai tokia pačia veikla, dirba tie patys darbuotojai, tie patys įrengimai. Ä®monė su Rusija prekiavo kailiais, pagrindinis jų pirkėjas buvo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. S. S. įmonė Maskvoje. Dar 2009 m. buvo gavę paskolÄ , paskola buvo panaudota kailių įsigijimui. Tie kailiai neatvyko iki jų, nors pinigai buvo sumokėti. Pasirodo buvo sumokėti pinigai per ofÅ¡orinę kompanijÄ ir ta kompanija taip pat yra registruota S. S. vardu. Nuo jos buvo nuslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas ir taip ji neteko teisės bÅ«ti kreditore.Liudytojas A.

K. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip darbdavį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis dirbo direktoriaus pavaduotoju nuo 2016 m. birželio 10 d. iki tų pačių metų rugpjūčio 10d., du mėnesius. Jam kaltinamasis paskambino gegužės pabaigoje ir pasiÅ«lė darbÄ , parengti projektÄ Ä¯monės gamybiniams pajėgumams rekonstruoti. Birželio pradžioje pasirašė darbo sutartį. Dirbdamas dar matė kaltinamÄ jį gal keturis ar penkis kartus. Vis aptardavo tam tikras sÄ lygas, bet du mėnesius jam nieko nemokėjo.

Suprato, kad Å¡ioje įmonėje nieko nebus pasiekta ir parašė praÅ¡ymÄ , kad nutraukia darbo sutartį dėl to, kad du mėnesius iÅ¡ eilės nemokėjo darbo užmokesčio. Po Å¡io praneÅ¡imo kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų priteista suma pagal darbo sutartį. Buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis, paskui jis dalyvavo bankroto byloje kreditoriumi, bandydamas iÅ¡siieÅ¡koti sau priklausiančiÄ sumÄ pagal teismo sprendimÄ . Nei buhalterinėje apskaitoje, nei sandėriuose jis nedalyvavo.

Per tuos du mėnesius apvažiavo tiekėjus, kurie galėjo bÅ«ti tos įmonės tiekėjai kailių iÅ¡dirbime, tai buvo kailių augintojai ir Kretingoje, ir Panevėžyje. Taip pat su technologe peržiÅ«rėjo visus įrengimus, visas įrangas, statybinius reikalavimus. Toliau derino projektų galimybes dėl teritorijos, nes reikėjo atitinkamai projektus patvirtinti, kad bÅ«tų gauti statyboms leidimai. Reikėjo suderinti bendrus plotus su toje teritorijoje, bendrai valdomoje teritorijoje su ten esančiomis įmonėmis, bendrÄ naudojimosi tvarkos planÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta. Ä®monės padėtis į kuriÄ Ä¯sidarbino buvo apgailėtina: seni įrengimai, žmonių nedaug dirbo. Jeigu tikslas buvo modernizuoti, tai tÄ ir buvo galima pasiekti. Tai dienai buvo mažai dirbama, patys gamybiniai įrengimai mažai dirbdavo, kad pastoviai veiktų, taip nebuvo. Nebuvo žinoma apie sandorius su įmone „(duomenys neskelbtini)“.Liudytojas R. P. teisme parodė, kad jam yra žinomos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

S. S. papraÅ¡ytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo direktoriumi nuo įmonės atidarymo pradžios. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta gal 2010 ar 2011 metais. Å i įmonė užsiėmė nekilnojamojo turto nuoma, prekiavo kailiais. Akcininkas „(duomenys neskelbtini)“ buvo G. I., kurį iÅ¡ Rusijos atsivežė S. S.. Nežino kiek akcinio kapitalo buvo, bet buvo daug. Negali pasakyti ar buvo pasiraÅ¡yti kokie sandoriai su įmone „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo tik įmonės vadovas, gaudavo atlyginimÄ ir tiek, jokių įmonės reikalų jis nespręsdavo.

Be jo įmonėje dirbo buhalterė, jos pavardė rusiÅ¡ka. Paskui kai prasidėjo granulių gamyba, tai buvo daug žmonių. Jam mokėjo minimumÄ , pervesdavo į kortelę. Kaltinamasis paprašė jį bÅ«ti direktoriumi, jis juo ir buvo. PraktiÅ¡kai jis nieko neveikė, nuvažiuodavo į KaunÄ pasižiÅ«rėti granulių gamybos, kadangi jis yra tos srities specialistas, tai jam buvo įdomu. RaÅ¡ydavosi dokumentuose, tuos dokumentus atveždavo kažkoks darbuotojas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“.

Atveždavo O. G., dabar jis „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kuo jis tada dirbo, negali pasakyti, žino, kad Vilniuje dirbo. Netikrindavo kokius dokumentus duoda pasiraÅ¡yti. VisiÅ¡kai pasitikėdavo. Pradėjo dirbti, tai yra prižiÅ«rėti granulių gamybÄ gal nuo 2011-2012 m. Granulių gamyba vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo, turbÅ«t „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Kažkokių sandorių buvo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, lygtai buvo patalpų nuoma.

FaktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo akcininkas G. I.. Jis jį vienÄ kartÄ matė. Teigia, kad jis pasiraÅ¡inėjo daug dokumentų, konkrečiai kÄ , negali pasakyti. Neskaitęs pasiraÅ¡ydavo kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis pasitikėjo S. S.. Sutartys matomai buvo pasiraÅ¡ytos, bet jis jų neskaitė. Toks buvo požiÅ«ris į darbÄ . Jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, baigęs KKI, turi verslÄ Baltarusijoje, ten ir dirba. Yra įmonės vadovas, įmonė „(duomenys neskelbtini)“, dirba ten apie 15-20 metų.

Direktoriavimas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo Å¡alia pagrindinio darbo Baltarusijoje. Å ioje situacijoje pasitikėjo S. S., kadangi jis yra pažįstamas. Bendrų verslo sÄ sajų tarp jų Baltarusijoje ir Rusijoje, nėra.Liudytoja A. V. parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario 23 d.. IÅ¡ pradžių dirbo eiline buhaltere, o paskui po metų, kai išėjo L. S., buvo paskirta vyr. buhaltere. Ä®monėje buvo atsakinga už apskaitÄ .

Kasininkas buvo direktorius. Išėjo iÅ¡ darbo dėl pablogėjusios sveikatos. Ä®monės finansinė padėtis paskutiniu laikotarpiu buvo pablogėjusi, bet buvo sumokėti visi mokesčiai, atlyginimai. Jai iÅ¡einant, įmonės padėtis buvo patenkinama, jokių problemų su mokesčiais ir su kreditoriais nebuvo. Už 2009 m. tikrai žino, kad finansinės ataskaitos juridinių asmenų tvarkytojui nebuvo pateiktos, kadangi jÄ reikia teikti iki birželio mėn. 1 d., todėl už 2009 m. neteikė. Kol ji dirbo įmonė turėjo atsargų.

„(duomenys neskelbtini)“ buvo paėmęs paskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ banko, bankas atvažiuodavo, domėdavosi atsargomis. Kailių pardavimas ženkliai sumažėjo 2009 m. ir vos iÅ¡silaikydavo. Toje įmonėje dirbo, kartu ir transportas, ir kailių iÅ¡dirbimas, buvo apie 120 dirbančiųjų. Paskui transportas atsiskyrė, liko tik kailių gamyba. Pagrindinis žaliavos tiekėjas buvo iÅ¡ Australijos, ir iÅ¡ Turkijos. Pirminius dokumentus jai visada pateikdavo direktorius. Jos darbas buvo įtraukti į apskaitÄ .

Kasos išlaidų orderius rašydavo ji. Buhalterija nedarė nei pavedimų, nei disponavo grynaisiais pinigais. Išeinant iš darbo dokumentai buvo palikti ir nebuvo pasirašyta jokio perdavimo akto. Paprasčiausia, tas buhalterijos kabinetas buvo užrakintas ir perduota direktoriui. Kai išėjo iš darbo, tai buvo direktorius R.. Žino, kad S. S. buvo prezidentas. Negali paaiškinti kodėl bankroto administratorius nerado tam tikrų dokumentų. Jos darbo laikotarpiu įmonė nepardavinėjo ilgalaikio – trumpalaikio turto.

Buvo parduotas vienas automobilis „Mercedes 350“. Viskas suvesta ir palikta buhalterinėje kompiuterinėje programoje. Paskui kažkas atėjo dirbti ir priėjo prie tos buhalterinės programos. Kas perėmė darbÄ nežino.Liudytojas V. R. teisme parodė, kad su S. S. pažįstami daug metų, kartu dirbo. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo direktoriumi nuo 1997 iki 2010 m.. 2010 m. pradžioje pasikeitus banko politikai, reikėjo grÄ Å¾inti pasiimtas paskolas, o tai reiÅ¡kė, kad reikia kažkÄ parduoti ir atsiskaityti su banku.

Tai reiÅ¡kia, kad praktiÅ¡kai sustabdomas verslas ir vėl reikia pradėti viskÄ kaip ir nuo nulio, reikėjo priiminėti sprendimus. S. S., kaip pagrindinis savininkas, akcininkas, norėjo iÅ¡spręsti tuos reikalus su banku, kad nebÅ«tų paskolos grÄ Å¾inamos, kad jas pratęsti, refinansuoti. Buvo nuspręsta, kad S. S. ims pats tvarkytis, o jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2010-03-03. Nuo to laiko S. S. sprendimus priiminėjo pats, su juo nesitarė. Jam buvo žinoma, kad pastatas buvo parduotas už akcijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nekilnojamo turto. Turėjo gamybinį pastatÄ 4300 kv/m. prieÅ¡gaisrinis hidrantas, patalpos apie 90 kv/m. ir konteinerinė, pastatas apie 200 kv/m. Buvo kailių iÅ¡dirbimo įrengimai, jų buvo daug. IÅ¡ pradžių įmonė užsiėmė transporto paslaugomis, paskui buvo įsteigta kailių iÅ¡dirbimo įmonė. 2002 m. buvo nupirktos Å¡ios patalpos, pastatas, ir buvo įrengta kailių iÅ¡dirbimo gamykla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma.

Ä®monės buvo susijusios tarpusavį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo akcijas už pastatÄ . Tai vyko 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo R. P.. Su juo teko bendrauti. Keičiantis direktoriams turto, buhalterijos perdavimas vyko. Ofisas buvo tame pačiame pastate, gamykloje, visai netoli buhalterijos kabinetas. Ä®rengimai vietoje, viskas viename pastate vyko ir S. S. ten viskÄ puikiai žinojo. Jokių pretenzijų iÅ¡ jo nebuvo. Nesurašė priėmimo- perdavimo akto. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį atleido iÅ¡vis, bet paskui priėmė vadybininku.

Jis prižiÅ«rėjo gamybÄ , Å«kio dalį. Apie sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti tiek, kad kai buvo sudaromas sandoris, tai tuo metu nežinojo kas yra daroma, bet po kažkurio laiko sužinojo, kad savininkas pastato yra tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsigijęs akcijas už pastatÄ . Detalių nežinojo, sutarties neskaitė. Apie „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino tik iÅ¡ dokumentų, kad jai buvo parduota kailių už kažkokiÄ sumÄ .

Jam nežinomos sandorių detalės. Priėmimo – perdavimo metu kailių buvo už maždaug pusantro milijono. Kailių kokybė, tai kaip standarto nebuvo, kailiai buvo nuo pačių brangiausių apie 150 Lt ilgaplaukių, gražių dekoratyvinių kailių ir iki vertės už simbolinę kainÄ â€“ 1 Lt. Jie atsiranda, kailius perdirbant, iÅ¡dirbant, rÅ«Å¡iuojant, ten ir gamybos brokas ir paruoÅ¡imo technologijų brokas, jie bÅ«na iÅ¡plikę, skylėti. Pagrindinė masė kailių buvo gal 40-50 Lt vertės. Kailių paprastai visuomet bÅ«davo už pusantro milijono litų.

Kai grįžo ir dirbo vadybininku, įmonės vadovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl trūkstamų dokumentų. Jo vadovavimo laikotarpiu įrengimai buvo visi seni, didžioji dalis įrengimų pirkta iš „(duomenys neskelbtini)“, bankrutavusio fabriko. Dalis įrengimų buvo nupirkta naujų, staklių išdirbimo. Tie įrengimai, ten yra specifinė darbo aplinka, ten įvairios rūgštys, drėgmės, su jais reikia dirbti ir prižiūrėti. Jeigu su jais nieko nedaryti, tai jie po metų bus metalo laužas.

Ä®rengimai visÄ laik prižiÅ«rimi, tvarkomi, tai faktiÅ¡kai iÅ¡laikę bÅ«klę ir dabar. Neprisimena, už kokiÄ kainÄ buvo parduoti įrengimai, bet kaina buvo nedidelė.Liudytojas G. T. patvirtino, kad jis yra dirbęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku. Tai galėjo bÅ«ti 2003-2006 m.. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė transporto paslaugomis ir veikla, susijusia su kailių iÅ¡dirbimu. Savo funkcijų nelabai prisimena bet tai buvo labiau susiję su transportu.

Po to jis sukūrė įmonę, kuri teikia transporto paslaugas ir išėjo iš darbo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėjęs, bet negali pasakyti kokie ryšiai sieja su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino.Liudytojas A. G. teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, jis buvo bankroto administravimo grupės direktorius ir šioje byloje buvo įgaliotu asmeniu. Atliko visus veiksmus, kurie numatyti Bankroto įstatyme.

Su S. S. susitiko administratoriaus kontoroje, pastarasis tuo metu atvyko į administratoriaus kontorÄ dėl dokumentų ir balanso perdavimo. TÄ vienintelį kartÄ jis įmonės vadovÄ ir matė. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nuvyko į įmonės vietÄ , tačiau toje vietoje buvo visai kita įmonė, kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“. PaaiÅ¡kėjo, kad ne tose patalpose ieÅ¡kojo įmonės, kadangi adresu (duomenys neskelbtini) g. yra visas kompleksas pastatų. Dalis prekių atsargų buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors buvo saugomos prekių atsargos, tačiau įmonės nebuvo, o tose patalpose kurias jie perėmė vėliau, buvo saugomi dokumentai. Susipažinęs su įmonės dokumentais, administratorius priėjo iÅ¡vadÄ , kad bankrotas turi tyčinio bankroto požymių. Teismui pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkino ir bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Bankroto proceso metu buvo parduotas įmonės turtas, nekilnojamÄ turtÄ perėmė bankas, kadangi varžytinėse bandė parduoti, likęs turtas buvo parduotas, pinigai paskirstyti kreditoriams.

PagrindÄ manyti, kad tai tyčinis bankrotas, sukėlė įmonės pastarojo laikotarpio iki įmonei pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos, Å«kinė veikla. Jų duomenimis prekių atsargos buvo parduotos Lietuvoje esantiems fiziniams asmenims už labai mažas kainas. Didelė dalis prekių atsargų buvo parduota kažkokiai ofÅ¡orinei kompanijai ir už tai nebuvo gauta pinigų. Manė, kad atiduotos prekės neatsiskaitytinai ir buvo visa eilė sandorių, kuriais buvo sumažintas įmonės turtas.

Dar buvo priimtas kažkoks teisininkas – K., kuriam buvo mokamas neįsivaizduojamo dydžio atlyginimas – 10000 Lt į mėnesį. Trečias dalykas, įmonės turtas, prekių atsargos ir piniginės lėšos buvo įkeistos Ūkio bankui. Ūkio bankas kaip hipotekos kreditorius turėjo žinoti, kad prekių atsargos yra parduodamos, tačiau jis to nežinojo. IÅ¡ to įkeitimo portfelio, prekių atsargų, kur buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir patenkinti reikalavimus, jų paprasčiausiai nebuvo.

Nei pinigų, nei atsargų. Bankroto procedÅ«ra jau pasibaigusi. Bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, tada pateikė ieÅ¡kinį S. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus. TrÅ«kumo esmė buvo ta, kad teismas pareikalavo pateikti įrodymus, kad tos sÄ skaitos kuriomis parduoti daiktai, turi bÅ«ti tinkamai įforminti, tai yra pasiraÅ¡ytos, tačiau sÄ skaitos nebuvo pasiraÅ¡ytos, nei viena sÄ skaita buhalterinėje apskaitoje, per tÄ laikotarpį kada direktoriumi buvo S. nebuvo pasiraÅ¡yta.

Teismo reikalaujamų dokumentų pateikti negalėjo, tuomet kreditoriai nutarė, kad tokio ieÅ¡kinio nėra prasmės teikti visai ir jo neteikė. SÄ skaitos buvo įvestos registruose.Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ investavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatyminis kapitalas buvo nedidelis. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nutarė iÅ¡leisti akcijų emisijÄ ir tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, už akcijas sumokėjo nekilnojamu turtu.

Kadangi sandoris kėlė įtarimų, pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, nes manė tas turtas kuris buvo įneÅ¡tas kaip akcinis kapitalas, buvo vertesnis. Tada prieÅ¡ininkai pateikė turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje tas turtas tiek ir buvo įvertintas ir po bylinėjimosi buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta teisme, ir „(duomenys neskelbtini)“ dar sumokėjo kažkokiÄ sumÄ . Tie pinigai buvo gauti ir atsiskaityta su kreditoriais. Ä®monės turtas, t.y. kailiai buvo parduoti užsienio bendrovei, kuri vėliau neatsiskaitė.

Ta įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo registruota kažkokioje lengvatinėje mokesčių zonoje. Vienas iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių buvo Kauno teritorinė muitinė, todėl buvo pateikti dokumentai, kad prekės tikrai, garantuotai, buvo iÅ¡vežtos ir buvo nuvežtos į RusijÄ , Maskvos terminalÄ . Dėl atsiskaitymų, jis negali atsakyti. BÅ«tent Å¡is debitorius buvo įvardintas su beveik 2500000 Lt debitorine skola. Ėmėsi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti, siuntė dokumentus, raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę tuo adresu kuriuo registruota „(duomenys neskelbtini)“, bet jokio atgalinio ryÅ¡io nebuvo.

Su kaltinamuoju jokių kontaktų neturėjo. Kaltinamojo buvo toks įgaliotas asmuo V. R. per kurį S. S. siekė palaikyti kontaktÄ . V. R. kažkÄ minėjo dėl „(duomenys neskelbtini)“, apie galimybę atsiimti kailius. Tačiau kreditoriai nebuvo įpareigoję susigrÄ Å¾inti kailius. SusigrÄ Å¾inti kailius iÅ¡ Rusijos, jeigu jie yra muitinės terminale, o realiai jie mano kad kailiai yra parduoti, tai iÅ¡vis tokių galimybių nemato. Kreditoriai tokio klausimo net nesvarstė. Beje V. R. buvo kreditorius.

Su pirma eile kreditorių buvo pilnai atsiskaityta. Bankroto procedÅ«ros metu, tie argumentai, kurie buvo susiję su įranga, jie buvo įtraukti į tÄ pačiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bylÄ . Buvo du ieÅ¡kiniai: vienas, dėl nekilnojamo turto, kitas, dėl turto pardavimo. Tai buvo sudaryta taikos sutartis, kuri apėmė abi bylas, buvo iÅ¡spręsti visi klausimai tiek dėl investicijų, tiek dėl turto kuris buvo parduotas. Visas turtas kuris buvo apskaitytas, buvo perimtas. TurtÄ realizavo nustatyta tvarka.

Hipotekos kreditorius natÅ«ra perėmė neparduotÄ pastatÄ , o visÄ kitÄ turtÄ pardavė kaip numatyta. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimo „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, kadangi nerado atsakovo. Prekės garantuotai iÅ¡vežtos, bet atsakovo nerado. Siuntė laiÅ¡kus, bet ten nieko nebuvo.Liudytojas R. R. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Liudytojas V. R. yra jo tėvas, o kaltinamasis S. S. buvęs verslo partneris.

Jam žinoma, kad bankrutavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonė dalyvavo kaip tarpininkai, tai yra surasdavo užsakovÄ iÅ¡ užsienio, žinodavo ko jam reikia, žinojo kad Kaune prekiauja kailiais ir padėdavo rasti bendrÄ interesÄ . Pirkdavo produkcijÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduodavo, eksportuodavo į RusijÄ . Nebuvo nuostolinga Å¡ita procedÅ«ra. Ta įmonė buvo lyg „(duomenys neskelbtini)“. Sandorių apimtis buvo nemaža, virÅ¡ Å¡imto tÅ«kstančių.

Ä®monė “ (duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta. „(duomenys neskelbtini)“ Rusijos įmonė, kuriai parduodavo kailius. Vykdavo eksporto procedÅ«ra, jei susiimportuodavo. Atsiskaitymai vyko pavedimais, Å¡i įmonė atsiskaitė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti J. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis jokių kailių nėra pirkęs ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdi pirmÄ kartÄ ( t.1. b.l. 164-165).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti A.

J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba vairuotoju. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nėra girdėjęs ir su Å¡ia įmone jokių reikalų neturėjo. Jokių kailių nei laikotarpiu nuo 2010-02-18 iki 2010-06-17 nei kuriuo kitu nepirko ir apie tai jis girdi pirmÄ kartÄ . Kas ir kokiu bÅ«du galėjo panaudoti jo duomenis, nežino( t.1.b.l. 169). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti A. I. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju.

Laikotarpiu nuo 2009- 05- 07 iki 2010-09- 20 jis dirbo įmonėje kuri įsikūrusi Kaune, tačiau jis dažniausiai gabendavo krovinius- statybines medžiagas arba gaiviuosius gėrimus. Jokių kailiukų jis asmeniškai nėra pirkęs ar kitaip įgijęs. Mano jog apgaulės būdu galėjo būti panaudoti jo anketiniai duomenys įsigyjant kailiukus( t.1.b.l. 173). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti S. G. parodymai, iš kurių matyti kad jis niekada nėra pirkęs išdirbtų ar neišdirbtų kailiukų.

Kuo verčiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino ir su Å¡ia įmone jokių sandorių nesudarinėjo. Niekada nieko bendro neturėjo su kailių verslu. Kas panaudojo jo anketinius duomenis jam nėra žinoma( t.1.b.l. 177).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti R. D. parodymai, iÅ¡ kurių matyti kad jis apie kailių pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, kadangi jis jokių kailių niekada nepirko. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju.

Jo darbas nėra susijęs su kailių prekyba( t.1.b.l. 181). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti E. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti kad jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 2008 metais atvežęs verÅ¡iuko kailį iÅ¡dirbimui. Tačiau nei 2008 nei vėlesniais metais jis jokių kailių nepirko, jau nekalbant apie 700 vnt pirkimÄ ( t.1.b.l. 187).         RaÅ¡ytinė medžiaga.2012-02-17 Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje iÅ¡vardinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai, dėl kurių priimta nutartis pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu (t. 1., b. l. 30-32).2013-03-18 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1., b. l. 132-133).Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, perleisdama savo nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 1., b. l. 134-136).Priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perima UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 1., b. l. 143).BUAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kuriuo nurodoma, kokie sandoriai buvo nuostolingi ir lėmė tyčinį bankrotÄ (t. 1, b. l. 158).Atsakymu iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, kuriame nurodyta, koks turtas buvo perleistas už akcijas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai įrodantys dokumentai (t. 3, b. l. 2-68).Kauno AVMI praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ (t. 4, b. l. 15-16).Kauno AVMI sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, patikrinimo aktas Nr. AU 16-8 (t. 4, b. l. 19-32).Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pripažinta pasibaigusia, pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti balansas, kreditoriniai įsiskolinimai (t. 4, b. l. 36-43).Atsakymai iÅ¡ teritorinių muitinių, kuriose įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vežtos ir įvežtos žaliavos (prekės), atlikto patikrinimo ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti buvę pažeidimai, finansiniai reikalavimai (t. 4, b. l. 60-194, t. 5, b. l. 1-191,t. 6, b. l. 1-129).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 12800USD, tačiau paskirtimi nenurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ buvo parduoti kailiai (t. 7, b. l. 22-23).2012-09-24 FNTT prie LR VRM Specialisto iÅ¡vada Nr.5-2/167 bei jos priedais (t. 7, b. l. 42-192, t. 8, b. l. 1-95).

Specialisto iÅ¡vadose nurodoma, kad 2010-03-23 akcijų pirkimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo susijusios įmonės UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“ naujai iÅ¡leidžiamų 5366 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių emisijos kaina sutartyje nurodyta 536600 litų (dabartiniu kursu 155410,10 eurų ) apmokėdama už jas turėtu nekilnojamuoju turtu, t.y. bendrovė prarado turtÄ : pastatÄ - gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - prieÅ¡gaisrinį hidrantÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -konteinerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ . 2010-03-24 sudarė perleisto už akcijas UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto panaudos sutartį, Å¡ios sutarties pirmame punkte nurodant, jog panaudos davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti, naudotis panaudos gavėjui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdomÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir nepaisant Å¡ios sutartyje nurodytos sÄ lygos laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė nuomininkui – UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTN 10-0001, NTN Nr. 10-0002, NTN Nr. 10-0003, NTN Nr. 10-0004, NTN Nr. 10-0005, NTN Nr. 10-0006, NTN Nr. 10-0007, NTN Nr.10-0008, NTN Nr.10-0009 už patalpų nuomÄ , bendrai 93316,13 litų (27026,21 eurų) sumai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už patalpų nuomÄ 84567,74 litų (24492,51 eurų) grynaisiais pinigais ir 8748,39 litų (2533,70 eurų) buvo užskaityta tarpusavio užskaitos bÅ«du, dėl to bendrovė patyrė 93316,13 litų (27026,13 eurų) nuostolį ir sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais. 2010-08-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LKK Nr. 0009578 įformino didžiosios dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kilnojamojo turto (įrengimų, skirtų vykdyti Å«kinė-komercinę veiklÄ ) pardavimÄ :Eil.

Nr.Turto pavadinimasKiekis vnt Kaina Lt(eur)Suma Lt(eur)1.Autokrautuvas LPG „Clark“1 1(0.28 eur)1(0,28eur)2.Centrafūga1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)3.Ciklonas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)4.Dažymo įrengimas nerūk.plieno mod-HM21 8400(2432,80 eur)8400(2432,80 eur)5.Dumblo nusausinimo presas F 13233 1(0.28 eur)3(0.86 eur)6.Elektroninė kailių matavimo mašina mod. -1600MM1 3510(1016,56 eur)3510(1016,56 eur)7.Grotų įranga „Hydropes“1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)8.Kailių –odos lyginimo mašina,MOD, (duomenys neskelbtini)1 860(249,07 eur)860(249,07 eur)9.Kailių dažymo įrenginys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)10.Kailių tempimo mašina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)11.Kailių tempimo mašina-1400MM ser.Nr. 35 (duomenys neskelbtini)1 4010(1161,37 eur)4010(1161,37 eur)12.Kailių šlifavimo įrenginys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)13.Kirpimo mašina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)14.Konvejerio presas ekologijai1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)15.Kubilas2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)16.Kubilas dažymui1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)17.Lyginimo mašina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)18.Lyginimo mašina su pneumatiniu cilindru GM-501 940(272,24 eur)940(272,24 eur)19.Lyginimo mašina su pneumatiniu prievadu GM-353 710(205,63 eur)2130(616,89 eur)20.Medžio apdirbimo staklės2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)21.Mikroprocesorinis Ph metras1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)22.Nuriebalinimo mašina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)23.Ploto matavimo įrengimas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)24.Pramoninis garo generatorius GAK 50-60 kw1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)25.Siurblys pneumatinis „Sandiper“ SA2-A2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)26.Siuvimo mašina F300A1 100(28 eur)100(28eur)27.Skysto kuro šildytuvas1 1(0.28 eur)1(0.28eur)28.Svarstyklės J.

S. 1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)29.Sesdintuvas C1322A,20GPM2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)30.Talpa 914 m31 1(0.28 eur)1(0.28 eur)31.Talpa mirkymui2 1(0.28 eur)2(0.57 eur)32.Tankintuvas1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)33.Telferis1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)34.Turbomiksas1 3900(1129,51 eur)3900(1129,51(eur)35.Turmomix2 1(0.28 eur)2(0.57eur)36.Vandensminkštinimo įrenginys“Simplex“1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)37.Vandens šildymo katilas2 95(27,51eur)190(55.02eur)38.Ventiliatorius 11 210(60,82eur)210(60,82eur)39.Ventiliatorius 21 210(60,82eur)210(60,82eur)40.Vilnos tempimo mašina (duomenys neskelbtini)1400MM1 4900(1419,13(eur)4900(1419,13(eur)41.Šilumokaitis WP 5-1001 520(150,60 eur)520(150,60) eur)42.Šilumokaitis karštam vandeniui1 90(26,06eur)90(26,06eur)43.Kirpimo mašina1 170(49,23eur)170(49,23eur)44.Lyginimo mašina su pneumatiniu prievadu GM-351 1(0.28 eur)1(0.28 eur)45.Kailių šukavimo –džiovinimo mašina1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)46.Konteineris atliekoms1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)47.Kampinė šlifavimo mašina Makita1 80(23,16eur)80(23,16eur)48.Siurblys vandens (duomenys neskelbtini) 3x400-51 290(83,98eur)290(83,98eur)49.Chemikalų maišyklė1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)50.Kompresorius1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)51.Šildytuvas elektrinis B15 EPA1 90(26,06 eur)90(26,06eur)52.Siurblys (duomenys neskelbtini)1 70(20,27eu)70(20,27eu)53.Šlapio kirpimo mašina YKS -1501 5685(1646,48 eur)5685(1646,48 eur)54.Perforatorius1 180(52,13eur)180(52,13eur)55.Siurblys1 1(0.28 eur)1(0.28 eur)56.Šukavimo mašina1 170(49,23eur)170(49,23eur)57.Šukavimo mašina TRK-1401 4750(1375,69 eur)4750(1375,69 eur)                                                                                        Viso :68 41497(12018,36 eur)                                                                                        PVM21? 8714,37(2523,85eur)  Iš viso: 50211,37(14542,21eur) nepagrįstai mažomis kainomis, bendroje sumoje 50211,37 litų (14542,21 eurų) su PVM, susijusiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 30,17 % akcijų valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 7 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LKK Nr.009535, Nr.0009536, Nr.0009563, Nr. 0009605, Nr.0009615, Nr.0009616, Nr.0009626, kuriose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 87682, buveinė 76 (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ Â už 1557939,27 litų (451210,10 eurų), nesudarydamas jokios pardavimo, prekių tiekimo sutarties, jam prieinamomis priemonėmis neįsitikino, kad pirkėjas atsiskaitys už prekes, jokių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti nesiėmė, dėl to UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarydamas 1557939,27 litų (451210,10 eurų) nuostolį.

Fiziniams asmenims parduodamų prekių kainos buvo dirbtinai ir ženkliai sumažintos ir dėl Å¡ių sandorių bendrovė patyrė 692420,47 Lt nuostolį. Dėl visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų sandorių bendrovė patyrė 2 343 675,87 ( 93316,13 + 1557939,27+692420,47) Lt nuostolį, kas lėmė bendrovės bankrotÄ ( t.7. b.l. 42- 96). Nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriiamuoju laikotarpiu, apskaitos vedimui nesamdė buhalterės arba nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone ar apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiu asmeniu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 10 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus:

“1. Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo.

2. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus atvejus.”; Ä®monės vadovas -neorganizavo ir pats netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus : “Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ Ä®monės vadovas neorganizavo bei pats neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijų, tuo pažeidė 1996-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų “Inventorizacijos taisyklių” (2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 3 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „3.

Ä®monės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , biologinį turtÄ , žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ ...”, 9 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad “9.

Ä®monės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ .”; NeiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų: 2009 m. , 2010 m. ir 2011 m. (iki 2011-04-21) didžiosios knygos;

Ilgalaikio turto apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ; Ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizacijos aktai 2009-2010 m. Medžiagų ir atsargų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Medžiagų judėjimo sandėlyje apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Prekių, skirtų perparduoti apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Pirkėjų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Tiekėjų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Skolų tiekėjams apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21;

Pirkėjų skolų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Avansinės apyskaitos nuo 2011-01-01 iki 2011-04-21; Atskaitingų asmenų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Kasos operacijų litais apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Kasos dokumentai ir kasininko apyskaitos : litais nuo 2010-11-10 iki 2011-04-21,USD nuo 2010-06-01 iki 2011-04-21,EUR nuo 2011-01-01 iki 2011-04-21 ; Kasos knygos litais , EUR, USD nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; Įsiskolinimų finansinėms institucijoms apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21;

Lizingo operacijų apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21; AB Ūkio banke esančių Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir apskaitos registrai : - sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) 2009 metų spalio-lapkričio mėnesių ir nuo 2010-11-12 iki 2011-04-21 apskaitos registrai; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) apskaitos registrai nuo 2010-01-01 iki 2011-04-21ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nuo 2010-06-30 iki 2010-10-31; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) nepateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nuo 2010-01-01 iki 2010-10-31 ir apskaitos registrai nuo 2010-01-01 iki 2011-04-21; sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (PLN) apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nuo 2009-02-01 iki 2010-10-31; sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini)(LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) apskaitos registrai nuo 2009-01-01 iki 2011-04-21 ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nuo 2009-01-01 iki 2010-10-31, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, kur nurodyta, kad ” 1.

Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.” ir 21 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad ”1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.” - į UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitÄ Ä¯traukė 10 žinomai neatitinkančių tikrovės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ytų 2010-05-05 Nr. LKK 0009523/1 - 2642,64 litų (765,36 eurų) sumai, 2010-05-20 Nr. LKK 0009524/1 - 2749,12 litų (796,20 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/1 - 2587,61 litų(749,24 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/2 - 1730,78 litų(501,26 euro) sumai, Nr. 2010-05-31 LKK 0009527/3 - 1476,58 litų (427,64 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/4 - 1373,81 litų (397,88 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/1 - 1752,56 litų(507,57 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/2 - 2061,84 litų(597,15 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/1 – 1391,74 litų (403,07 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/2 - 1429,54 litų(414,02 eurų) sumai, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairius kailius fiziniams asmenims bendroje 19196,22 litų (5559,60 eurų) sumoje, nors minėti asmenys kailių nepirko, pinigų nesumokėjo, ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, tokiu bÅ«du atvaizdavo realiai nevykusias Å«kinės operacijas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „2.

Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.“ Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti laikotarpio nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.             Teisiamojo posėdžio metu specialistė Z.

P. parodė, kad duotas iÅ¡vadas tvirtina, jas surašė pagal tai kas buvo fiksuota buhalteriniuose dokumentuose. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ , dokumentas, kuris patvirtina įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį gali bÅ«ti banko pavedimas arba gali bÅ«ti ir kasos pajamų orderis. Ji netyrė ar kailiai buvo iÅ¡vežti į RusijÄ ar ne. IÅ¡ turimų dokumentų negalėjo pasakyti kodėl „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, kadangi nebuvo sutarties. Taip pat neturėjo galimybės nustatyti įmonės mokumÄ .

Mokumas nustatomas pagal finansinės atskaitomybės duomenis. Tuo metu, kada keitėsi direktoriai, tai datai nebuvo pateikta finansinė atskaitomybė, todėl nebuvo galima nustatyti ar įmonė tuo metu buvo moki. Pagal finansinę atskaitomybę 2009 m., pastaroji pateikta tik su turto dalimi, įsipareigojimų dalis neužpildyta, todėl kiek tai dienai įmonė turėjo įsipareigojimų nežinojo. Registrų nebuvo pateikta. Pagal pelno ataskaitas 2009-2010 m. įmonė dirbo nuostolingai. Sandorius, kurie atnešė įmonei nuostolį, ji išvardino išvadose.

Tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už produkcijÄ , pusantro milijono įmonė negavo lėšų, pripažįstama nuostoliu. Negaunant pelno ir patiriant tokį nuostolį, tai be abejo turėjo įtakos pačiam įmonės mokumui, sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pagal įmonės pateiktÄ buhalterinę apskaitÄ nebuvo galima nustatyti įsipareigojimų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti turto. Ji iÅ¡vardino kiek jai nebuvo pateikta dokumentų - kasos pajamų orderių.

Avansinėse apyskaitose nebuvo nurodytas pinigų gavimas iÅ¡ kasos, nenurodyti likučiai laikotarpio pradžiai – pabaigai, registrų nebuvo. Negalėjo įvertinti turto, nes neturėjo ilgalaikio turto apskaitos registrų. IÅ¡vadose nurodė, kad už akcijas įmonė atsiskaitė perleidžiant turtÄ , o to turto vertės ji negalėjo nustatyti. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad turtas buvo menkavertis, nes balansinės vertės turto nežinojo. Buhalteriniuose dokumentuose nebuvo inventorizacijos, nuraÅ¡ymų aktų.

Turtas turėjo būti įvertintas rinkos verte ir tuomet turėtų balansinę vertę. Dėl įrengimų, ji neturo prekių skirtų perparduoti apskaitos registro, nežinojo kokia verte jos yra užpajamuotos. Sandorio rezultato nustatyti negalėjo. Nekilnojamas turtas turėjo būti įvertintas, inventorizacija ir įvertinimas turi būti, o prekės skirtos perparduoti, jos turi būti apskaitytos. Kadangi dokumentai nepateikti, vadinasi to padaryta nebuvo.             2016-03-03 kaltinamojo ir jo gynėjo prašymas „Dėl papildomų įrodymų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos“ kartu su pateiktomis muitinės deklaracijomis, kuriame nurodoma :

1. Deklaracijose nurodoma OOO „(duomenys neskelbtini)“ buvo galinis prekių pagal asortimentÄ gavėjas, o iÅ¡ jo sandėlių prekės bÅ«davo paskirstomos konkretiems užsakovams.2. Grafose „Prekių sÄ raÅ¡as“ yra nurodomos eksportuojamos prekės su pardavimo PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų numeriais (t. 7, b. l. 1-8). Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas 2016-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad sandėliavimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra saugomi kailiai.

Kaip nurodė S. S., sandėlyje yra:1. žemarūšiai išdirbti kailiai natūralios spalvos, 16 palečių, paletėje apie 100 vnt. kailių (4-17 nuotraukos) 2. ilgaplaukiai kailiai natūralios spalvos apie 800 vnt. (18-21 nuotraukos) 3. dažyti žemarūšiai kaliai, 5 paletės, paletėje yra apie 100 kailių (22-24 nuotraukos) 4. kailio apdailos dekoratyvinės juostos, natūralaus kalio, sudėtos ant grindinio plote apie 2m.x4m.x1.5m ( 25-26 nuotraukos) (t. 7, b. l. 25-33).Ikiteisminio tyrimo metu tokie S. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos).

Aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. atliktų neteisėtų veiksmų kvalifikacija teisinga. Dėl veikos numatytos LR BK 209 straipsnyje Pažymėtina, kad BK 209 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kuris nulėmė jos bankrotÄ , jei dėl to buvo padaryta didelė žala kreditoriams. Nusikalstamo bankroto objektas yra kreditorių turtiniai interesai gauti savo turimų turtinių reikalavimų patenkinimÄ už įmonei – bankrotui suteiktÄ turtÄ , prekes ar paslaugas.

Veika Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtyje apibÅ«dinama žodžiais ,,blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ â€œ. Blogu įmonės valdymu laikomas Å«kinės, komercinės ar finansinės veiklos vykdymas pažeidžiant elementarius protingam ir rÅ«pestingam Å¡eimininkui keliamus reikalavimus, kai tokia veikla sÄ lygoja kaltininko įmonės visiÅ¡kÄ nemokumÄ ir turimo turto praradimÄ , tuo sukeliant pavojų kaltininko kreditorių turtiniams interesams. Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek neveikimu, tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidavimas, sÄ moningai atliekamos labai rizikingos operacijos, sÄ moningai nesilaikoma elementarių ir visuotinai pripažintų atsargumo civilinėje apyvartoje priemonių, sÄ moningai neplėtojama įmonės veikla ir pan.

Nusikalstamo bankroto sudėtis reikalauja turtinės žalos padarymo bent dviem kreditoriams, o turtinės žalos dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turi virÅ¡yti 150 MGL dydžio sumÄ . Nusikalstamas bankrotas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nustatyta, kad S. S. laikotarpyje nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius ir akcininkas. Jis kaip direktorius privalėjo vykdyti įstatymų nustatytas pareigas, kadangi buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , privalėjo Å«kinę komercinę veiklÄ organizuoti ir vykdyti taip, kad gautų pajamas ir pelnÄ , bei galėtų savalaikiai atsiskaityti su kreditoriais.

S. S. vadovavimo laikotarpiu žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis yra bloga, nes kreipdamasis į teismÄ 2010 m. lapkričio 19d. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad bendrovė 2010 metais patyrė 918 006 Lt ( 265873 Eur) nuostolių, turimas turtas sudaro tik 4533274 Lt ( 1312927 Eur), kai tuo tarpu įsipareigojimai sudaro 3 145 231 Lt ( 910921 Eur) ir kad visi kreditoriniai reikalavimai yra pradelsti. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje ( 2008-05-22 Ä®st. redakcija) nurodyta, kad įmonės nemokumas- bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl jis, žinodamas kad jo valdoma įmonė yra blogoje finansinėje padėtyje, negali atsiskaityti 2010 metais sÄ moningai sudarė nekilnojamo ir kilnojamo turto sandorius naudingus kitai įmonei, taip bandydamas perkelti verslÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitai su juo susijusiai įmonei, perleido turtÄ kitiems su juo susijusiems asmenims, pardavė likvidų turtÄ už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ , taip pablogino įmonės finansinę padėtį ir pasunkino kreditorių galimybes atgauti skolas.

Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina, kad pagal 2010-03-23 akcijų pirkimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo susijusios įmonės UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“ naujai iÅ¡leidžiamų 5366 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių emisijos kaina sutartyje nurodyta 536600 litų (dabartiniu kursu 155410,10 eurų ) apmokėdama už jas turėtu nekilnojamuoju turtu ir taip bendrovė prarado turtÄ : pastatÄ - gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - prieÅ¡gaisrinį hidrantÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -konteinerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose beje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ;

Kad vystyti Å«kinę veiklÄ , jis kaip įmonės vadovas, 2010-03-24 sudarė perleisto už akcijas UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto panaudos sutartį, Å¡ios sutarties pirmame punkte nurodant, jog panaudos davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti, naudotis panaudos gavėjui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdomÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir nepaisant Å¡ios sutartyje nurodytos sÄ lygos laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė nuomininkui – UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTN 10-0001, NTN Nr. 10-0002, NTN Nr. 10-0003, NTN Nr. 10-0004, NTN Nr. 10-0005, NTN Nr. 10-0006, NTN Nr. 10-0007, NTN Nr.10-0008, NTN Nr.10-0009 už patalpų nuomÄ , bendrai 93316,13 litų (27026,21 eurų) sumai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už patalpų nuomÄ 84567,74 litų (24492,51 eurų) grynaisiais pinigais ir 8748,39 litų (2533,70 eurų) buvo užskaityta tarpusavio užskaitos bÅ«du, dėl to bendrovė patyrė 93316,13 litų (27026,13 eurų) nuostolį ir taip sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais;

Be to 2010-08-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus S. S., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos R. P., buvo sudarytas sandoris, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai mažomis kainomis perleido didžiÄ jÄ dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusio kilnojamo materialus turto. Pirkimo pardavimo sutartimi didžioji dalis turto (autokrautuvas LPG „Clarc“, centrifÅ«ga, pramoninis garo generatorius ir kiti daiktai) buvo parduota po 1 Lt ( 0,28 Eur), t. y. nepagrįstai maža kaina, kai Å¡iuos daiktus vien pardavus antrinių žaliavų supirkimo įmonėms, bÅ«tų galima gauti Å¡imtus kartų didesnes sumas.

IÅ¡ metalo lauÅ¾Ä superkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-12 kainininko matyti, kad juodojo metalo laužo kaina svyruoja apie 800 Lt ( 231 Eur)už tonÄ . Autokrautuvo LPG „Clarc“ masė sudaro apie 3500 kg, tad pardavus vien autokrautuvÄ kaip metalo lauÅ¾Ä , bÅ«tų gauta net 2800 Lt ( 811 Eur). Ta pati kainų skaičiavimo analogija taikytina ir kitam parduotam turtui ( t. 1.b.l.30-32). Liudytojas V. R. patvirtino, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ visÄ laikÄ buvo naudojamas kilnojamas turtas- įrengimai kailių iÅ¡dirbimui.

Jo vadovavimo laikotarpiu įrengimai buvo seni, didžioji dalis įrengimų pirkta iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, bankrutavusio fabriko. Dalis įrengimų buvo nupirkta naujų, staklių iÅ¡dirbimo. Ä®rengimai visÄ laik buvo prižiÅ«rimi, tvarkomi, tai faktiÅ¡kai iÅ¡laikę bÅ«klę ir dabar. Neprisimena, už kokiÄ kainÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė įrengimus, bet jo žiniomis kaina buvo nedidelė. Teismas laiko įrodyta ir tÄ aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusios įmonės, kadangi sandorių sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdė 30,17 proc.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Apklaustas liudytoju R. P. patvirtino, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo įmonės atidarymo pradžios, tai yra 2010 ar 2011 metų. Ši įmonė užsiėmė nekilnojamojo turto nuoma, prekiavo kailiais. Akcininkas „(duomenys neskelbtini)“ buvo G. I., kurį iš Rusijos atsivežė S. S.. Teigė, jog jis buvo tik formalus direktorius, visus dokumentus kokius jam pateikdavo S. S. tokius jis pasirašydavo, net neskaitęs jų.

Liudytoja L. S. teisme nurodė, kad apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ji sužinojo, tik tada kai ėmė domėtis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, nes ji kaip akcininkė ir kreditorė apie įmonės bankrotÄ informuota nebuvo. 2009 m. vasario mėn. kaltinamasis skambino jai ir paprašė perraÅ¡yti savo turimas akcijas G. I., teigdamas kad tai tik laikinai, nes pastarasis nori gauti ilgalaikę vizÄ , o vėliau žadėjo akcijas gražinti, tačiau kaip vėliau sužinojo, G.

I. yra Skirmanto sutuoktinės tėvas, kurį S. atsivežė iÅ¡ Rusijos ir kuris tapo akcininku. Jai žinoma, kad visas turtas kurį turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog per fiktyvius sandorius perėjo ir vėl atiteko S. S., kuris 2010-10-26 tapo „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, o įmonė užsiima ta pačia veikla, dirba tie patys darbuotojai, tie patys įrengimai. Ä®vertinus įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadas jog 2010-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sandoris pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus, kadangi turtas buvo perleistas be kreditoriaus sutikimo, su S. S. susijusiems asmenims ir už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , siekiant nuslėpti kilnojamÄ turtÄ nuo bendrovės kreditorių.

Be to S. S. nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iÅ¡rašė 7 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LKK Nr.009535, Nr.0009536, Nr.0009563, Nr. 0009605, Nr.0009615, Nr.0009616, Nr.0009626, kuriose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei DOLTE LTD, įmonės kodas 87682, buveinė (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ Â už 1557939,27 litų (451210,10 eurų), nesudarydamas jokios pardavimo, prekių tiekimo sutarties, jam prieinamomis priemonėmis neįsitikino, kad pirkėjas atsiskaitys už prekes, jokių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti nesiėmė, dėl to UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarydamas 1557939,27 litų (451210,10 eurų) nuostolį.

Tai rodo, kad S. S. sÄ moningai atliko labai rizikingas operacijas, sÄ moningai nesilaikė elementarių ir visuotinai pripažintų atsargumo civilinėje apyvartoje priemonių, nesudarė sutarties, kurios pagrindu bÅ«tų buvę galima reikalauti sutarties įvykdymo ar galimų nuostolių atlyginimo ir tokiu bÅ«du įmonė neteko didelės vertės turto. Taigi specialistų iÅ¡vados Å¡ioje byloje dėl įmonei nenaudingų sandorių sudarymo, teismų sprendimai, dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iÅ¡kėlimo, dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, liudytojų parodymais, patvirtina, kad S. S. veikė kryptingai, iÅ¡Å¡vaistė įmonės turtÄ jį perleisdamas tretiesiems asmenims, o jo tokių veiksmų padariniai ir yra įmonei padaryti nuostoliai ir negauta pajamų suma kuri darė esminę įtakÄ ir paspartino įmonės nemokumo ir bankroto procesÄ .

Pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos. Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis.

Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Byloje nustatyta, kad 2013-11-21 Kauno apygardos teismo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta veiklÄ pasibaigusiÄ , jÄ Â likvidavus dėl bankroto ( t.4.b.l.37). IÅ¡ likvidacinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso matyti, kad likusi skola kreditoriams 4972977,66 litų (1440273.88 eurų) ( t.4.b.l. 38,41). Liudytojas A.

G. patvirtino, kad pabaigus likvidacijos procedÅ«rÄ buvo patenkinti tik pirmos eilės kreditorių reikalavimai. IÅ¡ Administratoriaus ataskaitos matyti, kad vien antros eilės kreditoriams: VMI prie LR Finansų ministerijai, VSDFV Kauno skyriui, VÄ® Turto bankas, Kauno teritorinės muitinės kreditoriniai reikalavimai sudaro 4 015 787,24 Lt ( 1 163 052,30 Eur) liko nepadengtos skolos ( t.4.b.l. 41). Padaryta žala kreditoriams Å¡iuo konkrečiu atveju ženkliai virÅ¡ija 150 MGL dydžio sumÄ . S. S. nuostolius įmonei padarė sÄ moningai, sÄ moningai leido kilti padariniams – tai įmonės bankrotui ir žalos kreditoriams padarymÄ , tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – įmonės nemokumo – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ kuri kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį, jis už tai baustinas baudžiamÄ ja tvarka. Teismas įvertinęs tai, kad formuluojant kaltinimus pagal BK 209 str. nebuvo nurodyti teismų sprendimai apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir bankrotÄ pripažintÄ tyčiniu, nors apie Å¡ias aplinkybes proceso dalyviams yra žinoma, tačiau Å¡iomis aplinkybėmis, kurios nėra esminės ir sunkinančios ar lengvinančios kaltinamojo teisinę padėtį, papildytinas kaltinimas aiÅ¡kumo tikslais. Dėl veikos numatytos LR BK 222 straipsnio 1 dalyje Pažymėtina, kad BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai.

Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (BAÄ® 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

S. S. laikotarpiu nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vienu iÅ¡ savininkų ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , Å¡ios įstatymu įtvirtintos pareigos nevykdė ir tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ . Jis nesamdė buhalterio ir nesudarė sutarties su tokias paslaugas teikiančia įmone ar asmeniu, pats netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, neįtraukė į apskaitÄ Å«kinių operacijų, neorganizavo bei pats neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijų, bei neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Jis į UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitÄ Ä¯traukė 10 žinomai neatitinkančių tikrovės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ytų 2010-05-05 Nr. LKK 0009523/1 - 2642,64 litų (765,36 eurų) sumai, 2010-05-20 Nr. LKK 0009524/1 - 2749,12 litų (796,20 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/1 - 2587,61 litų(749,24 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/2 - 1730,78 litų(501,26 euro) sumai, Nr. 2010-05-31 LKK 0009527/3 - 1476,58 litų (427,64 eurų) sumai, 2010-05-31 Nr. LKK 0009527/4 - 1373,81 litų (397,88 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/1 - 1752,56 litų(507,57 eurų) sumai, 2010-06-10 Nr. LKK 0009529/2 - 2061,84 litų(597,15 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/1 – 1391,74 litų (403,07 eurų) sumai, 2010-06-17 Nr. LKK 0009541/2 - 1429,54 litų(414,02 eurų) sumai, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairius kailius fiziniams asmenims bendroje 19196,22 litų (5559,60 eurų) sumoje, nors minėti asmenys kailių nepirko, pinigų nesumokėjo, ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, tokiu bÅ«du atvaizdavo realiai nevykusias Å«kinės operacijas.

Å iais veiksmais jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. teigė, kad kaltas yra iÅ¡ dalies, galėjo neiÅ¡saugoti kokios sutarties, ar įforminti kokiÄ neįvykusiÄ operacijÄ . Tačiau teigia samdęs buhalterį, kažkurį iÅ¡ buvusių darbuotojų, kasininko pareigybės nebuvo.

Nepateikti dokumentai buvo kompiuterio programoje. Mano jog administratorius A. G. nesugebėjo iÅ¡sitraukti iÅ¡ kompiuterio tų dokumentų. Atvažiavo administratoriaus žmonės, susirinko daiktus per kelias dienas ir iÅ¡sivežė visus dokumentus. Jis administratoriaus kontoroje pasirašė aktÄ , kad pretenzijų neturi. Per jo vadovavimo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijos nebuvo atliekamos. Ä®rengimai nebuvo inventorizuoti, jie buvo balanse. Nebuvo paskyręs atsakingo žmogaus už buhalterinės apskaitos vykdymÄ , dokumentų saugojimÄ .

S. S. kaltę dėl apgaulingos apskaitos vedimo jo vadovavimo laikotarpiu, įrodo ne tik jo duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir liudytojų parodymai: A. V. teisme patvirtino, jog ji buhalterės pareigose dirbo iki 2010-02-23. IÅ¡eidama paliko buhalterinės apskaitos dokumentus direktoriui. Nežino ar po jos kas nors įmonėje dirbo buhalteriu. Specialistė Z. P. teisme patvirtino kad pagal įmonės pateiktÄ buhalterinę apskaitÄ nebuvo galima nustatyti įsipareigojimų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti turto. Negalėjo įvertinti turto, nes neturėjo ilgalaikio turto apskaitos registrų.

Buhalteriniuose dokumentuose nebuvo inventorizacijos, nuraÅ¡ymų aktų. Liudytojų J. L., A. J., A. I., S. G., R. D., E. B. parodymais, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir kurių parodymai buvo pagarsinti teisiamojo metu, kad pastarieji iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ jokių kailių nėra pirkę ir negali paaiÅ¡kinti kaip jų duomenimis pasinaudojo iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas. Å ie jų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad įmonė atvaizdavo buhalteriniuose dokumentuose Å«kines operacijas, kurios realiai nebuvo įvykusios.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo pripažinęs, kad aukščiau nurodytos operacijos tikrovėje nebuvo įvykusios ( 8 t.b.l. 109) ir tik teisme pagarsinus jo parodymus, jis patvirtino, kad kailiai fiziniams asmenims nebuvo parduoti. Apklaustas liudytoju A. G. nurodė, kad dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo su kaltinamuoju matėsi tik kartÄ , kai pastarasis atvyko į jų kontorÄ . Nuvyko į įmonę, tačiau jos kontoros rasti iÅ¡ karto nepavyko, ten buvo įsikÅ«rusios kitos įmonės. Dalis prekių atsargų buvo saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“patalpose.

Nors buvo prekių atsargos, tačiau įmonės nebuvo, o tose patalpose kurias perėmė vėliau, buvo saugomi dokumentai. 2012-09-24 FNTT prie LR VRM Specialisto iÅ¡vada Nr.5-2/167 bei jos priedais (t. 7, b. l. 42-192, t. 8, b. l. 1-95), kad dėl iÅ¡vadose iÅ¡vardintų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2010-03-04 iki 2011-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Ä®vertinus minėtų duomenų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, veikė tiesiogine tyčia, nes norėjo taip veikti, ir dėl tokio jo veikimo buvo apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita ir kilo padariniai –iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Å¡ios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Kaltinamojo teiginiai, kad administratorius nereikalavo trÅ«kstamų įmonės dokumentų ar kad įmonės dokumentai buvo kompiuterinėje programoje ir nemokėjo jais pasinaudoti, atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis vyko procesai civilinėse bylose iÅ¡keltose dėl įmonės bankroto, tame tarpe buvo sprendžiami klausimai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. S. S. buvo kai kuriuose procesuose proceso dalyviu ( t.1.b.l. 31), tačiau jis jokių kitų dokumentų nepateikė. Nepateikė jokių trÅ«kstamų dokumentų ir vykstant procesui Å¡ioje byloje, nors tokiÄ teisę turėjo.

Todėl jo argumentai, kad apskaitos dokumentai buvo, tik jų niekas nevertino ar nerado, yra niekuo nepagrįsti. S. S. yra kaltas dėl apgaulingos apskaitos vedimo, už kÄ jis ir privalo atsakyti. Dėl veikos numatytos LR BK 184 straipsnio 2 dalyje ( nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos mokesčio mokėjimo) Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla asmeniui, kuris iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto savininkui arba teisėtam valdytojui.

Toks neteisėtas perleidimas yra tada, kai tai atliekant nesilaikoma nustatytos turto patikėjimo ar disponavimo tvarkos, paprastai nustatomos norminiais aktais arba sutartinių santykių atveju – bendru susitarimu, buvo pažeistos esminės turto patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto savininko (valdytojo) interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį turtÄ perleidžia, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ (turtinę teisę) nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, 2K-411/2012, 2K-373/2013, 2K-75-677/2016 ir kt.).

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padaromas tyčia (tiesiogine ar netiesiogine), taip pat dėl neatsargumo (BK 184 straipsnio 4 dalis). IÅ¡Å¡vaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo praradimo momento.Byloje nėra ginčo, kad S. S. buvo įmonės vadovas ir, kad įmonės turtas buvo jo žinioje. Nėra ginčo ir dėl to, kad S. S. bÅ«damas vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė dvi sutartis: pirma- perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai įsigydamas pastarosios akcijas, ir antra- kitÄ dienÄ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomavo patalpas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėjo nuomos mokestį.

S. S. teigia, jog tokie sandoriai buvo sudaryti tikslu iÅ¡saugoti įmonės finansinę padėtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas reikėjo pirkti tam, kad vystyti toliau verslÄ , pritraukti investitorius. O kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė ir toliau, o tam buvo reikalingos patalpos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomavo patalpas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėjo nuomos mokestį. Jo teigimu tuo metu buvo geriau mokėti nuomÄ nei investuoti savus pinigus į remontus.

Kaltinamasis iÅ¡ esmės ginčija subjektyviuosius požymius, tai yra, kad jis nesiekė nusikalstamų tikslų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neiÅ¡Å¡vaistė.Tačiau teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ mano, kad S. S. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ turtÄ , jo sandorių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas – taigi veikė iÅ¡ankstine tyčia. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas, įrengimai ir žaliavos buvo įkeisti Ūkio bankui už gautas paskolas.

Bankas buvo hipotekinis kreditorius, todėl įmonės vadovas siekdamas atlikti sandorius hipoteka įkeistam turtui, privalėjo gauti banko sutikimÄ . Toks sutikimas nebuvo gautas, tai reiÅ¡kia kad S. S. sandorį slėpė nuo kreditoriaus ir tai patvirtina tokio sandorio neteisėtumÄ . Teismas vertina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas sudarė 10000 Lt ir tik prieÅ¡ sudarant nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartį 2010-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini) „ vienintelio akcininko G.

I. sprendimu buvo padidintas ir nuspręsta akcijas perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai gaunant nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl tuo metu spręsti kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bus ekonomiÅ¡kai sėkmingesnė, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Liudytojas V. R. patvirtino, kad 2010 m. pradžioje pasikeitus banko politikai, reikėjo grÄ Å¾inti pasiimtas paskolas, o tai reiÅ¡kė, kad reikia kažkÄ parduoti ir atsiskaityti su banku. S. S., kaip pagrindinis savininkas, akcininkas, norėjo iÅ¡spręsti tuos reikalus su banku, kad nebÅ«tų paskolos grÄ Å¾inamos, siekė jas pratęsti, refinansuoti.

Liudytojas R. P. partvirtino, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo nuo įmonės įsteigimo dienos, tai yra 2010 metų. Jis buvo tik įmonės vadovas, gaudavo atlyginimÄ ir tiek, jokių įmonės reikalų jis nespręsdavo. Be jo įmonėje dirbo buhalterė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai vadovavo akcininkas G. I.. Teigia, kad jis pasiraÅ¡inėjo daug dokumentų, konkrečiai kÄ , negali pasakyti. Jis pasitikėjo S. S.. Sutartys matomai buvo pasiraÅ¡ytos, bet jis jų neskaitė.

Liudytoja L. S. patvirtino, kad G. I. yra Skirmanto sutuoktinės tėvas, kurį Skirmantas atsivežė iÅ¡ Rusijos ir kuris tapo akcininku. Specialisto iÅ¡vadose nurodoma kad 2010-03-23 akcijų pirkimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo susijusios įmonės UAB-vės „(duomenys neskelbtini)“ naujai iÅ¡leidžiamų 5366 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių emisijos kaina sutartyje nurodyta 536600 litų (dabartiniu kursu 155410,10 eurų ) apmokėdama už jas turėtu nekilnojamuoju turtu, t.y. bendrovė prarado turtÄ : pastatÄ - gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - prieÅ¡gaisrinį hidrantÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -konteinerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ . 2010-03-24 sudarė perleisto už akcijas UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto panaudos sutartį, Å¡ios sutarties pirmame punkte nurodant, jog panaudos davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti, naudotis panaudos gavėjui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise valdomÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir nepaisant Å¡ios sutartyje nurodytos sÄ lygos laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė nuomininkui – UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NTN 10-0001, NTN Nr. 10-0002, NTN Nr. 10-0003, NTN Nr. 10-0004, NTN Nr. 10-0005, NTN Nr. 10-0006, NTN Nr. 10-0007, NTN Nr.10-0008, NTN Nr.10-0009 už patalpų nuomÄ , bendrai 93316,13 litų (27026,21 eurų) sumai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už patalpų nuomÄ 84567,74 litų (24492,51 eurų) grynaisiais pinigais ir 8748,39 litų (2533,70 eurų) buvo užskaityta tarpusavio užskaitos bÅ«du, dėl to bendrovė patyrė 93316,13 litų (27026,13 eurų) nuostolį ir sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl to bendrovė patyrė bendrÄ 629976,13 litų (182453,69 eurų) nuostolį ( t.7.b.l. 42-192). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad nusikalstamos veikos požymių buvimas gali bÅ«ti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ sandorį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-262/2013). Nagrinėjamoje byloje S. S. sudaryti aukščiau aptarti sandoriai, teismo vertinimu, buvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nepagrįsti, įmonės funkcionavimui kenkiantys sprendimai – nusikalstami padariniai, priežastiniu ryÅ¡iu susiję su S. S. veika, kilę ne, kaip teigia kaltinamasis, dėl ekonominės krizės, o dėl, kaip jau minėta, akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampančių, ekonomiÅ¡kai nepagrįstų S. S. sandorių sudarymo, siekiant įmonės turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ir tuos tikslus iÅ¡ esmės pridengiant nenaudingais įmonei sandoriais.

Todėl tokie jo veiksmai dėl nekilnojamojo turto pardavimo, o sekančiÄ dienÄ jų iÅ¡sinuomavimo, ir nuomos mokesčio mokėjimo, rodė, kad S. S. sudarė nuostolingus sandorius, ne dėl nežinojimo ar neiÅ¡manymo, o dėl to kad siekė iÅ¡Å¡vaistyti įmonės lėšas ir tai padarė. Todėl jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 184 str.2d., atsižvelgiant į iÅ¡Å¡vaistyto turto vertę. Pažymėtina ir tai, kad veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi kam kaltininkas perleidžia svetimÄ turtÄ ir kas su Å¡iuo turtui vėliau atsitiko.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti atlygintinis ( pardavimas, iÅ¡keitimas) ir neatlygintinis ( dovanojimas). Nei vienas Å¡ių bÅ«dų veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Todėl tos aplinkybės kad dėl Å¡io turto bankroto administratorius sudarė taikos sutartis, pardavė iÅ¡ varžytinių ir panaÅ¡iai, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Dėl veikos numatytos LR BK 184 straipsnio 2 dalyje ( kailių pardavimas) Bylos duomenimis laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7-iose pardavimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ už 1557939,27 litų (451210,40eurų), tačiau pastaroji už produkcijÄ neatsiskaitė ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko didelės vertės turto -1557939,27 litų (451210 eurų).

Kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino ir teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs susitarimÄ su „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), dėl kailių pirkimo- pardavimo. Sutartyje buvo numatyti terminai, kokybės nebuvo numatyta. Kokybė buvo numatyta kailių perdavimo- priėmimo akte, kadangi jiems nebuvo galimybės atvažiuoti čia ir juos rÅ«Å¡iuotis, todėl produkcijÄ iÅ¡vežė į MaskvÄ . Ten pirkėjas turėjo priimti, iÅ¡muitinti, iÅ¡rÅ«Å¡iuoti pagal kiekvienÄ pozicijÄ , pasiraÅ¡yti aktÄ ir atsiskaityti.

Tačiau pirkėjui netiko kokybė ir atsisakė mokėti. Po to pasirašė sutartį, kad kailius galima pasiimti atgal. Apie tai jis pranešė A. G.. Už sutarties neįvykdymÄ sankcijų nebuvo. Jis tikėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ apmokės už prekes. „(duomenys neskelbtini)“ balanse yra kailiai, perdavimo aktas neparaÅ¡ytas. Nepamena ar sutartyje buvo numatytos palÅ«kanos, baudos. Tokie kaltinamojo teiginiai, teismo vertinimu yra nelogiÅ¡ki, visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais įrodymais ir neįtikinami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra sandėliuojamas Maskvoje.

Kadangi visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas: Nekilnojamas turtas, įrengimai, žaliavos ir piniginės lėšos, buvo įkeistos bankui, tai prieÅ¡ sudarant sandorius buvo bÅ«tinas kreditoriaus sutikimas, tačiau sutikimas iÅ¡vežti žaliavos už 1557939,27 litų (451210,40eurų) į RusijÄ , gautas nebuvo ( A. G. parodymai). Specialisto iÅ¡vadose nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 7 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LKK Nr.009535, Nr.0009536, Nr.0009563, Nr. 0009605, Nr.0009615, Nr.0009616, Nr.0009626, kuriose įformino lengvatinių mokesčių zonoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) 15118 vnt. kailių pardavimÄ Â už 1557939,27 litų (451210,10 eurų), tačiau pastaroji neatsiskaitė ir UAB-vei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarė 1557939,27 litų (451210,10 eurų) nuostolį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Z. P. patvirtino, kad ji netyrė ar kailiai buvo iÅ¡vežti į RusijÄ ar ne. IÅ¡ turimų dokumentų negalėjo pasakyti kodėl „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, kadangi nebuvo pateikta pirkimo pardavimo sutartis. Tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už produkcijÄ , pusantro milijono įmonė negavo lėšų, pripažįstama nuostoliu. Negaunant pelno ir patiriant tokį nuostolį, tai be abejo turėjo įtakos pačiam įmonės mokumui, sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Liudytojas A. G. patvirtino, kad įmonės turtas, t.y. kailiai buvo parduoti užsienio bendrovei, kuri vėliau neatsiskaitė. Ta įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo registruota kažkokioje lengvatinėje mokesčių zonoje. Vienas iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių buvo Kauno teritorinė muitinė, todėl buvo pateikti dokumentai, kad prekės buvo iÅ¡vežtos ir buvo nuvežtos į RusijÄ , Maskvos terminalÄ . BÅ«tent Å¡is debitorius buvo įvardintas su beveik 2500000 Lt debitorine skola.

Ėmėsi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti, siuntė dokumentus, raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę tuo adresu kuriuo registruota „(duomenys neskelbtini)“, bet jokio atgalinio ryÅ¡io nebuvo. SusigrÄ Å¾inti kailius iÅ¡ Rusijos, jeigu jie yra muitinės terminale, o realiai kreditoriai mano, kad kailiai yra parduoti, tai iÅ¡vis tokių galimybių nematė.Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. S. veiksmai ir elgesys neatitiko įprastų atidaus, rÅ«pestingo, protingo asmens elgesio kriterijų, kurių reikalavo Å¡i situacija.

Jis nesudarė raÅ¡ytinės kailių pardavimo pirkimo sutarties, nenumatė sutarties nevykdymo pasekmių, produkcijÄ kaltinime nurodytu laikotarpiu iÅ¡vežė į RusijÄ , taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko turto- žaliavos kuri buvo įkeista Ūkio bankui už gautas paskolas. Todėl teismo vertinimu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis tyčia iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ turtÄ - už kÄ jis ir privalo atsakyti. Todėl jo veiksmai rodo, kad S. S. sudarė nuostolingus sandorius, ne dėl nežinojimo ar neiÅ¡manymo, o dėl to kad siekė iÅ¡Å¡vaistyti įmonės lėšas ir tai padarė.

Jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 184 str.2d., atsižvelgiant į iÅ¡Å¡vaistyto turto vertę. Kaip minėta, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi kam kaltininkas perleidžia svetimÄ turtÄ ir kas su Å¡iuo turtui vėliau atsitiko (supuvo, iÅ¡mestas, perparduotas ir pnÅ¡.). Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti atlygintinis ( pardavimas, iÅ¡keitimas) ir neatlygintinis ( dovanojimas). Nei vienas Å¡ių bÅ«dų veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Todėl tos aplinkybės, kad bankroto administratorius galėįjo parsivežti kailius iÅ¡ Maskvos terminalo ir pnÅ¡. yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos juridiniam veikos vertinimui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu kaltininkas iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio ir tai vienija vieninga tyčia, nusikalstama veika turi tęstinį pobÅ«dį ir yra laikoma kad asmuo padarė ne kelis atskirus nusikaltimus ( realioji sutaptis), o vienÄ ( tęstinio pobÅ«džio). Atsižvelgiant į tai, kad visi S. S. nusikalstami veiksmai – svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas sekė vienas po kito, tikslas buvo tas pats – perkelti turtÄ iÅ¡ vienos įmonės į kitas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti kreditorinių reikalavimų patenkinimo, dirbtinai įmonę privedant prie bankroto, todėl sukčiavimo atvejai vertintini kaip viena tęstinė veika, kuriÄ vienijo vieninga tyčia ir laiko prasme nebuvo veikos labai nutolusios viena nuo kitos.

Dėl bausmės. Teismas skirdamas S. S. bausmę už padarytus nusikaltimus vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę.

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę S. S. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, pažeidė verslo tvarkÄ . Jo padaryti nusikaltimai priskiriami: vienas sunkių nusikaltimų kategorijai, tęstinio pobÅ«džio ( BK 184 str. 2d.), vienas apysunkių nusikaltimų ( BK 222str.1d.) kategorijai ir vienas nusikaltimas nesunkus ( BK 209 str.).

IÅ¡Å¡vaistyto turto vertė keletÄ kartų virÅ¡ija BK 190 straipsnyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S. praeityje neteistas; administracine tvarka baustas tačiau baustumai iÅ¡nykę (T.8.b.l.133-136). Jo paties teigimu jis gyvena ir dirba Rusijoje. Bylos duomenimis S. S. yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini) ( t.8 b.l. 128) ir turi registravęs savo vardu mezgimo įmonę nuo (duomenys neskelbtini) ( t.8.b.l. 129). Duomenų apie registravimÄ priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra ( t.8. b.l. 179).

Už nusikaltimų numatytų BK 184 str.2d. ir BK 209 str. padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, o už veikos numatytos BK 222 str. 1d. padarymÄ numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys. Ä® vertinus tai, kad už dvi nusikalstamas veikas gali bÅ«ti paskirta iÅ¡imtinai laisvės atėmimo bausmė ir nesant pagrindų numatytų BK 54 str.3d. ar BK 62 str. jam skirtinos už Å¡ias veikas laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijos vidurkiui. Ä®vertinus tai, kad S. S. yra dirbantis ir gaunantis pajamas už veikos numatytos BK 222 str.1d. padarymÄ skirtina bauda.

Atsižvelgtina ir į tai, jog duomenų, kad bÅ«tų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai nėra, tai rodo jog jis nėra likusi nusikalsti asmenybė. Atsižvelgiant į asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ir skiriant jam įpareigojimus. BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimÄ , po to Å¡iuo bÅ«du paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis.

BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 63 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

BK 209 straipsnyje numatyta nusikalstama veika sudaro idealiÄ jÄ sutaptį su BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro realiÄ jÄ sutaptį, bendrintinos jas sudedant ir (BK 63 straipsnio 3 dalis) baudÄ vykdant atskirai su prieÅ¡ tai paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. 3 d. 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Daiktinių įrodymų, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nėra.S. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina (tomas Nr. 8 , b.l. 123-127) ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,n u s p r e n d ž i a:S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL ( 3766 eur) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems ( 3) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 3 d. 5 d. 1 p. 6 d. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir paskirti S. S. subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ trejiems ( 3) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei 100 MGL ( 3766 eur) dydžio baudÄ jos savanoriÅ¡kÄ sumokėjimÄ nustatant 2 mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviem (2) metams, per šį laikotarpį įpareigojant jį dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad jeigu kaltinamasis per teismo nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai nesumoka baudos, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                  Danutė Giačaitė