64c772eb-0d2a-4961-a933-22ae2b582dfd · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-181-988/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26368-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta galutinė 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Šiuo nuosprendžiu iš M. L. ir E. S. solidariai priteista 180,50 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų ir penkiasdešimt centų) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti. E. S. (E. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. liepos 26 d. veikos) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. liepos 29 d. veikos) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo E. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ E. S. UAB „C.“ priteista 151, 87 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt vienas euras ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni centai) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. L. ir E. S., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis:

M. L. ir E. S. 2021 m. liepos 26 d., apie 13.18 val., UAB „C.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paėmė 2 vnt. karaliÅ¡ko miÅ¡inio, kurio 1 vieneto kaina 6,50 Eur, iÅ¡ viso už 13 Eur, 4 vnt. studentų maisto, kurio 1 vieneto kaina 3,50 Eur, iÅ¡ viso už 14 Eur, 14 vnt. skrudintų pistacijų, kurio 1 vieneto kaina 5,50 Eur, iÅ¡ viso už 77 Eur, 17 vnt. rieÅ¡utų ir vaisių miÅ¡inio, kurio 1 vieneto kaina 2,39 Eur, iÅ¡ viso už 76,5 Eur, kuriuos, susidėję į savo turimÄ krepšį ir nesumokėję kasoje už Å¡ias prekes, išėjo iÅ¡ prekybos salės patalpų, tokiu bÅ«du M.

L. ir E. S. pagrobė svetimÄ , UAB „C.“ priklausantį, nedidelės, 180,50 Eur vertės, turtÄ .

2. E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. liepos 29 d., apie 17.14 val., UAB „C.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salėje esančių lentynų paėmė 26 vnt. „Kinder Cards“ sausainių, vieneto kaina 2,99 Eur, iÅ¡ viso už 77,74 Eur, 6 vnt. vytintų deÅ¡relių „Salamini“, vieneto kaina 2,89 Eur, iÅ¡ viso už 17,34 Eur, 5 vnt. vytintų deÅ¡relių „Fanų“, vieneto kaina 2,75 Eur, iÅ¡ viso už 13,75 Eur, 16 vnt. deÅ¡relių „Stix“, vieneto kaina 2,69 Eur, iÅ¡ viso už 43,04 Eur, kurias susidėjo į savo turimÄ krepšį ir, nesumokėjęs kasoje už Å¡ias prekes, išėjo iÅ¡ prekybos salės patalpų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „C.“ priklausantį, nedidelės, 151,87 Eur vertės, turtÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu M. L. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantė savo kaltę nuoÅ¡irdžiai pripažino, viskÄ papasakodama sudarė galimybę iÅ¡nagrinėti bylÄ pagreitinta tvarka, vagystės fakto neginčijo. 3.2. Apeliantės nuomone, realus areÅ¡to bausmės atlikimas yra per griežtas, todėl norėtų, kad paskirta bausmė bÅ«tų suÅ¡velninta.

Skunde teigiama, jog apeliantei bÅ«tų galima skirti baudÄ , ji civilinio ieÅ¡kinio neginčija ir planuoja jį atlyginti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroras ŽydrÅ«nas Katkevičius praÅ¡o atmesti nuteistosios M. L. apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad vadovaujantis M. L. charakterizuojančiais duomenimis bÅ«tų netikslinga skirti piniginę baudÄ , kurios praÅ¡oma apeliaciniame skunde, kadangi nuteistoji yra teista, nedirbanti, neatlyginusi civilinio ieÅ¡kinio. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios M.

L. apeliacinis skundas atmetamas 5. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistoji M. L. praÅ¡o jai paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ribose.

6. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

7. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat atsižvelgia ir į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajai skyrė teisingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Paskirdamas M. L. griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ â€“ areÅ¡to – bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

9. M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Å i jos padaryta veika vertinama kaip pavojinga pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį ir norint taip veikti. Tiek iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistosios parodymų (1 t., b. l. 90-93), tiek iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu atliktos apklausos (2 t., b. l. 94-98) matyti, jog nuteistoji iÅ¡ esmės pripažino baudžiamojo nusižengimo padarymo faktÄ . M. L. motyvas ir tikslas buvo įsigyti maisto vagystės bÅ«du, kadangi neturėjo pinigų sumokėti už maisto produktus.

10. M. L. prieÅ¡ nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymÄ teista vienÄ kartÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda. Nuteistoji buvo įpareigota Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 15 d. IÅ¡ LITEKO esančios baudžiamosios bylos Nr. e1-856-1033/2020 duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kadangi nuteistoji savanoriÅ¡kai skirtos baudos nesumokėjo. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, teistumas Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs.

11. Pažymima ir tai, kad nuteistoji M. L. administracine tvarka per paskutinius penkerius metus bausta penkiasdeÅ¡imt kartų, daugiausia už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, taip pat bausta ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį už nedidelį chuliganizmÄ ir vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ , nuobaudos galioja. Nors baudos už nurodytus nusižengimus buvo sumokėtos, pati apeliantė 2021 m. lapkričio 25 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad baudas už jÄ sumokėjo jos motina (2 t., b. l. 94). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, kad M. L. yra linkusi nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių bei sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, nors jie ir nelaikomi Å¡iurkščiais.

12. Nuteistosios M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas pagrįstai nustatė tai, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi jÄ padariusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už nuteistosios M.

L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė atsižvelgęs tiek į aukščiau aptartÄ apeliantės polinkį nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos, tiek į kitas jÄ charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad apeliantė yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 130), (duomenys neskelbtini), turi 4 vaikus – motyvuotai paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ griežtesnę bausmės rūšį, nustatant dydį, didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

14. Atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistajai M. L. galima bÅ«tų paskirti baudÄ . Kaip matyti tiek iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ir iÅ¡ pačios apeliantės nurodytų aplinkybių, ji Å¡iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gauna 140 Eur dydžio mėnesinę iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 15 MGL (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur), teisėjų kolegija pagrįstai abejoja apeliantės galimybėmis sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . Å iame kontekste pabrėžiama ir tai, kad, kaip minėta anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos 1 600 Eur dydžio baudos nuteistoji M. L. savanoriÅ¡kai nesumokėjo, kas lėmė tai, jog jos atžvilgiu buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistoji itin bijo realaus arešto bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju konkuruoja asmens (kaltininkės) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, įtvirtinti baudžiamajame įstatyme. BK 1 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad realus areÅ¡to bausmės atlikimas kelia nuteistajai tam tikras neigiamas emocijas, nesant kitoms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms neleidžia vertinti, kad paskirta bausmė yra per griežta, neadekvati ar neproporcinga. Manoma, kad paskirtos bausmės Å¡velninimas jÄ padarytų per Å¡velniÄ ir ji nebÅ«tų pakankamai efektyvi siekiant paveikti apeliantę ir kitus asmenis laikytis įstatymų normų ir nenusikalsti, t. y. nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai.

16. Ä®vertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su tuo, jog nuteistajai M. L. paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta ir gali bÅ«ti Å¡velninama, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios M. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Darius Pranka