64c76fcd-cc4f-4cfc-a243-d9911f19bfec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1978-264/2011                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jonas ČirvinskasProcesinio sprendimo kategorija 128.11; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

K. IÄ® atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. K. IÄ® skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Virbickas, AB „Kauno grÅ«dai“, UAB „General Financing“, UAB „Willenbrock Baltic“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, J. K.,n u s t a t ė:                             pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr.D50-1648/2011; panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2011-04-26 patvarkymus Nr. 0127/11/00856, Nr.0127/10/00494, Nr. 0127/10/01247, Nr. 0127/10/01049, Nr.0127/10/02262, Nr.0127/10/01623, Nr.0127/10/03395, Nr. 0127/10/03095, Nr. 0127/09/02751, Nr. 0127/09/03456; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad patvarkymais antstolis areÅ¡tavo lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo įmonės žinioje, taip pat lėšas ir turtÄ , priklausančias pareiÅ¡kėjui iÅ¡ trečiųjų asmenų. Individuali įmonė yra veikianti įmonė, jai nėra iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Pastaruoju metu dėl sutrikusių atsiskaitymų įmonės ekonominė situacija yra pasunkėjusi ir įmonė turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau kiekvienÄ mėnesį yra atsiskaitoma su kreditoriais ir įsiskolinimai sistemingai mažėja.

Dėl antstolio priimtų patvarkymų įmonė nepajėgs atsiskaityti ne tik su kreditoriais, bet ir su partneriais, mokėti atlyginimÄ Ä¯monės darbuotojams, vykdyti sutartinių įsipareigojimų, gauti pajamų iÅ¡ darbinės veiklos – tai sÄ lygotų bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir jos likvidavimÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. K. IÄ® skundÄ dėl 2011-04-26 antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymų Nr. 0127/11/00856, Nr. 0127/10/00494, Nr. 0127/10/01247, Nr. 0127/10/01049, Nr. 0127/10/02262, Nr. 0127/10/01623, Nr. 0127/10/03395, Nr. 0127/10/03095, Nr. 0127/09/02751, Nr. 0127/09/03456 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ panaikinimo bei vykdomosios bylos sustabdymo.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog antstolis privalo nevykdyti iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų yra niekinis ir nepagrįstas CPK normų reikalavimais. Sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo veiksmų panaikinimo ir vykdomosios bylos sustabdymo įvertintina tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Antstolio Sauliaus Virbicko procesiniai veiksmai, yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo pripažinti juos neteisėtais.

PareiÅ¡kėjas R. K. IÄ® atskiruoju skundu (b. l. 107-111) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:1. Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės advokatės I. AndriuÅ¡kevičienės praÅ¡ymus atidėti teismo posėdį dėl atstovės užimtumo kitoje byloje, teigdamas, jog pareiÅ¡kėjo atstovės neatvykimas į posėdį dėl užimtumo kitoje civilinėje byloje, nėra svarbi priežastis atidėti bylos nagrinėjimÄ bei, kad toks praÅ¡ymas užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Teismas nebuvo objektyvus pasisakydamas, kad pareiÅ¡kėjui susirasti advokatÄ buvo suteiktas didelis laiko tarpas nuo skundo padavimo dienos ir, kad dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui nagrinėti bylÄ ypatingosios teisenos tvarka. Nei pareiÅ¡kėjas, nei atstovė nepiktnaudžiavo procesu, teismo posėdį buvo praÅ¡oma perkelti vienintelį kartÄ . Jokių įrodymų apie galimÄ bylos vilkinimÄ byloje nėra. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ be pareiÅ¡kėjo atstovės teismas pažeidė procesines teisės normas, eliminavo pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ .

Advokato nedalyvavimas teismo posėdyje sukėlė neigiamas pasekmes pareiškėjui, kuris neturi teisinių žinių, todėl nesugebėjo teismui išdėstyti savo skundo turinio esmės.

2. Teismo nutartis neatitinka CPK 291 str. reikalavimų: nutarties iÅ¡vados nemotyvuotos, neatskleista bylos esmė, kas pripažintina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu. Teismas nepasisakė, kokiu pagrindu antstolio patvarkymai areÅ¡tuoti visas pareiÅ¡kėjo įmonės lėšas vertintini kaip teisėti. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybes, sudarančias skundo turinį, kurių pats pareiÅ¡kėjas nesugebėjo tinkamai paaiÅ¡kinti. Skundas buvo paduotas dėl to, kad antstolis savo patvarkymais areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, nepaliko pareiÅ¡kėjui galimybės vykdyti veiklÄ : atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, skolininkais.

Teismas neiÅ¡dėstė argumentų, kodėl atmetė skunde nurodytÄ aplinkybę, jog antstolis savo veiksmais virÅ¡ijo savo pareigas, pažeidė protingÄ kreditoriaus ir skolininko teisių pusiausvyrÄ , sukėlė grėsmę ne tik skolininkui, bet ir visiems kreditoriams.3. Atmesdamas skundÄ teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad 2011-04-26 antstolio S. Virbicko priimtais patvarkymais areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo visas lėšas buvo pažeisti proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

PareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, vykdo Å«kinę - komercinę veiklÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, kad teismų praktikoje piniginių lėšų areÅ¡tas vertinamas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, kuria apribojamos skolininko galimybės atsiskaityti su kreditoriumi bei vykdyti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui bei atsiskaityti su darbuotojais. Visų įmonės piniginių lėšų areÅ¡to taikymas dėl piniginių lėšų trÅ«kumo gali sutrikdyti įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , atsiskaitymus su darbuotojais, kas gali privesti jÄ prie bankroto.4.

PareiÅ¡kėjas skunde neteigė, kad antstolis privalo nevykdyti iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų. PareiÅ¡kėjas tik prašė panaikinti patvarkymus ir priimti sprendimÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to apimties, teigdamas, kad piniginių lėšų areÅ¡to mastas turi bÅ«ti susiaurintas, paliekant galimybę įmonės veiklai vystyti. Teismo iÅ¡vada, kad pagal CPK 665 str. iÅ¡ieÅ¡kojimas ne hipotekinėje byloje pirmiausia vykdomas iÅ¡ piniginių lėšų, neprieÅ¡tarauja skundo motyvams.

PareiÅ¡kėjas su minėtu argumentu sutinka, tačiau mano, kad teismas nepakankamai įsigilino į paties skundo esmę.Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 119-120) praÅ¡o atmesti R. K. individualios įmonės skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009-12-28 pagal pateiktas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas nemoka mokesčių, todėl nuo 2010-01-22 iki 2010-11-16 antstoliui Sauliui Virbickui perduoti Å¡eÅ¡i vykdomieji dokumentai 37582,77 Lt mokestinei nepriemokai iÅ¡ieÅ¡koti.

Antstolis Saulius Virbickas per visÄ laikotarpį nieko neiÅ¡ieÅ¡kojo, o pareiÅ¡kėjas 2011-05-20 pervedė 1500,00 Lt į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Pagal mokesčių mokėtojo 2011-05-31 balansÄ apelianto mokestinė nepriemoka yra 51024,17 Lt.Suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 122) praÅ¡o skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto skolos pradėjo kauptis nuo 2009 m. gegužės mėnesio.

Ä®siskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bylos nagrinėjimo teisme metu ne mažėjo, o didėjo ir 2011 m. liepos mėnesį sudarė 16290,82 Lt. PareiÅ¡kėjas skunde suabsoliutina savo teises, neatsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir teisėtus interesus. Antstolis, laikydamasis teisės aktų nustatytų procedÅ«rų, taikė tinkamas priemones vykdomųjų dokumentų vykdymui. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 124-126) praÅ¡o R.

K. IÄ® atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde, kurį surašė naudodamasis teisine advokato pagalba, ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakė visas savo pretenzijas antstoliui, o teismas bylos eigoje detaliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylos aplinkybes, todėl nesuprantama, kodėl turėjo bÅ«ti atidėtas teismo posėdis ir vilkinamas bylos nagrinėjimas. Skolininkas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, pirmiausia pats privalo ieÅ¡koti sÄ lyčio taÅ¡kų su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir su jais bendrai spręsti vykdymo eigoje susidariusias asmenines problemas.

Vykdymo procese tik iÅ¡ieÅ¡kotojas gali teikti antstoliui privalomus vykdyti praÅ¡ymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo padėties pabloginimo. Norminiai aktai antstoliui nesuteikia savarankiÅ¡kos teisės bloginti iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtį, nevykdant norminiuose aktuose numatytų antstolio pareigų. Nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymų, antstolis privalo vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vadovaudamasis norminiuose aktuose nustatytomis taisyklėmis, o Å¡ių pareigų, įsakmiai nurodytų CPK, vykdymas iÅ¡ principo negali prieÅ¡tarauti visuotinai pripažintiems reikalingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtumo ir kt. principams, kadangi norminių aktų kÅ«rybos procese į Å¡iuos bendruosius principus yra atsižvelgiama.

Nesuprantamas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstolis privalo nevykdyti ar dalinai nevykdyti teismo iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų. Å is skolininko noras prieÅ¡tarauja norminiams aktams, įsiteisėjusiems teismo sprendimams, bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. CPK 665 str. nustatytos taisyklės, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens tuno eiliÅ¡kumÄ , numatant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne hipotekinėje byloje, yra įvykdomas pirmiausia iÅ¡ piniginių lėšų.

Kadangi, Å¡iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimui reikalingų piniginių lėšų įmonės sÄ skaitose nėra, todėl pagrįstai buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos įmonės kasoje. Teismas, priteisęs skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ R. K. IÄ®, nenustatė iÅ¡imčių, neleidžiančių vykdymo eigoje vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, todėl antstolis privalo elgtis CPK nustatyta tvarka, kÄ teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , ir konstatavo.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundas buvo paduotas ne dėl to, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, areÅ¡tavo pinigines lėšas, o dėl to, kad antstolis areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, nepaliko pareiÅ¡kėjui galimybės vykdyti veiklÄ . Å is teiginys prieÅ¡tarauja pats sau, kadangi piniginių lėšų areÅ¡tas ir reiÅ¡kia, kad Å¡ios lėšos bus paimtos iÅ¡ įmonės apyvartos ir paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdant teismo sprendimus. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno grÅ«dai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 129-130) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.            Byloje nustatyta, kad antstolis S. Virbickas vykdo piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko 13 vykdomųjų bylų iÅ¡ieÅ¡kotojų: valstybės, VSDFV, AB „Kauno grÅ«dai“ , UAB General Financing“, Willenbrock Baltic, UAB naudai pagal 2009-2010 iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (b. l.42) Vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis 2011 m. balandžio 26 d. patvarkymais Nr. 0127/11/00856, Nr.0127/10/00494, Nr. 0127/10/01247, Nr. 0127/10/01049, Nr.0127/10/02262, Nr.0127/10/01623, Nr.0127/10/03395, Nr. 0127/10/03095, Nr. 0127/09/02751, Nr. 0127/09/03456; areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui R.

K. IÄ®, esančias ar ateityje bÅ«siančias skolininko žinioje, taip pat lėšas ir turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ trečiųjų asmenų, nurodydamas areÅ¡to mastÄ . IÅ¡ skundžiamų antstolio patvarkymų turinio matyti, kad lėšos areÅ¡tuotos laikant, jog apeliantas yra skolininkas.            Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (CPK 587 str. ).Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų skundęs antstolio patvarkymus dėl priėmimo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Apeliantas neginčija aplinkybės, kad su iÅ¡ieÅ¡kotojais pagal vykdomuosius dokumentus nėra atsiskaitęs per raginimuose nustatytÄ terminÄ ar kitaip savo noru, jog areÅ¡tuota turto daugiau ne reikia iÅ¡ieÅ¡kojimams padengti, nors skolininko pareiga vykdymo procese domėtis vykdymo eiga, teikti antstoliui informacijÄ (CPK 644 str.).Apelianto ginčijami antstolio patvarkymai savo forma ir turiniu atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 priedo reikalavimus. Apelianto argumentai, jog patvarkymuose nurodytas piniginių lėšų areÅ¡to mastas turi bÅ«ti susiaurintas atmestini, nes vykdymo procese antstolis negali areÅ¡tuoti turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d.).

              Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog piniginių lėšų areÅ¡tas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kad nepaliko pareiÅ¡kėjui galimybės vykdyti veiklÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡i priverstinio pobÅ«džio priemonė taikyta laikantis CPK 665 str. 2 d., 673 str. nuostatų, pagal kurias priverstine tvarka pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui (juridiniam asmeniui) priklausančių pinigų, o jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ .

              Apelianto argumentai dėl jo teisių į teisminę gynybÄ Â pažeidimo atmestini, nes pirmosios instancijos teismai pagrįstai pripažino atstovės užimtumÄ kitoje byloje nesvarbia aplinkybe, nes pareiÅ¡kėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-13) buvo atstovaujamas advokatės, todėl turėjo pakankamai laiko tinkamai pasirengti bylai. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios jo manymu nebuvo iÅ¡tirtos, kuo neatskleista bylos esmė, nors atskirasis skundas suraÅ¡ytas su advokatės pagalba.

               Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, nes jie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis priimdamas patvarkymus dėl skolininko turto areÅ¡to įstatymų nepažeidė. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkė                                        AuÅ¡ra Baubienė Teisėjai                                                    Virginija Gudynienė                                                                                                                                                             Arvydas Žibas