64c5d27e-80de-4e8f-af5d-aef59c2db5d4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1683-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fosus“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fosus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai (toliau – VÅ¡Ä®) „CPO LT“ ir praÅ¡o: pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ UAB „Fosus“ pretenzijÄ atmesti; pripažinti neteisėtomis vieÅ¡ojo konkurso vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡skaidyti pirkimo objektÄ , kad jis atitiktų galiojantį teisinį reglamentavimÄ , atskiriant perkamas apsaugos paslaugas pagal jų pobÅ«dį, bei iÅ¡skaidant pirkimo objektÄ geografiniu pagrindu – savivaldybių pagrindu ir pirkimÄ nutraukti; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė CPO. lt platformoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perkamos apsaugos paslaugos kelių objektų Lietuvos Respublikoje (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė pastebėjo, kad vienu pirkimu yra perkamos itin skirtingos apsaugos paslaugos – pastatų fizinės apsaugos ir stebėjimo ir reagavimo centriniame stebėjimo pulte. Negana to yra perkamos skirtingos paslaugos labai plačiame Lietuvos Respublikos geografiniame regione ir paslaugos turi bÅ«ti teikiamos visiÅ¡kai skirtinguose miestuose:

Marijampolėje, Kalvarijose, Kėdainiuose, Raseiniuose, KaiÅ¡iadoryse, Lazdijuose, Druskininkuose, Kaune. 2022 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ â€žDėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) objekto“. 2022 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė gavo Perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretenzijos vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad Perkančioji organizacija atsisako tenkinti Tiekėjo pretenzijÄ (toliau – RaÅ¡tas). IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad sprendimÄ neskaidyti Pirkimo objekto atsakovė motyvuoja tuo, kad nevirÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertės. RaÅ¡te atsakovė nurodė, kad organizuodama pirkimÄ perkančioji organizacija (t.y.

VÄ® Turto bankas) tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino paslaugų teikimo pobÅ«dį, mastÄ , patrauklumÄ , vertę, iÅ¡analizavo pasiÅ«lÄ ir perkamų paslaugų paklausÄ , rizikas, subjektų konkurencingumo rinkoje aspektus, tačiau nėra pateiktÄ jokių įrodymų, kÄ vertino, kÄ analizavo, kokius tyrimus padarė. Taip pat lyg pirkimo objekto neskaidymo pagrindimÄ atsakovė nurodė tai, kad VÄ® Turto bankas savo 2022 m. metinių pirkimų plane nusimatė metinį apsaugos paslaugų pirkimo poreikį 2022 m. ir jį pasiskirstė pagal savo pasirinktÄ geografinį pjÅ«vį.

Pažymėjo, kad viešųjų pirkimų planų paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tikslas – preliminariai informuoti rinkos dalyvius apie perkančiųjų organizacijų poreikius, tačiau tai nėra pirkimo dokumentas. Å iuo atveju akivaizdu, kad Pirkimo objektas gali bÅ«ti skaidomas įvairiais aspektais, ypatingai atsižvelgiant į apsaugos paslaugų rinkÄ . Pirkimo objektas gali bÅ«ti skaidomas pagal perkamų paslaugų pobÅ«dį – fizinės apaugos paslaugos turėtų bÅ«ti atidalintos nuo stebėjimo ir reagavimo centriniame stebėjimo pulte paslaugos, nes Å¡ios paslaugos iÅ¡ esmės skirtingos savo pobÅ«džiu.

Pirkimo objektas gali bÅ«ti skaidomas pagal miestus, kuriuose reikėtų teikti paslaugas. Reikalavimas teikti paslaugas tokiame dideliame geografiniame plote yra itin konkurencijÄ ribojantis. Numatydama tokį iÅ¡skirtinį Pirkimo objektÄ Perkančioji organizacija kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡io pirkimo skaidrumo arba bent jau mažiausiai realaus rinkos įsivertinimo. Skaidydama pirkimo objektÄ Ä¯ dalis Perkančioji organizacija, be kita ko, sukuria galimybes, sumažinti neteisėtų susitarimų tikimybę.

Toks stambus Pirkimo objekto formavimas yra iÅ¡skirtinis saugos paslaugų rinkoje, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tikrųjų motyvų formuoti tokį objektÄ . Nepagrįsti Perkančiosios organizacijos argumentai apie masto ekonomikÄ ir efektyvų turto valdymÄ . Perkančioji organizacija parengė Pirkimo sÄ lygas nurodydama objektÄ , kuris iÅ¡skirtinai riboja konkurencijÄ . Tokios sÄ lygos kelia rimtų abejonių dėl Pirkimo skaidrumo ir tiesiogiai prieÅ¡tarauja ne tik Viešųjų pirkimų tarnybos gerajai praktikai, bet imperatyviam Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimui bei nuosekliai formuojamai teismų praktikai.

3. Atsakovė UAB „CPO LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2022 m. sausio 26 d. savo informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinio pirkimo vertės nesiekiantį trečiojo asmens VÄ® Turto banko apsaugos paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Pirkimas yra vienas iÅ¡ 9 trečiojo asmens 2022 metais vykdomų apsaugos paslaugų pirkimų kurie, atsakovės žiniomis, trečiojo asmens yra grupuojami (skaidomi į dalis) pagal geografinį paslaugų poreikį bei saugomų objektų specifikÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamai ir patikimai įrodžiusi, kad bÅ«tent jos teisėtus interesus pažeidžia Pirkimo sÄ lygos. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra ginčo pirkimo dalyvė, reikÅ¡minga tuo, kad pagrindžia, jog ieÅ¡kovė turi kvalifikacinius pajėgumus Pirkimo sÄ lygose nurodytoms paslaugoms teikti (ieÅ¡kovės pajėgumai atsakovės jau yra patikrinti) ir gali sudaryti bei įvykdyti Pirkimo sutartį. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu vykdo su trečiuoju asmeniu VĮ Turto banku sudarytas apsaugos paslaugų teikimo sutartis, kurios dėl Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galėtų bÅ«ti pratęstos.

Atitinkamai, atsakovės vertinimu, tikrieji Å¡ios bylos inicijavimo tikslai yra ieÅ¡kovės siekis gauti finansinę naudÄ iÅ¡ anksčiau su trečiuoju asmeniu sudarytų analogiÅ¡kų paslaugų pirkimo sutarčių pratęsimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas Perkančiajai organizacijai nustatyti įpareigojimÄ dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas, todėl tokie reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Pabrėžė, kad Pirkimas nelaikytinas tarptautiniu, todėl nėra pareigos skaidyti Pirkimo objektÄ .

Akcentavo, kad, nors įstatymas nenustato pareigos skaidyti ginčo Pirkimo objektÄ , tačiau vertinant šį PirkimÄ bendrame VÄ® Turto banko vykdomų apsaugos paslaugų pirkimų kontekste, Å¡ie pirkimai yra skaidomi į atskiras dalis vykdant jau minėtus atskirus pirkimus. VÄ® Turto bankas priimdamas sprendimÄ savo apsaugos paslaugų poreikį skaidyti geografiniu (įstaigos struktÅ«rinių padalinių) aspektu ir saugomų objektų iÅ¡sidėstymo bei komercinio patrauklumo specifika, atliko rinkos tyrimÄ ir įvertino visas tokiam sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas pirkimo objekto (apsaugos paslaugų konkrečiame geografiniame plote) papildomas skaidymas į fizinę apsaugÄ konkrečiame teritoriniame vienete, fizinę apsaugÄ konkrečiame objekte, apsaugÄ centriniame stebėjimo pulte ir pan., perkančiajai organizacijai faktiÅ¡kai reikÅ¡tų techniniu požiÅ«riu pernelyg sudėtingÄ koordinuoti ir brangų sutarties vykdymÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o visų pirma perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti.

Todėl vien tai, kad Pirkimo objektas konkrečiu atveju yra skaidomas ne potencialaus tiekėjo norimais geografiniais pjÅ«viais ar kitu tiekėjo pageidaujamu pagrindu, savaime negali reikÅ¡ti, kad pirkimo sÄ lygos dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad Pirkimo objektÄ skaidant jos pageidaujamu bÅ«du, konkurencinė aplinka pasikeistų, atsirastų naujų potencialių paslaugų teikėjų ar nurodomas skaidymas suponuotų racionalesnį perkančiosios organizacijos turimų lėšų panaudojimÄ .

PrieÅ¡ingai, skaidant objektÄ ieÅ¡kovo pageidaujamais teritoriniais vienetais ar saugomais objektais, perkančioji organizacija rizikuotų negauti nei tiekėjų pasiÅ«lymų, nei masto ekonomijos efekto.

5. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti.

6. Nurodė, kad 2022 metais Turto banko suplanuotas apsaugos paslaugų pirkimų poreikis yra nustatytas Turto banko 2022 m. Pirkimų plano, patvirtinto įmonės generalinio direktoriaus 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 145-149 eilutėse, iÅ¡ kurių matyti, kad atitinkami pirkimai yra planuojami pagal galiojančių sutarčių terminų pasibaigimo datas bei geografinį paslaugų poreikio pasiskirstymÄ (skaidant pirkimus pagal Vilniaus, Panevėžio, Kauno ir Klaipėdos regionus ir (arba) paslaugų pobÅ«džio specifikÄ , pirkimo bÅ«dÄ ).

Turto bankas taip pat atliko rinkos analizę, t. y. surinko tiekėjų interneto svetainėse, rekvizitai.vz.lt, CVP IS ir kituose tinklalapiuose skelbiamÄ informacijÄ , kuri parodo tiekėjų Kauno geografiniame regione, galinčių teikti elektroninės ir fizinės apsaugos paslaugas, kiekį. Atsižvelgdamas į turimus duomenis, Turto bankas suformavo paslaugų užsakymÄ CPO LT sistemoje, pagrįstai tikėdamasis, kad mažiausiai 9 iÅ¡ 17 dinaminėje pirkimo sistemoje registruotų tiekėjų gali pateikti pasiÅ«lymus Å¡iame pirkime (neįskaitant tų Tiekėjų, apie kuriuos Turto bankas nesurinko patikimesnės informacijos).

Turto banko žiniomis, vieÅ¡ajame pirkime buvo gauti du Tiekėjų pasiÅ«lymai ir iÅ¡rinktas ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs Tiekėjas – UAB „Ekskomisarų biuras“. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo, t.y. nenurodė, kaip yra Pirkimo organizavimo modelis pažeidžia ieÅ¡kovės teises, todėl ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad organizuodamas PirkimÄ Turto bankas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino paslaugų teikimo pobÅ«dį, mastÄ , patrauklumÄ , vertę, iÅ¡analizavo pasiÅ«lÄ ir perkamų paslaugų paklausÄ , rizikas, subjektų konkurencingumÄ rinkoje aspektus.

Nustatė, kad bent 6 DPS dalyvaujančių tiekėjų rinkoje teikia elektronines ir fizinės apsaugos paslaugas visame Lietuvos geografiniame plote, mažiausiai 9 (įskaitant ir teikiančius apsaugos paslaugas visoje Lietuvoje) – Kauno regione. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat teikia paslaugas Kauno regione. Todėl, akivaizdu, kad apsaugos paslaugų iÅ¡skyrimas pagal pobÅ«dį ir geografinį pasiskirstymÄ DPS registruotų Tiekėjų atžvilgiu nepažeidžia jų teisės dalyvauti konkrečiame pirkime ir neriboja jų tarpusavio konkurencijos.

Be to, analizuodamas mažaverčių, lyginant su didesnę komercinę naudÄ turinčiais pirkimo objektais, esančiais geografiÅ¡kai patraukliose vietose (didesniuose geografiniuose vienetuose, pvz. Kauno mieste), t. y., nepatraukliųjų objektų, esančių atokesnėse geografinėse vietose, apsaugos paslaugų pirkimo kartu su kitais apsaugos paslaugų objektais, tikslingumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nepatraukliųjų objektų sujungimas su objektais, kurie yra miestų centruose užtikrina didesnę tiekėjų konkurencijÄ ir sudaro prielaidas racionaliai panaudoti lėšas.

Pažymėjo, kad Turto banko 2022 m. Pirkimų plano 145-149 eilutėse yra numatytas einamųjų metų apsaugos paslaugų pirkimo poreikis, kur iÅ¡skirti apsaugos paslaugų pirkimai pagal geografinį pjÅ«vį (geografiniais regionais), poreikio įsigyti susiformavimo datÄ ir pirkimo bÅ«dÄ . Taigi apsaugos paslaugų pirkimo poreikis jau buvo suskaidytas jo poreikio formavimo etape, taip užtikrinant pirkimo skaidymo į dalis kokybinio kriterijaus taikymo prielaidas vieÅ¡ajame pirkime. Nors Å¡iuo atveju egzistuoja galimybė perkamas paslaugas skaidyti į dalis didesne apimtimi, tačiau tokie veiksmai neatitiktų pirkimo racionalumo bei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintų valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo efektyvumo, racionalumo ir visuomeninės naudos principų.

Paminėjo ir tai, kad Pirkimo skaidymas pagal paslaugų teikimo pobūdį iš esmės nepakeistų DPS registruotų tiekėjų rato, nes apsaugos paslaugų rinka yra pakankamai išplėtota ir prisitaikiusi teikti skirtingo pobūdžio paslaugas. Be to, toks Pirkimo skaidymas pagal apsaugos paslaugų pobūdį neatitiktų perkančiosios organizacijos komercinio modelio, tikrųjų poreikių ir neužtikrintų perkančiosios organizacijos interesų ankščiau nurodytais pagrindais. Fizinės ir elektroninės apsaugos paslaugų išskyrimas būtų tikslingas tuo atveju, jeigu potencialūs tiekėjai ar bent žymi jų dalis galėtų teikti tik fizinės, arba tik elektroninės apsaugos paslaugas.

Tačiau Turto banko atlikta analizė bei turima informacija patvirtina atvirkÅ¡tinę situacijÄ â€“ tarp potencialių tiekėjų įprasta komercinė praktika – teikti fizinės ir elektroninės apsaugos paslaugas. IeÅ¡kovė atitiko DPS reikalavimus ir jai buvo leista dalyvauti Pirkime. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas kvietimas pateikti pasiÅ«lymÄ konkrečiame Pirkime dėl Turto banko valdomų objektų apsaugos paslaugų, tačiau ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pasiÅ«lymo neteikti. Pažymėjo, kad nepatrauklÅ«s ir atitolę apsaugos paslaugų objektai, buvo prijungti prie patraukliųjų objektų, siekiant iÅ¡plėsti nepatraukliems objektams saugoti galimų tiekėjų ratÄ ir gauti bendrÄ mažiausiÄ ir konkurencingiausiÄ kainÄ .

7. Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad sutinka ir palaiko visus atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose teikiamus atsikirtimus į ieškinį.

8. IeÅ¡kovė UAB „Fosus“ dublike nurodė, kad ieÅ¡kovė yra reali apsaugos paslaugų teikėja, atitinkanti visus keliamus reikalavimus, ir vienintelė priežastis, kodėl ji negalėjo dalyvauti Pirkime, yra netinkamas Pirkimo objektas. Pirkimo objektas suformuotas ydingai, nes užkerta keliÄ sÄ Å¾iningai konkurencijai bei smulkiam ir vidutiniam verslui teikti pasiÅ«lymus. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad perkamos apsaugos paslaugos „Kauno regione“, tačiau Lietuvoje tokio administracinio vieneto nėra. IÅ¡ Pirkimo objekto matyti, kad yra saugotinų pastatų, nutolusių 110 km. Nuo Kauno, todėl akivaizdu, kad teikti reagavimo į signalizacijos suveikimus neturint konkrečiame mieste apsaugos ekipažo yra neįmanoma. IeÅ¡kovė reikalauja skaidyti Pirkimo objektÄ pagal apsaugos paslaugų pobÅ«dį bei administracinių teritorinių vienetų pagrindu – savivaldybių pagrindu. PraÅ¡o nesivadovauti Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, nes ji yra nepagrįsta.

9. Atsakovė UAB „CPO LT“ triplike nurodė, kad su ieškovės dublike išdėstytais argumentais nesutinka.

10. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas tripile nurodė, kad Turto bankas tinkamai atliko rinkos tyrimo veiksmus pagal VĮ Turto banko viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Turto banko generalinio direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. P1-8, nuostatas. Tai, kad pasiūlymus viešajame pirkime pateikė tik du dalyviai, niekaip nepagrindžia fakto, kad daugiau dalyvių neteikė pasiūlymų dėl konkurencijos ribojimo.

11. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kadangi Å¡iuo atveju atliekamo Pirkimo vertė nesiekia tarptautinio pirkimo vertės (direktyvinės vertės) ir Perkančiajai organizacijai VPÄ® nenumato pareigos skaidyti tokios vertės pirkimo objekto, atsižvelgus į Perkančiosios organizacijos pateiktus argumentus, Tarnybos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Perkančioji organizacija objektyviai nepagrindė savo sprendimo neskaidyti Pirkimo objekto. IeÅ¡kinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, vykdydama VPÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2022 m. sausio 26 d. savo informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinio pirkimo vertės nesiekiantį trečiojo asmens VĮ Turto banko apsaugos paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Pirkimu siekiama įsigyti apsaugos paslaugas 18 objektų, Pirkimo objektÄ sudaro 18 objektų, iÅ¡ kurių 10 yra Kaune, 2 Kėdainių rajone ir po vienÄ Marijampolėje, Kalvarijose seniÅ«nijoje, Raseiniuose, KaiÅ¡iadorių rajone, Lazdijuose ir Druskininkuose.

Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad Pirkimo objektas neskaidomas į pirkimo objekto dalis, nes nevirÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertės. IeÅ¡kovas ginčija Å¡iÄ pirkimo sÄ lygÄ , teigdamas, kad Pirkimo objektas gali bÅ«ti skaidomas pagal perkamų paslaugų pobÅ«dį – fizinės apaugos paslaugos turėtų bÅ«ti atidalintos nuo stebėjimo ir reagavimo centriniame stebėjimo pulte paslaugos, taip pat pagal miestus, kuriuose reikėtų teikti paslaugas.

13. Taigi, byloje kilo ginčas dėl pirkimo sÄ lygos teisėtumo, dėl ieÅ¡kovo materialinio suinteresuotumo ginčyti Å¡iÄ pirkimo sÄ lygÄ .

14. Pagal VPÄ® 28 str. 1 d. tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti, o supaprastintas ar Å¡io įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, ir apibrėžiant Å¡ių dalių apimtį ir dalykÄ . Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Taigi, įstatyme neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, skaidyti objektÄ Ä¯ dalis bei nurodyti pirkimo objekto neskaidymo į dalis priežastis. Tokiu bÅ«du atsakovė turi teisę savarankiÅ¡kai spręsti ar pirkimo objektÄ skaidyti į dalis, ar pasitelkti vienÄ tiekėjÄ .

15. Kita vertus, atsakovo nurodyti pirkimo objekto pasirinkimo motyvai neleidžia spręsti, jog atsakovas aiÅ¡kiai piktnaudžiauja savo teise. Byloje esantys duomenys – trečiojo asmens VÄ® Turto banko atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai – patvirtina, kad prieÅ¡ skelbiant pirkimÄ buvo atlikta rinkos analizė. Atsižvelgdamas į duomenis, VÄ® Turto bankas suformavo paslaugų užsakymÄ CPO LT sistemoje vertindamas paslaugų teikimo pobÅ«dį, mastÄ , patrauklumÄ , vertę, pasiÅ«lÄ ir perkamų paslaugų paklausÄ , rizikas, subjektų konkurencingumÄ rinkoje aspektus.

Sprendžiant dėl pirkimo objekto buvo analizuodama mažaverčių, lyginant su didesnę komercinę naudÄ turinčiais pirkimo objektais, esančiais geografiÅ¡kai patraukliose vietose (didesniuose geografiniuose vienetuose, pvz. Kauno mieste), nepatraukliųjų objektų, esančių atokesnėse geografinėse vietose, apsaugos paslaugų pirkimo kartu su kitais apsaugos paslaugų objektais, tikslingumas, buvo siekiama iÅ¡plėsti nepatraukliems objektams saugoti galimų tiekėjų ratÄ . Nors ieÅ¡kovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu rinkos tyrimo duomenų vertinimu, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių nesutikimo argumentus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo argumentai, tame tarpe susiję su objekto formavimu ekonominiu požiÅ«riu, yra susiję su specialiomis žiniomis. Taigi, vien ieÅ¡kovo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimai, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovo ir trečiojo asmens nurodyti motyvai, dėl kurių objektas nebuvo skaidomas, yra nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų VÄ® Turto banko 2022-04-01 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paakinsimuose nurodytų argumentų, tame tarpe, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatspindi tikrosios paslaugų dedamųjų vertės, kuri priklausoma nuo pirkėjo suformuotų kiekių ir papildomų reikalavimų; ieÅ¡kovas „iÅ¡skaičiavo“ vienÄ valandinį įkainį visoms pagal sutartį teikiamoms paslaugoms, neatsižvelgdamas į bendrÄ pirkimo objekto kainÄ sudarančių įkainių dedamÄ sias lyginamuose pirkimuose ieÅ¡kovas lygina pirkimų rezultatus objektų, kurie randasi Vilniuje, Klaipėdoje, Kaune, bet nepateikia sÄ sajumo su ginčo pirkimo objektais patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl pirkimo skaidrumo ir tiekėjų konkurencijos pažeidimo nėra pagrįsti įrodymais. Tai, kad pirkime dalyvavo mažesnis tiekėjų skaičius, nei buvo tikėtais vadovaujantis rinkos tyrimais, nereiÅ¡kia, kad tokiÄ situacijÄ sÄ lygojo bÅ«tent pirkimo objekto netinkamas suformulavimas pirkimo sÄ lygose – byloje nėra duomenų, kad kiti teikėjai reiÅ¡kė pretenzijas dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos neužtikrinimo, dėl jų teisių pažeidimo.

16. Dėl iÅ¡dėstyto bei įvertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo vertė nesiekia tarptautinio pirkimo vertės (direktyvinės vertės) ir atsakovas neturėjo pareigos skaidyti tokios vertės pirkimo objekto, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo ir trečiojo asmens nurodytų argumentų, kad remiantis atlikto rinkos tyrimo ir buvusių sutarčių analize, Perkančioji organizacija nusimatė Pirkimo objekto rizikas ir padarė iÅ¡vadas, jog nepatraukliose vietose esančius objektus sujungiant su patraukliose vietose esančiais, tiekėjų, kurie dalyvauja pirkime skaičius didėja, o ne mažėja (lentelė Nr. 2); perkant apsaugos paslaugas nepopuliariose vietose esantiems objektams atskirai rizikuojama negauti pasiÅ«lymų arba gauti paslaugas Å¡iems objektams per daug brangiai (lentelė Nr. 2); didžioji DPS esančių tiekėjų dalis teikia ir fizines, ir elektronines apsaugos paslaugas, ir tai yra įprasta rinkos praktika (lentelė Nr. 1), teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijama pirkimo sÄ lyga yra neteisėta, kad ja pažeidžiami viešųjų pirkimų principai.

17. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę; pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjų suinteresuotumÄ , kaip sÄ lygÄ inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , apibrėžia dviejų elementų visuma: ieÅ¡kovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimÄ nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sÄ lygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

19. Å ioje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija, kad jis gali teikti perkamas paslaugas (dubliko 31.2 p.). IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra reali apsaugos paslaugų teikėja, atitinkanti visus keliamus reikalavimus, ir vienintelė priežastis, kodėl ji negalėjo dalyvauti Pirkime, yra netinkamas Pirkimo objektas. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių kaip ginčijama pirkimo sÄ lyga dėl pirkimo objekto ribojo konkrečiai jo teises dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse. IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas kelia klausimus dėl konkurencijos ribojimo, pirkimo racionalaus lėšų panaudojimo ir t.t., nenurodant kaip konkrečiai pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai teikti pasiÅ«lymÄ , sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui įstatymai nesuteikia teisės ginti vieÅ¡ojo intereso. Dėl iÅ¡dėstyto bei vadovaudamasis CPK 5 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo teisės yra pažeistos, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

20. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/ 2017).

Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019, 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019, 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019, 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-909-553/2019, 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-677-790/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/ 2018).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 4239 , 93, 98 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: bylos dalį (dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ UAB „Fosus“ pretenzijÄ atmesti) nutraukti. Kitoje bylos dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina