64c53c2b-e085-4214-91e3-9c2546bc2e40 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.3-3-810/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00642-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 42.11. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Mantui Å riupÅ¡ai, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 85 str. 7 d. ir n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T. 2014 m. spalio 28 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 095037 (b.l. 5-7) už tai, kad jis 2014 m. liepos 27 d. 22.00 val. PravieniÅ¡kių miÅ¡ke, KaiÅ¡iadorių rajone, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės ploto vienete, patikrinus medžioklę tykojant, medžioklės lapo Nr. 1, medžiojo medžioklės plotuose turėdamas naktinio matymo priedÄ prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 7 d.Teismo posėdžio metu A.

B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 27 d. medžiojo 151 kvadrate MK „Diana“ plotuose. Atvykę į medžiotojų namelį MK „MiÅ¡kininkas“ plotuose ir pasirašę instrukcijÄ , iÅ¡važiavo į bokÅ¡telius. Prie bokÅ¡telio jis vyko vienas. Kadangi turėjo anksčiau vykti namo, apie tai paskambinęs pranešė S. Å ., kuris paprašė padėti nuvežti žvėrį į lupyklÄ . Kartu su S. Å . grįžus prie medžiotojų namelio, ten jau buvo aplinkos apsaugos inspektoriai. Parodė inspektoriams Å¡autuvÄ , vėliau buvo patikrintas jo automobilis, kuriame buvo rastas monokuliaras.

Inspektoriai paėmė žalioje dėžutėje buvusį naktinio matymo priedelį, kurį jis jau apie du metus naudojo kaip monokuliarÄ . Naktinio matymo priedėlio diržai anksčiau buvo nenaudoti, tÄ vakarÄ pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ juos iÅ¡pakavo ir panaudojo. Diržai buvo supakuoti gumytėmis, buvo susukti, pareigÅ«nai jų pagalba pradėjo konstruoti, bandydami diržų pagalba pritvirtinti naktinio matymo prietaisÄ prie optinio taikiklio. A. B. teigimu, jis monokuliarÄ vežiojosi su savimi, kadangi naudojo stebėjimui.

Å ioje medžioklėje prietaiso nenaudojo, kadangi naktis buvo giedra ir jis turi gerÄ ginklÄ su gera optika, todėl viskas buvo gerai matoma. Jis su savimi turėjo prožektorių, kurį inspektoriai iÅ¡traukė jam iÅ¡ kiÅ¡enės. Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. gegužės 21 d., metu iÅ¡aiÅ¡kinus administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. B., kad teismas turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ ATPK 85 straipsnio 7 dalį į 85 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas V. V. paaiškino, kad Ekspertų komisija daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-11-30 protokolo išraše Nr. 13 yra pasisakiusi, kad naktinių monokuliarų apyvartos reikalavimai yra prilygintini naktinių taikiklių apyvartos reikalavimams. Tokie prietaisai gali kelti pavojų visuomenei, todėl jų apyvarta buvo apribota.

Gamintojui instrukcijoje numačius, kad šį prietaisÄ galima pridėti prie optinio taikiklio, galima teigti, kad komplekse su optiniu taikikliu Å¡is prietaisas atitinka naktinio optinio taikiklio sÄ vokÄ . Remiantis esamu teisiniu reglamentavimu galima teigti, kad prietaisas atitinka naktinio taikiklio sÄ vokÄ nežiÅ«rint to, kad neturi tvirtesnių tvirtinimo detalių, tačiau gamintojas yra numatęs kelias Å¡io priedėlio tvirtinimo galimybes. Mano, kad vienÄ Å¡Å«vį esant tokiam tvirtinimui galima padaryti, tačiau reiktų atlikti eksperimentÄ .

Instrukcijos 8 lape gamintojo lentelėje nurodytos sÄ varžos Nr. 1, 2, 3, 4 yra tos detalės, kurios skirtos Å¡io prietaiso tvirtinimui ir pateiktos instrukcijos paveikslėlyje 15 psl. 4.1 p. yra įvardinta kuri sÄ varža kuriam modeliui tinka. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistu. 2014 m. spalio 27 d., nuo 19.30 val., kartu su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatiniais inspektoriais G.

N. ir E. N. vykdė reidÄ , tikrino kaip medžiotojai laikosi medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių. Apie 21.00 val., PravieniÅ¡kių miÅ¡ke, medžioklės klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, važiuodami pro medžiotojų bokÅ¡telius ir pamatę medžiotojų automobilį, prie jo priėję stebėjo. Ties medžiotojų bokÅ¡teliu pamatė Å¡viesas ir asmenį, judantį link automobilio. Priėjęs asmuo prisistatė K. M. bei nurodė, kad yra medžiotojas bei paaiÅ¡kino, kad medžioklė bus baigta 22.00 val., po kurios visi medžiotojai susirinks medžioklės namelyje.

Nuvykus prie medžiotojų namelio, maždaug po 15 min. prie medžioklės namelio susirinko medžiotojai, taip pat atvažiavo medžioklės vadovas S. Å . bei A. B., kurio automobilyje ant galinės keleivio sėdynės iÅ¡ kairės pusės buvo rastas įtartinas prietaisas su instrukcija ir tvirtinimo diržais. PapraÅ¡ius pateikti prietaisÄ detaliai apžiÅ«rai, prie prietaiso taip pat buvo pateikta prietaiso instrukcija rusų kalba, kur buvo nurodyta, kad tai yra naktinio matymo monokuliaras, kurio pagrindinė paskirtis yra montuoti optinį taikiklį ant Å¡autuvo.

Ekspertų komisija tokiems prietaisams numačiusi taikyti naktinio optinio taikiklio sÄ vokÄ . A. B. su savimi turėjo paprastÄ monokuliarÄ ir neturėjo medžioklinio prožektoriaus, kas medžiojant vakare, ypač Å¡ernus, nėra įprasta. Medžiojant iki 22.00 val., prožektorius yra bÅ«tinas. Paklausus A. B. apie prietaisÄ , pastarasis paaiÅ¡kino, kad tai naktinio matymo monokuliaras stebėti žvėrims. Tačiau prietaisas nebuvo pritaikytas stebėjimui, prietaiso jungiklis padarytas spausti su pirÅ¡tu po Å¡autuvo loveliu, taip pat buvo matomi ir apibraižymai.

Trynimo žymė ant ginklo gali atsirasti ir dėl to, kad ginklas buvo dedamas ant atramos. Priedėlio įjungiklis tvirtinamas iÅ¡ apatinės Å¡autuvo dalies diržais, o jungiklis persikiÅ¡a. A. B. neneigė, kad jis medžiojo turėdamas medžioklės prietaisÄ , tačiau ar jis medžiojo naudodamasis Å¡iuo įrankiu, nežino. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. N. paaiÅ¡kino, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2014 m. spalio 27 d. kartu su M. T. ir G. N. dalyvavo organizuotame reide KaiÅ¡iadorių rajone.

ReidÄ pradėjo 17.00 val. Važinėdami KaiÅ¡iadorių rajone, pastebėjo pamiÅ¡kėje stovintį automobilį, prie kurio po kiek laiko atėjo medžiotojas, kurį G. N. ir M. T. patikrino, taip pat suteikė informacijÄ , kad medžioklės vadovas yra S. Å . ir medžiotojai 22.00 val. renkasi medžiotojų namelyje. Jiems nuvykus prie medžiotojų namelio, kiek vėliau atvyko du visureigiai. Atvykęs medžioklės vadovas S. Å . pateikė medžioklės lapÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti Å¡eÅ¡i medžiotojai, taip pat ginklus.

Buvo apžiÅ«rėtas A. B. priklausantis Å¡autuvas, taip pat pateiktas leidimo bilietas. A. B. priklausantis ginklas buvo rastas džipe ant galinės sėdynės, taip pat buvo rastas naktinio matymo priedelis prie optinio taikiklio. A. B. taip pat dar turėjo rankinį naktinio matymo monokuliarÄ , kuris sukėlė įtarimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad prietaisas skirtas žvėrių stebėjimui. Ar A. B. medžiojant naudojosi prietaisu, atsakyti negali. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G.

N. paaiÅ¡kino, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2014 m. spalio 27 d. dalyvavo reide KaiÅ¡iadorių r., ties PravieniÅ¡kėmis. Apie 22.00 val. kartu su kitais reide dalyvavusiais pareigÅ«nais nuvykę prie medžiotojų namelio, susitiko su medžioklės vadovu S. Å ., taip pat patikrino medžiotojui A. B. priklausantį automobilį, kuriame rado jam priklausantį naktinio matymo monokuliarÄ , t. y. naktinio matymo priedelį, skirtÄ pakeisti optinį vaizdÄ Ä¯ elektroninį. Prietaisas turėjo distancinį pajungimÄ , taip pat kartu buvo ir naudojimosi instrukcija.

Prie priedelio buvo pritaikytas indėkas, kuris atitiko diametrÄ . Pritvirtinimui buvo naudojami dirželiai - vienas skirtas pritvirtinti, kad palengvinti įjungimÄ , kitas - prisegti prietaisui. Prie prietaiso gamyklinio žiedo nerado. Kad A. B. medžioklės metu bÅ«tų panaudojęs šį naktinio matymo priedelį, nematė. ApžiÅ«rėjus Å¡autuvÄ matėsi, kad prietaisas yra ne kartÄ naudotas, nes matėsi pabraukymai ant Å¡autuvo buožės, atsiradę nuo įjungimo palengvinimo, veikiant distanciniam jungikliui.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

K., medžiotojų draugijos pirmininkas, paaiškino, kad medžioklės namelis stovi MK „Miškininkas“ būrelio ploto vienete ir ribojasi su MK „Diana“ plotu. MK „Diana“ yra vienintelis namelis, kuris yra ne medžioklės ploto vienete. Prie kiekvieno medžiotojų bokštelio yra privažiavimas.2014 m. spalio 27 d. A. B. medžiojo būtent MK „Diana“ medžioklės ploto vienete. Pas A. B. rasto prietaiso nematė, tačiau tai gali būti monokuliaras. Kuriame bokštelyje sėdėjo A.

B., nežino, taip pat nežino, ar pastarasis buvo privažiavęs prie bokÅ¡telio.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 27 d. kartu su A. B., R. Å ., V. I. medžiojo „Dianos“ bÅ«relio medžioklės ploto vienete. Jis buvo medžioklės vadovas. Apie 17.00 val. susitikę medžiotojų namelyje, esančiame „MiÅ¡kininko“ medžiotojų bÅ«relio plotuose, užpildė medžioklės lapÄ , pasirašė ir iÅ¡važiavo į bokÅ¡telius. A.

B. savo transportu iÅ¡važiavo prie medžiotojų bokÅ¡telio, buvo vienas. KÄ A. B. veikė bokÅ¡telyje, nematė. Jis sumedžiojo žvėrį ir apie tai paskambinęs pranešė A. B.. Kad grįžti prie medžiotojų namelio iÅ¡ A. B. medžioklės vietos, jis važiavo per MK „Diana“ medžioklės plotus. Apie 22.00 val., baigę medžioklę, jis kartu su A. B. grįžo prie medžiotojų namelio, kur jau buvo atvykę aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Tokius prietaisus, koks buvo rastas A.

B. automobilyje, naudoja visi medžiotojai, jie skirti tiktai stebėjimui. Prietaisas ant optikos nesideda, jis skirtas tik stebėjimui. Jungiklis prie ginklo visai nenaudojamas. Prietaiso neįmanoma panaudoti prie ginklo, jis yra paprastas žiÅ«ronas, t. y. monokuliaras. Prie prietaiso rasti diržai naudojami pasiriÅ¡ti ir pasikabinti prie kaklo. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Be to, teismas, nagrinėjantis administracinio pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes nustatytomis bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 str. 2 d.).ATPK 85 str. 1 d. numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus.

ATPK 85 str. 7 d. numato atsakomybę už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 58.5.9 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Tokiu atveju, kai asmuo medžioklės plote turi naktinio matymo prietaisÄ prie optinio taikiklio, tačiau nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti, kad asmuo šį prietaisÄ naudojo medžiodamas, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A.

B. padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 27 d. medžioklės metu jis turėjo naktinio matymo priedÄ prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tačiau Å¡iuo prietaisu medžiodamas nesinaudojo. Å ios A. B. versijos nepaneigė nei apklausti pareigÅ«nai, nei kiti liudytojais apklausti asmenys, todėl laikytina, kad aplinkybė, jog A.

B. 2014 m. spalio 27 d. medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisÄ , nebuvo įrodyta. Å i aplinkybė nebuvo nurodyta ir A. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole.Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiÅ¡kinimÄ ir byloje esančius bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2014 m. spalio 28 d. A. B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 095037 (b.l. 5-7) ir to paties pareigÅ«no tos pačios dienos tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 13-15), pareigÅ«no E. N. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 16-17), pareigÅ«no G.

N. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 18), patikrinimo aktÄ Nr. 73 (b.l. 8-9), S. Å . paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ (b.l. 11), fotonuotraukas (b.l. 19-22), Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 3GF-192 (b.l. 81), naktinio antgalio „COT NM 80“ eksploatavimo vadovÄ (b.l. 99-130), Medžioklės plotų vienetų ribų planÄ (b.l. 155-156), specialisto V.

V. parodymus (b.l. 144-145), liudytojų M. T. (b.l. 145-146), E. N. (b.l. 146), G. N. (b.l. 147), V. K. (b.l. 147-148), S. Å . (b.l. 160-161) parodymus, laiko neginčytinai įrodytu, kad A. B. 2014 m. spalio 27 d. 22.00 val. PravieniÅ¡kių miÅ¡ke, KaiÅ¡iadorių rajone, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedÄ prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus.

A. B. veika kvalifikuotina pagal ATPK 85 str. 1 d., perkvalifikuojant iÅ¡ ATPK 85 str. 7 d. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 095037 klaidingai nurodyta pažeidimo data – 2014 m. liepos 27 d., tačiau nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. spalio 27 d., todėl Å¡i aplinkybė sutikslintina, nurodant kad A. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2014 m. spalio 27 d. (ATPK 284 str. 2 d.). Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.) Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. B. dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl A. B. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, mažesnė nei jos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str., 286-287 str., 313 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti A. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., ir skirti jam nuobaudÄ 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimui įsiteisėjus, ginklÄ (duomenys neskelbtini) 308 Winchester; N51499; optinį taikiklį SWAROVSKI Nr. R 820632204 su apsauginiu dangteliu; naktinio matymo priedėlį Nr. 30240 su paÅ¡vietėju (prie optinio taikiklio), guminius indėklus prie naktinio matymo priedėlio (2 vnt.);

Å¡autuvo dirÅ¾Ä (odinį, SAUER); juodos spalvos plastikinį dėklÄ Å¡autuvui; naktinio matymo priedėlio instrukcijÄ , paimtus iÅ¡ A. B. 2014 m. spalio 28 d. Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00064 (b.l. 11), grÄ Å¾inti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Edita Dambrauskienė