64c4ba06-cec2-49bc-8bcf-1bfe4c3300a2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                       Nr.A2.9-986-399/2013                     Teisminio pr.

Nr.4-28-3-00040-2013-7                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       52.3.                                                                                                                                   MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos mėn. 03d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Jolitai Šilinskienei dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atstovui advokatui R.Uckui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Kalvarija, Gėlių g. 49-2-7 administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                        N u s t a t ė: I. J. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 181-3 str. 1d. už tai, kad ji 2012-12-18, apie 21val., bÅ«dama neblaivi, atėjusi į buvusio sugyventinio R. D. namus, garsiai belsdama į buto langÄ bei garsiai Å¡aukdama, pažadino ir iÅ¡gÄ sdino savo mažametes dukras S. D., gim. 2009 02 25, ir I.

D., gim. 2011 04 03. Tokiais veiksmais, panaudodama motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai dukrų interesamsBylos duomenimis nustatyta, kad I. J., kad i. J. 2013-01-04 paaiÅ¡kinime nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 181-3 str. 1d.Byla nagrinėjama I. J. nedalyvaujant, nes ja atstovauja advokatas R.Uckus, I. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-05-24 (baudžiamoji byla nr. M1-289-416/2013) dėl įstatymo uždraustų veikų numatytų LR BK 284 str. 1d., 140 str. 2 d. padarymÄ yra skirta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė –stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 53-54).

I. J. dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu.I. J. atstovas advokatas R.Uckus praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi I. J. ir 2012-12-18, tai yra metu kai buvo įvykis ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sirgo psichine liga. Institucija suraÅ¡iusi protokolÄ Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (atsiliepimÄ ) byloje (b.l. 37-39) prašė skirti nuobaudÄ I. J. pagal LR ATPK 181 str. 2 d. ir bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu. IÅ¡ priimtos į bylÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties 2012-05-07 ir vaikų gimimo liudijimų kopijų (civilinė byla nr. 2-625-802/2012, b.l. 49-52) matyti, kad I. J. ir R. D. yra nepilnamečių vaikų S. D., gimusios 2009-02-25, ir I. D., gimusios 2011-09-03, tėvai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Apklaustas liudytoju R. D. paaiÅ¡kino, kad I. J. yra jo buvusi sugyventinė su kuria kartu negyvena jau metai laiko, dukros gyvena su juo, I.

J. 2012m. gruodžio mėn. triukÅ¡mavo vos ne kas antrÄ dienÄ ir vis jis kviesdavo policijos pareigÅ«nus, todėl iÅ¡skirti ir detalizuoti 2012-12-18 įvykių nelabai gali, paaiÅ¡kinimo policijai metu geriau atsiminė faktines aplinkybes ir jas aiÅ¡kino taip kaip buvo. I. J. serga depresija, geria antidepresantus, bet vartoja ir alkoholį ir tada jos elgesys tampa nesuprantamas, turi invalidumo grupę dėl depresijos.L. I. E. D. paaiÅ¡kino, kad I. J. iÅ¡gėrusi bÅ«na agresyvi ir 2012m. gruodžio 18 d. buvo atėjusi girta bei iÅ¡gasdino dukras savo elgesiu, nes bandė patekti į vidų, o ji (liudytoja) jos neleido.Liudytoja.

R. B.paaiÅ¡kino, kad I. J. triukÅ¡mavo bendrame koridoriuje, norėdama patekti į D. butÄ .LR ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda jeigu asmuo neteisėtai trukdo vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeidžia savo veika vaiko teises .I. J. atstovas praÅ¡o administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti, nes I. J. 2012-12-18, tai yra darydama prieÅ¡ingÄ Â teisei veikimÄ buvo tokioje bÅ«senoje kai nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti dėl savo psichinės bÅ«klės.LR ATPK 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos ar laikino pasichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.Baudžiamojoje byloje Nr. M1-289-416/2013, kurioje 2013-05-24 priimta nutartis taikyti priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonę –stacionarų stebėjimÄ Â bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje yra nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas I.

J. padarė 2012-02-26 ir 2012-06-11 (b.l. 53,54) buvo atlikta Teismo psichiatrijos ekspertizė ir akte Nr. 75U-II-28/2013 (b.l. 63-70) nurodyta, kad I. J. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariama, metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu depresinio tipo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu I. J. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu depresinio tipo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ji negali būti apklausiama, jai nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jos psichikos būklę.

I. J. pagal psichikos bÅ«klę yra socialiai pavojinga. Ekspertizės akte yra duomenys, kad I. J. ne vienÄ kartÄ dėl psichinės sveikatos sutrikimo gydyta stacionare. Veika dėl kurios suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl kurių padarymo skirta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė artimos laike 2012-12-18 ir 2012-02-26 bei 2012-06-11, todėl yra realus pagrindas iÅ¡vadai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo, tai yra prieÅ¡ingo teisei veikimo metu I.

J. buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje ir todėl negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 19 str.) ir esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (LR ATPK 250 str. 3 p.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR ATPK 250 str. 3p., 286 str., 287 str. 2 p. teismas                          N u t a r i a: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ I. J. pagal LR ATPK 181-3 str. 1 d., nustačius, kad prieÅ¡ingo teisei veikimo metu ji buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Janina Zaržeckienė