64c3b4a2-fb95-4e89-8807-c2bc9127de2a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A                                                                      Baudž. bylos Nr. 1S-347-380/2015                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)         2.5.19. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN UTARTIS 2015 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

V. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nuteistojo M. V. praÅ¡ymas netenkintas, irn u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 5 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M.

V. praÅ¡ymas įsigaliojus naujam įstatymui, suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistojo M. V. praÅ¡ymo netenkino.Skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o taikyti BK 75 str. ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti. Teigia, kad atlikinėdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, suprato savo veiksmų pasekmes ir stengėsi pasitaisyti. Buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡kojo darbo. Atlikinėdamas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę negali atlyginti padarytos žalos A.

K., Valstybinei ligonių kasai. PraÅ¡o įvertinti tai, kad atliko didžiÄ jÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Be to, nagrinėjant bylÄ teisme, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, pilnai pripažino kaltę, gailėjosi nusikaltęs.Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus bei pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju aktuali ne tik BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d. (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d.

įstatymas Nr. XII-1554), tačiau ir BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi apkaltinamojo nuosprendžio M. V. priėmimo metu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. V. buvo nuteistas už vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadinasi, ir priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, buvo formalios sÄ lygos M. V. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nuteistojo manymas, kad pasikeitusios BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam turėtų bÅ«ti taikomos kaip atsakomybę Å¡velninančios, yra nepagrįstas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimÄ ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Apygardos teismo nuomone, padarytos pagrįstos iÅ¡vados, jog M. V. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Teismui nustatant M. V. bausmės dydį buvo įvertinti jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe ir paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. V. buvo teistas net 7 kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              nuteistojo M. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė