64c2a532-2bd8-4731-8bc7-e931caa1b51c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-59-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03845-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Anitos Sereikienės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2605-800/2022 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. A. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (toliau – ir atsakovas) 3 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. jis ir atsakovas M. P. sudarė preliminariÄ jÄ namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties 3.1 punktu Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2021 m. gruodžio 1 d., o atsiradus preliminariojoje sutartyje nenustatytoms aplinkybėms, minėtas terminas galėjo bÅ«ti pratęstas Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 5 000 Eur avansÄ . 2021 m. lapkričio 15 d. susitarimu pakeistas preliminariosios sutarties 3.1 punktas ir numatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2022 m. sausio 31 d.

Pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad nesutinka dar kartÄ pratęsti termino pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui ir prašė grÄ Å¾inti sutarties pagrindu sumokėtÄ avansÄ , nes pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Atsakovui lėšų negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 5 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. teismo įsakymo priėmimo ieÅ¡kovui buvo pervesta 2 000 Eur, dalinai įvykdant prievolę dėl avanso grÄ Å¾inimo, todėl ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti likusiÄ 3 000 Eur skolos dalį.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo M. P. ieÅ¡kovo V. A. naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 3 000 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 97 Eur žyminį mokestį, 950 Eur už teisines paslaugas.

5. Teismas iÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatė, kad 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovui sumokėta 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur, t. y. viso 5 100 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas yra pilnai atsikaitęs su ieÅ¡kovu 2022 m. liepos 29 d., be to atsakovas pripažino ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu bei pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl praÅ¡omų priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo motyvų detaliau sprendime nenurodė.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už ieÅ¡kovo reikalautÄ , o atsakovo įvykdytÄ 3 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas byloje patyrė iÅ¡ viso 1 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 97 Eur žyminio mokesčio ir 1 050 Eur už advokato padėjėjo pagalbÄ . Atsakovas M. P. teismo posėdžio metu nesutiko bÅ«tent su ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patirtos advokato padėjėjo iÅ¡laidos pagrįstos ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.6 punktÄ už teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ advokato padėjėja, taikant 5 punkte numatytÄ 80 proc. koeficientÄ , maksimaliai galėjo gauti 319,62 eurus (III ketvirtis bruto 1 598,1 Eur×0,25 ? 399,52×0,80 ? 319,69), tačiau iÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėta 100 Eur, todėl teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad suma yra ženkliai per didelė. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad 2022 m. balandžio 12 d. buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos ir už Å¡iÄ paslaugÄ advokato padėjėja galėjo maksimaliai gauti 3 196,62 Eur (III ketvirtis bruto 1 598,1 Eur×0,25 ? 3 995,99×0,80 ? 3 196,62), tačiau buvo sumokėta 400 Eur, t. y.

ženkliai mažesnė suma negu nurodyta Rekomendacijose. Todėl teismas konstatavo, kad atstovė atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , ginčo sumos dydį, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota darbo vieta, Å¡alių elgesį procese (pateikti prieÅ¡taravimai dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo) ir savo paslaugas įvertino ženkliai mažesne suma. Atsakovas ginčijo ir kitas ieÅ¡kovo atstovei sumokėtas sumas, t. y. 400 Eur už atstovavimÄ , konsultacijÄ ir įrodymų rinkimÄ bei 150 Eur už konsultacijÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje Å¡alių pateiktus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, reikÅ¡damas prieÅ¡taravimus, reikalaudamas ieÅ¡kovo pateikti nekilnojamo turto įsigijimo dokumentus, nepagrįstai didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas jas patirti, nors vėliau ieÅ¡kinį pripažino ir visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumokėjo padarydamas pavedimÄ 2022 m. liepos 29 d., t. y. likus kelioms dienoms iki suplanuoto teismo posėdžio datos.

7. Teismas nurodė, kad Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas 0,1 koeficientas, t. y. už praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto registro duomenų gavimo ieÅ¡kovas galėjo praÅ¡yti apmokėti 134,44 Eur, tačiau buvo sumokėta 50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už kiekvienÄ teisinių paslaugų konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas, o tai sudaro po 134,44 Eur už valandÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas atstovei mokėjo ženkliai mažesnes sumas, negu numatyta Rekomendacijose.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo konsultacijų su atstove bÅ«tinumo, byloje vyko du teismo posėdžiai, t. y. 2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdis truko 30 min., o 2022 m. rugpjūčio 2 d. posėdis – 1 val., be to padėjėja važiavo iÅ¡ kito miesto. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas (atsakovas pripažino ieÅ¡kinį ir mokėjimus atliko iÅ¡kėlus bylÄ teisme), jo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo visa apimtimi.

Teismas atsižvelgė, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 100 Eur daugiau skolos, negu iÅ¡ jo buvo reikalaujama ieÅ¡kiniu, todėl Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ia suma sumažino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atsakovas M. P. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 3 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 24 d.; už 2 600 Eur sumÄ nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d.; už 2 000 Eur sumÄ nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d.? už 1 400 Eur sumÄ nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d.? už 800 Eur sumÄ nuo 2022 m. birželio 30 d. iki liepos 29 d., arba priteisti 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ 3 000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d., kuri mažėjo atsižvelgiant į jos grÄ Å¾inimo terminus ir buvo sumokėta 2022 m. vasario 25 d. 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d.

– 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur, bei 97 Eur žyminį mokestį, 628,54 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas“.

Todėl palÅ«kanos skaičiuotinos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å iuo atveju palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priskaičiuotos atsižvelgiant į sumokėtas sumas, nes viena iÅ¡ palÅ«kanų priskaičiavimo priežasčių yra ir skatinamoji funkcija, kuri turėtų skatinti skolininkÄ greičiau atsiskaityti. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir palÅ«kanas priteisė nuo 3 000 Eur, nors Å¡i suma kito priklausomai nuo grÄ Å¾intų sumų.

Todėl šiuo atveju turėtų būti priteistos palūkanos, priskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 24 d. nuo 3 000 Eur – 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas, kurio praleidimas baigėsi 2022 m. kovo 24 d. Nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d nuo 2 600 Eur 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas. Nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d nuo 2 000 Eur 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas.

Nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d. jau nuo 1 400 Eur 5 procentai, nes tik Å¡iai sumai sumokėti buvo praleistas terminas. Nuo 2022 m. birželio 30 d. iki liepos 29 d. nuo 800 Eur (sumokėta 900 Eur, iÅ¡ kurių 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidom), o ne kaip skundžiamam teismo sprendime 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už 3 000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d. neatsižvelgiant į realius mokėjimus, kada Å¡i suma buvo sumokėta. Arba galimas ir kitas teismo sprendimo variantas, tai yra priteisti 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ 3000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d., kuri mažėjo atsižvelgiant į jos grÄ Å¾inimo terminus, kurie buvo 2022 m. vasario 25 d. sumokėta 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d.

– 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur. 8.2. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Sprendimo rezoliucinėje dalyje konkrečiai nurodyta „už priteistÄ sumÄ 3000,00 eurų“. Vadinasi teismas priteisė 3 000 Eur sumÄ , nors minėta suma ir buvo sumokėta. Teismas panaudojo neteisingÄ sÄ vokÄ bei jos iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“â€ž priteistÄ â€œ, bet iÅ¡ tikrųjų nepriteisė. 8.3.

Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ . Teismas nepagrįstai laikė 50 Eur iÅ¡laidas, patirtas už nekilnojamojo turto registro duomenų rinkimÄ , nevirÅ¡ijančias Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus numatytas 0,01 koeficientas, kas sudaro 13,44 Eur. Advokato padėjėjai buvo sumokėta du kartus po 50 Eur, iÅ¡ viso 100 Eur, kai pagal Rekomendacijas sudarytų tik 26,88 Eur.

Teismas nenurodė, kodėl netaikė Rekomendacijose numatytÄ dydį. Teisminis nagrinėjimas Å¡ioje byloje truko 1,5 val., taikomas koeficientas – 0,1, atlyginimas atstovui sudaro 201,66 Eur (134,44 Eur x 1,5 val.), tačiau teismas už atstovavimÄ teisme priteisė 400 Eur (300+100). Todėl iÅ¡ priteistų 1 050 Eur už teisinę pagalbÄ priteista 271,46 Eur nepagristai, neatsižvelgiant Rekomendacijas. Teismas priteisė 150 Eur (50+50+50) už konsultacijas, kurios nežinia kokį laikÄ truko, nes tai nenurodyta advokato padėjėjos sÄ skaitose.

Advokato padėjėjos darbas už teismo įsakymo parengimÄ vertintinas ne 100 Eur, o 50 Eur, kadangi buvo pasirinktas ne tas teismas, užsitęsė teisminis nagrinėjimas, nes byla buvo perduota pagal teismingumÄ . Skundžiamam sprendime yra paminėta, kad advokato padėjėjos paslaugos vertintinos atsižvelgiant į bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota darbo vieta. Tačiau Å¡iuo atveju tokio bÅ«tinumo nebuvo ir jis teisėjo rezoliucija ar nutartimi nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas. 8.4. Teismas nesivadovavo teismine praktika, nesumažino bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas iki teismo sprendimo sumokėjo sumÄ reikalaujamÄ sumÄ , todėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas visa apimti neatitinka teisingumo, protingumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų. 8.5. Apeliacinio skundo parengimas vertinamas 400 Eur, atsižvelgiant į jo sudėtingumÄ bei sugaiÅ¡tÄ laikÄ jo paruoÅ¡imui, todėl Å¡ia suma mažintinos ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

9. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Apeliantas teigia, kad palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos kitu bÅ«du, tačiau nutyli aplinkybę, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 5 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat dėl palÅ«kanų priteisimo nuo teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 12 d. Nuo teismo įsakymo priėmimo iki ieÅ¡kinio pateikimo už atsakovÄ ieÅ¡kovui buvo pervesta 2 000 Eur suma, todėl teikiant ieÅ¡kinį Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota ir už Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui nebuvo priteistos jokios palÅ«kanos, nors atsakovas Å¡iomis lėšomis naudojosi, kai terminas joms grÄ Å¾inti jau buvo pasibaigęs. Atsakovas Å¡ias aplinkybes ignoruoja, įžvelgdamas tik neva savo teisių pažeidimÄ , neįvertindamas to, kad bÅ«tent atsakovo elgesys yra pažeidžiantis ieÅ¡kovo teises, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. 9.2.

Teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BÅ«tent paties atsakovo elgesys ir lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pagrįstos, protingos ir atitinkančios teisės aktų reikalavimus. 9.3. Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant apeliacinį skundÄ . Atsakovas yra advokatas, tačiau, rengdamas skundÄ , veikė kaip fizinis asmuo, jo laiko sÄ naudos, įvertintos pinigais, neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes net neaiÅ¡ku, ar atsakovas tÄ laikÄ , kurį sugaiÅ¡o apeliacinio skundo rengimui, tikrai bÅ«tų skyręs kitam teisiniam darbui, kokio pobÅ«džio teisinis darbas tai bÅ«tų ir kiek jis bÅ«tų vertas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl reikalavimo dėl skolos priteisimo 12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 3 000 Eur sumÄ dalimis grÄ Å¾ino bylos nagrinėjimo metu. Teismo sprendimo konstatuojamoje dalyje teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, o rezoliucinėje dalyje priteisė tik procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau priteisdamas procesines palÅ«kanas teismas nurodė, jog jas priteisia už priteistÄ 3 000 Eur sumÄ .

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, nes reikalautÄ 3 000 Eur sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismas jos ieÅ¡kovui nepriteisė. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje, žinodamas, kad jam atsakovas jau sumokėjo reikalaujamÄ 3 000 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas neatsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3 000 Eur priteisimo. Dėl to teismas privalėjo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti tuo pagrindu, kad pastarasis ieÅ¡kovo reikalavimas faktiÅ¡kai yra patenkintas iki sprendimo byloje priėmimo.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 14. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

15. Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo aiÅ¡kinimu ir tuo, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra atlyginti kreditoriui nuostolius už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ tuo atveju, jei skolininkas visÄ skolÄ bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾ino dalimis, procesinių palÅ«kanų dydis sprendimo priėmimo metu turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas konkrečia suma ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, o tik nuo tam tikru momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio.

16. Nagrinėjamu atveju byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priteisti 5 000 Eur avansÄ iÅ¡kelta 2022 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 500 Eur skolos dalį sumokėjo 2022 m. vasario 25 d., už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. vasario 25 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2,74 Eur procesinių palÅ«kanų (5 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 4 k. d.); atsakovas 2022 m. vasario 28 d. sumokėjo dar 500 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 28 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1,85 Eur procesinių palÅ«kanų (4 500 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 3 k. d.); atsakovas 2022 m. kovo 24 d. sumokėjo 1 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. kovo 24 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 13,15 Eur procesinių palÅ«kanų (4 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 24 k. d.); atsakovas 2022 m. balandžio 20 d. sumokėjo dar 1 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 11,10 Eur procesinių palÅ«kanų (3 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 27 k. d.); 2022 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 600 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 9,32 Eur procesinių palÅ«kanų (2 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 34 k. d.); atsakovas 2022 m. birželio 30 d. sumokėjo dar 600 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 7,10 Eur procesinių palÅ«kanų (1 400 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 37 k. d.); atsakovas 2022 m. liepos 29 d. sumokėjo 900 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 29 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3,18 Eur procesinių palÅ«kanų (800 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 29 k. d.).

17. Atsižvelgdama į šį skaičiavimÄ , teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d. 48,44 Eur procesines palÅ«kanas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 18. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui visas jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, neatsižvelgė į LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl maksimalaus užmokesčio dydžio, nevertino bylos sudėtingumo ir tos aplinkybės, kad skola buvo sumokėta iki sprendimo priėmimo.

19. Byloje reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestas, tačiau ne dėl nepagrįstumo, o dėl to, kad atsakovas nepateikė atsisakymo nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies, nors atsakovas šį reikalavimÄ patenkino bylos nagrinėjimo metu. Taip pat teismas patenkino reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ sprendimo dalį tik patikslino, nurodydamas palÅ«kanas ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o konkrečia pinigų suma. Taigi, ieÅ¡kinys dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ esmės buvo patenkintas.

20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 97 Eur žyminį mokestį ir 1 050 Eur už teisines paslaugas. 2022 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 100 Eur už teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ ; 2022 m. kovo 30 d. – 400 Eur (300 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 50 Eur už konsultacijas ir 50 Eur už įrodymų rinkimÄ ); 2022 m. gegužės 24 d. – 400 Eur (50 Eur už įrodymų rinkimÄ , 50 Eur už konsultacijas ir 300 Eur už atstovavimÄ byloje) ir 2022 m. liepos 30 d. – 150 Eur (50 Eur už konsultacijas ir 100 Eur už atstovavimÄ ).

22. Apeliantas nesutinka su priteistų 100 Eur iÅ¡laidų už įrodymų rinkimÄ ir su 400 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme dydžiu.

23. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 (Rekomendacijų 8.18 p.); už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas). 24. 2022 m. kovo 30 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. atsakovas sumokėjo advokatui po 50 Eur už įrodymų rinkimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas byloje teikė keturis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (DOK-65067 ir DOK-23338). 2021 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 598,1, todėl 1 598,1x0,0115,981 Eurx2 užklausimai=31,96 Eur. 2021 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 679,3, todėl 1 679,3x0,0116,793 Eurx2 užklausimai=33,59 Eur. IÅ¡ viso 65,55 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio ir atliktu skaičiavimu, taip pat įvertinus, kad paslaugas teikė advokato padėjėja, atsakovui priteistos 100 Eur iÅ¡laidos už įrodymų rinkimÄ virÅ¡ija nustatytus dydžius, todėl mažintinos nuo 100 Eur iki 52,44 Eur (65,55x80/100).

25. Apeliantas neginčija, kad teisminis nagrinėjimas byloje truko 1,5 val. 2022 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 729,9 Eur, todėl vienos valandos įkainis bÅ«tų 172,99 Eur (1 729,9x0,1=172,99 Eur), 1,5 valandos – 259,49 Eur. Ä®vertinus tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėja, maksimalios atstovavimo iÅ¡laidos už 1,5 val. galėtų bÅ«ti 207,59 Eur, todėl už atstovavimÄ priteista 400 Eur suma mažintina iki 207,59 Eur (259,49x80/100).

26. Apeliantas taip pat nurodo, kad už konsultacijas teismas priteisė 150 Eur, tačiau atstovė nenurodė, kiek laiko truko šios konsultacijos ir koks šių konsultacijų naudingumas.

27. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, už konsultacijas ieÅ¡kovas sumokėjo 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. liepos 30 d., t. y. prieÅ¡ rengiant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ 2022 m. gegužės 31 d. parengiamÄ jį posėdį ir prieÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 2 d teismo posėdį. Kiekvieno mokėjimo metu 1 valanda konsultacijos, kuriÄ teikė advokato padėjėjas, maksimaliai galėjo kainuoti atitinkamai 127,85 Eur, 134,34 Eur ir 138,39 Eur, todėl ieÅ¡kovo po 50 Eur sumokėti pinigai už tris teisines konsultacijas laikytini protinga ir pagrįsta suma.

28. Apeliantas nurodo, kad 100 Eur už teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ , pasirenkant ne tÄ teismÄ , dėl ko nepagrįstai užsitęsė teisminis nagrinėjimas, nes bylÄ teko perduoti pagal teismingumÄ kitam teismui, yra per didelė suma, todėl Å¡iuo atveju advokato padėjėjos darbas vertintinas 50 Eur.

29. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.6 punktÄ už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nustatytas 0,25 dydis. PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo priėmimo pateiktas 2022 m. vasario 21 d. 2022 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 598,1 Eur, todėl 1 598,1x0,25=399,525.

Ä®vertinus tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėja, maksimalus dydis už teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ bÅ«tų 319,62 Eur, todėl teismo priteistos 100 Eur iÅ¡laidos už Å¡io dokumento paruoÅ¡imÄ laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kimas buvo pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų dydžio už procesinio dokumento parengimÄ nėra reikÅ¡minga, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

30. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgus į šios nutarties 22–29 punktuose nurodytus argumentus ir skaičiavimus, pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistų išlaidų už teisines paslaugas dydis mažintinas nuo 950 Eur iki 710,03 Eur.

31. Nors apeliantas pažymėjo, kad skundžiamame sprendime neatsižvelgta į teisminę praktikÄ , kurioje dažnai mažinamos priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (civilinės bylos Nr. 2S-897-343/2014, 2S-1612-643/2022), tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alims nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, ieÅ¡kovas nustatė atsakovui terminÄ avanso grÄ Å¾inimui, tačiau, atsakovas, bÅ«damas skolininku, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė kitokį skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , faktiÅ¡kai avanso grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstydamas savo nuožiÅ«ra pusės metų laikotarpiui, tokiu bÅ«du naudodamasis ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis. Dėl tokio atsakovo elgesio, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ .

Atsakovas, gavęs teismo įsakymÄ , nesiėmė operatyvių veiksmų grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau reiÅ¡kė byloje prieÅ¡taravimus, bylos nagrinėjimo metu reikalavo ieÅ¡kovo pateikti papildomus įrodymus, dėl ko posėdis buvo atidėtas nuo gegužės iki rugpjūčio mėnesio, po to iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažino ir skolÄ pilnai grÄ Å¾ino, likus kelioms dienoms iki suplanuoto paskutinio teismo posėdžio. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priežastys, nulėmusios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , susijusios su pačios atsakovės veiksmais – pirmiausia atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, o kai jau buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisme, sumokėjo reikalaujamÄ skolÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, siekdama įgyvendinti įstatyme jam suteiktÄ teisę, inicijavo teisminį procesÄ . Skola buvo sumokėta tik bylos nagrinėjimo pabaigoje. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė paties atsakovo elgesys, todėl jis turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dar labiau mažinti 710,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus ieÅ¡kovės sumokėtÄ 97 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistina 807,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais ir CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, jo rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ pastraipÄ iÅ¡dėstant taip: „ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 000 Eur priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 48,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 centus) procesinių palÅ«kanų ir 807,03 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus 3 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

35. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju teismo sprendimo dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ esmės buvo tik patikslinta, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, Å¡alims neperskirstytinos.

36. Apeliantas pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį ir nurodė, kad kaip advokatas apeliacinio skundo parengimo sÄ naudas vertina 400 Eur ir, atsižvelgiant į šį dydį, praÅ¡o teismo sumažinti iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jų dydį patvirtinančių įrodymų.

37. CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje veikė kaip fizinis asmuo, tik bÅ«damas advokatu savo teises teisme gynė pats, todėl konstatuotina, kad teisinio atstovavimo iÅ¡laidų byloje nepatyrė. Apeliantas nurodo, kad apeliaciniam skundui parengti jis sugaiÅ¡o tam tikrÄ laikÄ , kurį bÅ«tų panaudojęs kitam teisiniam darbui, už kurį galimai bÅ«tų apmokėta žymiai daugiau, negu už Å¡io skundo paruoÅ¡imÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės bylinėjimosi iÅ¡laidas vertinti kaip atsakovo netektÄ galimybę gauti pajamas per laikotarpį, kai nagrinėjamoje byloje jis rengė apeliacinį skundÄ , todėl aptartas atsakovo praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.

38. Teisėjų kolegijai nustačius, kad šalys nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

39. Pagal bendrÄ taisyklę, žyminiu mokesčiu apmokestinami savarankiÅ¡ki reikalavimai, o nesavarankiÅ¡ki, arba iÅ¡vestiniai, reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra reiÅ¡kiamas toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas pagrindinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, procesinių palÅ«kanų reikalavimas yra Å¡alutinis, todėl papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Kadangi CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl apeliantui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ , jo rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ pastraipÄ iÅ¡dėstant taip: „ IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 000 Eur priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 48,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 centus) procesinių palÅ«kanų ir 807,03 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus 3 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

GrÄ Å¾inti atsakovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 Eur (deÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 233 sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Anita Sereikienė Edita Å liumpienė