64c1dab0-eecd-4e87-aed4-9c27ea68e28e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-672-493/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00471-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : P. P. 2014-03-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-02, apie 12 val. 23 min., Vytauto g., Kalvarija, Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę automobilį Audi 100 AVANT, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė KET 14; 236; 238 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d.; 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu P. P. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirta: pagal ATPK 128 str. 2 d. – 2250 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d.

– 130 Lt (Å¡imto trisdeÅ¡imties litų) bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 105 Lt (vieno Å¡imto penkių litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė subendrinta nuobauda paskirta 2250 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi E. A. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį.P. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad byloje surinkti įrodymai prieštaringi, jų pagrindu negalima vienareikšmiškai teigti, kad jis padarė nurodytus pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių prieštaravimams pašalinti, visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes. Apeliantas tvirtina, kad 2014-03-02 apie 12 val. 23 min., automobilio nevairavo, nes jį buvo paskolinęs draugui E. A., tačiau teismas vadovavosi tik policijos pareigūnų parodymais, kurie yra neteisingi. Policijos pareigūnas M.

Ž. tvirtina matęs, kad automobilį vairavo apeliantas, tačiau tai akivaizdi netiesa. Kaip teigia pareigÅ«nai, jie automobilį vijosi, tačiau nepasivijo, todėl iÅ¡ karto jiems nesustabdžius transporto priemonės, nemačius konkrečiai kas sėdėjo už vairo, negalima suabsoliutinti Å¡ių parodymų teisinės reikÅ¡mės.Apelianto ir liudytojo E. A. parodymais kaip įrodymais pirmosios instancijos teismas nesivadovavo, nes vertino juos kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Tačiau policijos pareigÅ«nų parodymais taip pat negalėjo vadovautis, kadangi jų prieÅ¡taringi parodymai tiksliai neįrodo apelianto kaltės ir jie turėtų bÅ«ti vertintini kaip prielaidos.

Abejonės nekeliančių įrodymų, kad tikrai bÅ«tent jis vairavo automobilį, Å¡ioje byloje nėra ir negali bÅ«ti pateikta.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, o asmuo negali bÅ«ti nubaustas, nutarimÄ grindžiant prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).Apeliantas nurodo, kad, nors ir yra automobilio savininkas Audi 100 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau minėtÄ dienÄ jo nevairavo, todėl negali bÅ«ti patrauktas ir administracinėn atsakomybėn už tai, kad transporto priemonė buvo neįregistruota ir neapdrausta.

ATPK 123 str. 1 ir 5 dalyse numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo neįregistruotÄ nustatyta tvarka ar neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taigi Å¡iuo atveju administracinė atsakomybė turėjo kilti E. A..Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariatas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, ir praÅ¡o jo netenkinti. P. P. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad P. P. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 2 d.; 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.

Spręsdamas P. P. kaltės klausimÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apelianto keliamos abejonės dėl policijos pareigÅ«nų parodymų teisingumo yra atmestinos kaip nepagrįstos ir vertintinos kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad bÅ«tent P. P. vairavo automobilį Audi 100 Avant vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ne tik liudytojas M. Ž., bet ir E. K.. Å ie liudytojai, teismo posėdžių metu įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , analogiÅ¡kai nurodė, jog kovo 2 d. apie 12 val. iÅ¡važiuodami iÅ¡ policijos komisariato matė, Vytauto gatve iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas P. P.. Liudytojas E. K. nurodė, kad P. P. pravažiuodamas atsisuko į juos, todėl liudytojas aiÅ¡kiai matė ir pažino vairuotojÄ .

Liudytojai žinojo, kad Å¡iam asmeniui yra atimta teisė vairuoti, todėl jie nutarė jį sustabdyti. Vijosi P. P., bet Å¡is padidino greitį ir, kadangi buvo intensyvus eismas, jiems jo pavyti nepavyko. Absoliučiai tapačios parodymams aplinkybės buvo nurodytos ir M. Ž. bei E. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl nekeliantys abejonių.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojo E. A. prisipažinimÄ , kad bÅ«tent jis nurodytu laiku vairavo P. P. priklausantį automobilį, kadangi P. P., suprasdamas gana griežtÄ jam gręsiančiÄ atsakomybę bei dėl to kylančias kitas pasekmes ir siekdamas jų iÅ¡vengti, pasinaudojo draugo pagalba.

Tokia pažeidėjo ir E. A. iÅ¡kelta versija verčia abejoti ir tai, kad P. P., duodamas paaiÅ¡kinimus dėl jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nors ir neigė vairavęs automobilį, tačiau nenurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. A., Å¡i versija atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, liudytojas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pažįsta ir E. A. ir užtikrino, kad tikrai ne jis, o pats P. P. vairavo automobilį.Kadangi byloje nustatyta, kad pats P. P. vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100 AVANT, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam tenka atsakomybė ir už Å¡iuos teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis