64c17449-38d3-4292-af6e-baf02fd39ac7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-267-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02362-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8; 2.7.5; 2.8.1.1; 2.8.1.2; 3.2.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

M., V. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecoil“ ieÅ¡kinį atsakovams V. M., V. M., uždarajai akcinei bendrovei ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 580 237 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. procesines palÅ«kanas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirbo įmonėje didmeninės prekybos specialistu pagal 2006 m. lapkričio 16 d. darbo sutartį. Darbo sutarties 10 punkte atsakovas įsipareigojo nenaudoti savo, šeimos, giminaičių ar trečiųjų asmenų interesais jokios informacijos, susijusios su darbu ar pareigomis bendrovėje ar kitaip prieinamos ir priklausančios bendrovei.

3. Darbo sutarties 10 punkto v papunktyje atsakovas įsipareigojo iÅ¡laikyti visiÅ¡kÄ Å¾inių, kurias jis gavo dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) ,, Ecoil“, slaptumÄ , neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobÅ«džio informacijos, susijusios su bendrove ar jos klientais, nepaisant, ar tokia informacija susijusi bendrove, ar ji buvo perduota UAB ,, Ecoil“ ar trečiosios Å¡alies, iÅ¡skyrus, kai tai reikalinga darbo sutarties tikslams arba kai to reikalauja įstatymas.

4. Darbo sutarties 10 punkto v papunktyje nustatytas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as: bendrovės veiklos projektai, susiję su dabartiniais ar bÅ«simais produktais ir paslaugomis, kurias bendrovė parduoda ar naudoja, informacija, susijusi su bendromis darbdavio Å«kinės veiklos operacijomis, t. y.: pardavimai, kaÅ¡tai, pelnas, kainų struktÅ«ra, Å«kinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir vartotojų sÄ raÅ¡ai ir pan. Darbuotojas privalo gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ darbdavio pritarimÄ bet kokiai iÅ¡imčiai dėl komercinių paslapčių įsipareigojimų. Komercinės paslaptys – duomenys, kuriuos darbdavys nori iÅ¡laikyti konfidencialiais.

5. Atsakovo darbo sutartis pakeista 2010 m. kovo 25 d. įsakymu, kuriame darbuotojas įpareigotas vykdyti didmeninės prekybos ir degalinės techninio vadovo pareigas. IeÅ¡kovės 2013 m. birželio 1 d. įsakymu dar kartÄ pakeista darbo sutartis – atsakovas paskirtas bendrovės gamybos ir pardavimų direktoriumi.

6. IeÅ¡kovė 2013 m. birželio 3 d. patvirtino Sutarčių sudarymo su naujais klientais dėl akcizais ir muitais apmokestinamų prekių tiekimo tvarkÄ ir paskyrė atsakovÄ atsakingu asmeniu.

7. UAB ,,LIT-INVEST“, negalėdama vykdyti naftos produktų prekybos veiklos, iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei Å venčionėlių kuro bazę. Atsakovas dirbo Å¡ios bazės direktoriumi, jo sutuoktinė atsakovė V. M. – buhaltere. UAB ,,LIT-INVEST“, turėdama didelę patirtį prekiaujant naftos produktais, sukaupė atitinkamÄ know-how (komercinę paslaptį), kaip vykdyti didmeninę prekybÄ naftos produktais. UAB ,,LIT-INVEST“ perdavė ieÅ¡kovei Å¡ias žinias, taip pat klientų ir tiekėjų sÄ raÅ¡us, teikė jai Å venčionėlių kuro bazės terminalo operatoriaus ir buhalterinės apskaitos paslaugas.

UAB ,,LIT-INVEST“ nustojus prekiauti naftos produktais, visi Å venčionėlių kuro bazės darbuotojai toliau dirbo UAB ,,LIT-INVEST“, kuri teikė ieÅ¡kovei paslaugas, reikalingas vykdant didmeninę prekybÄ naftos produktais. Atsakovai V. M. ir V. M. žinojo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo su tiekėjais ir klientais sÄ lygas, veiklos specifikÄ , įgijo veiklai bÅ«tinų žinių ir patirties, tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kovės klientais, žinojo jų kontaktinius duomenis ir poreikius.

8. Atsakovai V. M. ir V. M., pasinaudodami ieškovės konfidencialia informacija, dirbdami ieškovės įmonėje ir jos naudojamoje Švenčionėlių kuro bazėje, 2011 m. vasario 18 d. įsteigė UAB ,,VVM Servis“ ir valdo po 50 proc. akcijų. Atsakovė V. M. yra UAB ,,VVM Servis“ administratorė, jos sūnus – bendrovės direktorius, atsakovas – komercijos direktorius. UAB ,,VVM Servis“ pagrindinė veikla tokia pati, kaip ir ieškovės – prekyba naftos produktais (dyzelinu ir benzinu).

9. Atsakovas 2014 m. birželio 18 d. dukters sutuoktinio V. M. vardu Estijoje įsteigė ,,Afford Trade“ OU. V. M. nevykdo veiklos ,,Afford Trade“ OU, bet pasirašo reikalingus dokumentus atsakovų V. M. ir V. M. nurodymu. Pastaroji nuo 2014 m. lapkričio 11 d. yra ,,Afford Trade“ OU valdybos narė.

10. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovų įmonių tiekėjai yra ieÅ¡kovės tiekėjai ir klientai. UAB ,,VVM Servis“ pirmaisiais veiklos metais (2011 metais) gavo 448 413 Lt bendrojo pelno. Ji gavo licencijÄ prekybai naftos produktais ir 2012 metais uždirbo dvigubai daugiau bendrojo pelno – 914 936 Lt, 2013 metais – 2 040 853 Lt.

11. Atsakovai V. M. ir V. M., dirbdami UAB ,,LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazėje, UAB ,,Ecoil“, susipažino su prekybos naftos produktais specifika, sužinojo ieÅ¡kovės tiekėjus ir klientus, parduodamos ir perkamos produkcijos kainas, taikomas nuolaidas, veiklos sÄ naudas, kitus reikÅ¡mingus duomenis. Pasinaudoję gauta informacija, atsakovai įsteigė UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU, per Å¡ias įmones vykdė tokiÄ pat, kaip ieÅ¡kovės veiklÄ ir gavo pajamų. UAB ,,VVM Servis“ gavus licencijÄ , atsakovas pradėjo ieÅ¡kovės klientus nukreipti į UAB ,,VVM Servis“.

Jis, dirbdamas ieÅ¡kovės įmonėje, sutartis su klientais sudarinėjo UAB ,,VVM Servis“ vardu. IeÅ¡kovė prarado klientus ir pajamas, o UAB ,,VVM Servis“ gavo pajamų. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovės paduodamo kuro kaina klientams per didelė, ir turėdamas teisę sudaryti kuro pirkimo–pardavimo sutartis, derėtis dėl kainos, sumažindavo kuro kainÄ ir pigų kurÄ nupirkdavo ,,Afford Trade“ OU vardu. Padidinus iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirkto kuro kainÄ , kuras buvo parduodamas tretiesiems asmenims.

Taigi atsakovas pasisavino pinigus, kuriuos turėjo gauti ieÅ¡kovė. Tai – nesÄ Å¾ininga konkurencija, dėl kurios ieÅ¡kovei padaryta turtinės žalos. Pasinaudodamas užimamomis pareigomis, atsakovas, į kurį klientai kreipdavosi kaip į ieÅ¡kovės atstovÄ , sudarydavo naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartis ne ieÅ¡kovės, bet UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU vardu. Beveik visi ieÅ¡kovės klientai ir tiekėjai tapo nurodytų atsakovių klientais ir tiekėjais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. sprendimu patenkino ieškinio dalį:

1) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB ,,VVM Servis“ solidariai 383 879 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas; lygiomis dalimis 3 445 Eur žyminio mokesčio, 7 000 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų ir 3 300 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu; 2) priteisė atsakovei UAB ,,VVM Servis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 040 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu; 3) priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 15 Eur, iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB ,,VVM Servis“ – lygiomis dalimis 28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

13. Teismas konstatavo, kad ieškovės ir atsakovo V. M. darbo sutarties 10 punkto iv, v papunkčiuose išvardyta informacija yra ieškovės komercinės paslaptys, kurioms apsaugoti ieškovė ėmėsi protingų priemonių.

14. Teismas vadovavosi kasacinio teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis civilinėje byloje, kurioje spręstas atsakovų atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad UAB ,,LIT-INVEST“ perdavė ieÅ¡kovei visas komercines paslaptis, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai tais pačiais veiksmais padarė žalos ne tik UAB ,,LIT-INVEST“, bet taip pat ir ieÅ¡kovei.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesÄ Å¾iningas konkuravimas su darbdaviu yra ne tik konkuruojančios įmonės įsteigimas, bet taip pat ir darbdavio komercinės paslapties atskleidimas, pasinaudojimas ja. Tai reiÅ¡kia, jog darbdavį nuo darbuotojų nesÄ Å¾iningos konkurencijos saugo ne tik individualÅ«s susitarimai dėl nekonkuravimo, konfidencialumo įsipareigojimai. Atsakovas V. M. privalėjo saugoti komercines paslaptis, jų nenaudoti net ir nesant atskiro raÅ¡ytinio susitarimo su ieÅ¡kove.

Darbdavys neprivalo papildomai įtvirtinti tokios darbuotojo pareigos nekonkuravimo susitarime, nes jo komercinių paslapčių apsauga užtikrinta įstatymuose. Be to, į atsakovo darbo sutartį įtrauktos nuostatos neatskleisti ieÅ¡kovės komercinių paslapčių. Darbdavio komercinės paslapties panaudojimas darbuotojo įsisteigtos įmonės veikloje yra nesÄ Å¾iningas konkuravimas. Tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nesudarė nekonkuravimo susitarimo, nesuteikė atsakovui teisės nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kove.

Atsakovas atskleidė ieškovės komercines paslaptis, jomis pasinaudojo veikdamas asmeniškai ir sudarydamas sandorius per įsteigtas įmones.

16. Teismas nustatė, kad atsakovei V. M. ieÅ¡kovės komercinės paslaptys tapo žinomos jai dirbant UAB ,,LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazės buhaltere. Tai, kad atsakovė V. M. nesusijusi su ieÅ¡kove sutartiniais santykiais bei nesudariusi konfidencialumo ar nekonkuravimo susitarimų, nepaÅ¡alina jos atsakomybės dėl sužinotos ieÅ¡kovės komercinės paslapties atskleidimo ar naudojimo. Atsakovė V. M. pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis vykdydama naftos produktų prekybÄ per su savo sutuoktiniu įsteigtas įmones. Dėl to jai kyla atsakomybė pagal CK 1.116 straipsnio 4 dalį.

17. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir jo sutuoktinė dėl ieÅ¡kovės įmonėje ir UAB „LIT-INVEST“ užimtų pareigų žinojo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo su tiekėjais ir klientais sÄ lygas, veiklos specifikÄ , įgijo tokiai veiklai bÅ«tinų žinių ir patirties, tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kovės klientais, žinojo jų kontaktinius duomenis, poreikius, sudarytų sutarčių sÄ lygas.

18. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės (bendrovės) – konkuruojantys Å«kio subjektai. Esminę reikÅ¡mę rinkai apibrėžti turi ne Å«kio subjekto įsisteigimo vieta, bet tai, į kurias teritorines rinkas konkreti prekė tiekiama. IeÅ¡kovė veikė ne tik Lietuvoje, tiekė naftos produktus Estijos, Latvijos ir Lenkijos subjektams, veikė Å¡ių valstybių rinkose. IeÅ¡kovė ir atsakovų bendrovės veikė toje pačioje geografinėje (teritorinėje) rinkoje ir toje pačioje prekės rinkoje, nes prekiavo tapačiais produktais (dyzelinu). Teismas atsižvelgė į tokį pat kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje Nr. e3K-3-254-248/2017).

19. Teismas nurodė, kad atsakovai V. M., V. M. ir UAB ,,VVM Servis“ pasinaudojo ieÅ¡kovės komercine paslaptimi. Neteisėtus veiksmus atliko atsakovas ir jo sutuoktinė, kurie pasinaudojo žinoma informacija. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė įskaičiavo į nuostolius atsakovės ,,Afford Trade“ OU padarytÄ Å¾alÄ , bet byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti Å¡ios atsakovės pajamų iÅ¡ prekybos dyzelinu dydį ir struktÅ«rÄ . Teismas sprendė, kad nenustatyta atsakovės ,,Afford Trade“ OU padarytos žalos ieÅ¡kovei, t. y. neįrodyta viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

20. Teismas nustatė, kad kasacinis teismas iÅ¡nagrinėjo tapačius klausimus ir atmetė atsakovų argumentus, jog UAB ,,LIT-INVEST“ nuostoliai negautų pajamų pavidalu turi bÅ«ti skaičiuojami remiantis grynojo pelno marža (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-701/2021). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB ,,LIT-INVEST“ iki 2013 m. birželio 18 prekiavo dyzelinu, po to šį verslÄ perdavė ieÅ¡kovei. Taigi nagrinėjamoje ir nurodytoje kasacinio teismo byloje skiriasi tik neteisėtų veiksmų atlikimo laikotarpis ir subjektai, kurie patyrė neigiamų padarinių.

21. Teismas pažymėjo, kad nėra galimybės įvertinti ieÅ¡kovės veiklai padaryto poveikio, nenustačius, koks bÅ«tų pelningumas, jeigu nebÅ«tų atsakovų neteisėtų veiksmų. Tai, kad klientai perėjo į atsakovų įmonę, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovai pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis. Dėl to teismas nevertino atsakovų nurodytų duomenų apie ieÅ¡kovės veiklÄ , ekspertės M. Orintės iÅ¡vadų apie ieÅ¡kovės finansinius rodiklius ginčo laikotarpiu, atsakovų įmonių finansinių rodiklių – grynojo pelno ir grynojo pelno maržos – kontekste, kintamų ir fiksuotų kaÅ¡tų padidėjimų dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

22. Teismas atsižvelgė į teismo ekspertės Dalios Aleknienės apskaičiavimus dėl UAB ,,VVM Servis“ neteisėtai gautos naudos. UAB ,,VVM Servis“ gavo grynojo pelno iš sutampančių klientų. Ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų prarado ne tik pajamas iš prekybos dyzelinu, bet ir jos pelningumo rodikliai buvo blogesni. Atsakovė UAB ,,VVM Servis“ iš tipinės veiklos pajamų (prekybos dyzelinu) 2013 m. birželio 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. gavo 3,3 proc. pelno.

UAB ,,VVM Servis“ nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. gauta nauda, įvertinant tik atsakovų klientais tapusius ieÅ¡kovės klientus, – 1 579 300 Lt (457 397 Eur). IeÅ¡kovė vykdė prekybÄ tik dyzelinu, todėl teismas sumažino nustatytÄ atsakovės gautÄ naudÄ tiek, kiek jos nustatė iÅ¡ prekybos benzinu. Teismas sumažino atsakovės gautÄ naudÄ iÅ¡ UAB ,,VVM Servis“ vykdytos veiklos – kliento GLOBAL PETRO TRAf-jS SP.Z.O.C laikotarpiu 2013 m. birželio 10–18 d.

Atsakovė UAB ,,VVM Servis“ nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. gavo 45 514 000,50 Lt (13 181 765,50 Eur) pajamų iÅ¡ sutampančių klientų. Teismas įvertino jos tipinės veiklos pelningumÄ â€“ 3,3 proc., atėmė pelno mokestį, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,VVM Servis“ gavo 383 879 Eur naudos.

23. Teismas konstatavo, kad atsakovų neteisėti veiksmai yra ieÅ¡kovės komercinių paslapčių panaudojimas vykdant verslÄ â€“ prekybÄ naftos produktais ir su tuo susijusiÄ veiklÄ per UAB „VVM Servis“. Jeigu atsakovai nebÅ«tų pasinaudoję ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, atsakovas ir jo sutuoktinė, kaip ieÅ¡kovės ir UAB „LIT-INVEST“ darbuotojai, konfidencialiÄ informacijÄ bÅ«tų naudoję tik ieÅ¡kovės interesais, todėl bÅ«tų padidėję ieÅ¡kovės pardavimai.

Dėl neteisėtai panaudotų komercinių paslapčių, ieÅ¡kovė neteko didelės dalies savo klientų užsakymų, juos perėmė UAB „VVM Servis“. IeÅ¡kovė patyrė žalos negautų pajamų forma. Atsakovai suvokė, kad, prekiaudami naftos produktais UAB „VVM Servis“ vardu, neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis. Tai patvirtina aplinkybė, kad UAB „VVM Servis“ direktoriumi paskirtas atsakovės V. M. sÅ«nus. Teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus kitoje civilinėje byloje, todėl taikė atsakovams solidariÄ atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-701/2021).

24. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl jurisdikcijos ir praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinio dalį tiek, kiek jis pareikÅ¡tas atsakovei ,,Afford Trade“ Ou, nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad Reglamento „Briuselis I“ 12 konstatuojamojoje dalyje 5 straipsnio 3 punkte nustatyta jurisdikcijos taisyklė pagrįsta sÄ saja tarp bylos dalyko ir vietos, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis, teismų. Toks jurisdikcijos priskyrimas Å¡iems teismams nukrypstant nuo įprastos taisyklės grindžiamas bÅ«tent Å¡ia sÄ saja, siekiant gero teisingumo vykdymo ir veiksmingo proceso organizavimo.

Kadangi vieno iÅ¡ sÄ sajos veiksnių parinkimas turi leisti nustatyti jurisdikcijÄ to teismo, kuris objektyviai gali geriausiai įvertinti, ar yra asmens, kuriam iÅ¡kelta byla, atsakomybę pagrindžiančios sÄ lygos, tinkama kreiptis tik į teismÄ , kurio veiklos teritorijoje yra reikÅ¡mingas sÄ sajos veiksnys. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25. Apeliaciniame skunde atsakovai V. M., V. M. ir UAB „VVM Servis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 25.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovų įrodymų, susijusių su ieškovės ir UAB „VVM Servis“ veikla skirtingose rinkose, nenustatinėjo ūkio subjektų parduodamų prekių ypatumų ir nepagrįstai sprendė, kad nekilo ginčo dėl prekės rinkos. Dėl to teismas negalėjo teisingai nustatyti, konkuravo ūkio subjektai ar ne. 25.2. Kasacinio teismo išnagrinėtos bylos dalykas nebuvo konkuravimo rinkų ar ieškovės žalos dydžio nustatymas.

Teismas nevertino rinkos, kurioje veikė ūkio subjektai, prekių ar paslaugų tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017). Dėl to teismo padarytos išvados netapo prejudiciniais faktais. 25.3. Teismo išvada dėl sutampančių rinkų prieštarauja teismo motyvams. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl sutampančios geografinės rinkos, svarbi ne pirkėjo registracijos vieta, bet prekės pateikimo vieta. Teismas, spręsdamas dėl konkuravimo Estijos, Latvijos ir Lenkijos rinkose, vadovavosi ne prekės pateikimo vieta, bet pirkėjo registracijos vieta. 25.4.

Teismas nevertino aplinkybės, kad sutampantys klientai, kurie pirko dyzelinį kurÄ , –transportavimo paslaugas teikiantys Å«kio subjektai. Jie įsigytÄ kurÄ naudodavo valstybėje, kurioje įsigydavo kuro, t. y. vilkikas, veždamas krovinius į Rytų Europos Å¡alis, kurÄ pildavosi toje valstybėje, kurioje tuo metu buvo. Taigi yra kliÅ«tis ieÅ¡kovės ir UAB „VVM Servis“ tiekto dyzelinio kuro pakeitimui, todėl prekės rinkos skiriasi. 25.5. IeÅ¡kovė neturėjo teisės tiekti naftos produktų tiesiogiai savo klientams ir prekiavo tik Lietuvos Respublikoje, nepristatinėjo produkcijos į LatvijÄ , bet atsakovė UAB „VVM Servis“ tai darė, todėl aptariamos įmonės nekonkuravo Latvijoje.

Joje naftos produkcija brangesnė negu Lenkijoje. Latvijoje parduodama produkcija nėra Lenkijos rinka. 25.6. Teismo ekspertė D. Aleknienė nenustatinėjo nei prekės (dyzelinio kuro), nei geografinės rinkos (nacionalinės ar tarptautinės), kurioje veikė ieÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“. IÅ¡vada apie sutampančias prekės ir geografines rinkas padaryta vadovaujantis formaliu įraÅ¡u apie pirkėjo – Å«kio subjekto – registracijos vietÄ CMR važtaraščiuose. Apskaitos ir finansų ekspertizę galintis atlikti teismo ekspertas nekompetentingas vertinti prekės ir geografines rinkas, todėl ekspertizė aktų iÅ¡vados nepagrįstos. 25.7.

Teismas, skirdamas papildomÄ ekspertizę, 2019 m. spalio 21 d. nutartyje pažymėjo, kad ekspertė D. Aleknienė atliko ekspertizę, bet nenagrinėjo bylai aktualių klausimų. Teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi ne ekspertės Mildos Orintės, bet pirmiau nurodytu ekspertizės aktu. Teismo ekspertės D. Aleknienės tyrimo laikotarpis – 2013 m. birželio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d., bylos ginčo laikotarpis – 2013 m. birželio 18 d. – 2015 m. rugpjūčio 31 d. Ekspertinio tyrimo laikotarpis neatitinka ginčo laikotarpio, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡iuo ekspertizės aktu.

Ekspertė įvertino atsakovių pajamas ginčui neaktualiu laikotarpiu, todėl pateikė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo ekspertė M. Orintė nustatė, jog D. Aleknienės ekspertizės akte įmonės „Carito Sp.z.o.o. nėra UAB „VVM Servis“ klientų sÄ raÅ¡e. Kitoje civilinėje byloje teismas nesivadovavo D. Aleknienės ekspertizės aktu, nes teismui kilo abejonių dėl tyrimo eigos ir gautų rezultatų, todėl nepriteisė ieÅ¡kovei patirtų iÅ¡laidų už ekspertizę. 25.8.

Teismas nesivadovavo ekspertės M. Orintės parengtu aktu. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų nuostolių dydžio, nukrypo nuo teismų praktikos, ieÅ¡kovės žalÄ apskaičiavo ne pagal ieÅ¡kovės grynojo pelno marÅ¾Ä , bet UAB „VVM Servis“ tipinės veiklos naudingumo rodiklį. Å alys neprašė taikyti teismo ekspertės D. Aleknienės nurodytos metodikos, paskaičiuojant nurodytos atsakovės tipinės veiklos pelningumÄ . Dėl to teismas virÅ¡ijo bylos nagrinėjimo ribas. 25.9.

Skundžiamo teismo sprendimo 9 punkte nurodyta, kad atsakovė V. M. neturėjo galimybių atskleisti ieÅ¡kovės komercinių paslapčių, todėl negalima jai taikyti civilinės atsakomybės. Sprendimo 31 punkte nepagrįstai teigiama, kad nesÄ Å¾iningos konkurencijos byloje teismas turėjo remtis netiesioginiais įrodymais, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančius atsakovus V. M. ir jo sutuoktinę su atsakove UAB „VVM Servis“ ir jos veikla. Teismas nepasisakė dėl priežastinio ryÅ¡io (tiesioginio ar netiesioginio) tarp atsakovės V.

M. nurodytų neteisėtų veiksmų ir žalos. 25.10. Atsakovė UAB „VVM Servis“ nedalyvavo kitoje civilinėje byloje, kuriÄ nagrinėjo kasacinis teismas, todėl toje kasacinio teismo priimtas procesinis sprendimas nelaikytinas turinčiu prejudicinę galiÄ dėl priežastinio ryÅ¡io (civilinė byla Nr. e3K-3-254-248/2017). Nurodytoje kasacinėje byloje ginčas kilo darbo ginčas, todėl priežastinis ryÅ¡ys, kaip privalomoji civilinė atsakomybės sÄ lyga sprendžiant dėl žalos atlyginimo, nevertintas. 25.11.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovė V. M. dėl neteisėtų veiksmų bÅ«tų asmeniÅ¡kai praturtėjusi ieÅ¡kovės sÄ skaita. Atsakovė V. M. nevykdė konkuruojančios veiklos, negavo turtinės naudos iÅ¡ neteisėtų veiksmų. Jos ir ieÅ¡kovės nesiejo darbo teisiniai santykiai. Dėl to teismas nepagrįstai atsakovei V. M. taikė solidariÄ atsakomybę.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 26.1. Teismas tinkamai įvertino įrodymus dėl rinkų ir nustatė rinkÄ , kurioje konkuravo ieÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“, teisingai nustatė prekės rinkÄ , t. y., kad ieÅ¡kovė ir atsakovė prekiauja tokiomis pat prekėmis. Aplinkybę, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė prekiavo dyzelinu nustatė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-254-248/2017).

Be to, kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovai tyčia atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė žalos, t. y. nustatyti neteisėti veiksmai, žala, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys. 26.2. Dyzelino kainų skirtumus lėmė ne skirtingi naftos gamintojai ir skirtingos ekonominės aplinkos, bet tai, kad atsakovas V. M., dirbdamas ieÅ¡kovės įmonėje, pelningesnius ieÅ¡kovės klientus nukreipdavo į UAB „VVM Servis“, mažiau pelningi klientai, kurie nesutikdavo mokėti daugiau už dyzelinį kurÄ , likdavo ieÅ¡kovei.

Teismas tinkamai nustatė geografinę teritorijÄ , kurioje veikė bei konkuravo ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“. 26.3. Teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovės veiklos teritorija ne tik Lietuvoje, bet taip pat ir Latvijoje, Estijoje, Lenkijoje. Leidimas verstis nefasuotų naftos produktų didmenine prekyba neriboja ieÅ¡kovės teisės tiekti naftos produktus užsienio subjektams į užsienio rinkas. IeÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“ tiekė prekes sutampantiems klientams į LenkijÄ . 26.4.

Teismo ekspertė M. Orintė teismui nurodė, kad neturi kvalifikacijos, reikalingos atlikti teismo paskirtÄ verslo ir turto vertinimo ekspertizę, gali atlikti tik finansinę ekspertizę. Ekspertė M. Orintė, neturėdama tinkamos kompetencijos, rinkÄ suprato kaip prekės krovinių važtaraščio grafoje nurodyta vietÄ . Kasacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „VVM Servis“ veikė toje pačioje rinkoje, tiekė tÄ patį produktÄ (dyzelinÄ ) ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017, 50 punktas).

Dėl to nurodytos ekspertės iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konkurencijos teisės nuostatoms, kuriose reglamentuota prekės ir geografinė rinkos. Ekspertė M. Orintė neįvertino, jog ieÅ¡kovės finansiniai rezultatai – neteisėtos atsakovų veiklos rezultatas, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė tik 48 362 Eur žalos. 26.5. Ekspertė D. Aleknienė nesivadovavo ekspertės M. Orintės metodika, nepadarė loginių klaidų, todėl teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 541 403 Eur žalos, nes tokį pelnÄ dėl neteisėtų veiksmų gavo atsakovė UAB „VVM Servis“. 26.6.

Kasacinis teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „LIT-INVEST“ ir atsakovų (kurie taip pat yra atsakovai nagrinėjamoje byloje) ginÄÄ dėl teisės normų, kuriose reglamentuotas komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos atskleidimu konkuruojančiam Å«kio subjektui padarytos žalos atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-52-701/2021). Nurodytos ir Å¡ios bylų aplinkybės sutampa, skiriasi tik žalos padarymo laikotarpis. Kasacinis teismas nurodė, kad, esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautÄ naudÄ , netiesioginiai nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iÅ¡ naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡reikalautina ta naudos dalis, kuriÄ jis gavo dėl neteisėtu veiksmų. 26.7.

Teismas apskųsto sprendimo 31 punkte įvertino neteisėtų atsakovės V. M. veiksmų ir žalos priežastinį ryšį. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, susijusios su atsakovų neteisėtais veiksmais, kalte, priežastiniu ryšiu tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaip fakto (ne dydžio), turi nagrinėjamoje byloje prejudicinę reikšmę, todėl nurodytų aplinkybių papildomai įrodinėti nereikia (civilinė byla Nr. e3K-3-254-248/2017).

Apeliantų teiginys, kad kasacinio teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės dėl priežastinio ryšio neturi prejudicinės reikšmės, nes kasacinėje byloje nedalyvavo UAB „VVM Servis“, neturi reikšmės. Nustatytas atsakovų V. M. ir V. M. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos priežastinis ryšys. 26.8. Pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus, kodėl nesirėmė ekspertės M. Orintės aktu (apskųsto sprendimo 30 punktas). Apeliantai nepagrįstai teigia, kad atsakovei V.

M. nekyla solidarioji atsakomybė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylai aktualios faktinės aplinkybės 27. IeÅ¡kovė ir atsakovas V. M. 2006 m. lapkričio 16 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas dirbo didmeninės prekybos specialistu.

28. Darbo sutarties 10 punkto iv papunktyje darbuotojas įsipareigojo nenaudoti savo, Å¡eimos, giminaičių ar trečiųjų asmenų interesais jokios informacijos, susijusios su darbu ar pareigomis ieÅ¡kovės įmonėje ar kitaip prieinamos ir priklausančios ieÅ¡kovei. Atsakovas taip pat įsipareigojo iÅ¡laikyti visiÅ¡kÄ Å¾inių, kurias jis gavo dirbdamas UAB „Ecoil“, slaptumÄ , neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobÅ«džio informacijos, susijusios su ieÅ¡kove ar jos klientais, nepaisydamas to, ar tokia informacija susijusi su ieÅ¡kove, ar trečioji Å¡alis jÄ perdavė ieÅ¡kovei ar darbuotojui, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai reikalinga darbo sutarties tikslams arba kai to reikalauja įstatymas. Å is reikalavimas galioja, neatsižvelgiant į tai, susijusios Å¡ios komercinės paslaptys su darbuotojo funkcijomis ar ne.

29. Pirmiau nurodytoje darbo sutarties sÄ lygoje taip pat nustatytas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as. Pagal šį sÄ raÅ¡Ä , komercinėmis paslaptimis yra tokie duomenys: UAB „Ecoil“ veiklos projektai, susiję su dabartiniais ar bÅ«simais produktais ir paslaugomis, kurias UAB „Ecoil“ parduoda ar naudoja, informacija, susijusi su bendromis darbdavio Å«kinės veiklos operacijomis, t. y.: pardavimai, kaÅ¡tai, pelnas, kainų struktÅ«ra, Å«kinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir vartotojų sÄ raÅ¡ai ir t. t. Darbuotojas privalo gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ darbdavio pritarimÄ bet kokiai iÅ¡imčiai dėl komercinių paslapčių įsipareigojimų. Taip pat aptariamoje darbo sutarties sÄ lygoje nustatyta, kad komercinės paslaptys yra duomenys, kuriuos darbdavys nori iÅ¡laikyti konfidencialiais.

30. Atsakovo V. M. darbo sutartis pakeista (papildyta) įsakymu Nr. P1003-008, kuriuo atsakovas nuo 2010 m. kovo 25 d. paskirtas vykdyti didmeninės prekybos ir degalinės techninio vadovo pareigas. Darbo sutartis antrÄ kartÄ pakeista ieÅ¡kovės įsakymu Nr. P1305-046, pagal kurį nuo 2013 m. birželio 1 d. patikslintos atsakovo darbo funkcijos – gamybos ir pardavimų direktorius.

31. IeÅ¡kovė 2013 m. birželio 3 d. įsakymu patvirtino Sutarčių sudarymo su naujais klientais dėl akcizais ir muitais apmokestinamų prekių tiekimo tvarkÄ ir paskyrė atsakovÄ V. M. asmeniu, atsakingu už Å¡ios tvarkos tinkamÄ vykdymÄ .

32. IeÅ¡kovė naftos produktų prekybos veiklai vykdyti iÅ¡sinuomojo UAB „LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazę, kurios direktoriumi dirbo atsakovas V. M., o jo sutuoktinė – buhaltere. Nors UAB „LIT-INVEST“ nustojo vykdyti prekybÄ naftos produktais, visi Å venčionėlių kuro bazės darbuotojai toliau dirbo UAB „LIT-INVEST“, kuri teikė ieÅ¡kovei paslaugas, reikalingas didmeninei prekybai naftos produktais vykdyti.

33. Atsakovai V. M., dirbdamas UAB „Ecoil“ ir UAB ,,LIT-INVEST“ Švenčionėlių kuro bazėje, ir V. M., dirbdama UAB ,,LIT-INVEST“ Švenčionėlių kuro bazėje, 2011 m. vasario 18 d. įsteigė UAB ,,VVM Servis“, jie yra vieninteliai UAB ,,VVM Servis“ akcininkai. UAB ,,VVM Servis“ direktorius yra atsakovės V. M. sūnus, sutuoktinis (atsakovas) – įmonės komercijos direktorius, o ji pati – administratorė. Pagrindinė UAB ,,VVM Servis“ veikla – prekyba naftos produktais (dyzelinu ir benzinu).

34. Atsakovas V. M. 2014 m. birželio 18 d. dukters sutuoktinio V. M. vardu Estijoje įsteigė ,,Afford Trade“ OU, siekdamas vykdyti prekybÄ naftos produktais. Atsakovė V. M. nuo 2014 m. lapkričio 11 d. yra ,,Afford Trade“ OU valdybos narė.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 25 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl V. M. ir V. M. atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtais (civilinė byla Nr. e3K-3-254-248/2017). Teismas konstatavo, kad V. M. ir V. M. (atsakovai nagrinėjamoje byloje), žinodami, kad jiems draudžiama atskleisti UAB ,,LIT-INVEST“ komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ , jas naudoti ne UAB ,,LIT-INVEST“ interesais, įsteigė UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU, ir per Å¡ias įmones vykdydami veiklÄ , konkuruojančiÄ su UAB ,,LIT-INVEST“ veikla, atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Jie, dirbdami UAB ,,LIT-INVEST“ ir UAB ,,Ecoil“, 2011 metais įsteigė ir patys ėmė valdyti kartu su Å¡eimos ryÅ¡iais susijusiais asmenimis (su sÅ«numi, dukters sutuoktiniu) UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU, kurių licencijuojama veikla tapati darboviečių veiklai – didmeninė prekyba nefasuotais naftos produktais.

36. Nurodytoje byloje kasacinis teismas taip pat nustatė, kad įsteigtos bendrovės veikė toje pačioje rinkoje kaip ir UAB ,,LIT-INVEST“ bei UAB ,,Ecoil“, tiekė tÄ patį produktÄ (dyzelinÄ ) ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai. Atsakovai, ilgÄ laikÄ eidami pareigas ir vykdydami tam tikras darbo funkcijas, žinojo visÄ prekybos naftos produktais specifikÄ , tiekėjus, klientus, kainas, nuolaidas, veiklos sÄ naudas, kitÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ vykdant prekybÄ naftos produktais; visas savo gautas žinias, darbdavių konfidencialiÄ informacijÄ panaudojo UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU veikloje, taip įgydami naudÄ sau ir faktiÅ¡kai valdomoms UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU.

V. M. (atsakovas nagrinėjamoje byloje) spręsdavo, kuri įmonė – UAB ,,LIT-INVEST“, UAB ,,Ecoil“, ,,Afford Trade“ OU ar UAB VVM Servis“ parduos naftos produktus klientui, neneigė, kad jo su sutuoktine valdomų įmonių ir darbdavių bendrovių klientai buvo tie patys asmenys.

37. Be to, aptariamoje kasacinėje byloje nustatyta, kad atsakovai V. M. ir V. M., vykdydami jiems pavestas funkcijas, veikė ne darbdavių, bet savo interesais, ignoravo privalomÄ savo funkcijų atlikimo tvarkÄ , pažeisdami darbdavių teises ir įstatymų saugomus interesus. Jie darbo metu, užsiimdami sau naudinga veikla, naudojo darbdavių bendrovių inventorių, terminalÄ .

38. Dar vienoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovei priteista solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., V. M. ir UAB ,,VVM Servis“ 219 104 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesinės palÅ«kanos (civilinė byla Nr. e3K-3-52-701/2021). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino galimybę taikyti solidariÄ atsakomybę bendrai padariusiems žalos asmenims.

39. Ä® bylÄ pateikti teismo ekspertės D. Aleknienės 2017 m. gruodžio 28 d. ekspertizės aktas, 2020 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės aktas (2017 m. gruodžio 28 d. ekspertizės akto papildymas) ir teismo ekspertės Mildos Orintės 2020 m. gruodžio 7 d. ekspertizės aktas. Dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo skirtingose rinkose 40. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) tikslas – saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Å is įstatymas reglamentuoja konkurencijÄ ribojančiÄ ar galinčiÄ riboti vieÅ¡ojo administravimo subjektų bei Å«kio subjektų veiklÄ ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nustato Å¡ių subjektų teises, pareigas ir atsakomybę bei konkurencijos ribojimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos priežiÅ«ros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Konkurencijos įstatymu draudžiama Å«kio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ (Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Konkurentai – ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 7dalis). Atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Geografinė teritorija (geografinė rinka) – teritorija, kurioje visi Å«kio subjektai susiduria su iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis konkurencijos sÄ lygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali bÅ«ti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).

 Prekės rinka – visuma prekių, kurios, pirkėjų požiÅ«riu, yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimÄ ir kainas (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalis). Konkurencijos įstatymo nuostatos, apibrėžiančios atitinkamÄ rinkÄ , pakartotos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu patvirtintų PaaiÅ¡kinimų dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo (toliau – PaaiÅ¡kinimai) 6.1, 6.2, 6.5 papunkčiuose.

41. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, apeliantų teigimu, pagrindžia, jog ieÅ¡kovė ir UAB „VVM Servis“ veikė skirtingose rinkose, nenustatinėjo Å«kio subjektų parduodamų prekių ypatumų. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kitoje byloje priimta kasacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad UAB „VVM Servis“ su ieÅ¡kove veikė toje pačioje rinkoje, tiekė tÄ patį produktÄ ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai (civilinė byla Nr. e3K-3-254-248/2017). Atsakovė teigia, kad kasacinio teismo iÅ¡vados netapo prejudiciniais faktais, nes teismas nevertino rinkos, kuriose Å«kio subjektai veikė, prekių ar paslaugų tapatumo.

42. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl konkuravimo Estijos, Latvijos ir Lenkijos rinkose, vadovavosi ne prekės pateikimo vietos požymiu, bet pirkėjo registracijos vieta. Pirmosios instancijos teismas įvertino į bylÄ pateiktus duomenis, taip pat eksperčių D. Aleknienės ir M. Orintaitės ekspertizės aktus, jų turinį, atsakovės UAB „VVM Servis“ nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. sudarytus sandorius su klientais „STW PW Sp.z.o.o.“, „Global Petro Trans Sp.

Z.o.o.“, „Porte Sp.z.o.o.“, Mietpol Sp.z.o.o.“, „Karito Sp.z.o.o.“, iÅ¡ Å¡ių sandorių gautas pajamas, prekių pardavimo vietas ir prekių rinkas. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad Europos SÄ jungos teisės aktuose užtikrinta prekių ir paslaugų judėjimo laisvė, ir teisingai sprendė, kad, apibrėžiant rinkÄ , esminę reikÅ¡mę turi ne Å«kio subjekto įsisteigimo vieta, bet į kurias teritorines rinkas konkreti patiekta prekė. IeÅ¡kovė tiekė naftos produktus Estijos, Latvijos ir Lenkijos valstybių subjektams, t. y. veikė Å¡ių valstybių rinkose.

Dėl to ieškovė ir atsakovės UAB ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU yra konkuruojantys ūkio subjektai.

43. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB ,,VVM Servis“ prekiavo skirtingo gamintojo naftos produkcija (dyzeliniu kuru). Akcentuotina tai, kad tie patys ieÅ¡kovės ir atsakovės klientai Lenkijoje pirko iÅ¡ jų dyzelinį kurÄ . Ekspertės D. Aleknienės 2020 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės akte nustatyta, kad atsakovės UAB ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU sudarė naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovės klientais, kuras buvo vežamas iÅ¡ Latvijos ir Lietuvos, parduodamas įvairioms įmonėms Lenkijoje, kuro pardavimo sandorių deklaravimas vyko trikampiais sandoriais.

Taigi ieÅ¡kovė ir apeliantė UAB ,,VVM Servis“ tiekė prekes tiems patiems (sutampantiems) klientams Lenkijoje. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dyzelinio kuro kainų skirtumÄ lėmė skirtingos ekonominės aplinkos bei skirtingi jo gamintojai. Be to, akcentuotina aplinkybė, kad atsakovas V. M., bÅ«damas ieÅ¡kovės darbuotoju, atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pelningesnius ieÅ¡kovės klientus nukreipdavo į UAB ,,VVM Servis“, kuri jiems parduodavo dyzelinį kurÄ brangiau.

44. Apeliantai neįrodė, kad skyrėsi UAB ,,VVM Servis“ ir ieÅ¡kovės prekių rinkos. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės vykdyti tiesioginio naftos produktų tiekimo savo klientams ir prekiavo iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikoje, nepristatinėjo produkcijos į Latvijos Respublikos teritorijÄ , todėl nekonkuravo Å¡ioje valstybėje. Latvijoje naftos produkcija brangesnė negu Lenkijoje. Latvijoje parduodama produkcija nėra Lenkijos rinka. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei iÅ¡duotuose leidimuose verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais leista naftos produktais prekiauti tik Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 21 punktÄ suteikta teisė naftos produktus pristatyti tiesiogiai pirkėjui. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kad ji prekiavo su Latvijoje, Estijoje ir Lenkijoje veikiančiais subjektais, t. y. tiesiogiai tiekė jiems naftos produktus, o tai atitinka pirmiau nurodytų energetikos ministro įsakymu patvirtintų taisyklių nuostatas. Apibrėžiant prekės rinkÄ svarbi yra ne tik juridinio asmens (Å«kio subjekto) įsteigimo vieta, bet taip pat ir prekių ir paslaugų judėjimo laisvė, t. y.

į kurias rinkas prekė tiekiama.

45. Kasacinis teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartyje įvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje konstatuotas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad UAB ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU ir ieÅ¡kovė veikė toje pačioje rinkoje, tiekė tÄ patį produktÄ (dyzelinÄ ) ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-701/2021, 37 punktas). Dėl to atmestini atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovės ir UAB „VVM Servis“ prekės rinkos skyrėsi, kad pirmosios instancijos nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo nustatytomis aplinkybėmis ir neteisingai taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias prekės ir geografinės rinkos apibrėžimÄ .

Dėl ekspertizės akto trūkumų vertinimo 46. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismo ekspertės D. Aleknienės ekspertizės aktu ir nesivadovavo teismo ekspertės M. Orintaitės ekspertizės aktu.

47. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ekspertizės metu gauti duomenys, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-54/2009; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 353/2014).

48. Ekspertė M. Orintė teismui nurodė, kad negali atlikti verslo ir turto vertinimo ekspertizės, bet gali atlikti finansinę ekspertizę. Å i ekspertė akcentavo, kad ieÅ¡kovės nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. parduoto dyzelino pardavimo ir gabenimo tarptautinio krovinių vežimo važtaraščių grafose nurodyta Lietuvos Respublika, t. y. ieÅ¡kovė perduodavo dyzelinÄ savo klientams Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliantės UAB „VVM Servis“ parduoto dyzelino pardavimo ir gabenimo tarptautinio krovinių vežimo važtaraščių grafose nurodyta Lenkijos Respublika, t. y, ji perduodavo dyzelinÄ savo klientams Lenkijos Respublikos teritorijoje. Dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios įmonės veikė skirtingose teritorijose ir nebuvo konkuruojantys subjektai.

49. Å i ekspertės M. Orintės iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kasacinio teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovė ir apeliantė UAB „VVM Servis“ veikė toje pačioje rinkoje, tiekė tÄ patį produktÄ ir buvo konkuruojantys Å«kio subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017, 50 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-701/2021, 37 punktas). Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad ekspertė M.

Orintė ekspertizės akte neįvertino to, jog ieškovės finansiniai rezultatai yra apeliantės UAB ,,VVM Servis“ neteisėtų veiksmų padarinys. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas apskųsto sprendimo 28 punkte nurodė išsamius argumentus, dėl kurių jis nesivadovavo ekspertės M. Orintės ekspertizės aktu. Ši ekspertė, pasisakydama dėl ieškovės pajamų, gautų iš prekybos dyzelinu, neatsižvelgė į tai, kad kartu su naftos produktais pirkėjas įsigydavo iš ieškovės transportavimo paslaugas.

Be to, ekspertizės akte neįvertintos aplinkybės, susijusios su apelianto V. M. galimybe nuspręsti, kokį užsakymÄ perduoti vykdyti ieÅ¡kovei, o kokį – savo įsteigtoms įmonėms. BÅ«tent aptariamas apeliantas sprendė dėl Å¡ių įmonių, kaip tarpininkių, veiklos sÄ naudų įtraukimo priskyrimo ieÅ¡kovei. Å is apeliantas veikė savo įmonės (UAB „VVM Servis“) interesais, dirbdamas ieÅ¡kovės įmonėje. M. Orintės ekspertizės akte nėra aktualių duomenų: ieÅ¡kovės finansinių rodiklių, įvertintų apeliantės UAB ,,VVM Servis“ tų pačių produktų pardavimo ir transportavimo veiklos pelningumo kontekste, nustatytų apeliantės grynojo pelno bei grynojo pelno maržos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad nėra galimybės įvertinti ieškovės veiklai apeliantų neteisėtais veiksmais padaryto poveikio, nenustačius koks buvo pelningumas, jei nebūtų atlikti nustatyti apeliantų neteisėti veiksmai, t. y. pasinaudojimas ieškovės komercinėmis paslaptimis.

50. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautÄ naudÄ , netiesioginiai nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuoti ir jų atlyginimas priteistas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iÅ¡ naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡reikalautina ta naudos dalis, kuriÄ jis gavo dėl neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018­ m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 87 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018, 46 punktas; 2021 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021).

51. Teismo ekspertė D. Aleknienė ekspertizės akte nurodė, kad ieÅ¡kovės negautas pelnas, praradus dalį pajamų dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, skaičiuojamas procentiniu skaičiavimo metodu, pagal kurį galima nustatyti pelnÄ remiantis pajamomis ir pritaikant priimtinÄ pelno normÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ekspertės D. Aleknienės kompetencija ir ekspertizės akte padarytomis iÅ¡vadomis. Be to, Å¡ios iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nurodytos ekspertės pateiktomis iÅ¡vadomis. Dėl žalos paskaičiavimo metodo 52. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį.

53. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta Å«kio subjekto, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl padarytos žalos atlyginimo.

54. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga ir jos dydis nepreziumuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 50 punktas). 55.

Vėliausioje kasacinio teismo praktikoje, kuri taikytina nagrinėjamoje byloje, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda – tai dėl neteisėtų veiksmų atsiradęs faktinis pažeidėjo turtinės padėties pagerėjimas, kuris nebÅ«tinai gali sutapti su grynuoju pelnu. IÅ¡ neteisėtų veiksmų gauta nauda gali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kÄ pažeidėjas sutaupė dėl padaryto pažeidimo, nors ekonominiu požiÅ«riu negavo pelno (pvz., naudodamasis komercine paslaptimi, padidino savo veiklos naÅ¡umÄ ir atitinkamai sumažino įmonės nuostolingumÄ ).

Esant pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautÄ naudÄ netiesioginiai nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iÅ¡ naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡reikalautina ta naudos dalis, kuriÄ jis gavo dėl neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 87 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018, 46 punktas; 2021 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021, 44 punktas; 2021 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-701/2021, 59 punktas).

56. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, atsižvelgė į teismo ekspertės D. Aleknienės apskaičiavimus dėl UAB ,,VVM Servis“ neteisėtai gautos naudos. Nurodytos ekspertės parengtame ekspertizės akte nustatyta, kad apeliantės UAB ,,VVM Servis“ grynasis pelnas iš sutampančių klientų buvo teigiamas: 2013 m. birželio 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. – 1 050 036 Lt, 2014 metais – 775 184 Lt, 2015 metais – 0 Lt. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė prarado ne tik pajamas iš prekybos dyzelinu, bet taip pat ir jos pelningumo rodikliai buvo blogesni, nes apeliantas V.

M. pelningesnius klientus nukreipdavo aptarnauti UAB ,,VVM Servis“. Å ios apeliantės pelningumo iÅ¡ tipinės veiklos pajamų, t. y. iÅ¡ prekybos dyzeliniu kuru nuo 2013 m. birželio 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d., rodiklis buvo 3,3 proc. Ekspertė D. Aleknienė pateikė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,VVM Servis“ gauta nauda, įvertinus tik apeliantų klientais tapusius buvusius ieÅ¡kovės klientus, 2013 m. birželio 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu buvo 1 579 300 Lt (457 397 Eur). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė vykdė prekybÄ tik dyzelinu, todėl sumažino nustatytÄ UAB ,,VVM Servis“ naudÄ , gautÄ iÅ¡ prekybos benzinu.

Taip pat teismas sumažino apeliantės iÅ¡ kliento „Global petro traf-js sp.z.o.c“ gautÄ naudÄ laikotarpiu nuo sutarties datos (2013 m. birželio 10 d.) iki ginčo laikotarpio pradžios (2013 m. birželio 18 d.). UAB ,,VVM Servis“ ginčo aktualiu laikotarpiu gavo 45 514 000,50 Lt (13 181 765,50 Eur) pajamų iÅ¡ sutampančių klientų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB ,,VVM Servis“ gavo 383 879 Eur naudos.

57. Aplinkybė, kad ekspertės M. Orintės iÅ¡vados palankesnės apeliantams, nes nustatytas mažesnis ieÅ¡kovės patirtos žalos dydis, nepatvirtina Å¡ios iÅ¡vados teisingumo. Tai, kad teismo ekspertės D. Aleknienės ekspertinio tyrimo laikotarpis yra 2013 m. birželio 1 d.–2015 m. gruodžio 31 d., o bylos ginčo laikotarpis – 2013 m. birželio 18 d.–2015 m. rugpjūčio 31 d., nėra pagrindas teigti, kad Å¡i ekspertė įvertino apeliantų pajamas ginčui neaktualiu laikotarpiu (jis yra trumpesnis ir jį apima ieÅ¡kovės nurodytas laikotarpis), todėl pateikė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Ekspertinio tyrimo laikotarpis apima ginčo laikotarpį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi D. Aleknienės ekspertizės aktu.

58. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir aptartų nagrinėjamos bylos aplinkybių visetÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį, o apeliantai neįrodė, kad atlygintina žala turėjo bÅ«ti apskaičiuota kitu bÅ«du ar buvo pagrindas sumažinti jos dydį. Dėl priežastinio ryÅ¡io, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, ir atsakovų solidariosios atsakomybės 59. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

60. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo 9 punkte nurodyta aplinkybė, jog apeliantė V. M. neturėjo galimybių atskleisti ieÅ¡kovės komercinių paslapčių, todėl civilinė atsakomybė jos atžvilgiu negalima, prieÅ¡tarauja apskųsto sprendimo 31 punkto iÅ¡vadoms, kad nesÄ Å¾iningos konkurencijos byloje teismas turėjo remtis netiesioginiais įrodymais, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančius apeliantus V. M. ir V. M. su UAB „VVM Servis“ ir jos veikla. Teismas nepasisakė dėl priežastinio ryÅ¡io (tiesioginio ar netiesioginio) tarp apeliantės V. M. nurodytų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos.

61. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantų nurodytame apskųsto sprendimo punkte pirmosios instancijos teismas pateikė bÅ«tent apeliantų teiginių santraukÄ . Aptariamoje teismo sprendimo dalyje teismas nekonstatavo jokių aplinkybių ir nepadarė iÅ¡vadų. Dėl to apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismo sprendime nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja teismo sprendimo 31 punkte, kuris yra motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje, padarytai iÅ¡vadai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ bei dėl tos veiklos gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

UAB ,,LIT-INVEST“, negalėdama vykdyti veiklos dėl jai taikytų areÅ¡tų, iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei Å venčionėlių kuro bazę ir perdavė savo patirtį, sukauptÄ prekiaujant naftos produktais, dokumentus, žinias, klientų, tiekėjų sÄ raÅ¡us, infrastruktÅ«rÄ . Visi Å venčionėlių kuro bazės darbuotojai toliau dirbo UAB ,,LIT-INVEST“ ir teikė paslaugas ieÅ¡kovei. Apeliantai V. M. ir V. M., dirbdami UAB „Ecoil“ ir UAB ,,LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazėje, 2011 m. vasario 18 d.

įsteigė ir pradėjo dirbti UAB ,,VVM Servis“. Jie dalyvavo vykdant konkuruojančių su ieÅ¡kove įmonių UAB ,,VVM Servis“ ir ,,Afford Trade“ OU veiklÄ . Apeliantai, pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, prekiaudami naftos produktais per susijusiÄ Ä¯monę UAB „VVM Servis“. Apeliantas V. M. privalėjo saugoti ieÅ¡kovės komercines paslaptis, jomis nesinaudoti, bet neįvykdė Å¡io įsipareigojimo, nustatyto jo darbo sutartyje.

62. Apeliantė V. M. buvo UAB „LIT-INVEST“ darbuotoja. Kai pastaroji įmonė perdavė ieÅ¡kovei prekybos naftos produktais verslÄ , Å¡i darbuotoja galėjo panaudoti komercines paslaptis, kurios jai tapo žinomos dirbant UAB ,,LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazės buhaltere, ir veikti tik ieÅ¡kovės interesais. Apeliantai V. M. ir V. M. buvo UAB „VVM Servis“ akcininkai ir vadovai. Taigi jie žinojo, kad UAB „VVM Servis“ veikloje naudoja ieÅ¡kovės komercines paslaptis. Tokie apeliantų veiksmai prieÅ¡taravo Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai, sumažino ieÅ¡kovės galimybę konkuruoti.

Dėl apeliantų neteisėtų veiksmų, nesÄ Å¾iningos konkurencijos sumažėjo ieÅ¡kovės pardavimų apimtys, ji neteko didelės dalies savo klientų užsakymų. Pirmosios instancijos teismas įvertino nurodytas aplinkybes ir teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė žalos negautų pajamų forma. Bylos aplinkybių visuma, taip pat tai, kad apeliantė V. M. buvo UAB „LIT-INVEST“, kuri savo veiklÄ (prekybÄ naftos produktais), komercines paslaptis perdavė ieÅ¡kovei, darbuotoja, jai ir sutuoktiniui (taip pat ieÅ¡kovės darbuotojui) priklausančios įmonės steigimas ir darbas joje, galimybė panaudoti ieÅ¡kovės komercines paslaptis, ieÅ¡kovės apyvartos sumažėjimas, UAB „VVM Servis“ sandorių su ieÅ¡kovės klientais sudarymas, yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantų V.

M. ir V. M. neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ siejo tiek faktinis, tiek teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

63. Apeliantai teigia, kad UAB „VVM Servis“ nedalyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017, todėl nurodytoje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas nelaikytinas turinčiu prejudicinę galiÄ dėl priežastinio ryÅ¡io. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad nurodytoje byloje ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl priežastinis ryÅ¡ys, kaip privalomoji civilinės atsakomybės sÄ lyga sprendžiant dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „VVM Servis“, nebuvo vertintas.

Reikšminga, tai, kad be kita ko aptariamas apeliantų argumentas įvertintas kitoje kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje atsakovai yra apeliantai nagrinėjamoje byloje (civilinė byla Nr. e3K-3-52-701/2021). Aptariamoje byloje kasacinis teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-248/2017 ir joje konstatuotos nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios UAB „VVM Servis“, bet kitiems atsakovams – V.

M. ir V. M.– nurodyta nutartis turi prejudicinę galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-701/2021, 47 punktas).

64. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė apeliantei V. M. solidariÄ atsakomybę. Teismas nenustatė, kad apeliantė V. M. dėl neteisėtų veiksmų bÅ«tų asmeniÅ¡kai praturtėjusi ieÅ¡kovės sÄ skaita. Å i apeliantė nevykdė konkuruojančios veiklos, negavo turtinės naudos iÅ¡ neteisėtų veiksmų. Jos ir ieÅ¡kovės nesiejo darbo teisiniai santykiai.

65. Pasisakydamas dėl solidariosios atsakomybės taikymo, kasacinis teismas yra suformulavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: deliktinės civilinės atsakomybės atveju esant skolininkų daugetui ir nustatant veiksmų bendrumÄ pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis, preziumuojama, kad keli žalÄ padarę asmenys turi solidariÄ jÄ Å¾alos atlyginimo prievolę, t. y. įrodinėjant Å¡ios prievolės pobÅ«dį iÅ¡ anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari.

Skolininkas gali solidarumo prezumpcijÄ (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas. PrieÅ¡ingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį.

66. Reiškiant ieškinį Konkurencijos įstatymo ir (ar) CK 1.116 straipsnio pagrindu, taikytinos ir bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, taigi ir CK 6.249 straipsnio nuostatos dėl atsakingo asmens gautos naudos ar nukentėjusio asmens negautų pajamų atlyginimo, todėl, vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 55 punktas).

67. Aplinkybės, kad apeliantė V. M. tiesiogiai nebuvo susijusi su ieÅ¡kove sutartiniais santykiais bei nebuvo sudariusi konfidencialumo ar nekonkuravimo susitarimų, nepanaikina jos atsakomybės dėl sužinotos ieÅ¡kovės komercinės paslapties naudojimo. IeÅ¡kovė naftos produktų prekybos veiklai vykdyti iÅ¡sinuomojo UAB „LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazę, kurios direktoriumi dirbo apeliantas V. M., o jo sutuoktinė V. M. – buhaltere. Apeliantė V. M. ir V. M., vykdydami savo įsteigtų įmonių veiklÄ , pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, kurias sužinojo, eidami pareigas bÅ«dami ieÅ¡kovės ir UAB „LIT-INVEST“ darbuotojais.

Pirmiau Å¡ioje nutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ iÅ¡sinuomotos UAB „LIT-INVEST“ Å venčionėlių kuro bazės visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ prekiaujant kuru, taip pat ir komercines paslaptis, kurios buvo patikėtos ir aptariamoje įmonėje dirbusiai V. M.. Be to, jÄ ir ieÅ¡kovės darbuotojÄ V. M. sieja Å¡eimos ryÅ¡iai, Å¡ie asmenys yra sutuoktiniai. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ne tik apeliantas V. M., bet taip pat ir apeliantė V. M. neteisėtai panaudojo ieÅ¡kovės komercines paslaptis ir taip suteikė nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ savo įsteigtai įmonei nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kove.

Apeliantai nepaneigė to, kad ieÅ¡kovės patirta žala nėra taip pat apeliantės V. M. veiksmų rezultatas ir kad pastaroji už padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai kartu su kitais neteisėtus veiksmus padariusiais apeliantais.

68. Be to, kasacinis teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kurioje ieÅ¡kovė buvo UAB „LIT-INVEST“, o atsakovai – nagrinėjamos bylos apeliantai, dėl komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos atskleidimu padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e3K-3-52-701/2021). Nurodytoje byloje teismas sprendė, kad atsakovai (nagrinėjamoje byloje apeliantai) yra solidariai atsakingi. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai nurodė, kad kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės sutampa, skiriasi tik laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti žalÄ .

Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas apeliantų civilinės atsakomybės sÄ lygas ir atsakomybės pobÅ«dį (solidarumÄ ) vertinti kitaip, negu tai įvertino kasacinis teismas aptariamoje nutartyje. Dėl to apeliacinio skundo argumentai dėl priežastinio ryÅ¡io ir skolininkų solidarumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylos procesinės baigties 69. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kuriose reglamentuotas žalos atlyginimas, įrodymų vertinimas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus